№ 238
гр. Варна, 10.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Геновева И.
при участието на секретаря Марияна Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева И. Гражданско дело №
20213100101657 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
Ищецът КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА
ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от Старши инспектор И.С., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът И. Х. И., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично и се представлява от адв. Г. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответницата Ю. Е. И., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява и се представлява от адв. Г. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Х. И. Х., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично и се представлява от адв. Г. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът И. Х. И., чрез законен представител Х. И. Х., редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от законния си представител и от
адв. Г. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ – П.“ ,
редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат представител.
Вещото лице Г. Б. Д., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице М. Н. И., редовно призована, явява се лично.
Ст. инспектор С.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
1
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
2559/31.01.2023 г. от вещо лице М. Н. И. по допуснатата комплексна съдебно – ветеринарна
и аграрна експертиза и пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната
самоличност.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
2563/31.01.2023 г. на вещото лице Г. Б. Д. по допуснатата комплексна съдебно –
ветеринарна и аграрна експертиза и пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане
на тяхната самоличност.
Вещо лице М. Н. И.: 58г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство
и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно –
ветеринарна и аграрна експертиза.
Вещо лице Г. Б. Д.: 61г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно –
ветеринарна и аграрна експертиза.
Ст. инспектор С.: Запознахте ли се по материалите по делото?
Вещо лице И.: Запознахме се материалите по делото, бяхме и на оглед.
Ст.инспектор С.: А изчетохте ли отговора и уточняващата молба към отговора на
исковата молба?
Вещото лице Д.: Да.
Ст.инспектор С.: Аз от прегледа, който направих установих противоречия обаче
между твърденията на ответниците в отговора на исковата молба и в уточняващата такава ,
и заключенията на вещите лица. Считам, че в случая не са се съобразили с техните
твърдения, като неправилно са изчислявали всички приходи за всички периоди без да
съобразяват, че на стр.12 от отговора на исковата молба ответниците са казали, че от
01.10.2007г. до 30.09.2014г. ниви с обща площ от 43 дка не са били обработвани от И.И..
Били са отдадени под наем. По отношение на тези ниви, във връзка с твърденията, че там са
отглеждани определен брой вид култури - селскостопански, тези приходи са възложени в
таблицата и са изчислени като такива, без да се съобразят тези твърдения. Тези уточнения са
2
по средата на отговора, намира се горе – долу в средата на страницата - абзац 4-ти. Поне при
мен е така. Започва с изречението „от 01-ви октомври“. В тази част считам, че заключението
изобщо не е обективно.
Адв.Г.: В връзка със становището, което изложи колегата правя възражение. Лицето
Х. И. Х. е негов син, той също е ответник по делото и са с общо домакинство. Това, че е
получавал наем, това не означава, че те не са обработвали съвместно. Никъде не пише, че те
не обработват съвместно земите.
Ст.инспектор С.: Това е едното твърдение, което е преклудирано да се въвежда на
този етап. Допълнително ще изложим становище по същество. Смятам, че не са съобразени
и други твърдения на ответниците в уточняващата молба към отговора, в която е изложено,
че част от продукцията, подробно е посочено от ответниците каква част е използвана за
тяхна лична консумация. В заключението на вещите лица тези твърдения не са съобразени,
а те са от съществено значение. Вещите лица са правили изчисления на всички посочени
като брой, видове култури, овощни, зеленчукови, плюс животни без да съобразят тези
твърдения, без да ги махнат от реалното количество, което би могло да се реализира на
пазара като продукция, евентуално да се продаде. Имам още въпроси към вещото лице.
Видях, че подробно в приходната част на тези заключения са посочени видове, брой, средно
годишен добив, приходи в лева. По отношение на задачите за изчисляване на разходи не
видях подобно изчисляване. Къде е отговорено на въпросите поставени от съда в
определението към ветеринарната част, това е въпрос № 2, а към аграрната е въпрос № 5. Не
видях подобно изчисления, смятам, че в тази част дори не са го изпълнили, но ако все пак аз
не съм видяла нека да кажат къде точно е изчислена разходната част?
Вещото лице И.: Първо в определението на съда пише, че трябва да ползваме
въпросите в уточняващата молба от 14.10.2022г., като единствено и само съм ползвала
въпросите от тази молба, защото така ми е посочено в определението. Това, че съм чела
другите показания, съдът е сметнал, че не е необходимо да ги взимам. На въпрос 5, това са
въпроси, които са за разходите за производството и има направени таблици. Разходите са
посочени за всяко стопанство. За първото стопанство е таблица №9 към приложението на
моята експертиза, което стопанство е в с.Голямо градище, ул.“Първи май“, №24 и съм
изчислила разходите за една стопанска година, разходи за трайни насаждения и разходи за
зеленчукопроизводство. На село Ковачевец, това е второто стопанство, в таблица №10 от
приложението, по същият начин съм посочила разходи за една стопанска година за
трайните насаждания и разходи за зеленчуците. Таблица №11 е за стопанството в гр.П., ул.
„Ц.С.“,№5. В таблица №11 съм изчислила по същият начин разходите, съответно за
отглеждане на зеленчуци -11а и разходи за отглеждане на трайни насаждения - 11б. После
имаме две стопанства, които са извън очертанията на населеното място, това са
земеделските земи, съответно таблица №12 – разходи за отглеждане на малини и ягоди.
Следващото стопанство - 6 дка домати, това е таблица №13, разходи за отглеждане на площ
от 5дка - 6дка домати за една стопанска година. Не съм дала за всички 25 стопански години,
3
защото нямам такава информация. Нямам информация за метеорологични условия, нямам
информация за сортове, нямам информация за обработки, за използвани препарати за
растителна защита. Изобщо нямам никаква информация. Дала съм средни цени за една
стопанска година като разходи. Просто от всички разходи за периода съм взела осреднени
цени. Там има обработки, семена, препарати - средна стойност. Занимавам се с това и горе -
долу знам препаратите като разход, като ценови диапазон какво е необходимо, за това съм
дала такива средни цени. Невъзможно е да намеря за 25 години назад информация за
разходите, при деноминация на лев, при движение на горива и препарати.
На въпроси на Съда:
Вещото лице В.: Поради липса на информация и документи не можах, нямах
информация, с която да работя за да посоча разходите, това е едно. Второ, това са частни
стопанства, в които те са полагали основно техен труд и техни фуражи. Това са основните
разходи при отглеждането на животни. Аз съм ги описал кои са основните разходи. Не мога
да остойностя семейния им труд, не мога да остойностя фуражите, които са добивали от
собствено производство, какви разходи са направили, т.е. нямам възможност и за това
подходих, като дадох по научни данни какви са обикновено разходите при отглеждане на
животни. Това ми беше подхода, това беше причината. Има отбелязани по научни данни
какви са разходите.
Аз имам материали, които съм ползвал. Едно, от които съм ползвал това е на
Тракийския университет, който съм завършил и аз, себестойност за мляко, прираст при
телета и т.н. Това съм ползвал и какви са разходите съответно, това е себестойността. Не
мога да дам конкретни данни, защото през годините цените са били различни, нямам база, на
която да стъпя, за това написах в процент, отбелязано.
На въпроси на ст.инспектор С.:
Вещото лице В.: Приходите ги определих на база статистически данни: НСИ,
аграрните доклади на Министерството на земеделието, имаше един аграрен доклад и
използвах една частна агенция на САПИ. Те не поддържат информация за себестойността на
една продукция.
Ст.инспектор С.: Аз пък установих днес при кратка проверка в Интернет, че
подобна информация би могла да бъде събрана – Институт за Аграрно изследване, може и
да бъркам наименованието, но при едно просто търсене в търсачката на Гугъл се установи,
че подобна информация може да бъде събрана. Очевидно след като приходната част почива
на средни статистически данни, за разходната част също би могло да бъде приложен
подобен подход.
4
На въпроси на Съда:
Вещото лице И.: Статистическа информация от НСИ има само за 10 години назад.
Вещото лице Д.: Не няма такава информация. По отношение на разходите за
отглеждане на животни такава информация няма. Още повече тук се касае за лично
стопанство, където вече Ви споменах, че не е възможно да остойностя техния труд.
Ст.инспектор С.: Вие не сте отговорил, че не можете да изпълните задачата.
Вещото лице Д.: Не.
Ст.инспектор С.: Това е едно условно изпълнение и едно условно неизпълнение.
Вещото лице Д.: Освен това смятам, че тези изчисления не са предмет на специалист
по животновъдство.
Ст.инспектор С.: Да, това е също другият въпрос дали друго лице, което няма
икономическо образование има ли квалификация да направи подобен разчет на приходи и
разходи.
Вещото лице Д.: За това съм работил с научни данни.
Ст.инспектор С.: При огледа на стопанствата можете ли да установите и да
потвърдите, че в период назад между 15-20 години там са оглеждани сочените от
ответниците животни по вид, брой и количество? Може ли да се установи?
Вещото лице Д.: Аз направих оглед на стопанствата. Разглеждал съм ги обор по
обор, или там както казват „дам“ по „дам“. Самият факт, че условията бяха доста
примитивни, сега вече малко хора гледат при тези условия то си личи, че са гледани много
години животни там определено. Направи ми впечатление обаче, че има в повече, дори
повече места за животни отколкото те са съобщили. Доста голямо стопанство. Това ми
направи впечатление. Аз смятам, че за периодите, които са описани са гледани тези
количества животни.
Ст.инспектор С.: Вероятно са гледали животни, допускаме тази вероятност, че са
гледали. Въпросът е дали в сочените от тях периоди едновременно на посочените от тях
места, са гледали всички тези животни?
Адв.Г.: Няма как вещото лице да отговори.
Вещото лице Д.: Има останки от помещения за отглеждане на свине. Стоят си
сградите. За зайците си стоят клетките, за птиците си стои, целият инвентар е там.
Примерно за кравите и за телета е необходимо да има ясли, поилки. Необходимо е да
има доилна техника. Те ръчно са почиствали торовата маса. Това, е което е по обслужването,
стоят кофи, вили и всичко. Това е едно частно малко стопанство.
5
Ст.инспектор С.: Съобразихте ли количествата от животинската продукция, който те
са консумирали лично за семействата си да намалите от изчисленията какво е продадено?
Вещото лице Д.: Не, не съм го направил, нямах и такава задача. Това, което открих
като информация – изчислих евентуалните приходи, които са могли да реализират.
Адв.Г.: Ние въпроси към двете вещите лице нямаме. Те са изготвили обективно,
ясно, точно и всеобхватно заключението си, като са отговорили на поставените задачи и то е
такова. По отношение на зададените въпроси искам само да направя една реплика във връзка
с разходите. Аз считам, че достатъчно обективно са посочени разходите в заключението на
ветеринарната експертиза от вещото лице в рамките на 4 страници. Мисля, че ясно, точно и
конкретно на поставените задачи в експертизата са отговорили и са изложени разходите,
всъщност е приспаднато, по отношение на това, че те с лични средства, т.е. с личен труд и с
фураж отглеждан в тези земи, за които стана въпрос за изхранвали личното си стопанство.
На въпрос на Съда:
Вещото лице И.: В НСИ има само продажни цени на животновъдна и земеделски
култури. Аз, за моите култури съм гледала, има за трайни насаждания, зеленчуци, има за
девет години назад. САПИ имат също информация за 7 години или 9 години, тя е платена
информация. Всеки ред, за всяка стопанска година се плаща между 10-12 лева, около 3000-
4000 лева струваше стойността на това мое запитване. Аз не мога да поема такъв разход.
САПИ е този институт, който е за аграрна икономика и оперира с данни. От аграрните
доклади на Министерството на земеделието - агро-статистика. Там има и средни добиви по
култури и по райони: североизточна България, южна България, западна България. Там от
2001г. насам има средни добиви по култури. От първите 2-3 години някой култури липсват,
но от 2001-2002 г. вече има почти пълен набор от отглежданите земеделски култури. Това,
което на мен ми беше необходимо, само за 2000-та година липсваше информация.
Ст.инспектор С.: Възможно ли е в един и същи имот с площ от 5,750 дка по едно и
също време да бъдат отглеждани ягоди малини и домати, които да дадат следния добив -
средно годишен добив от 3648кг ягоди, може би 1 тон малини и 7 тона домати?
Вещото лице И.: Доматите са отглеждани само една стопанска година -2007 година.
Тези други две култури: ягоди и малини са трайни насаждения, които имат определен
период на амортизация, т.е. ягоди може да е имало до 2007г. – 5 години. През 2007г. да
подготвят терена, да сменят културата за да има силен оборот и на есен пак да сеят ягоди. Те
няма да имат плододаване от тази година, но във въпроса, който ми беше зададен аз
отговарям за периода както ми е зададен. Наистина може да има подготовка за следваща
6
култура отново ягоди, но двете култури няма да имат приходи точно през тази стопанска
година.
На въпрос на Съда:
Вещото лице И.: Малините са отглеждани на други имот, аз съм го описала в кой
имот са отглеждани. Само ягодите и доматите са отглеждани в този имот. Това са
земеделски земи, които са на неполивни площи. По принцип е възможно да дадат такъв
добив. Това не е кой знае какъв добив. Аз ползвам средни добиви от Национална
статистическа служба, пък там да Ви кажа, че добивите не са наполовина, а са на 1/3, защото
вземаме всички стопанства. Има пропаднали площи, има не добри, коректни стопани, които
не са си гледали културите. Ако примерно домата може да даде 3тона, в статистиката ще е 1
тон, просто това са средни данни, това което са подали като информация. Аз съм събирала
статистически данни. По принцип може да даде такива добиви, това са минимални добиви.
Ст. инспектор С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по комплексната съдебно – техническа експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 2559/31.01.2023 г. на вещите лица М. Н. И..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 2563/31.01.2023 г. на вещите лица Г. Б. Д..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Г. Б. Д. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 500 /петстотин/ лева на 1000 /хиляда/ лева.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице М. Н. И. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 500 /петстотин/ лева на 1000 /хиляда/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представените справки – декларации от вещите лица М. Н.
И. и Г. Б. Д. намира, че депозита за възнаграждение на вещите лица следва да бъде изменен,
както следва: от сумата 500 /петстотин/ лева на 1000 /хиляда/ лева за вещото лице Г. Б. Д. и
от 500 /петстотин/ лева на 1000 /хиляда/ лева за вещото лице М. Н. И., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
7
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещите лица, както следва: от сумата 500
/петстотин/ лева на 1000 /хиляда/ лева за вещото лице Г. Б. Д. и от 500 /петстотин/ лева на
1000 /хиляда/ лева за вещото лице М. Н. И..
ДА СЕ ИЗДАДАТ разходни касови ордери за сумата на първоначално внесения
депозит в размер на по 500 лева /изд. 2 бр. РКО за по 500 лв./.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците в 10-дневен срок от днес да довнесе сумата от 1000.00
/хиляда/ лева, сума представляваща увеличен размер за възнаграждение на вещите лица.
УКАЗВА на ответниците, че при неизпълнение в указания срок изцяло сумата ще
бъде събрана принудително по реда на чл.77 от ГПК.
След допълнителното внасяне ще бъдат издадени разходни касови ордери на вещите
лица М. Н. И. и Г. Б. Д..
Ст.инспектор С.: Оспорвам двете експертизи. Считам, че не са обективни, нито в
приходната, нито в разходната част. Данните за вид и брой потвърдени на ответниците са
послужили за икономически изчисления. Същите данни обаче не са проверени, поради което
считам, че заключенията са необективни.
Адв.Г.: Моля да бъдат приети заключенията на вещите лица. Считам, че същите са
отговорили изчерпателно, ясно и точно на поставените въпроси, както от ищците, така и от
ответниците по делото, което е видно от представените всестранни и обективни заключения
и направеното оспорване е неоснователно според мен, т.к. са използвани различни
източници, както и оглед на място за изготвянето на заключението. Вещите лица са
подходили съвсем сериозно и всестранно са отговорили на поставените въпроси и
заключенията са изготвени обективно.
По отношение на това дали ще продължава производството по делото. В първото
съдебно заседание ни беше отправено запитване от съда и тогова ищецът изрази съгласие за
евентуално спиране на производството. Днес преди да започне заседанието постигнахме
съгласие с насрещната страна за спиране на настоящото гражданско дело на основание
осн.229, ал.1, т.1 от ГПК поради, което и моля производството по делото да бъде спряно с
оглед изчакване на тълкователното дело на ВКС във връзка с образуваното тълкувателно
дело №4 от 2021г. на Общото събрание на Гражданската колегия, което има първостепенно
значение за настоящото дело и следва след това да се формулират вече въпроси по
отношение на бъдещото назначаване на съдебно – счетоводната експертиза. Това би могло
да облекчи разходите и задачите, т.е. да не се преповтарят задачите или да се изключват
такива, ако има вече такава експертиза.
Ст.инспектор С.: Изразявам съгласие производството по настоящото дело да се бъде
8
спряно.
СЪДЪТ като съобрази изявленията на страните намира, че производството по делото
следва да бъде спряно по общо съгласие на основание чл.229, ал.1, т.1 от ГПК.
Водим от горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гр.дело №1657/2021г. по описа на ВОС по общо съгласие
на страните на основание чл.229, ал.1, т.1 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че определението за спиране подлежи на обжалване в 1-
седмичен срок от днес пред Апелативен съд – Варна.
УКАЗВА на страните, че спряното по общо съгласие производство по делото ще
бъде прекратено ако в 6- месечен срок от спирането никоя от страните не е поискала
възобновяване му на основание чл.231, ал.1 от ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.21часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9