ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 41718
гр. София, 15.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110164710 по описа за 2023 година
като разгледа гр.д. № 64710/2023 г., намери следното:
Извършената проверка e по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявените искове са допустими и следва да бъдат разгледани.
Неоснователно е искането на ответника за спиране на делото до приключване с влязло
в сила на гр.д. № 64710/2023 г. на СГС на основание чл. 220, ал. 1, т. 4 ГПК. Производството
по посоченото дело не е преюдициално спрямо настоящото, тъй като решението по
предявения по него иск няма да е от значение за правилното решаване на спора по
настоящото. Този извод се налага с оглед предмета на двете дела. Претенцията по
настоящото дело касае вземания за стойност на топлинна енергия от 01.05.2020г. до
30.04.2022 г. и услуга дялово разпределение за периода от 01.10.2020 г. до 30.04.2022 г. за
имот, който към този период се твърди да е бил собственост на В. А. Я., а отговорността на
Столична община се претендира да бъде ангажирана в качеството на правоприемник на
последната след нейната смърт на 08.01.2023 г. Доколкото В. Я. е починала след процесния
период, то неотносимо е наличието на висящ спор по отношение действителността на
завещателно разпореждане касаещо само вещните права върху имота, какъвто е повдигнат
по гр.д. № 64710/2023 г. на СГС.
Не е налице основание за спиране на делото и по чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК, доколкото от
страна на ответника след изрични указания, дадени с разпореждане №123453/30.08.2024 г.,
не е направено искане и не е дадено изрично съгласие за спиране на делото, а такова съдът
не намира, че е изрично дадено и от ищеца, тъй като с молбите от 30.07.2024 г. 21.08.2024 и
10.09.2024 г. представители на ищеца изразяват съгласие делото да бъде спряно по искането
на ответника до приключване на висящия процес пред СГС/
Основателно е искането на ищеца по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице
помагач, тъй като ищецът обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Следва да бъдат приети писмените доказателства по делото.
Следва да бъде задължено третото лице помагач да представи документите свързани с
отчитане на доставената до имота ТЕ.
1
По искането на ищеца за назначаване на СТЕ и ССчЕ, съдът ще се произнесе в съдебно
заседание, след изслушване становището на страните.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на страните, че в случай че желаят делото да бъде спряно по тяхно общо
съгласие, следва да дадат същото изрично като депозират нарочна молба, в която ясно да
посочат, че желаят делото да бъде спряно по тяхно съгласие.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – ... ЕООД с ЕИК ... с посочен в ТРРЮЛНЦ адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в едноседмичен срок
от съобщението да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на
ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ОТЛАГА за първото съдебно заседание произнасянето по искането на ищеца за
назначаване на експертизи, след изслушване становището на страните.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.12.2024 г. – 09,40 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Производството е образувано по искова молба от „....“ ЕАД, ЕИК ********* срещу
СО, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за сумата от 3577,25 лв.,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабдения
имот, находящ се на адрес: гр. София, обю. Средец, ул. Аксаков № 24, вх. Б, ап. 12 с аб. №
15778 за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от 27.11.2023 г.
до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 633,07 лв. за периода от 15.09.2021
г. до 31.10.2023 г., сумата от 23,94 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.10.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от
27.11.2023 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 5,49 лв. за периода от
16.12.2020 г. до 31.10.2023 г.
Ищецът твърди, че в рамките на процесния период е налице облигационно отношение
по договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, възникнало с В. А. Я. в
качеството й на собственик на процесния топлоснабден имот на основание чл. 153, ал. 1 ЗЕ.
Посочва, че след смъртта на В. А. Я. на 08.01.2023 г. порад липса на наследници до 4-та
степен за процесните задължения отговаря Столична община на основание чл. 11 ЗН.
Посочва, че на основание чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинна енергия между
потребители в сграда - етажна собственост се извършва по системата за дялово
разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а
ЗЕ. Твърди, че в рамките на процесния период дяловото разпределение за сградата, в която
се намира топлоснабденият имот, се е извършвало от ФДР. Поддържа, че съгласно общите
условия за наследодателя на ответницата е било налице задължение за заплащане на ищеца
на стойността на услугата дялово разпределение, дължимата цена за която не е била
заплатена. Предвид липсата на изпълнение на падежа на задължението за заплащане на
главницата за доставена топлинна енергия за битови нужди, както и на главницата,
представляваща стойност на извършена услуга дялово разпределение, претендира
заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху двете главници.
2
Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпила молба от ответника, с който
посочва, чеСО е предявила искове за установяване нищожност на саморъчно завещание на
В. Я., съставено в полза на трети лица, евентуално за унищожаването му , поради което
счита, че делото следва да бъде спряно до приключване с влязло в сила решение по тези
искове. Навежда възражение за погасяване по давност на задълженията.
Съгласно чл. 154, чл. 1 ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на които
основава исканията си.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по
силата на съществувало в процесния период облигационно отношение с лице, за чиито
задължения отговаря ответникът, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление
и/или подгряване на вода на претендираната стойност и че за имота е предоставена услугата
дялово разпределение на претендираната стойност.
Във връзка с направеното възражение за погасяване на задълженията по давност, в
тежест на ищеца е да установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране или
прекъсване на давността, за което МУ УКАЗВА, ЧЕ не сочи доказателства.
По иска по чл. 86 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи изпадането на
наследодателя на ответницата в забава съгласно Общите условия.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява
възможност да изразят становище по тези въпроси.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на третото лице помагач – препис
3
от исковата молба, ведно с приложените към нея доказателства и уточнителните молби на
ищеца, както и от молбата от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4