О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 12.03.2019 г. гр. Хасково
Хасковският окръжен съд гражданска колегия
На дванадесети март Две хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ:
МИЛЕНА ДЕЧЕВА
Като разгледа
докладваното от съдията ДЕЧЕВА
Гр.д. № 798 по
описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното
Производството е по реда на чл. 129 от ГПК.
Гражданско дело № 798/2018 г., по описа на Окръжен съд – Хасково, е
образувано по искова молба с вх. № 10162/05.12.2018г., подадена от Р.Д.Ж., с
ЕГН **********,*** против Д.И.Ж., с ЕГН **********,***.
Ищецът мотивира исковата си молба с твърдения, че
страните били бивши съпрузи до 2016 година. По време на брака били придобили,
при режим на СИО, недвижими имоти в гр. София, които се ползвали само от ищцата
след развода им през 2016г. Ищецът Ж. бил изпратил на ответницата нотариална
покана за заплащане на обезщетение в размер на 50 000 лв., за периода от
02.08.2016г. до 11.10.2018г. за лишаването от ползването на притежаваната от
него ½ ид.ч. от апартамент № 12, с площ от 42,82 кв.м., находящ се в гр.
София, Район Сердика, ул. „Беласица“ № 15, ведно с 3,71% ид.ч. от общите части
на сградата, равняващи се на 9,966 кв.м., ведно с мазе /склад/ № 1, с площ от
2,65 кв.м., 0,07 % ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 0,178
кв.м., заедно със съответните ид.ч. от правото на строеж; гараж № 2, с площ от
16,83 кв.м., заедно с 1,40 %, равняващи се на 3,3765 кв.м., както и УПИ с площ
от 277 кв.м., находящ се в гр. София, ул. „Беласица“ № 15, съставляващ парцел II-11.
Претендираното обезщетение било 200 лв. месечно, за посочения период. Ищецът
претендира още мораторна лихва в размер на 3 000лв. Към исковата молба са
приложени и писмени доказателства.
С Разпореждане № 1083/10.12.2018г., постановено
по настоящото дело, съдът остави без движение исковата молба с указания ищецът
да отстрани констатираните от съда противоречие между изложените фактически
твърдения в обстоятелствената част на исковата молба и нейния петитум; да
конкретизира цената на иска, както и имота, от чието ползване е бил лишен
ищецът; да уточни акцесорната претенция за лихва по отношение на нейния размер
и периодът, за който се претендира лихва; да внесе дължимата държавна такса; да
посочи банкова сметка ***; да представи четливи копия на приложените към
исковата молба писмени доказателства; да представи в цялост скица на поземления
имота, както и в оригинал нотариалната покана и доказателства за връчването й
на ответника.
С уточняваща молба с вх. № 10911/31.12.2018г.,
постъпила в срок, в изпълнение на
указанията на съда, ищецът посочва, че претендира заплащане от 400 лв. месечно
обезщетение за лишаване от ползването, за посочения период, за ½ ид.ч.
от къща, изградена на 200 кв.м. застроена площ и 700 кв.м. двор и гараж,
облагороден имот и 30 кв.м. мазе, находящи се
гр. Димитровград, ул. „Козлодуй“ № 8, което формирало цена на иска в
размер на 30 000 лв. На следващо място, претендира и възнаграждение от 800
лв. месечно обезщетение за лишаване от ползването от ½ ид.ч. от
посочените в исковата молба имоти, находящи се в гр. София. Направено е и искане
за освобождаване от внасяне на държавна такса. Тъй като нямал банкова сметка, ***
– чрез пощенски запис или чрез куриерска фирма „Еконт“.
С Разпореждане № 6/03.01.2019г., постановено по
настоящото дело, съдът повторно остави без движение исковата молба, с указания
ищецът отново да отстрани констатираните от съда противоречия между изложените
фактически твърдения в обстоятелствената част на исковата молба и нейния
петитум; да конкретизира претенцията си относно претендираното обезщетение за
лишаване от ползване на всеки един от двата имота – в гр. Димитровград и в гр.
София за процесния период, след което да посочи общата претендирана сума; да
представи доказателства относно обстоятелствата по чл. 83, ал.2 от ГПК; да
представи четливи копия на приложените към исковата молба писмени
доказателства; да представи в цялост скица на поземления имот, както и в
оригинал нотариалната покана и доказателства за връчването й на ответника.
С уточняваща молба с вх. № 82/04.01.2019г.,
ищецът посочва, че нотариалната покана била връчена на ответника на
05.09.2016г., чрез залепване на уведомление по реда на чл. 47 от ГПК, с която поканил
Ж. да му плаща месечен наем в размер на 400 лв. за процесния имот в гр.
Димитровград, ведно с обезщетение за забава в размер на 3 000 лв. за
периода от 05.09.2016г. до завеждането на иска, както и законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното заплащане на
обезщетението от лишаване ползването на собствените му ид.ч и за двата имота. Претендира
сума в общ размер на 37 800 лв. обезщетение за лишаване от ползването на
съсобствения им софийски имот. Моли съда, на основание чл. 63 от ГПК, да удължи
срока за изпълнение на указанията на съда.
С уточняваща молба с вх. № 782/23.01.2019г.,
ищецът представя четливи копия на писмените доказателства.
С Определение № 101/04.02.2019г., постановено по
настоящото дело, съдът, на основание чл. 63 от ГПК, продължи с 1 месец, считано
от 21.01.2019г., срокът за отстраняване на констатираните нередовности.
След като пристъпи отново към проверка на исковата молба, съдът установи,
че е налице хипотезата на чл. 129, ал. 3, предл. I-во от ГПК. Срокът за отстраняване на констатираните нередовности е изтекъл
на 21.02.2019г., след като същият е бил продължен на основание чл. 63 от ГПК.
Съдът намира, че в законоустановения срок, от страна на ищеца не са били
отстранени констатираните от съда нередовности. Не е отстранено противоречието
между твърдените факти и обстоятелства и петитума на исковата молба, тъй като
претендираното от ищеца месечно обезщетение за лишаването му от ползването на
собствената му ½ ид. ч. от съсобствените на страните имоти в гр. София и
гр. Димитровград не кореспондират на посочената цена на иска от 50 000 лв.
На следващо място, ищецът не е представил пред съда доказателства в подкрепа на
искането му за освобождаване от държавна такса, както и не е представил в
четлив вид всички писмени доказателства, приложени към исковата молба. Поради
изложеното и на основание чл. 129, ал. 3, предл. I-во от ГПК, исковата молба следва да се върне на ищеца, а производството по
настоящото дело да се прекрати.
Мотивиран така, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 10162/05.12.2018г., подадена от Р.Д.Ж., с ЕГН **********,***
против Д.И.Ж., с ЕГН **********,***, на основание чл. 129, ал. 3, предл. I-во от ГПК, поради неостраняване в срок на нередовности.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 798/2018 г. по описа на Окръжен съд – Хасково.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд –
Пловдив, в едноседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
СЪДИЯ: