Присъда по дело №1462/2024 на Районен съд - Русе

Номер на акта:	26
Дата:	21 февруари 2025 г. (в сила от 9 март 2025 г.)
Съдия:	Кристиан Бориславов Гюрчев

Дело:	20244520201462
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	14 август 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 26
гр. Русе, 21.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Кристиан Б. Гюрчев
при участието на секретаря Албена Асп. Соколова
и прокурора Д. Д. М.
като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Наказателно дело от общ
характер № 20244520201462 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия И. Г. И., роден на 14.01.1985 г., български гражданин,
с основно образование, неженен, работи, осъждан, живущ в гр. Русе, ул. „Голям
Богдан“ № 1, вх. 4, ет. 8, ап. 10, понастоящем в Затвора-Ловеч, с ЕГН: **********, за
ВИНОВЕН в това, че на 06.07.2020 г. в гр. Русе по непредпазливост запалил чужд
имот – сградата на „Държавна опера“ – Русе, недвижим имот с идентификатор №
63427.2.1683.1, представляващ публична държавна собственост към Министерство на
културата на Република България – с предназначение „Сграда за култура и изкуство“
на стойност 3 247 456 лева, като от пожара са настъпили значителни вреди на обща
стойност 147 900,01 лева, включващи 44 597,01 лева за конструкцията на сградата и
103 303 лева за движимите вещи – електрическо оборудване, електрически съоръжения
и системи, осветление, сценично оборудване и механизация, музикално оборудване и
музикални инструменти, нотни и оркестрови материали, машини-субтиторна, за
пушек и за снежинки, поради което на основание чл. 331, ал. 3, пр. 2-ро във вр. с ал. 1
във вр. с чл. 330, ал. 1 от НК и чл. 54, ал. 1 от НК му НАЛАГА наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от СЕДЕМ МЕСЕЦА.
ОТЛАГА на основание чл. 66, ал. 1 от НК изтърпяването на така наложеното
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от седем месеца на подсъдимия И. Г. И. /с
1

установена по по-горе самоличност/ за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано
от влизане на Присъдата в сила.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия И. Г. И. /с
установена по-горе самоличност/ да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на
МВР-Русе сумата в размер на 3088,36 /три хиляди осемдесет и осем лева и 36
стотинки/ лева, представляваща направени на досъдебна фаза разноски, както и на
основание чл. 190, ал. 2 от НПК държавна такса в размер на 5 (пет) лева по сметка на
Районен съд – Русе, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия И. Г. И. /с
установена по-горе самоличност/ да заплати в полза на Държавата по сметка на
Районен съд-Русе сумата в размер на 90 /деветдесет/ лева, представляваща направени
на съдебна фаза разноски, както и на основание чл. 190, ал. 2 от НПК държавна такса в
размер на 5 (пет) лева по сметка на Районен съд – Русе, в случай на служебно издаване
на изпълнителен лист.

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд – Русе
по реда на Глава XXI от НПК в 15-дневен срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по НОХД № 1462/2024 г. по описа на Районен съд – Русе

Районна прокуратура – Русе е внесла обвинителен акт, с който е повдигнала
обвинение и е предала на съд подсъдимия И.Г.И. за това, че на 06.07.2020 г. в гр. Русе
по непредпазливост запалил чужд имот – сградата на „Държавна опера“ – Русе,
недвижим имот с идентификатор № 63427.2.1683.1, представляващ публична
държавна собственост към Министерство на културата на Република България – с
предназначение „Сграда за култура и изкуство“ на стойност 3 247 456 лева, като от
пожара са настъпили значителни вреди на обща стойност 147 900,01 лева, включващи
44 597,01 лева за конструкцията на сградата и 103 303 лева за движимите вещи –
електрическо оборудване, електрически съоръжения и системи, осветление, сценично
оборудване и механизация, музикално оборудване и музикални инструменти, нотни и
оркестрови материали, машини-субтиторна, за пушек и за снежинки – престъпление
по чл. 331, ал. 3, пр. 2-ро във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 330, ал. 1 от НК.
Съдебното следствие е проведено при условията и по реда на чл. 371, т. 1 от
НПК, доколкото подсъдимият И. и неговият защитник са дали съгласие да не се
провежда разпит в хода на съдебното следствие на свидетелите И.Й.К., П.Г.Б., Г.В.З.,
Р.Г.В. Г.Р.Г. и М.В.В., както и на вещите лица Л.Ц.М. И.Л.М. К.В.К. А.С.М., Д.И.Д. и
Г.С.Г., изготвили заключения по назначените на досъдебна фаза пожаро-техническа и
допълнителна такава експертизи, съдебно-строителна и техническа експертиза,
съдебно-строителна и ценова експертиза и съдебно-ценова и икономическа експертиза,
като при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на
протоколите от проведените разпити на досъдебна фаза и заключенията по изготвените
експертизи. В изпълнение на посоченото на основание чл. 283 от НПК съдът ги е
приобщил, прочитайки ги.
В проведеното съдебно заседание представителят на държавното обвинение
пледира за доказаност на обвинителната теза. Счита, че същата напълно кореспондира
и се подкрепя от доказателствения материал по делото, поради което подсъдимият И.
следва да бъде признат за виновен за престъплението, за което е предаден на съд. В
тази насока предлага на подсъдимия И. да се наложи наказание „Лишаване от свобода“
в размер, ориентиран към средата на предвиденото в НК, което да се изтърпи
ефективно при първоначален общ режим. В условията на алтернативност, ако съдът
намери, че са налице предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от
НК, то изтърпяването на наказанието да се отложи за изпитателен срок, ориентиран
към максимума на предвиденото в закона.
Подсъдимият И. И. се явява лично и заедно с адв. А.С. от Адвокатска колегия-
Русе, последният в качеството му на упълномощен защитник.
В хода на пледоарията си адв. С. застъпва становището, че от събраната по
делото доказателствена съвкупност не може да се установи по категоричен начин
наличието на субективната страна на престъплението, за което е повдигнато обвинение
и е предаден на съд подсъдимия И., поради което и следва да бъде постановена
оправдателна присъда. В условията на евентуалност, ако съдът не възприеме така
изложеното и признае за виновен подсъдимия И., намира, че, доколкото са налице
предпоставките за приложение на института на чл. 78а от НК, то последният следва да
бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно
наказание в минимален размер. Ако съдът не сподели и така изложеното, с оглед
наличието на множество смекчаващи вината обстоятелства, намира, че на
1

подзащитния му следва да се определи наказание „Лишаване от свобода“ в минимален
размер, а именно шест месеца, което да се изтърпи при първоначален общ режим или
на основание чл. 66 от НК изтърпяването му да бъде отложено за изпитателен срок от
три години.
Подсъдимият И. И., упражнявайки правото си на лична защита, се солидаризира
със становището на защитника си, а упражнявайки правото си на последна дума,
изказва съжаление за случилото се.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, след като ги
обсъди съобразно изискванията на чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и взе предвид
становищата и възраженията на страните, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият И.Г.И., с ЕГН: **********, е роден на 14.01.1985 г. в гр. Русе и
живущ в същия град. Същият е български гражданин, с основно образование, неженен,
работи и осъждан.
С Трудов договор № 21/13.08.2018 г. подсъдимият И. И. бил назначен на
длъжността „Бояджия – декоратор на сгради“ в търговско дружество „ЕВРОБИЛД“
ЕООД, а впоследствие на базата на допълнително споразумение към този договор бил
назначен и на длъжността „Работник изграждане и ремонт на покривни покрития“.
Съгласно длъжностната му характеристика длъжностните му задължения включвали
строеж и поправка на покриви на сгради от всякакъв вид при използването на
различни материали, както и полагането на хидроизолационни материали и
закрепването на метални или синтетични елементи за построяване на покривната
рамка. Управител на „ЕВРОБИЛД“ ЕООД бил свидетелят Г.В.З., а освен него и
подсъдимият И. И., там работели свидетелите Радостин Георгиев Василев – мениджър
проекти, и М.В.В. – общ покривен работник.
На 29.06.2020 г. „Държавна опера“-Русе, в качеството на „Изпълнител“,
представлявано от управителя – свидетеля И.Й.К., сключило с „ЕВРОБИЛД“ ЕООД, в
качеството на изпълнител, договор за „Ремонт покрив опера – високо тяло, почистване
на средно и ниско тяло. Ремонт покрив – Зала филхармония“. Сградата на операта,
ведно с оборудването , представлявала публична държавна собствеността към
Министерството на културата на Република България с предназначение „Сграда за
култура и изкуство“.
На 01.07.2020 г. започнал ремонта на покрива на сградата на операта, находяща
се на площад „Света троица“ № 7 в гр. Русе, като най-напред било извършено
почистване на улуците и подготовка за полагане на хидроизолационния материал.
Подсъдимият И. И. участвал в тази дейност, поради което бил наясно със състоянието
на обекта и на ламаринената му покривка, която на места била копрометирана.
Сутринта на 06.07.2020 г. подсъдимият И. И. започнал работа по полагане на
хидроизолационния материал върху северната част на покрива на сградата на
„Държавна опера“-Русе, като времето било сухо и горещо. Механизмът на полагане
включвал нагряването му с газова горелка и слепване с ламарината, като подсъдимият
И. извършвал тази дейност сам, макар той да не притежавал необходимата
компетентност за такава огнева дейност. В обедните часове, въпреки високата
температура, подсъдимият И. продължавал работата си, при което през отвор на
ламаринените листове на покрива запалил с пламъка от газовата горелка, намиращите
2

се в подпокривното простраство изсъхнали фекалии и дървени тачки, които
съединявали гредите на покривната конструкция на сградата. Те започнали
самостоятелно горене, което се разпостранявало първоначално само върху горимите
материали в подпокривното пространство. Около 15:00 часа огънят се прехвърлил
върху самия покрив на „Държавна опера“-Русе, който започнал да гори, както и към
вътрешността на сградата. Пожарът се разпостранявал в посока от север към юг и
изток по горимата покривна конструкция със скорост от около 1,5 м/мин, като най-
интезивно било горенето в частта му над сцената. Подсъдимият И. към този момент се
намирал там и след като го забелязал започнал да вика за помощ, при което го чули
свидетелите И.Й.К. и З.. Последният подал сигнал на „ЕЕН 112“, при което на мястото
пристигнали екипи на Първа и Втора РСПБЗН-Русе, които угасили пожара. В резултат
на горенето върху конструкцията на сградата на „Държавна опера“-Русе били
причинени вреди на стойност 44 597,01 лева. Вследвие на пожара били унищожени и
вещите, намиращи се в сградата на „Държавна опера“-Русе, представляващи част от
оборудването , а именно мълниеприемник с изпреварващо действие BG161РО,
закупен 2012 г., разпределително табло - BG161РО, мобилно осветление, субтиторна
машина, димерен блок към осветителния пулт, регулатор към осветителен пулт,
циклограма – платно кино екран, система видеоконтрол сцена /4 монитора и цветна
камера/, пиано – марка „Фьостер“, електрическо захранване, монитор Reflexion –
сцена, сценична механизация-чиги /метална за декорите/, проектор, нотен материал,
завеса – 100 кв. м. /плюш/, покритие на сцената /балатум - 180 кв. м./, 10 бр. капаци за
покриване на оркестрира, 6 бр. микрофони – ACG450, тонколона със стойка и адаптер,
устройство изпълнително с 3 входа и 5 изхода, автоматични обезвъздушители, филтър
за въздух 550х520х120, 2 бр. разпределителни табла, 2 бр. датчици за движение, 2 бр.
димерни блокове, 20 бр. пултове за ноти, прожектор от 1992 г., 11 бр. прожектори от
1981 г., прожектор с два статива, усилвател, тонколона 1988 г., машина за пушек,
електротелфер /автоматична чига/, 2 бр. прожектори 220/2000 – 1969 г., регулатор
теристорен, нотни пултове, светодиодно тяло - мобилно, машина за снежинки,
оркестрови материали, арии и дуети – нотен материал и клавири. Общата стойност на
тези вещи възлизала на 103 303,00 лева.
На 07.07.2020 г. бил извършен оглед на местопроизшествие и така било
поставено началото на настоящото досъдебно производство.
В хода на разследването били назначени и изготвени пожаро - техническа
експертиза и допълнителна такава, от заключението на които се установява, че
огнището на пожара се намирало в северната част на подпокривното пространство,
като съответно и там пораженията били най-големи, като имало големи пропадания на
покривната конструкция. Първоначално се били запалили горимите материали,
намиращи се там, а след това огънят се прехвърлил по горимия покрив на сградата.
Пожарът бил възникнал около обяд, като в началото е тлеел и около 15:20 часа
започнал да излиза дим от покрива, а огънят не се е виждал, тъй като същият е бил
обшит на места отвън с големи листове дебела ламарина. Причината за пожара била
открит огнеизточник - попаднал огън през дупка на изгнилите ламарини от газовата
горелка върху изсъхналите фекалии и дървените тачки, които съединяват гредите на
покривната конструкция на сградата. Развил се е първоначално в подпокривното
пространство, а след това по горимата покривна конструкция. Конкретният механизъм
на запалването е открит огнеизточник от газовата горелка, който запалил лесно горими
материали, намиращи се в подпокривното пространство. Посоката на разпространение
била главно от север към юг и изток по горимата покривна конструкция. Скоростта на
разпространение била около 1,5 м/мин за покривната конструкция. За възникването и
3

разпространението на пожара са способствали горимите конструкции и горимите
материали в подпокривното пространство. Налице е била голяма вероятност пожарът
да се разпространи върху съседните покриви на по-ниското ниво на сградата поради
това, че е имало много интензивно горене по покривната конструкция над „Сцената“.
Причината за възникването на пожара били извършване на огневи работи при
строително - монтажни и ремонтни дейности при небрежно боравене с открит огън
при полагане на хидроизолационен материал върху компрометирана (изгнила и
пробита поцинкована ламарина). За предотвратяване на възникването на пожара при
извършването на огневи работи било необходимо да се спазват всички мероприятия,
предвидени в нормативната уредба.
В хода на разследването били назначена и изготвена съдебно-строителна
техническа експертиза, от заключението на която се установява, че стойността на
сградата на ,,Държавна опера“ – Русе, с идентификатор № 63427.2.1683.1,
представляващ публична държавна собственост към Министерство на културата на
Република България - с предназначение „Сграда за култура и изкуство“, възлизала на 3
247 456,00 лева.
В хода на разследването били назначена и изготвена съдебно-строителна и
ценова експертиза, от заключението на която се установява, че стойността на
имуществените щети, причинени в следствие на пожара от 06.07.2020г. в ,,Държавна
опера“ - Русе върху конструкцията на сградата, възлизала на 44 597,01 лева.
В хода на разследването били назначена и изготвена съдебно-ценова и
икономическа експертиза, от заключението на която се установява, че общата стойност
на унищожените вещи, намиращи се в сградата на ,,Държавна опера“ – Русе,
представляващи оборудването , възлизала на 103 303 лева.
В хода на разследването били назначена и изготвена и комплексна съдебно-
психиатрична и психологическа експертиза, от заключението на която се установява,
че подсъдимият И. не се водел на диспансерен отчет в специализирано психиатрично
заведение. Подсъдимият И. е бил лекуван в миналото от психически и поведенчески
разстройства, дължащи се на употребата на опиоиди, като към момента на
инкриминираното деяние е бил в ремисия. Вещите лица са категорични, че към
момента на деянието подсъдимият И. е могъл да разбира свойството и значението на
действията си и да ръководи постъпките си, както и е разполагал и с възможността да
възприема фактите и обстоятелствата, които имат значение по делото и да дава
достоверни обяснения по тях, ако желае.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Така изложената и приета от съда фактическа обстановка се установява от
приобщените по делото доказателства: гласни доказателства - показанията на
свидетелите И.Й.К., П.Г.Б., Г.В.З., Р.Г.В. Г.Р.Г. и М.В.В., дадени на досъдебна фаза и
приобщени на основание чл. 371, т. 1 във вр. с чл. 283 от НПК чрез прочитане на
протоколите от разпитите им и обясненията от подсъдимия И.Г.И., дадени в хода на
съдебното следствие, писмени доказателства и доказателствени средства, приобщени
чрез прочитане по реда на чл. 283 от НПК – протоколи за оглед на местопроизшествие,
включая и изготвения фотоалбум, заверени преписи от документи относно дейността
на търговското дружество „ЕВРОБИЛД“ ЕООД, договор за СМР-дейности, оферта,
споразумителен протокол, акт за извършване на огневи работи на временни места,
трудов договор, допълнителни споразумения, длъжностни характеристики, книга за
инструктаж, заверени преписи от документи на „Държавна опера“-Русе,
застрахователна полица, писмо от НАП, епикриза, удостоверение за раждане,
автобиография, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние и
актуална справка за съдимост, както и заключения по пожаро-техническа експертиза и
4

допълнителна такава, съдебно-ценови и икономически експертизи и комплексна
съдебно-психиатрична и психологическа експертиза.
Доколкото съдът не констатира наличието на съществени противоречия в
наличните по делото гласни доказателства касателно обстоятелствата, че между
„Държавна опера“-Русе и „ЕВРОБИЛД“ ЕООД бил сключен договор за изработка, по
силата на който „ЕВРОБИЛД“ ЕООД, в качеството си на изпълнител, се задължило да
извърши ремонт на покрива на сградата на операта, че подсъдимият И. е имал валидно
трудово правоотношение с „ЕВРОБИЛД“ ЕООД, по силата на което му било
възложено извършване на част от тези ремонтни дейности, като в тази връзка на
последния бил проведен инструктаж и му били разяснени правилата за безопасност,
както и че на инкриминираната дата – 06.07.2020 г., подсъдимият И. в изпълнение на
гореизложеното извършвал огнева дейност с газова горелка на покривната
конструкция на сградата „Държавна опера“-Русе, то съдът го намира за безспорно
установено, поради което при съобразяване с разпоредбата на чл. 305, ал. 3, изр. 2-ро
от НПК приема, че не следва да излага съображения в тази насока.
За да прецени достоверността на приобщените гласни доказателства в
останалата им част, съдът оцени изнесеното от всеки един от свидетелите, с оглед
обективната и темпорална възможност на всеки един от тях да възприеме фактите, за
които свидетелства, възможната заинтересованост от изхода на делото, вътрешната
логическа убедителност и обективна интерпретация на очертаните от свидетелите
факти, а така също и съществуващата корелация между изнесеното от всеки един от
свидетелите, съпоставено с останалите приобщени по реда и със средствата на НПК
доказателствени източници, формиращи цялостната доказателствена съвкупност по
делото.
Съдът извърши обстоен и внимателен анализ на изложеното от свидетелите
И.Й.К., П.Г.Б., Г.В.З., Р.Г.В. Г.Р.Г. и М.В.В., като го кредитира в цялост, доколкото
показанията им са хронологично последователни, в съответствие с формалната логика,
вътрешно непротиворечиви и кореспондиращи с останалата доказателствена
съвкупност – гласни, включая и дадените от подсъдимия И. обяснения в хода на
съдебното следствие, писмени доказателства и доказателствени средства, както и
заключенията по изготвените по делото експертизи. Съдът не констатира наличието на
заинтересованост от изхода на делото у разпитаните по делото свидетели, доколкото
единствената връзка между тях и подсъдимия И. е „ЕВРОБИЛД“ ЕООД, като З. е
управител на последното, а В. Г. В. се намирали в трудови правоотношения с
последното, в каквито бил и подсъдимият И..
При оценка на обясненията на подсъдимия И. И., съдът взе предвид
специфичния им характер и доказателствена природа, доколкото освен важен източник
на доказателства, същите са и средство на защита. В тази насока преценката дали
обясненията са достоверни следва да се извърши при съблюдаване правилата на
формалната и житейска логика и дали същите кореспондират с останалата
доказателствена съвкупност. В процесния случай обясненията на подсъдимия И. не
колизират в събраната по делото доказателствена съвкупност и изготвените
заключения по назначените експертизи, поради което и следва да бъдат ценени в
цялост.
Съдът кредитира изцяло писмените доказателства, приети по делото, доколкото
същите имат отношение към предмета на делото и не бяха оспорени от страните.
Съдът кредитира и изготвените по делото заключения по назначените пожаро-
техническа експертиза и допълнителна такава, съдебно-ценови и икономически
5

експертизи и комплексна съдебно-психиатрична и психологическа експертиза,
доколкото същите са обосновани, обективни, съответстващи на събрания по делото
доказателствен материал, изготвени от вещи лица с експертни знания в съответната
област и неоспорени от страните.
Доказателствени източници, оборващи или разколебаващи обвинителната теза,
не са събраха.
От събраната по делото доказателствена съвкупност по категоричен начин се
установява както времето, мястото и механизма на осъществяване на
инкриминираното деяние, така и авторството му. Така от показанията на свидетелите
И.Й.К., П.Г.Б., Г.В.З., Р.Г.В. Г.Р.Г. и М.В.В. се установява поведението на подсъдимия И.
непосредствено след възникване на пожара, както и пост фактум случилото се, а
именно пристигането на пожарни екипи, които успели да го изгасят. От показанията на
горепосочените свидетели и обясненията на подсъдимия И. се установява и
състоянието на подсъдимия И. след смъкването му от покрива от пожарните екипи, а
именно, че същият бил видимо разстроен, което впоследствие наложило и
постъпването му психиатрично заведение.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената фактическа обстановка, съдът прие, че от обективна и
субективна страна подсъдимият И.Г.И. е осъществил състава на престъплението по чл.
331, ал. 3, пр. 2-ро във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 330, ал. 1 от НК, за което му е
повдигнато обвинение и е предаден съд.
От обективна страна на 06.07.2020 г. в гр. Русе по непредпазливост
подсъдимият И. запалил чужд имот – сградата на „Държавна опера“ – Русе, недвижим
имот с идентификатор № 63427.2.1683.1, представляващ публична държавна
собственост към Министерство на културата на Република България – с
предназначение „Сграда за култура и изкуство“ на стойност 3 247 456 лева, като от
пожара са настъпили значителни вреди на обща стойност 147 900,01 лева, включващи
44 597,01 лева за конструкцията на сградата и 103 303 лева за движимите вещи –
електрическо оборудване, електрически съоръжения и системи, осветление, сценично
оборудване и механизация, музикално оборудване и музикални инструменти, нотни и
оркестрови материали, машини-субтиторна, за пушек и за снежинки.
Изпълнителното деяние на престъплението палеж се изразява в запалването на
предмета на престъплението, като престъпният резултат настъпва при тази фаза на
горенето, при което предмета гори самостоятелно със собствен огън.
В процесния случай изпълнително деяние е осъществено чрез запалване
вследствие от извършване на огнева дейност с газова горелка на покривната
конструкция на сградата „Държавна опера“-Русе и започването на самостоятелното
горене поради попаднали искри през отворите на покрива.
Престъплението е довършено с настъпването на съставомерния резултат –
запалването на сградата, представляваща публична държавна собственост към
Министерство на културата на Република България. По делото по категоричен начин
се доказа, че именно действията на подсъдимия И. са в пряка причинно-следствена
връзка с настъпИ. вредоносен резултат.
Налице и квалифициращото обстоятелство, предвидено в разпоредбата на чл.
331, ал. 3, пр. 2-ро от НК. Значителна е тази стойност на вредата, която надхвърля 14
кратния размер на установената в страната минимална работна заплата към момента
на извършване на деянието /в този смисъл Решение № 312 от 27.06.2008 г.,
постановена по н. д. № 273/2008 г. по описа на ВКС и указанията, дадени в
Тълкувателно решение № 1/1998 г. на ОСНК на ВКС/. Минималната работна заплата
към 06.07.2020 г. е била в размер 610 лева, определена с Постановление на
Министерски съвет № 350/19.12.2019 г. От събраната по делото доказателствена
6

съвкупност се установи, че размерът на настъпилите имуществени вреди възлиза на
обща стойност от 147 900,01 лева, от които 44 597,01 лева – за конструкцията на
сградата, и 103 303,00 лева – за унищожените в нея вещи: мълниеприемник с
изпреварващо действие BG161PO, закупен 2012 г., разпределително табло BG161PO,
мобилно осветление, субтиторна машина, димерен блок към осветителния пулт,
регулатор към осветителния пулт, циклорама – платно кино екран, система
видеоконтрол сцена /4 монитора и цветна камера/, пиано – марка „Фьостер“,
електрическо захранване, монитор Reflexion – сцена, сценична механизация - чиги
/метална за декорите/, проектор, нотен материал, завеса – 100 кв. м. /плюш/, покритие
на сцената /балатум-180 кв. м./, 10 бр. капаци за покриване на оркестрира, 6 бр.
микрофони – ACG450, тонколона със стойка и адаптер, устройство изпълнително с 3
входа и 5 изхода, автоматични обезвъздушители, филтър за въздух 550х520х120, 2 бр.
разпределителни табла, 2 бр. датчици за движение, 2 бр. димерни блокове, 20 бр.
пултове за ноти, прожектор от 1992 г., 11 бр. прожектори от 1981 г., прожектор с два
статива, усилвател, тонколона 1988 г., машина за пушек, електротелфер /автоматична
чига/, 2 бр. прожектори 220/2000 – 1969 г., регулатор теристорен, нотни пултове,
светодиодно тяло - мобилно, машина за снежинки, оркестрови материали, арии и
дуети – нотен материал и клавири. Видно от така изложеното, сумата от 147 900,01
лева надвишава неколкократно 14-кратния размер на минималната работна заплата
към 06.07.2020 г., поради което и изгорялото имущество се явява и на значителна
стойност.
Както към момента на деянието, така и към момента на разглеждане на делото
подсъдимият И. И. е бил пълнолетен и психически здрав.
От субективна страна подсъдимият И. И. е осъществил състава на
престъплението непредпазливо, при форма на вината – престъпна небрежност по
смисъла на чл. 11, ал. 3, пр. 1 от НК, доколкото не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Подсъдимият И. бил длъжен и могъл да предвиди, че от извършването на огнева
дейност с газовата горелка на покривното простраство, при конкретната
метереологична обстановка и естеството на материалите, предмет на ремонта, може да
възникне пожар. Въпреки това подсъдимият И. лекомислено е сметнал, че не
съществува подобна реална опасност. Именно това отклонение от дължимото
поведение е породило за него задължението да предвиди и предотврати настъпването
на престъпния резултат, тъй като при проявяване на дължимата грижа и взискателност,
като внимателно прецени всички обстоятелства, подсъдимият И. е могъл да изведе в
съзнанието си представа за общественоопасните последици от своето деяние.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Престъплението, за което е предаден на съд подсъдимия И.Г.И. предвижда
наказание „Лишаване от свобода“ за срок до пет години.
При индивидуализацията на наказанието съдът отчете степента на обществена
опасност на инкриминираното деяние, като определя същата на средна, доколкото
единственото отегчаващо вината обстоятелства, извън тези обосновали процесната
квалификация, е сравнително високия размер на причинените щети.
На следващо място при индивидуализация на наказанието съдът отчете
степента на обществена опасност на подсъдимия И., като я определя на ниска. До този
извод съдът като взе предвид, наличието единствено на смекчаващи вината
обстоятелства, а именно – обстоятелството, че подсъдимият И. е действал с по-леката
форма непредпазливост - престъпна небрежност, оказаното съдействие за разкриване
на обективната истина, изказаното съжаление за случилото се, необременото му
съдебно минало и трудовата му ангажираност към момента на инкриминираното
деяние.
При отчитане на всички тези обстоятелства, имащи отношение към
7

индивидуализацията на наказанието, съдът намира, че наказанието на подсъдимия И.
следва да се определи по правилата на чл. 54 от НК, доколкото в хода на настоящото
производство не бяха установени многобройни или едно, но изключително по своя
характер обстоятелство, обосноваващи приложението на чл. 55 от НК. Отчитайки така
изложеното, съдът намира, че за осъщественото от подсъдимия И. престъпление
следва да му се наложи наказание „Лишаване от свобода“ в размер, ориентиран към
минимума на предвиденото в общата част на НК за наказанието „Лишаване от
свобода“, доколкото в особената част не е предвиден такъв, а именно за срок от седем
месеца.
Съдът намира, че в процесния случай не се констатираха законови пречки за
отлагане на така определеното наказание „Лишаване от свобода“, доколкото
предпоставките за приложение на института на условното осъждане /чл. 66, ал. 1 от
НК/ са налице – към момента на извършване на инкриминираното деяние подсъдимият
И. е неосъждан на „Лишаване от свобода“ за престъпление от общ характер, доколкото
са изтекли сроковете на пълната реабилитация, уредени в чл. 88а във вр. с чл. 82, ал. 1
от НК, и наложеното му наказание „Лишаване от свобода“ е за срок от седем месеца,
тоест по-малко от три години каквото е изискването на закона. Наред с това, третата
предпоставка за приложение на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК също е налична,
доколкото подсъдимият И. не е личност с висока степен на обществена опасност. Така
на основание чл. 66 от НК изтърпяването на наложеното му наказание „Лишаване на
свобода“ в размер на седем месеца следва да се отложи за изпитателен срок от три
години, доколкото този срок би бил достатъчен за преосмисляне на извършеното от
подсъдимия и би му дал възможност да приведе поведението си съобразно
изискванията на закона. На основание чл. 67, ал. 1 от НК съдът възлага възпитателната
работа с условно осъдения на Началника на съответното РУ при ОД на МВР по
местоживеене на лицето.
Съдът намира, че така определеното наказание съответства на тежестта на
престъпното деяние и личността на подсъдимия и осъществява целите на
индивидуалната и генералната превенция, уредени в чл. 36 от НК, като ще подейства
поправително, превантивно и превъзпитателно спрямо подсъдимия и предупредително
спрямо останалите членове на обществото.
По отношение на наведените от защитата възражения, че в процесния случай
следва да намери приложение институтът на освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание, уреден в чл. 78а от НК:
Действително в процесния случай са налице положителните предпоставки за
приложение на разпоредбата на чл. 78а от НК, доколкото подсъдимият И. е предаден
на съд за непредпазливо престъпление, наказуемо с „Лишаване от свобода“ за срок до
пет години, подсъдимият И. е бил реабилитиран към момента на инкриминираното
деяние и видно от наличните по делото доказателства настъпилите съставомерни
вреди са били възстановени от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“,
доколкото сградата на операта била застрахована и било изплатено застрахователно
обезщетение. Същевременно от наличната по делото справка за съдимост се
установява, че подсъдимият И. е бил осъден с Протоколно определение №
402/06.11.2023 г., постановено по НОХД № 2050/2023 г. по описа на Районен съд –
Русе, влязло в сила на 06.11.2023 г., за извършено на 05.10.2023 г. престъпление по чл.
343в, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК, и с Протоколно определение № 571 от 22.07.2024 г.,
постановено по НОХД № 2833/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, влязло в сила
на 22.07.2024 г., за извършено на 01.07.2024 г. престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от
НК. Видно от така изложеното подсъдимият И. е извършил процесното деяние в
условията на реална съвкупност с горепосочените престъпни деяния. Съгласно чл. 78а,
ал. 7 от НК освобождаването от наказателна отговорност с налагането на
административно наказание не се прилага при множество престъпления.
Законодателят е уредил института на множеството престъпления в Раздел IV-ти от
8

Глава II-ра на Общата част на НК, приемайки че това е особена форма на
осъществяване на престъпна дейност, която е налице, когато деецът извърши
едновременно или последователно две или повече престъпления, като са възможни две
хипотези: или между отделните престъпления да няма влязла в сила присъда за нито
едно от тях /чл. 23-25 от НК т. нар. реална и идеална съвкупност от престъпления/ или
новото престъпление да е извършено, след като деецът е вече осъден с влязла в сила
присъда за друго предходно престъпление /чл. 27-30 от НК т. нар. рецидив/. В този
смисъл е и Тълкувателно решение № 2/21.10.2010 г., постановено по т. д. № 2/2010 г.
на ОСНК на ВКС. Така изложеното изключва възможността в процесния случай, макар
да са налице положителните предпоставки, уредени в чл. 78а, ал. 1 от НК,
подсъдимият И. да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи
административно наказание. В този смисъл е и Решение № 174 от 19.11.2024 г.,
постановено по ВНОХД № 727/2024 г. по описа на Окръжен съд-Русе.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
Съгласно чл. 189, ал. 3 от НПК, когато подсъдимият бъде признат за виновен,
съдът го осъжда да заплати разноските по делото. В тази насока подсъдимият И. И.
следва да заплати сумата в размер на 3088,36 лева в полза на Държавата по сметка на
ОД на МВР-Русе, представляваща направени на досъдебна фаза разноски, както и на
основание чл. 190, ал. 2 от НПК държавна такса в размер на 5 лева по сметка на
Районен съд – Русе, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист и сумата в
размер на 90 лева в полза на Държавата по сметка на Районен съд-Русе,
представляваща направени на съдебна фаза разноски, както и на основание чл. 190, ал.
2 от НПК държавна такса в размер на 5 (пет) лева по сметка на Районен съд – Русе, в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Така мотивиран съдът постанови присъдата си.
9

Съобщи за изтекли лични данни