О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№………./………….2019
г.
Административен съд – Варна, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и деветнадесета
година в състав
СЪДИЯ ЕВЕЛИНА ПОПОВА
Като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1680/2019 г. по описа на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано в резултат на
препращането до съда с писмо изх. № РП-169-00-415/17.06.2019 г. на началника на
РДНСК – Варна на постъпилата на електронна поща на ДНСК и препратена до
началника на РДНСК – Варна със служебно писмо изх. № ВН-918-02-217/31.05.2019
г. жалба на К.А.Т. /прикачен файл към изпратеното на електронна поща на ДНСК
писмо вх. № ВН-918-04-960/16.04.2019 г./, съдържаща оплаквания за незаконност на
строежите в ПИ 10135.2517.1950 в кв. 57 по плана на м. „Манастирски рид“ – гр.
Варна; в УПИ ХІХ-2776 в кв. 6 по плана на ж. к. „Бриз“ – гр. Варна и в УПИ ІІІ,
кв. 14 по плана на 19 м. р., кв. „Чайка“ - гр. Варна.
С адресираното до началника на РДНСК – Варна писмо
изх. № ВН-918-02-217/31.05.2019 г. заместник-началникът на ДНСК съгласно чл. 4
ал. 1 от Устройствения правилник на ДНСК е наредил началникът на РДНСК да
разпореди извършването на проверки от служители на РДНСК на място и по
документи в общинската администрация по оплакванията в жалбите /посочено е, че освен
тази на жалбоподателя К.А.Т. в ДНСК са постъпили идентични жалби и сигнали и от
лицата М. Н. и А. Т./. С писмото е наредено при установени нарушения да се
образуват съответните административни и административнонаказателни производства
като за резултатите от проверките да се уведомят всички заинтересувани страни с
копие до институциите, чрез които са получени жалбите.
Съобразявайки хронологията по случая и ръководейки се
от съдържанието на препратената от началника на РДНСК – Варна жалба, съдът
намира, че образуваното по нея дело му е подведомствено единствено в частта на
заявеното оспорване на законосъобразността на заповед № Г- 477/01.12.2005 г. на
кмета на район „Приморски“ – община Варна, с която е одобрен ПУП на ПИ 1950 в
кв. 57 по плана на м. „Манастирски рид“ – гр. Варна. За отстраняване на
нередовностите в тази част на жалбата на жалбоподателя следва да се даде
възможност съгласно чл. 158 ал. 1 АПК вр. чл. 219 ал. 1 ЗУТ да представи по
делото доказателство за платена по сметка на Адм. съд – Варна държавна такса за
оспорване пред съд на ИАА в размер на 10 лв., както и да представи
доказателство за твърдяното си право на собственост върху съседния по плана ПИ
10135.2517.2787. Същевременно, предвид съдържащото се в жалбата изявление, че
заедно със съседа си е подал до Окръжен съд – Варна жалба срещу заповедта за
одобряване на плана с вх. № ЖС-94-М (5)/18.01.2007 г., в срока по чл. 158 ал. 1 АПК следва да
уточни образувано ли е било съдебно производство по тази жалба и какъв е
крайният резултат от него, тъй като евентуалното разрешаване по съдебен ред на
спора между страните със сила не пресъдено нещо обуславя недопустимостта на
последващо заявеното от жалбоподателя оспорване на законосъобразността на същия
административен акт. След отстраняване на горните нередовности следва да се
назначи съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на въпроса попада ли
жалбоподателят в кръга на заинтересуваните лица по смисъла на чл. 131 ЗУТ,
което е предпоставка за допустимостта на жалбата му срещу заповедта за
одобряване на ПУП.
Що се отнася до обективираното в жалбата оспорване на законосъобразността
на разрешение за строеж № 709/06.11.2006 г. на главния архитект на район
„Приморски“ при община Варна /както от гледна точка на критериите за
унищожаемост, така и за нищожност на административния акт/, действително след
отмяната на чл. 216 ЗУТ, обнародвана в ДВ бр. 25/26.03.2019 г., този род
спорове също са пряко подведомствени на съдилищата, тъй като е отпаднал
установеният преди това косвен съдебен контрол по жалбите срещу разрешенията за
строеж. Съобразявайки обаче, че е собственик на съседен имот на този, за който
се отнася разрешение за строеж № 709/06.11.2006 г., а именно че е собственик на
ПИ 10135.2517.2787, докато разрешението по чл. 148 ЗУТ се отнася до ПИ 10135.2517.1950,
Т. сам е посочил в жалбата си, че не попада в кръга на заинтересуваните лица по
чл. 149 ал. 2 т. 1 ЗУТ, имащи право на жалба срещу разрешението за строеж. В
допълнение към това съдът намира за нужно да уточни, че изискването за наличен
правен интерес от оспорването е относимо както към случаите, в които се иска
отмяна на административния акт, така и когато искането е за обявяване на
нищожността му. Поради това в тази част производството по делото подлежи на
прекратяване на основание чл. 159 т. 4 АПК вр. чл. 219 ал. 1 ЗУТ.
В частта на заявените с жалбата оплаквания за
незаконност на строежите в ПИ 10135.2517.1950 в кв. 57 по плана на м.
„Манастирски рид“ – гр. Варна; в УПИ ХІХ-2776 в кв. 6 по плана на ж. к. „Бриз“
– гр. Варна и в УПИ ІІІ, кв. 14 по плана на 19 м. р., кв. „Чайка“ на гр. Варна
производството по делото следва да се прекрати и жалбата да се изпрати на
основание чл. 130 ал. 4 АПК вр. чл. 219 ал. 1 ЗУТ обратно на началника на РДНСК
– Варна, на когото поначало е била препратена от заместник- началника на ДНСК, тъй
като съгласно чл. 222 ЗУТ констатирането на незаконни строежи от първа до трета
категория и съответните правомощия по отношение на тях принадлежат именно на
органите на ДНСК. Тези правомощия поначало се упражняват от тях служебно без за
целта да е необходимо сезирането им от други органи и лица, но в случая
заместник-началникът на ДНСК изрично е наредил на началника на РДНСК – Варна да
разпореди извършването на проверки по оплакванията на жалбоподателя. В случай,
че строежите са от по-ниска категория /от четвърта до шеста вкл./, съгласно чл.
223 ЗУТ правомощията по отношение на тях принадлежат на общинската
администрация, поради което след обратното връщане на жалбата в тази част на
началника на РДНСК-Варна, преди всичко следва да се прецени каква е категорията
на всеки от строежите по смисъла на чл. 137 ЗУТ и във връзка с това да се
предприемат по-нататъшни действия като жалбата или се препрати по компетентност
на кмета на община Варна /ако строежите са от четвърта до шеста категория/, или
от органите на РДНСК – Варна се извърши разпоредената от заместник-началника на
ДНСК с негово писмо изх. № ВН-918-02-217/31.05.2019 г. проверка на законността
на строежите.
Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ИЗПРАЩА обратно на началника на РДНСК – Варна, на
основание чл. 130 ал. 4 АПК вр. чл. 219 ал. 1 ЗУТ, жалбата на К.А.Т. САМО В
ЧАСТТА на съдържащите се в нея оплаквания за незаконност на строежите в ПИ
10135.2517.1950 в кв. 57 по плана на м. „Манастирски рид“ – гр. Варна; в УПИ
ХІХ-2776 в кв. 6 по плана на ж. к. „Бриз“ – гр. Варна и в УПИ ІІІ, кв. 14 по
плана на 19 м. р., кв. „Чайка“ на гр. Варна и ПРЕКРАТЯВА производството по делото
в тази част.
Определението в частта за обратното изпращане на
жалбата на началника на РДНСК – Варна подлежи на обжалване с частна жалба пред
ВАС РБ в седемдневен срок от съобщаването му на началника на РДНСК – Варна и на
жалбоподателя.
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 159 т. 4 АПК вр. чл. 219
ал. 1 ЗУТ, производството по делото в
частта на обективираното в жалбата на К.А.Т. оспорване на законосъобразността
на разрешение за строеж № 709/06.11.2006 г. на главния архитект на район
„Приморски“ при община Варна.
Определението в тази част подлежи на обжалване с
частна жалба пред ВАС РБ в седемдневен срок от съобщаването му на
жалбоподателя.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото в
останалата част относно оспорването на законосъобразността на заповед № Г-
477/01.12.2005 г. на кмета на район „Приморски“ – община Варна за одобряването
на подробен устройствен план на ПИ 1950 в кв. 57 по плана на местност „Манастирски
рид“ – гр. Варна като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да отстрани допуснатите
в жалбата нередовности като в седемдневен срок от получаване на съобщението да представи
по делото: 1/ доказателство за платена по сметка на Адм.
съд – Варна държавна такса за оспорване пред съд на ИАА в размер на 10 /десет/ лв.;
2/ доказателство за правото си на
собственост върху ПИ 10135.2517.2787; 3/
писмена молба, с която да уточни образувано ли е било съдебно производство по
подадената от него и от съседа му жалба до Окръжен съд – Варна с вх. № ЖС-94-М (5)/18.01.2007 г.,
под какъв номер и с какъв съдебен акт е приключило то.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ В СРОК производството по делото ще се
прекрати и в тази част.
ИЗИСКВА от кмета на район „Приморски“ при община Варна
в петдневен срок от съобщаването да представи по делото пълната административна
преписка по издаването на негова заповед № Г-477/01.12.2005 г. ведно с
доказателство за съобщаването й на жалбоподателя К.А.Т..
СЪДИЯ: