Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ,09.04.2020 год., гр.Пазарджик
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД,
гражданска колегия, на десети март през двехиляди и двадесета година, в
публично заседание, в следния състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
секретар Стоянка Миладинова,
като разгледа докладваното от съдия Вълчева гр. дело №1046
по описа за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по иск за делба в първата фаза – по допускането.
Подадена
е искова молба от Г.Н.Н.,
с адрес ***, с ЕГН **********, чрез пълномощника адв.В.Г.Л. ***, съдебен адрес:
адв.В.Г.Л. *** против Н.П.Б.-Н. ***, с ЕГН **********, в която ищецът, чрез
пълномощника си, твърди, че с ответницата са бивши съпрузи като гражданският
брак са го сключили на 06.03.2004г. в гр.Пазарджик и бил прекратен с решение на
PC-Пазарджик, постановено по гр.
дело №1746/2015г., влязло в законна сила на 02.12.2015г.
Сочи, че от брака си имат две
деца - непълнолетната им дъщеря К. Г. Н.,
с ЕГН **********, родена на ***г. и малолетният им син С. Г.Н., с ЕГН **********, роден на ***г., които
живеят при ответницата в апартамент №*, на VII етаж, находящ се на улица “****” №* в гр.Пазарджик. Твърди, че това жилище
е негова лична собственост – на Г.Н.Н., закупен с Нотариален акт №87, том I, рег.668, нот. дело №45/19.02.2003г.,
преди сключване на брака им.
Твърди, че по време на брака им
са придобили следните движими вещи: Лек автомобил „Опел Зафира“; Хладилник с
фризер Модел „Фридж“; Спално обзавеждане - спалня, гардероб, скрин и холова
гарнитура; Шкаф за обувки и за дрехи в коридора; Кухненска маса с дървени
столове - 6 броя.
Твърди, че всички вещи се намират
в апартамент №*, на VII етаж, находящ се на ул.“****” №*
в гр.Пазарджик, а лекият автомобил „Зафира“ се управлява само от ответницата.
Заявява, че не могат доброволно
да си поделят тези вещи.
Моли съда да постанови решение, с
което да допусне до съдебна делба описаните движими вещи при квоти - по 1/2
идеална част за всяка една от страните.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства.
С допълнителна уточняваща молба и
в изпълнение на указанията на съда за индивидуализиране на движимите вещи, предмет
на делбата - по вид, марка, брой, части, цвят, размери и други, а за лекия
автомобил - и по регистрационен номер, рама, двигател и други, както и да
посочи момента на придобиване на движимите вещи - ищецът е описал движимите
вещи, както следва:
1. Лек автомобил „Опел Зафира“,
цвят сребрист, регистрационен №РА ****ВК., закупен през 2009 година;
2. Хладилник с фризер модел
„Фридж“, вносен, бял на цвят, закупен през 2004 година;
3. Спално обзавеждане, находящо
се в спалнята на апартамента, състоящо се от: спалня - два персона големина, гардероб - трикрилен с надстройка и скрин -
всичките в цвят череша, закупени през 2010г.;
4. Холова гарнитура, състояща се
от диван, два фотьойла и една табуретка, в цвят - дамаска на цветя, закупени
през 2004г., след сключване на брака на 06.03.2004г.;
5. Шкаф за обувки и за дрехи от
две секции, находящ се в коридора с долна секция с отваряща се врата, а горната
секция с плъзгаща се врата, цвят кафяв, придобит през 2005г.;
6. Кухненска маса - правоъгълна,
цвят тъмен дъб и дървени масивни столове - 6 6р., с кремава седалка всеки,
придобити през 2008г.
С допълнителната молба са
направени доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК по
делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответницата, чрез
пълномощника й, с който е взето становище, че така предявеният иск е допустим,
но неоснователен, по следните съображения:
Действително, страните са бивши
съпрузи, чийто брак е прекратен с развод по взаимно съгласие с решение на съда
от 02.12.2015г., постановено по гражданско дело №1746 по описа на Районен съд -
Пазарджик за 2015г., с утвърждаване на споразумение между съпрузите, по силата,
на което родителските права върху двете малолетни деца на страните ще се
упражняват от майката Н.Н., ползването на семейното жилище, собственост на
съпруга Г.Н. се предоставя на нея за срок от две години - до 30.09.2017г., а
бащата ще заплаща издръжка за децата в размер, съответно 140 лв. месечно за К. Н., родена през 2004г. и 120 лв. месечно за С.
Н., роден през 2010г.
Сочи, че в настоящото
производство е иницииран исков процес за делба на движими вещи, придобити по
време на брака, които според твърденията в исковата молба представляват
съпружеска имуществена общност, превърнала се в обикновена съсобственост, след
прекратяването на брака чрез развод - чл.27 ал.1 от СК като дяловете на
съпрузите при прекратяване на имуществената общност са равни, съгласно
презумпцията на чл.28 от СК.
Посочва, че съгласно чл.29 ал.1
от СК „При прекратяване на съпружеската имуществена общност поради развод,
съдът може да определи по-голям дял от общото имущество на съпруга, на когото е
предоставено упражняването на родителските права по отношение на ненавършилите
пълнолетие деца, ако това създава за него особени затруднения“ и съгласно ал.2
- “Съпругът, на когото е предоставено упражняването на родителските права по
отношение на ненавършилите пълнолетие деца, получава извън дела си движимите
вещи, предназначени за тяхното отглеждане и възпитание“.
Твърди, че видно и от самата
искова молба, вещите, за които претендира да бъдат допуснати до делба ищецът по
делото, са вещи от първа необходимост и чието предназначение е свързано пряко с
отглеждането и нуждите на децата. Сочи, че същите към настоящия момент се намират
в жилището, в което живеят децата и се ползват от тях в ежедневието си.
Подробно описаните в исковата молба: хладилник с фризер; спално обзавеждане,
находящо се в спалнята на апартамента, състоящо се от спалня - два персона
големина; гардероб - трикрилен с надстройка и скрин, холова гарнитура, състояща
се от диван, два фотьойла и една табуретка; шкаф за обувки и за дрехи от две
секции, находящ се в коридора; кухненска маса и дървени масивни столове - 6 бр.,
включително и лекият автомобил Опел „Зафира“, за който също се претендира в
исковата молба, са нужни на майката, в случая ответницата, за да може да
упражнява адекватни грижи за децата, свързани с тяхното ежедневие. Твърди, че всяко
едно от децата, посещава освен задължителните часове в училищата, в които учат
и различни допълнителни извънкласни занимания. Всеки ден на майката се налага,
освен да води и съответно забира децата, след приключване на часовете им в
училище, според индивидуалните им графици и планирани занимания да води и
съответно забира след приключването им, всяко едно от тях. Автомобилът е не
само неразделна част от това ежедневие, но е и необходимост, която позволява на
майката да се справя с нуждите на децата, свързани с техните интереси и
занимания извън задължителните такива в училище.
Сочи, че в тази връзка е и
Решение №33 от 22.02.2012г. по гр. д. №507/2011г. на Върховен касационен съд -
„В приложението на чл.29 ал.2 СК попадат не само движимите вещи, които по своя
характер са предназначени за използване от деца /детско легло, играчки и т.н./,
но и всички движими вещи, които съпрузите са придобили с оглед използването им
от децата им и свързани с тяхното отглеждане и възпитание, независимо дали
същите принципно могат да обслужват и родителите или трети лица.“ и още: „
Целта на чл.29 ал.2 СК е да се подпомогне родителя, на когото са предоставени
родителските права в осигуряване на отглеждането и възпитанието на децата,
както и да се защитят интересите на децата като същите се обезпечат с вещите,
които са ги обслужвали в семейството на родителите им или родителите са
предназначили за обслужването на децата“. Поради изложеното счита, че не следва
да бъде допусната делба на гореизброените движими вещи, подробно описани от
ищеца в исковата молба, тъй като същите попадат в обхвата на чл.29 ал.2 от СК и
следва да бъдат дадени в дял на ответницата, на която е предоставено
упражняването на родителските права по отношение на ненавършилите пълнолетие
деца, тъй като същите са предназначени за тяхното отглеждане и възпитание и
подпомагат родителя в осигуряване на отглеждането и възпитанието на децата,
както и да се защитят интересите на децата като същите се обезпечат с вещите,
които са ги обслужвали в семейството на родителите им или родителите са
предназначили за обслужването на децата.
На следващо място, в условията на
евентуалност, в случай, че не се приеме направеното възражение във връзка с
чл.29 ал.2 от СК и се допуснат до делба движимите вещи, моли съда да счете, че
по отношение на гореописаният лек автомобил „Опел Зафира“, с регистрационен №РА
****ВК, в настоящия писмен отговор ответницата предявява инцидентен
установителен иск за съвместно разглеждане в настоящото производство, с правно
основание чл.23 от СК - за признаване наличието на пълна трансформация на лични
средства на Н.П.Б.-Н., вложени при придобиването на лекия автомобил, който
макар формално придобит по време на брака, е индивидуална собственост на
същата, тъй като е придобит с лични средства, дарени от нейната майка, като в
тази връзка, следва същият да се изключи от делбената маса, поради следните
съображения:
Ответницата твърди, че средствата
за закупуването на цитирания по-горе автомобил, са й били дарени от нейната
майка К. Василева Б. в края на месец декември 2010г. преди раждането на второто
дете С. Г.Н., на 27.12.2010г. като
същата е закупила автомобила в края на месец януари 2011г. като на 24.01.2011г.
автомобилът е регистриран в КАТ-Пазарджик. Сочи, че до 2010г. Г.Н.Н. работел
като полицай към ОД на МВР-Пазарджик като на 17.09. същата година получил
нервен срив по време на свое дежурство като заявил, че ще посегне на живота си
със служебното оръжие което носи като след намесата на психолог, повикан за
съдействие от негови колеги вследствие на поведението му е задържан и настанен
принудително за лечение в Държавна психиатрична болница-Пазарджик, първоначално
за 48 часа, по предложение за лечение с вносител Държавна психиатрична болница
Пазарджик и по-късно с Решение от 07.10.2010г., постановено по ЧНД 1951 от
2010г. за прилагане на принудителни медицински мерки от ЗЗ и чл.89 НК, с вносител
Държавна психиатрична болница - Пазарджик по предложение за настаняване на лечение, след
изготвена съдебно-психиатрична експертиза от 05.10.2010г. за срок от 3 месеца,
с поставена диагноза: „Депресия“. Тъй като ответницата останала да се грижи
сама за другото родено от брака дете К. Г.
Н., което към този момент е на шестгодишна възраст и предстои раждането и на
второто дете, майката на ответницата К. Василева Б. решила да дари на дъщеря си
личните си спестявания в размер на 5000 лв., с които Н.П.Б.-Н., да закупи
автомобил, който за момента е от първа необходимост за семейството, тъй като
освен грижата за децата, на същата се налага да се грижи и за съпруга си Г.Н.Н.,
който макар и изписан след тримесечния престои в психиатричната клиника, е в
същото тежко депресивно състояние, което го прави не само негоден да се грижи
за семейството си, но и неработоспособен.
Посочва, че съгласно разпоредбата
на чл.23 ал.1 от СК, лични са вещните права, придобити по време на брака изцяло
с лично имущество, а съгласно разпоредбата на чл.22 ал.1 от СК, вещните права,
придобити преди брака, както и придобитите по време на брака по наследство и по
дарение, принадлежат на съпруга, който ги е придобил. Лични са и вещните права,
придобити от единия съпруг, когато кредитор е насочил изпълнение за личен дълг
на другия съпруг по реда на глава четиридесет и четвърта от Гражданския процесуален
кодекс върху вещни права, които са съпружеска имуществена общност. При тази
уредба на пълната трансформация на лично имущество, се касае за придобиване на
следните имущества: предбрачни, наследени, подарени или такива, придобити от
единия съпруг по реда на ГПК, когато се насочва принудително изпълнение за
личен дълг на другия съпруг върху вещи или права върху вещи, които са
съпружеска имуществена общност. Наред с това, в чл.23 ал.2 СК се предвижда
възможност, когато вещните права са придобити отчасти с лично имущество, лично
притежание на съпруга е съответна част от придобитото, освен ако тази част е
незначителна. По основния въпрос относно вложените средства в придобиването на
процесната вещ и предявеният насрещен иск от ответницата за трансформация на
лично имущество, намира приложение т.4 от Тълкувателно решение №5 от
29.12.2014г. на ВКС по тълк. д. №5/2013г., ОСГТК като независимо от това на чие
име е придобита вещта, може да се установява трансформация на лично имущество
на всеки от съпрузите.
В тази връзка и поради
гореизложеното моли съда да приеме за съвместно разглеждане в настоящето
производство инцидентния установителен иск като постанови решение, с което да
приеме по отношение на ответницата Н.П.Б.-Н., че лекият автомобил „Опел Зафира“,
макар формално придобит по време на брака, е индивидуална собственост на
същата, тъй като е придобит изцяло с лични средства, дарени от нейната майка.
С писмения отговор ответницата
предявява срещу ищеца Г.Н.Н., на основание чл.211 ал.1 от ГПК искане по смисъла
на чл.341 ал.2 от ГПК, във връзка с чл.34 ЗС, в делбената маса да бъдат
включени и допуснати до делба следните недвижими имоти, придобити по време на
брака с ответницата Н.П.Б.-Н., в режим на СИО, от Г.Н.Н., при квоти - по 1/2
идеална част за всяка една от страните, както следва: 1/ Поземлен имот, парцел
- 011, масив - 262, площ по док. - 1.000 кв.м., с.Лесичово, местност - Жулеви
ливади, нива; нива; земеделски, обл.Пазарджик, общ.Лесичово, с.Лесичово,
придобит на 21/07/2008г., от Г.Н.Н.; 2/ Поземлен имот, парцел - 043, масив -
262, площ по док. – 1.500 кв.м., с.Лесичово, местност – Жулеви ливади, нива; нива; земеделски, обл.Пазарджик, общ.Лесичово,
с.Лесичово, придобит на 27/06/2008г. от Г.Н.Н.; 3/Поземлен имот,
парцел - 030, масив - 263, площ по док. - 0.500 кв.м., с.Лесичово, местност - Жулеви
ливади, ливада; нива; земеделски, обл.Пазарджик, общ.Лесичово, с.Лесичово, придобит на 12/06/2005г. от Г.Н.Н.; 4/ Поземлен имот, парцел - 003, масив -
144, площ по док. - 2.900 кв.м., с.Лесичово, местност - Тръстовица, овощна
градина; нива; земеделски, обл.Пазарджик, общ.Лесичово, с.Лесичово,
придобит на 10/12/2004г. от Г.Н.Н..
Твърди, че гореописаните имоти са
придобити по време на брака между страните, поради което счита, че следва да
бъдат допуснати до делба и включени в делбената маса при квоти - по 1/2 идеална
част за всяка една от страните.
Предвид изложеното моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли първоначално предявения от ищеца по
делото Г.Н.Н. иск за делба на движими вещи, подробно описани в исковата молба -
хладилник с фризер; спално обзавеждане, състоящо се от спалня, два персона
големина; гардероб - трикрилен с надстройка и скрин; холова гарнитура, състояща
се от диван, два фотьойла и една табуретка; шкаф за обувки и за дрехи от две
секции, находящи се в коридора; кухненска маса и дървени масивни столове - 6 бр.,
включително и лек автомобил Опел „Зафира“, при квоти - по 1/2 идеална част за
всяка една от страните, на основание чл.29 ал.2 от СК като постави същите в дял
на ответницата Н.П.Б.-Н., на която е предоставено упражняването на родителските
права по отношение на ненавършилите пълнолетие деца.
В условията на евентуалност, ако
допусне до делба движимите вещи, да постанови решение, с което да уважи
предявения инцидентен установителен иск, с правно основание чл.23 от СК, за
признаване наличието на пълна трансформация на лични средства по отношение на лек
автомобил „Опел Зафира“, с регистрационен №РА ****ВК в полза на Н.П.Б.-Н. като
същият бъде изваден от делбената маса, при евентуално допускане на делбата.
Във връзка с направеното искане
по смисъла на чл.341 ал.2 от ГПК, във връзка с чл.34 ЗС да постанови решение, с
което, да бъдат допуснати до делба и включени в делбената маса недвижимите
имоти: 1/ Поземлен имот, парцел - 011, масив - 262, площ по док. - 1.000 кв.м.,
с.Лесичово, местност - Жулеви ливади, нива; нива; земеделски, обл.Пазарджик,
общ.Лесичово, с.Лесичово; 2/Поземлен имот, парцел - 043, масив - 262, площ по
док. – 1.500 кв.м., с.Лесичово, местност - Жулеви ливади, нива; нива;
земеделски, обл.Пазарджик, общ.Лесичово, с.Лесичово; 3/ Поземлен имот, парцел - 030,
масив - 263, площ по док. - 0.500 кв.м., с.Лесичово, местност - Жулеви ливади,
ливада; нива; земеделски, обл.Пазарджик, общ.Лесичово, с.Лесичово;
4/ Поземлен имот, парцел - 003, масив - 144, площ по док.
- 2.900 кв.м., с.Лесичово, местност - Тръстовица, овощна градина; нива;
земеделски, обл.Пазарджик, общ.Лесичово, с.Лесичово, придобити по време на брака,
в режим на СИО, от Г.Н.Н. с ответницата Н.П.Б.-Н., при квоти - по 1/2 идеална
част за всяка една от страните.
Представя
писмени доказателства и прави доказателствени искания.
Претендира
направените разноски, съобразно изхода на делото.
С определение от 17.09.2019г., постановено в
производството по делото, е приет за разглеждане предявеният от ответницата с
писмения отговор инцидентен установителен иск с правно основание чл.23 от СК -
с искане за признаване наличието на пълна трансформация на лични средства по
отношение на процесния лек автомобил Опел „Зафира“ с рег.№РА ****ВК в полза на
ответницата с твърдението, че макар и формално придобит по време на брака, той
е нейна индивидуална собственост, тъй като е придобит изцяло с лични средства,
дарени от нейната майка.
С
определение на съда, постановено в производството по делото са оставени без
разглеждане исковите претенции на ответницата, касаещи недвижимите имоти,
посочени в писмения отговор на исковата молба, а именно: 1/ Поземлен имот,
парцел - 011, масив - 262, площ по док. - 1.000 кв.м., с.Лесичово, местност -
Жулеви ливади, нива; нива; земеделски, обл.Пазарджик, общ.Лесичово, с.Лесичово;
2/Поземлен имот, парцел - 043, масив - 262, площ по док. – 1.500 кв.м.,
с.Лесичово, местност – Жулеви ливади, нива; нива; земеделски, обл.Пазарджик, общ.Лесичово,
с.Лесичово; 3/ Поземлен имот, парцел - 030, масив - 263, площ по док. - 0.500
кв.м., с.Лесичово, местност - Жулеви ливади, ливада; нива; земеделски,
обл.Пазарджик, общ.Лесичово, с.Лесичово; 4/ Поземлен имот, парцел - 003, масив
- 144, площ по док. - 2.900 кв.м., с.Лесичово, местност - Тръстовица, овощна
градина; нива; земеделски, обл.Пазарджик, общ.Лесичово, с.Лесичово и е
прекратено производството по делото в тази част - относно горепосочените
недвижими имоти.
Съдът
като взе предвид твърденията на ищеца в исковата молба и възраженията и
исканията на ответницата в писмения отговор и като обсъди събраните по делото
писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
Не е
спорно между страните по делото, а и от събраните доказателства се установява,
че ищецът и ответницата са бивши съпрузи като бракът им, сключен на 06.03.2004г.
в гр.Пазарджик с акт за граждански брак №56/06.03.2004г., е прекратен с развод по
взаимно съгласие с Решение №916/02.12.2015., постановено по гр. дело №1746/2015г.
по описа на Пазарджишкия районен съд, влязло в законна сила на същата дата –
02.12.2015г.
Не е
спорно и това, а и се установява от събраните писмени и гласни доказателства,
че по време на брака на страните са придобити движимите вещи, предмет на исковата
молба, а именно:
1/. Лек автомобил „Опел Зафира“,
цвят сребрист, с рег.№РА ****ВК;
2/. Хладилник с фризер модел
„Фридж“, вносен, бял на цвят;
3/. Спално обзавеждане, състоящо
се от: спалня, два персона големина; гардероб-трикрилен с надстройка и скрин -
всичките в цвят череша;
4/. Холова гарнитура, състояща се
от диван, два фотьойла и една табуретка, в цвят - дамаска на цветя;
5/. Шкаф за обувки и за дрехи от
две секции, находящ се в коридора, с долна секция с отваряща се врата, а
горната секция с плъзгаща се врата, цвят кафяв;
6/. Кухненска маса - правоъгълна,
цвят тъмен дъб и дървени масивни столове - 6 6р., с кремава седалка всеки.
В исковата молба ищецът твърди,
че по отношение на процесните движими вещи е налице СИО и че правата им с
ответницата са равни - по ½ идеална част.
Ответницата оспорва твърденията
му. Позовава се на разпоредбата на чл.29 ал.2 от СК. Предявява инцидентен
установителен иск за трансформация на лично имущество по отношение на
придобития по време на брака лек автомобил.
Настоящият съдебен състав приема
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.21 ал.1 и ал.2 от СК, вещните права, придобити по време на брака в резултат на съвместен принос,
принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са
придобити, като съвместният принос може да се изрази във влагане на средства,
на труд, в грижи за децата и в работа в домакинството. Съгласно ал.3 на
цитираната разпоредба, съвместният принос се предполага до доказване на
противното.
За неоснователно и недоказано
съдът намира позоваването на ответницата на разпоредбата на чл.29 ал.2 от СК,
съгласно която съпругът, на когото е предоставено упражняването на родителските
права по отношение на ненавършилите пълнолетие деца, получава извън дела си
движимите вещи, предназначени за тяхното отглеждане и възпитание.
В настоящия процес от страна
на ответницата не се представиха доказателства, а и не се изложиха твърдения,
за успешно проведен иск с правно основание чл.29 ал.2 от СК и в срока,
предвиден в чл.31 от СК. Защитата тук е по исков ред, а не с възражение, както
се опитва да направи това ответницата с писмения си отговор. Още повече, че
както към настоящия момент, така и към датата на депозиране на писмения отговор
в съда – 08.06.2018г. вече е бил изтекъл едногодишния срок по чл.31 от СК за
предявяване на иска по чл.29 ал.2 от СК, а именно до една година от влизането в
сила на решението за упражняване на родителските права /последното е влязло в
сила на 02.12.2015г./.
По претенцията на ответницата
по чл.23 ал.1 от СК:
В текста на чл.23 ал.1 от СК е
предвидено, че лични са вещните права, придобити по време на брака изцяло с
лично имущество. Съгласно чл.22 ал.1, изр.1-во от СК, вещните права, придобити
преди брака, както и придобитите по време на брака по наследство и по дарение,
принадлежат на съпруга, които ги е придобил.
В случая именно такова
твърдение въвежда ответницата в настоящото производство по отношение на
процесния лек автомобил – за трансформация на лично имущество.
За да се приеме за основателна
установителната претенцията за трансформация на лично имущество в тежест на ответницата
в случая е да обори презумпцията за съвместен принос като докаже, че нейни лични
средства са се трансформирали в друг вид имущество, по време на брака с ищеца и
така са останали в имуществената й сфера, без да влизат в семейната имуществена
общност. Обратното доказване следва да се проведе при изискванията на пълно и
главно доказване на факта, оборващ презумпцията.
Фактическите твърдения на
ответницата са насочени към дарение на парични средства в размер на 5000 лв., направено
от нейната майка в нейна полза, които са послужили за закупуването на процесния
лек автомобил Опел „Зафира“. Тези твърдения на ответницата, обаче, останаха
недоказани в хода на производството по делото. Не се представиха и събраха
доказателства за извършено от майката на ответницата в нейна полза дарение на парични
средства, нито пък доказателства за това, че именно средства от такова дарение
са отишли за закупуването на процесния лек автомобил. Не е налице пълно и главно
доказване на основния факт за опровергаване на презумпцията за съвместен
принос.
При тези данни и поради
липсата на изчерпателно проведено доказване на елементите от фактическия състав
на установителния иск по чл.23 ал.1 от СК, същият ще следва да се отхвърли като
неоснователен и недоказан.
С оглед на гореизложеното,
съдът приема, че процесните
движими вещи са придобити по време на брака между страните по делото в режим на
СИО и че по отношение на същите вещи, след прекратяването на брака, между
бившите съпрузи - ищецът и ответницата е възникнала съсобственост, при равни права
- по 1/2 идеална част за всеки един от тях на основание разпоредбата на чл.28 от СК.
При тези
данни делбата на процесните движими
вещи следва да бъде допусната при равни делбени квоти.
Страните не спорят, че лекият
автомобил Опел „Зафира“ се ползва и управлява от ответницата, както и че
останалите процесни движими вещи се намират в апартамента, находящ се на адрес:
гр.Пазарджик, ул.“****“ №*, ет.*, ап.*.
Претенцията на ответницата за
направените по делото разноски подлежи на разглеждане във втората фаза на
делбеното производство, поради което съдът не се произнася по същата с
настоящия съдебен акт.
По
изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Н.П.Б.-Н.
***, с ЕГН ********** против Г.Н.Н., с адрес ***, с ЕГН **********, със съдебен
адрес: адв.В.Г.Л. *** инцидентен установителен иск с правно основание чл.23 ал.1
от СК - за признаване наличието на пълна трансформация на лични средства по
отношение на процесния лек автомобил Опел „Зафира“ с рег.№РА ****ВК в полза на
ответницата Н.П.Б.-Н., с ЕГН ********** /с твърдението, че макар и формално
придобит по време на брака, той е нейна индивидуална собственост, тъй като е
придобит изцяло с лични средства, дарени от нейната майка/ като недоказан и
неоснователен.
ДОПУСКА
ДА СЕ ИЗВЪРШИ СЪДЕБНА ДЕЛБА между Г.Н.Н., с адрес ***, с ЕГН **********,
със съдебен адрес: адв.В.Г.Л. *** и Н.П.Б.-Н. ***, с ЕГН ********** на
следните движими вещи:
1/ Лек автомобил Опел „Зафира“,
цвят сребрист, с рег.№РА ****ВК;
2/ Хладилник с фризер модел
„Фридж“, вносен, бял на цвят;
3/ Спално обзавеждане, състоящо
се от: спалня, два персона големина; гардероб-трикрилен с надстройка и скрин -
всичките в цвят череша;
4/ Холова гарнитура, състояща се
от диван, два фотьойла и една табуретка, в цвят - дамаска на цветя;
5/ Шкаф за обувки и за дрехи от
две секции, находящ се в коридора, с долна секция с отваряща се врата, а
горната секция с плъзгаща се врата, цвят кафяв;
6/ Кухненска маса - правоъгълна,
цвят тъмен дъб и дървени масивни столове - 6 бр., с кремава седалка всеки.
Лекият автомобил Опел „Зафира“ с
рег.№РА ****ВК се ползва и управлява от ответницата Н.П.Б.-Н., с ЕГН **********,
а останалите допуснати до делба движими вещи се намират в апартамента, находящ
се на адрес: гр.Пазарджик, ул.“****“ №*, ет.*, ап.*.
ПРАВАТА
НА СТРАНИТЕ върху допуснатите до делба движими вещи са равни – по 1/2 идеална част.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Пазарджишкия Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: