Решение по дело №224/2023 на Административен съд - Търговище

Р       Е       Ш      Е       Н       И       Е

 

№ 178                                            05.12.2023 година                 гр. Търговище

                  

В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

Административен съд Търговище                                                

на двадесет и осми ноември                    две хиляди двадесет и трета година

в  публично  заседание в следния състав:

                                                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ: А.П.

секретар : Ивалина С.

като разгледа докладваното от председателя А.П. АД №20237250700224  по описа за 2023 година, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 459 от Изборния кодекс ИК/.

Образувано е по жалба на П.М.П. ***, подадена в качеството му на кандидат за общински съветник от листата на КП „БСП за България“ против Решение №254/30.10.2023г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ - Търговище, с което са обявени резултатите от избори за общински съветници в община Търговище, проведени на 29.10.2023 г., в частта му по т.III. Брой мандати, които се разпределят между партиите, коалициите и местните коалиции, получили гласове не по-малко от общинската избирателна квота, и по точки от IV до VI относно разпределените мандати за партии, разпределянето на заявените преференции за отделните кандидати на КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ” и относно имената на избраните общински съветници по партии, коалиции и местни коалиции. Оспорващият навежда довод, че в СИК ********* в с.Давидово, преброяването на гласовете е извършено в нарушение на реда, посочен в Методическите указания на ЦИК, тъй като изваждането и преброяването на бюлетините било извършено не от един, а от няколко членове на СИК, което е довело до неправилно отчитане на преференциалния вот за него като кандидат за общински съветник от листата на КП „БСП за България“ в тази секция. Наред с това посочва, че въз основа на данните от видеозаписа, наличен на сайта на ЦИК, е направено смесване на действителни и недействителни бюлетини при броенето, което пораждало съмнение, че в числото на недействителните има неправилно поставени и преброени действителни такива. Сочи, че преференциалните гласове за него в тази секция следва да са два, а в протокола е отразен само един. Излага твърдение, че в СИК ********* също е налице неправилно отчитане на преференциалните гласове за него, които следва да са поне два-неговия и на брат му, а в протокола на СИК нямало отразена преференция за него. Визира неправилно отчитане на преференциалния вот за него и в СИК *********, където братовчед му бил гласувал за листата за общински съветници на КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ” с преференциален вот за него, а в протокола на СИК нямало отразена такава преференция. В жалбата си излага и твърдение за много недействителни гласове, отразени в Протоколите на СИК №  *********, *********, *********, *********, *********, *********, 25350099, **********, което обстоятелство, заедно с липсата на видеозаснемане след обявяване на края на изборния ден би довело според него до грешка в пресмятането или неправилно определен резултат при разпределението на мандатите, по партии, коалиции и местни коалиции. Изтъква съмнение за неправилно преброени и отчетени действителни гласове за КП „БСП за България“ в посочените секции. Моли съда, след като установи резултат, различен от отразения в протокола на ОИК гр. Търговище, да отмени оспореното решение и да върне книжата на ОИК за обявяване на действителните, установени от съда резултати. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата си.

С Определение №510/10.11.2023г., постановено по адм.д.№225/2023г. по описа на Административен съд – Търговище, към настоящото производство е присъединено производството по адм.д.№225/2023г.на АдмСТ, образувано по жалбата на Л.П.К. ***, подадена в качеството му на кандидат за общински съветник от листата на КП „БСП за България“ против Решение №254/30.10.2023г. на ОИК – Търговище в частта му по т.III. Брой мандати, които се разпределят между партиите, коалициите и местните коалиции, получили гласове не по-малко от общинската избирателна квота, и по точки от IV до VI относно разпределените мандати за партии, разпределянето на заявените преференции за отделните кандидати на КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ” и относно имената на избраните общински съветници по партии, коалиции и местни коалиции. В жалбата се навежда довод, че в СИК ********* с. Голямо Соколово неправилно е отчетен броя на действителните бюлетини, както и преференциалния вот за него, като от видеозаписа се установявали дадени няколко преференции за него, а в протокола на СИК нямало отразени такива. Излагат се доводи за неспазване на методическите указания на ЦИК, тъй като изваждането и преброяването на бюлетините било извършено не от един, а от няколко членове на СИК, а видеозаписът приключвал с преброяването на бюлетините и не било заснето попълването на протокола и запечатването на изборните книжа. Сочи се твърдение за скъсана бюлетина, тъй като гласоподавателят заявил, че е сгрешил при попълването, в резултат на което членовете на СИК скъсали бюлетината, но отказали да предоставят възможност за ново гласуване на лицето. Излага се твърдение за съмнение за неправилно преброяване и отчитане на гласовете за КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ” в СИК *********. Моли съда, след като установи резултат, различен от отразения в протокола на ОИК гр. Търговище, да отмени оспореното решение и да върне книжата на ОИК за обявяване на действителните, установени от съда резултати. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата си.

С Определение №511/10.11.2023г., постановено по адм.д.№226/2023г. по описа на Административен съд – Търговище, към настоящото производство е присъединено производството по адм.д.№226/2023г.на АдмСТ, образувано по жалбата на Ф.М.Е. ***, подадена в качеството ѝ на кандидат за общински съветник от листата на КП „БСП за България“ против Решение №254/30.10.2023г. на ОИК – Търговище в частта му по т.III. Брой мандати, които се разпределят между партиите, коалициите и местните коалиции, получили гласове не по-малко от общинската избирателна квота, и по точки от IV до VI относно разпределените мандати за партии, разпределянето на заявените преференции за отделните кандидати на КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ” и относно имената на избраните общински съветници по партии, коалиции и местни коалиции. В жалбата се навежда довода, че в СИК *********, *********, *********, ********* неправилно е отчетен преференциалния вот за оспорващата. Излага твърдение, че в посочените секции нейни близки роднини и познати са гласували за листата на КП „БСП за България“ като са дали преференциален вот за нея, а в протоколите на СИК този вот не бил отразен. Излага твърдение също така, че в СИК ********* с.Руец, СИК ********* с.Голямо Соколово, СИК ********* с.Момино, във всяка от  посочените секциите са гласували по един неин роднина с преференциален вот за нея, а в протоколите на посочените СИК липсвали отразени преференции за нея. Сочи доводи за допуснати нарушения на методиката на ЦИК относно реда за преброяване на бюлетините от СИК в избирателна секция №*********- с.Братово, тъй като изваждането и преброяването на бюлетините било извършено не от един, а от няколко членове на СИК, а на видеозаписа не се обявявали приетите за недействителни бюлетини. Моли съда, след като установи резултат, различен от отразения в протокола на ОИК гр. Търговище, да отмени оспореното решение и да върне книжата на ОИК за обявяване на действителните, установени от съда резултати. В проведените по делото две съдебни заседания жалбоподателката не се явява и не изразява становище по делото.

С протоколно определение №158 от 10.11.2023г., постановено по адм.д.№227/2023г. по описа на Административен съд – Търговище, към настоящото производство е присъединено производството по адм.д. №227/2023г. на АдмСТ, образувано по жалбата на Д.С.Л. ***, подадена в качеството ѝ на кандидат за общински съветник от кандидатската листа на КП „БСП за България“ против Решение №254/30.10.2023г. на ОИК – Търговище в частта му по т.III. Брой мандати, които се разпределят между партиите, коалициите и местните коалиции, получили гласове не по-малко от общинската избирателна квота, и по точки от IV до VI относно разпределените мандати за партии, разпределянето на заявените преференции за отделните кандидати на КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ” и относно имената на избраните общински съветници по партии, коалиции и местни коалиции. В жалбата се навежда довод за допуснати нарушения на изборния процес в СИК ********* - с. Стража, касаещи правилното броене на бюлетините и отчитането на действителните такива като се сочи, че в протокола на СИК е занижен броя на действителните класове за КП „БСП за България“ с 1 глас. Визира неспазване на Методическите указания на ЦИК, тъй като изваждането и преброяването на бюлетините било извършено не от един, а от няколко членове на СИК, а на видеозаписа не се виждало ясно отброяването на действителните бюлетини. Сочи некоректно попълване на протокола на СИК, тъй като на стр. 5 от същия имало поправки, които не били отразени в предназначеното за това поле на стр. 11. Моли съда, след като установи резултат, различен от отразения в протокола на ОИК гр. Търговище, да отмени оспореното решение и да върне книжата на ОИК за обявяване на действителните, установени от съда резултати. В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и поддържа жалбата си.

С Определение №509/09.11.2023г., постановено по адм.д.№229/2023г. по описа на Административен съд – Търговище, към настоящото производство е присъединено производството по адм.д.№229/2023г. на АдмСТ, образувано по жалба на Д.К.К. ***7, подадена в качеството ѝ на кандидат за общински съветник от кандидатската листа на КП „БСП за България“ и по жалба на  КП „БСП за България“, представлявана от представляващия Коалицията К. П. Н.,  против Решение №254/30.10.2023г. на ОИК – Търговище в частта му по т.III. Брой мандати, които се разпределят между партиите, коалициите и местните коалиции, получили гласове не по-малко от общинската избирателна квота, и по точки от IV до VI относно разпределените мандати за партии, разпределянето на заявените преференции за отделните кандидати на КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ” и относно имената на избраните общински съветници по партии, коалиции и местни коалиции. В жалбите се излага твърдение за много недействителни  гласове, отразени в протоколите на СИК №№*********, *********, *********, *********, *********, *********, 25350099, **********, което обстоятелство, заедно с наличието на поправки в протоколите, както и липсата на видеозаснемане след обявяване на края на изборния ден биха довели до грешка в пресмятането или неправилно определен резултат при разпределението на мандатите, по партии, коалиции и местни коалиции. В жалбите се излага съмнение за неправилно преброени и отчетени гласове за КП „БСП за България“ в посочените секции. Твърди се неправилно преброяване и отчитане на гласовете за КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ” в СИК ********* - с.Давидово в несъответствие с Методическите указания на ЦИК, тъй като изваждането и преброяването на бюлетините било извършено не от един, а от няколко членове на СИК едновременно, а от видеозаписа поради прекъсване не се виждало ясно броенето на бюлетините и не се установявал категорично броя на действителните бюлетини (минута 20:38-20:40 от записа). Сочи се, че е извършвано смесване в една купчина на действителни и недействителни бюлетини, както и че в лявата задна страна на масата с купчините бюлетини (не ясно какви) се прехвърлят листи, което създавало предпоставка за нарушаване на реда за преброяване на гласовете. Визира се конкретно неотчитане на преференциалния вот за П.М.П., кандидат за общински съветник от листата на КП „БСП за България“, в тази СИК, като аналогично било положението и в СИК ********* и СИК *********. Изразява се съмнение относно правилното отразяване на общия брой на действителните гласове за КП „БСП за България”в протокола на СИК ********* - с.Вардун, поради несъответствие с копието от протокола, което е дадено на представителя на  КП „БСП за България“, и качения сканиран такъв в сайта на ЦИК, в частта на отразените в полза на Коалицията гласове, където числото 13 било задраскано и вместо него било записано 12. Навеждат се  твърдения за нарушения на процеса по броене и отчитане на бюлетините в СИК ********* - с. Здравец, където не била отразена дадена от гласоподавател преференция за жалбоподателката К., бюлетините не били изваждани от един член на СИК, а били изсипани наведнъж и броени от всички. Визира неясноти при броенето във видеозаписа в откъсите в 0:11:05 часа, 0:16:24 часа и в 0:25:35 ч., като нито една бюлетина не била показана на камерата, и всичко това представлявало сериозно нарушение на правилата и неспазване на методическите указания. Навежда се довод, че в СИК ********* – с.Дралфа, неправилно е отчетен преференциалния вот за жалбоподателката К., тъй като в Протокола на СИК бил отразен един такъв, а двама нейни лични познати били гласували за нея с преференции. Навеждат се доводи за допуснати нарушения в изборния процес в СИК № ********* - с. Стража, тъй като на видеозаписа не се виждало ясно отчитането на бюлетините, но се чуло отброяването на 29 действителни гласа за КП „БСП за България“, а в протокола били записани 28 гласа, поради което се изразява съмнение относно правилното отчитане на действителни и недействителни гласове. Наблюдавало се прехвърляне в дясната задна страна на масата с купчините бюлетини (не ясно какви) на листи, а в протокола на СИК на стр.11 не били отразени поправките от стр.5. Излагат се доводи за допуснати нарушения на методиката на ЦИК относно реда за преброяване на бюлетините, както и твърдение за съмнение за неправилно преброяване и отчитане на гласовете за КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ” в СИК № ********* с.Братово и СИК №********* с.Голямо Соколово. В   Протоколите на СИК №*********, *********, *********, *********, *********, *********, ********* не били отразени всички преференции за Ф.М.Е. - кандидат за общински съветник от листата на КП „БСП за България“. Визира се неправилно отчитане на преференциалния вот за жалбоподателя К. и в СИК №*********, където нейни близки били гласували за нея като кандидат за общински съветник от листата на КП „БСП за България“, но в Протокола на СИК не били отчетени такива преференции. Изтъква се твърдение, че след проверка на резултатите по метода Хеър-Ниимайер само два гласа в повече за резултата  на КП „БСП за България“ биха променили резултата при разпределението на мандатите. И с двете жалби се моли съда, след като установи резултат, различен от отразения в протокола на ОИК гр. Търговище, да отмени оспореното решение и да върне книжата на ОИК за обявяване на действителните, установени от съда резултати.

Жалбоподателят Д.К.К. се явява лично в съдебно заседание и поддържа жалбата си. От същата са депозирани по делото и писмени бележки.

Жалбоподателят КП „БСП за България“, представлявана от представляващия коалицията К. П. Н., се представлява в съдебните заседания по делото от изрично упълномощената за настоящото производство Д.Е.П. с юридическо образование и придобита юридическа правоспособност, участвала в изборите като кандидат за общински съветник на КП „БСП за България“. Процесуалният пълномощник се явява в съдебно заседание и поддържа жалбата като в писмено становище иска от съда да обяви избора за общински съветници на Община Търговище за недействителен и да разпореди на ОИК – Търговище да извърши пълен преглед и преброяване на бюлетините от всички 105 избирателни секции в общината. Моли съда да присъди на КП „БСП за България“ направените разноски по делото като осъди ответната страна да заплати същите на процесуалния пълномощник, депозирал сумите по набирателната сметка на съда.

Ответникът по жалбата – Общинска избирателна комисия - Търговище, се представлява съгласно чл. 76 ал.2 ИК от Д.И. - Председател на ОИК - гр. Търговище, която оспорва жалбите и моли за потвърждаване на оспореното решение на ОИК като законосъобразно.

Заинтересованите страни ПП „ГЕРБ“, КП „ЛЕВИЦАТА!", ПП „ВЪЗРАЖДАНЕ“, ПП „ДВИЖЕНИЕ ЗА ПРАВА И СВОБОДИ“ и КП „ПРОДЪЛЖАВАМЕ ПРОМЯНАТА – ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ“, редовно призовани, не изпращат представители.

Заинтересованите страни Д.Е.П., С.Х.А. и Х.К.Х. се явяват лично в съдебно заседание и заявяват, че не оспорват жалбите.

Заинтересованите страни Д.Р.С., Б.К.Д., К.С.М., К.С.С. и Т.Д.С. се явяват лично в съдебно заседание и заявяват, че оспорват всички жалби.

Заинтересованите страни Т.Д.Т., А.М.Б., А.Н.Ш., Б.Е.А., Б.Б.Б., Е.Ф.Я., Н.К.Х., М.О.М., С.Д.Х., С.Е.С., С.К.Х., Т.И.А., Х.А.М. и Х.М.И., редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание, но от същите е подписано и депозирано в съда общо писмено становище за неоснователност на всички жалби, респ.за законосъобразност на оспореното решение на ОИК по изложени съображения /л.1705 от делото/.

Заинтересованите страни С.И.С., С.Х.З., А.И.Б., А.И.К., В.Д.В., Д.Т.Д., И.П.П., М.Д.Н., П.Й.Д., П.Д.И. и Т.П.П., редовно призовани, не се явяват и не изпращат представители, като не са изразили и писмено становище по делото.

По допустимостта на жалбата: След извършване на проверка за редовност на постъпилите жалби съдът установи, че същите отговарят на изискванията на чл. 459 ал.1 и ал.2 ИК, подадени са чрез ОИК – Търговище до АдмСТ, който е компетентен да ги разгледа. Жалбите са подадени от надлежни страни по смисъла на чл.459 ал.1 от ИК, в рамките на 7-дневния срок по чл.459 ал.1 от ИК за обжалване на оспорения административен акт, предвид датата на обявяването му – 30.10.2023г.в 18.36 часа, и датата на входиране на жалбите в ОИК – Търговище на 06.11.2023г. Жалбоподателите имат активна процесуална легитимация, тъй като техните права и законни интереси са неблагоприятно засегнати от обжалваното решение на ОИК. Налице е правен интерес от обжалване на оспореното решение за Коалицията от партии „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ”, чиято която кандидатска листа за общински съветници е регистрирана с Решение №70/25.09.2023г. на ОИК-Търговище за участие в изборите за общински съветници и за кметове на 29 октомври 2023г. Правен интерес от обжалване на решението на ОИК имат и оспорващите физически лица, които са регистрирани като кандидати за общински съветници от листата на КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ”, но не са обявени за избрани общински съветници съгласно това решение. Предвид изложените съображения съдът намира жалбите за редовни и допустими, поради което подлежат на разглеждане по същество.

При разглеждане по същество на жалбите и след преценка на събраните в хода на съдебното дирене доказателства съдът приема за установена следната фактическа съвкупност:

С Указ №146/31.07.2023г., издаден от Президента на Република България и обнародван в ДВ бр.67 от 04.08.2023г., е насрочено провеждането на избори за общински съветници и за кметове за 29.10.2023г.

С Решение №2147-МИ/30.08.2023 г. на Централната избирателна комисия/л.427 от том 2 на АД №224/2023г./, коригирано с Решение №2364-МИ/12.09.2023г. на ЦИК за поправка на техническа грешка, е назначена Общинска избирателна комисия в община Търговище, в състав от 11 членове, както следва: Д.Й.И. – председател; заместник – председатели: Т. К.Т., А. Р.А., Е. Н.а Д. и Й.Т.Т.; Д.М.Х.– секретар; членове: М.П.П., Н. Ст. М., Р.Г.Ц., П. Е. В.и И.С.И.. Този състав е останал непроменен до приключване на изборния процес с постановяване на оспореното решение.

С Решение №70/25.09.2023г. на ОИК-Търговище е регистрирана кандидатска листа за общински съветници при провеждане на изборите за общински съветници и за кметове на 29 октомври 2023г.по предложение на КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ“, включваща максималния брой по смисъла на чл. 412 ал.3 ИК кандидати – 33, като на първите три позиции в листата са кандидатите Д.Е.П., С.И.С. и С.Х.З., на четвърта позиция е жалбоподателя Д.К.К., а на 28-ма, 29-та, 30-та и 31-ва позиции са съответно жалбоподателите П.М.П., Л.П.К., Ф.М.Е. и Д.С.Л.. Решението е издадено по подадено на 24.09.2023г. от КП “БСП ЗА БЪЛГАРИЯ“ предложение за регистрация на кандидатска листа за общински съветници при провеждане на изборите за общински съветници и за кметове на 29 октомври 2023г.

С Решение № 152/16.10.2023 г.на ОИК – Търговище е одобрен образец на списък с имената и номерата на кандидатите за общински съветници по кандидатски листи на партии и коалиции, участващи в изборите за общински съветници и кметове на 29 октомври 2023г., представен от Общинска администрация Търговище. В посочения списък излъчените от КП “БСП ЗА БЪЛГАРИЯ“ кандидати за общински съветници са подредени в поредността на регистрираната кандидатска листа като са получили номера от 101 до 133. В този списък кандидатите Д.Е.П., С.И.С. и С.Х.З. са получили номера съответно 101, 102 и 103, жалбоподателят Д.К.К. - 104, а жалбоподателите П.М.П. - 128, Л.П.К. - 129, Ф.М.Е. – 130 и Д.С.Л. - 131.

На 29.10.2023г. са проведени избори за общински съветници в община Търговище като на територията на общината са назначени и са действали общо 105 броя секционни избирателни комисии. Като доказателства по делото са приети заверени преписи на протоколите, изготвени от 105 СИК в избирателните секции. Във всички протоколи на СИК е отразено, че изборите са произведени при нормална, спокойна, конструктивна или добра  обстановка, без подадени жалби, възражения, заявления и особени мнения. Към тези протоколи липсват приложени писмени особени мнения.

При преглед на приложените протоколи на СИК се установява, че два от тях са изготвени в деня след датата на проведените избори : Протокол на СИК №********* - на 30.10.2023г. в 10.25 часа, и Протокол на СИК №********* - на 30.10.2023г. в 08.30 часа. За изготвянето на тези протоколи на СИК са приети Решение №205/30.10.2023г. на ОИК относно установено съществено несъответствие във вписаните данни в протокол – Приложение 101-МИ-хм на СИК №********* и Решение №206/30.10.2023г. на ОИК относно установено съществено несъответствие във вписаните данни в протокол – Приложение 101-МИ-хм на СИК №*********. Съгласно приетите решения е събрана всяка от двете СИК и същата заедно с ОИК е извършила ново преброяване на гласовете за общински съветници с цел отстраняване на установените съществени несъответствия, като за целта е решено да се дадат нови екземпляри на протоколите.

След приемане на всички протоколи на СИК и след извършване на новото преброяване в посочените две секции е изготвен на 30.10.2023г. в 14.10 часа Протокол на Общинската избирателна комисия – Търговище за избиране на общински съветници, в който са обобщени резултатите, подадени от всички 105 СИК в общината, като е отразено следното:

брой намерени в избирателните кутии хартиени бюлетини – 20 417 бр.;

брой намерени в избирателните кутии недействителни гласове/бюлетини/ - 2 995бр.;

брой действителни гласове от хартиени бюлетини с отбелязан вот „Не подкрепям никого“ – 523 бр.;

общ брой на действителните гласове, подадени за кандидатските листи на партии, коалиции, местни коалиции и инициативни комитети – 16 899бр., от които: за КП “БСП ЗА БЪЛГАРИЯ“ – 1735 бр.

Относно преференциите за жалбоподателите по настоящото дело, които са участвали в изборите с преференциални номера 104, 128, 129, 130 и 131, в протокола на ОИК са отразени, както следва: 46 преференции за №104, 6 преференции за №128, 1 преференция за №129, 42 преференции за №130, 6 преференции – за №131.

Въз основа на изготвения Протокол на ОИК – Търговище от 30.10.2023г. е прието оспореното Решение №254/30.10.2023г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ - Търговище, с което са обявени резултатите от избори за общински съветници в община Търговище, проведени на 29.10.2023 г., като по т. I от същото е обявена общинската избирателна квота от 513 гласа.

В обжалваната част на решението по т.III. е посочен броя на мандатите за общински съветници – 33, които се разпределят между партиите, получили гласове над общинската избирателна квота.

В обжалваната т.IV от решението мандатите са разпределени между партиите, коалициите и местните коалиции, получили гласове не по-малко от общинската избирателна квота, както следва : КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ“ – 3 мандата; ПП ГЕРБ – 10 мандата; „ЛЕВИЦАТА!“ – 2 мандата; „ВЪЗРАЖДАНЕ“ – 1 мандат, ПП„Движение за права и свободи/ДПС/“ – 14 мандата, Коалиция „Продължаваме промяната – Демократична България“ – 3 мандата.

В оспорената т. V от решението е обявено разпределението на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати по кандидатски листи на партиите, коалициите и местните коалиции, получили мандати, и са подредени кандидатите, като в този списък за жалбоподателите – физически лица е отразено следното: Д.К.К. - в списък Б с 46 преференции, П.М.П. - в списък Б с 6 преференции, Л.П.К. - в списък Б с 1 преференция, Ф.М.Е. - в списък Б с 42 преференции и Д.С.Л. - в списък Б с 6 преференции.

В обжалваната т.VI от решението са обявени имената на избраните 33 общински съветници: А.М.Б. от ДПС, А.Н.Ш. от ДПС, А.И.Б. от Коалиция „Продължаваме промяната – Демократична България“, А.И.К. от ПП ГЕРБ, Б.К.Д.    - ПП ГЕРБ, Б.Б.Б. – ДПС, В.Д.В. - ПП ГЕРБ, Д.Е.П. - КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ“, Д.Р.С. - ПП ГЕРБ, Д.Т.Д. - ПП ГЕРБ, Е.Ф.Я. – ДПС, И.П.П. –„ЛЕВИЦАТА!“, К.С.М. -     ПП ГЕРБ, К.С.С. - ПП „ВЪЗРАЖДАНЕ“, М.Д.Н.    - ПП ГЕРБ, М.О.М. – ДПС, Н.К.Х. – ДПС, П.Й.Д. - ПП ГЕРБ, П.Д.И. – „ЛЕВИЦАТА!“, С.И.С.  - КП„БСП ЗА БЪЛГАРИЯ“, С.Х.З. - КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ“, С.Д.Х. – ДПС, С.Е.С. – ДПС, С.Х.А. - Коалиция „Продължаваме промяната – Демократична България“   , С.К.Х. – ДПС, С.С. А. – ДПС, Т.И.А. – ДПС, Т.Д.С. - ПП ГЕРБ, Т.П.П. - ПП ГЕРБ, Т.Д.Т. – ДПС, Х.А.М. – ДПС, Х.М.И. – ДПС и Х.К.Х. - Коалиция „Продължаваме промяната – Демократична България“.

Решението е подписано от всички членове на ОИК без спорове и възражения като липсват и приложени писмени особени мнения. Решението е обявено на 30.10.2023г.в 18.36 часа.

С последвалото Решение №264/09.11.2023г. на ОИК поради подадена оставка е освободен общинския съветник С.С. А. и е обявен за общински съветник следващия кандидат от листата на ПП „ДПС“ Б.Е.А.. 

В проведеното на 22.11.2023г. открито съдебно заседание по направено от процесуалния представител на КП “БСП ЗА БЪЛГАРИЯ“ оспорване е открито на основание чл. 193 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК производство по  оспорване истинността досежно верността на следните 21 броя протоколи на СИК в Община Търговище, а именно: СИК №*********, СИК №*********, СИК №*********, СИК №*********, СИК №*********, СИК №*********, СИК №*********, СИК №*********, СИК №*********, СИК №*********, СИК №*********, СИК №*********, СИК №*********, СИК №*********, СИК №*********, СИК №*********, СИК №*********, СИК №*********, СИК №*********, СИК №********* и СИК №*********. В процесуалното си изявление представителят на оспорващата протоколите на СИК страна е конкретизирал, че оспорва съдържанието на посочените протоколи в частта на отразения брой преброени „действителни гласове“ за КП „БСП за България“ и общия брой на „недействителните гласове“. Представителят на ответната страна ОИК – Търговище е направил изрично изявление, че ще се ползва от оспорените протоколи на СИК. В рамките на откритото производство по чл. 193 от ГПК в изпълнение на разпредЕ.та доказателствена тежест по искане на оспорващата протоколите страна е допусната тройна съдебна техническа експертиза със следната задача : вещите лица да извършат проверка на съхраняваните от общинската администрация на Община Търговище чували с опакованите в тях изборни книжа и материали за проведения на 29.10.2023г. избор на общински съветници на Община Търговище, предадени от следните 21 СИК : № ********* - гр.Търговище, ПГ по ЕС(бивше СПТУМ), ********* - гр.Търговище, ПГ по ЕС(бивше СПТУМ), ********* - гр.Търговище, ПГ по ЕС(бивше СПТУМ), ********* - гр.Търговище, ПГ по ЕС(бивше СПТУМ), ********* - гр.Търговище, ІІ СОУ "Проф. Никола Маринов", ********* - гр.Търговище, I СОУ "Св.Седмочисленици", ********* - гр.Търговище, редакцията на в-к "Знаме" на ул."Антим I" №31, ********* - с.Братово, общ. Търговище,  ********* – с. Буйново, общ. Търговище, №********* - с.Вардун, общ. Търговище, ********* - с. Голямо Соколово, общ. Търговище, ********* - в с.Давидово, общ. Търговище, ********* – с.Дралфа, общ. Търговище, ********* – с. Здравец, общ. Търговище, ********* - с.Момино, общ. Търговище, ********* – с. Маково, общ. Търговище, ********* – с. Певец, общ. Търговище, ********* – с. Росина, общ. Търговище, ********* - с. Стража, общ. Търговище, 25350099 – с. Съединение, общ. Търговище, ********** – с. Твърдинци, общ. Търговище, и да обективират резултатите от проверката в експертно заключение, в което при съобразяване на нормите на чл. 437, чл. 438 и чл. 439 от Изборния кодекс да дадат отговори на следните въпроси:

1.Горепосочените материали опаковани ли са и съхраняват ли се съобразно изискванията на Изборния кодекс и Методическите указания на ЦИК?; 2. Да се извърши пълен преглед на бюлетините, с които е осъществено гласуването в горепосочените избирателни секции на 29.10.2023г. и да се посочи общия брой на подадените действителни бюлетини, вкл. и тези с вот „Не подкрепям никого“, като същите се разпределят по кандидатски листи и се опишат и по броя им в горепосочените избирателни секции. В случай, че експертизата отчете като действителна бюлетина, която е отчетена от съответната СИК като недействителна, да се направи цветно копие на тази бюлетина и да се приложи към заключението като се изложат мотиви за действителността на бюлетината.; 3. Да се преброят приетите за недействителни бюлетини като се посочи техният брой общо и по отделните посочени избирателни секции. В случай, че експертизата отчете като недействителна бюлетина, която е отчетена от съответната СИК като действителна, да се направи цветно копие на тази бюлетина и да се приложи към заключението като се изложат мотиви за недействителността на бюлетината.; 4. При проверката на бюлетините относно тяхната действителност/ недействителност и липса на единодушие у вещите лица при тази преценка, за спорните бюлетини да се изготвят цветни копия, да се номерират условно с арабски цифри от начален номер 1 за всяка СИК и да се приложат към експертизата, като се изложат мотиви за действителност/недействителност на бюлетините.; 5. Да се изготвят сравнителни таблици по СИК и обобщена, в които да се отразят резултатите, приети от СИК, и резултатите, приети от експертизата, като броят на отделените по т.3 бюлетини не се включва при определянето на общия брой, като се посочат:

–общ брой на действителните бюлетини

–общ брой на недействителните бюлетини

–общ брой на бюлетини „Не подкрепям никого“

–брой на действителните гласове, подадени за общински съветници от листата на  КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ”.;

6. Като съобразят безспорно отчетените от тях действителни гласове, вещите лица да изчислят общинската избирателна квота по смисъла на §1 т.14 от ДР на ИК съгласно правилата на чл. 453 ИК и въз основа на същата да разпределят мандатите като посочат броя на получените от КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ” мандати.

По делото е депозирано заключението по допуснатата съдебна експертиза, което съдът приема като компетентно изготвено по поставената задача, ясно и обстойно мотивирано след извършена проверка на изборните книжа и материали, събрани, съставени и опаковани от посочените в задачата СИК. Същото не е оспорено от страните и съдът не намира пречки да го възприеме.

При проверката относно правилното опаковане и съхранение на изборните книжа вещите лица са констатирали отклонения от Методическите указания на ЦИК по прилагане на ИК от СИК в изборите за общински съветници и за кметове на 29 октомври 2023 г. в предизборния ден и до закриване на изборния ден при гласуване с хартиени бюлетини, приети с Решение № 2654-МИ от 12 октомври 2023 г., като тези отклонения се състоят в приложени от посочените в заключението 12 бр. СИК различни начини на опаковане на изборните книжа. Някои СИК са опаковали бюлетините за избор на общински съветници в общ пакет, други са разпределили бюлетините за избор на кмет и на общински съветници в три пакета с надписи „Действителни“, „Недействителни“ и „Не подкрепям никого“, някои СИК са разпределили и опаковали бюлетините по кандидатски листи, в други СИК бюлетините са опаковани в пакети според предмета на избора с надписи съответно „ОС“,„КО“ и „КК“.

При проверка на броя на действителните бюлетини в посочените избирателни секции вещите лица са установили, че в 4 секции има бюлетини, които са били отчетени като недействителни, а според експертите отговарят на изискванията за действителни, и това са, както следва:

1. В чувала на СИК с № ********* - гр. Търговище, ПГ по ЕС (бивше СПТУМ) е установена една действителна бюлетина, която е отчетена за недействителна. С бюлетината е гласувано за № 49 - ПП Свобода.

2. В чувала на СИК с №********* - гр. Търговище, II СОУ „Проф. Никола Маринов“ са установени три действителни бюлетини, отчетени като недействителни, както следва: за № 42 - Възраждане - 2 броя и за гласували с „Не подкрепям никого“ - 1 брой.

3. В чувала на СИК с № ********* - гр. Търговище, редакцията на в-к „Знаме“ на ул. „Антим I“ № 31 е установена една действителна бюлетина, която е отчетена за недействителна. С бюлетината е гласувано за № 7 - ПП ГЕРБ.

4. В чувала СИК с № ********* - с. Стража, общ. Търговище, са установени две действителни бюлетини, отчетени като недействителни, както следва: за № 1 - БСП за България - 1 брой и за № 7 - ПП ГЕРБ - 1 бр.

На посочените бюлетини са направени цветни копия (лице и гръб) и копията са приложени към заключението.

Наред с това, вещите лица са установили грешно отчетени действителни бюлетини в следните протоколи на СИК:

1.      В чувала на СИК с № ********* - гр. Търговище, I СОУ „Св. Седмочисленици“ е установена една действителна бюлетина, с която е гласувано за № 57 - Движение за права и свободи - ДПС, но е сложена сред бюлетините на № 7 ПП - ГЕРБ и е броена в резултата за № 7.

2.      В чувала на СИК с № ********* - с. Братово, общ. Търговище са установени две действителни бюлетини, е които е гласувано за № 21 - ПП Има такъв народ, а в протокола на СИК на стр. 3 е отбелязан 1 брой.

3.      В чувала на СИК с № ********* - с. Буйново, общ. Търговище е установено следното:

-        две бюлетини, с които е гласувано за „Не подкрепям никого“, а в протокола на СИК на стр. 3 е записан 1 брой.

-        в протокола на СИК на стр. 3 е записан 1 брой за № 42 - Възраждане, а в чувала не е намерена бюлетината, с която е гласувано по този начин.

4.      В чувала на СИК с № ********* - с. Вардун, общ. Търговище са намерени 184 бюлетини, с които е гласувано за № 57 - Движение за права и свободи ДПС, а в протокола на СИК на стр. 3 са записани 185 броя, т.е. намерените са с 1 брой по-малко.

При установяване броя на недействителните бюлетини, подадени в посочените избирателни секции, експертите са установили  недействителни бюлетини, отчетени като действителни в чувалите на следните СИК:

1. В чувала на СИК с № ********* - гр. Търговище, ПГ по ЕС (бивше СПТУМ) са установени три недействителни бюлетини, отчетени като действителни, както следва: за № 1 - БСП за България - 1 брой и за № 7 - ПП ГЕРБ - 2 броя.

2. В чувала на СИК ********* - гр. Търговище, II СОУ „Проф. Никола Маринов“ е установена една недействителна бюлетина, отчетена от СИК като действителна за № 57 - Движение за права и свободи ДПС.

3. В чувала на СИК с № ********* - гр. Търговище, редакцията на в-к „Знаме“ на ул. ,Антим I“ № 31 е установена една недействителна бюлетина, която е отчетена за действителна за № 7 - ПП ГЕРБ.

4. В чувала на СИК с № ********* - с. Буйново, общ. Търговище са установени две недействителни бюлетини, които са отчетени за действителни за № 57 - Движение за права и свободи ДПС.

5. В чувала на СИК с № 25350099 - с. Съединение, общ. Търговище, е установена една недействителна бюлетина, която е отчетена за действителна за № 57 - Движение за права и свободи - ДПС.

6. В чувала на СИК с № ********** - с. Твърдинци, общ. Търговище, са установени три недействителни бюлетини, които са отчетени за действителни за № 57 - Движение за права и свободи ДПС.

На всички установени бюлетини са направени цветни копия (лице и гръб), които са приложени към заключението.

В съдебно заседание тримата експерти единодушно и в един и същи смисъл уточняват заключението си като посочват, че освен установените от тях недействителни бюлетини в посочените 6 СИК, са установили и една недействителна бюлетина в чувалите на СИК с № *********– с. Вардун, която била отчетена като действителна за №57 - Движение за права и свободи /ДПС/, като същата била описана от тях в отговора на въпрос втори т.4 от заключението при установените като намерени с една по – малко бюлетини за ДПС. Цветно копие на тази бюлетина е приложено към заключението сред приложението към констатациите по трети въпрос.   

Наред с това експертизата е установила след преброяване на бюлетините грешки в следните протоколи на СИК:

1. В чувала на СИК с № ********* - с. Братово, общ. Търговище са установени 39 броя недействителни бюлетини, а в протокола на СИК на стр. 2 са отбелязани 40 брой, т.е. намерените са с 1 брой по-малко.

2. В чувала на СИК с № ********* - с. Вардун, общ. Търговище са  установени 109 броя недействителни бюлетини, а в протокола на СИК на стр. 2 са записани 112 броя недействителни бюлетини, т.е. намерените са с 3 броя по-малко.

3. В чувала на СИК с № ********* - с. Голямо Соколово, общ. Търговище, в протокола на СИК на стр. 2 са записани 38 броя недействителни бюлетини, а в чувала са установени 37 броя, т.е. с 1 броя по-малко.

4. В протокола на СИК с № 25350099 - с. Съединение, общ. Търговище са записани 0 броя бюлетини с действителни гласове с отбелязан вот „Не подкрепям никого“, а в чувала са установени 3 броя. В същия протокол са записани 28 броя намерени недействителни бюлетини, а в чувала са намерени 25 броя, т.е. с 3 броя по – малко.

5. В протокола на СИК с № ********** - е. Твърдинци, общ. Търговище са записани 5 броя бюлетини с действителни гласове с отбелязан вот „Не подкрепям никого“, а в чувала не са намерени такива бюлетини. В същия протокол е записана 1 недействителна бюлетина, но в чувала такава бюлетина липсва.

Съдът извърши собствена проверка на приложените към експертното заключение цветни копия на бюлетини. От приложените 7 бр. копия на бюлетини към констатациите по втори въпрос, а именно такива, които СТЕ е отчела като действителни, а СИК е отчел като недействителни, съдът прецени, че всички те отговарят на изискванията за действителни бюлетини по чл. 437 ИК. Същите имат поставени по два печата на съответната СИК, съдържат вот само за една кандидатска листа чрез отбелязан със син химикал знак Х или V, който не навлиза в съседно квадратче. Първата бюлетина, подадена в СИК №*********, съдържа ясно изразен действителен вот за партия и преференциален вот. Втората бюлетина, подадена в СИК №*********, е с вот „Не подкрепям никого“, визуализиран със знак V, който макар и да излиза през горната линия на квадратчето, не навлиза в друго квадратче, поради което не поставя под съмнение вота на избирателя, и се явява действителна съгласно чл. 437 ал.2 т.9 ИК. В третата и четвъртата бюлетини, подадени също в СИК №*********, е поставен ясно изразен знак Х за опредЕ. партия, като отбелязаните два, съответно четири преференциални номера не правят бюлетините недействителни предвид нормата на чл. 437 ал.2 т.5 ИК. Петата бюлетина, подадена в СИК №*********, съдържа вот със знак Х за опредЕ. партия, който макар и да излиза през линиите на квадратчето и да има непрекъсната линия като дъга между два от краищата на знака, не поражда съмнения относно това, че е поставен знак Х и не навлиза в друго квадратче, поради което и предвид правилото на чл. 437 ал.2 т.7 ИК съдът приема бюлетината за действителна. Шестата бюлетина, подадена в СИК №*********, има ясно поставен знак Х за опредЕ. партия, в случая за КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ”, който макар и леко разкривен, не излиза от квадратчето и има ясна форма, а отбелязаната с кръг преференция не води до недействителност на бюлетината предвид нормата на чл. 437 ал.2 т.5 ИК. Седмата бюлетина,  подадена в СИК №*********, има ясно поставен знак Х за опредЕ. партия, а отбелязаните два преференциални номера, не водят до нейната недействителност съгласно чл. 437 ал.2 т.5 ИК. Изписването на знака Х или V с изкривени или вълнообразни линии, с повтаряне на линиите или чрез сливане на някои от краищата на знаците може да се дължи на възрастта, здравословното състояние или индивидуалността на избирателя и тези обстоятелства не следва да водят до извода за недействителност на бюлетините, респ.да се тълкуват в ущърб на упражнилия активното си избирателно право гражданин. В този смисъл са и мотивите на Решение №6547/02.06.2016г. по адм.д.№856/2016г. на ВАС, Четвърто отделение. 

Съдът направи собствена преценка и на приложените 12 бр. копия на бюлетини към констатациите по трети въпрос, а именно такива, които СТЕ е отчела като недействителни, а СИК е отчел като действителни, и изцяло възприема констатациите на експертите. В две бюлетини отбелязването за съответната партия е станало с два знака – Х и О, а в друга – освен поставения знак Х за опредЕ. партия, извън квадрата е отбелязан друг знак, т.е. налице е хипотезата на чл. 437 ал.3 т.2 ИК. В пет бюлетини са поставени съответните предвидени от ИК знаци за две кандидатски листи, което ги прави недействителни съгласно чл. 437 ал.3 т.6 ИК. В една бюлетина отбелязването за кандидатската листа е направено чрез плътно задраскване на квадратчето с номера, което не е предвидено като начин на изразяване на вота според ИК. В две бюлетини, освен поставен знак Х за една партия, е поставена наклонена черта - /, в квадратче за друга партия, което не позволява да се изясни вота на избирателя и води до недействителност съгласно чл. 437 ал.3 т.6 ИК. В една бюлетина, освен отбелязването със знак, който прилича повече на +, отколкото на Х, за опредЕ. кандидатска листа, е поставен и знак + в квадрата „Не подкрепям никого“, което не позволява да се разбере действителната воля на избирателя, а също така води и до недействителност съгласно чл. 437 ал.3 т.6 ИК.

Въз основа на направените констатации при прегледа на бюлетините, подадени в посочените избирателни секции, експертите са визуализирали в сравнителна таблица резултатите от подадените действителни гласове за кандидатските листи според оспорените протоколи на СИК и според установеното от експертизата, както и резултатите за намерените като общ брой бюлетини, отчетените недействителни бюлетини, и бюлетини с вот „Не подкрепям никого“ според протоколите на СИК и установеното от експертизата. От тази таблица, явяваща се Приложение №1 към експертното заключение, следва, че общият брой на подадените в проверените от експертизата 21 избирателни секции действителни гласове за всички кандидатски листи, участвали в изборите за общински съветници на община Търговище, е 3 451 броя, т.е. с 6 броя по – малко от отчетените по оспорените протоколи на СИК/3 457 бр./, като по отношение на КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ” няма разлика, т.е. действителните гласове, подадени за тази коалиция в 21 избирателни секции, са 318 броя според протоколите на СИС и според СТЕкспертиза. В това число броят на действителните гласове за КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ” във всяка от тези секции според отразеното в протокола на СИК и отчетеното в експертното заключение е следният:

СИК № ********* - гр.Търговище, ПГ по ЕС(бивше СПТУМ)- 13 бр.,

№********* - гр.Търговище, ПГ по ЕС(бивше СПТУМ)-13 бр.,

№********* - гр.Търговище, ПГ по ЕС(бивше СПТУМ) – 23 бр. според протокол на СИК и 22 бр. според СТЕ,

№********* - гр.Търговище, ПГ по ЕС(бивше СПТУМ)- 14 бр.,

№********* - гр.Търговище, ІІ СОУ "Проф. Никола Маринов"-41 бр.,

№********* - гр.Търговище, I СОУ "Св.Седмочисленици" – 28бр.,

№********* - гр.Търговище, редакцията на в-к "Знаме" на ул."Антим I" №31 – 24бр.,

№********* - с.Братово, общ. Търговище – 38бр.,

№********* – с. Буйново, общ. Търговище – 3бр.,

№********* - с.Вардун, общ. Търговище – 13 бр.,

№********* - с. Голямо Соколово, общ. Търговище, - 5 бр.,

№********* - в с.Давидово, общ. Търговище -6 бр.,

№********* – с.Дралфа, общ. Търговище – 30 бр.,

№********* – с. Здравец, общ. Търговище-22 бр.,

№********* - с.Момино, общ. Търговище -9 бр.,

№********* – с. Маково, общ. Търговище – 2 бр.,

№********* – с. Певец, общ. Търговище – 6 бр.,

№********* – с. Росина, общ. Търговище-4 бр.,

№********* - с. Стража, общ. Търговище - 28 бр. според протокол на СИК и 29 бр. според СТЕ,

№25350099 – с. Съединение, общ. Търговище – 3 бр.,

№********** – с. Твърдинци, общ. Търговище – 1бр.

Намаленият брой действителни бюлетини за КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ”  с една бюлетина в СИК №********* - гр.Търговище и увеличаването на този брой с една бюлетина в СИК №********* - с. Стража, общ. Търговище при извършване на експертизата водят до компенсиране и до съответствие на общия брой на тези действителни бюлетини, отразен в оспорените протоколи на СИК и изчислен от СТЕ.

Относно другата оспорена част от съдържанието на 21 бр.протоколи на СИК, СТЕ е установила разлика от 25 броя недействителни бюлетини спрямо отразеното в оспорените протоколи на СИК, тъй като в протоколите се съдържат данни за 699 бр. недействителни бюлетини, а според СТЕ те са 674 бр. Разликите са установени в следните протоколи на СИК :

№********* - гр.Търговище, ПГ по ЕС(бивше СПТУМ) – 29 бр. според протокол на СИК и 32 бр. според СТЕ,

 №********* - гр.Търговище, ПГ по ЕС(бивше СПТУМ)- 26 бр. според протокол на СИК и 25 бр. според СТЕ,

№********* - гр.Търговище, ІІ СОУ "Проф. Никола Маринов"-39 бр. според протокол на СИК и 37 бр. според СТЕ,

№********* - с.Братово, общ. Търговище – 40 бр. според протокол на СИК и 39 бр. според СТЕ,

№********* – с. Буйново, общ. Търговище - 27 бр. според протокол на СИК и 29 бр. според СТЕ,

№********* - с.Вардун, общ. Търговище – 112 бр. според протокол на СИК и 109 бр. според СТЕ,

№********* - с. Голямо Соколово, общ. Търговище - 38 бр. според протокол на СИК и 37 бр. според СТЕ,

№********* – с. Росина, общ. Търговище - 20 бр. според протокол на СИК и 0 бр. според СТЕ,

№********* - с. Стража, общ. Търговище - 58 бр. според протокол на СИК и 56 бр. според СТЕ,

№25350099 – с. Съединение, общ. Търговище – 28 бр. според протокол на СИК и 26 бр. според СТЕ,

№********** – с. Твърдинци, общ. Търговище – 1бр. според протокол на СИК и 3 бр. според СТЕ.

При така отчетените действителни гласове в оспорените протоколи на СИК и съобразяване на данните от останалите протоколи на СИК общо за всички кандидатски листи и отделно за КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ” вещите лица са изчислили общинската избирателна квота по смисъла на § 1 т.14 от ДР на ИК съгласно правилата на чл. 453 ИК и Методиката по Приложение №5 към ИК по метода Хеър – Ниимайер. При приет брой на подадени за кандидатските листи действителни бюлетини без тези с вот „не подкрепям никого“ 16 893 гласа, разделени на броя на общинските съветници в община Търговище/33 броя/, и при съобразяване на изречение второ от §1 т.14 от ДР на ИК е изчислена общинска избирателна квота 512, която се различава от изчислената от ОИК – 513. При сумиране на действителните гласове на кандидатските листи, които са преминали опредЕ.та общинска избирателна квота, е получен сбор от 16 091 гласа, като при разделяне на същите на броя на  общинските съветници /33/ е получена квотата по метода Хеър – Ниимайер – 487.60606. След извършено разпределение на мандатите/по цели числа и остатък/ вещите лица са стигнали до заключението, че преминалите общинската избирателна квота партии и коалиции получават следния брой мандати : ПП „ДПС“ – 14 мандата, ПП ГЕРБ – 10 мандата,  Коалиция „Продължаваме промяната - Демократична България“ – 3 мандата, КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ”– 3 мандата, КП „ЛЕВИЦАТА!"- 2 мандата, ПП „ВЪЗРАЖДАНЕ“ – 1 мандат. Извършеното от СТЕ разпределение на мандатите напълно съответства на направеното разпределение по т. IV от оспореното решение на ОИК.  

При извършване на проверка за основателност на жалбата и въз основа на гореустановените факти, съдът направи следните правни изводи:

При проверка на валидността на оспореното решение съдът намира, че то е постановено от компетентен орган. Съгласно чл. 87, ал. 1, т. 26 ИК и чл. 453 ал.5 ИК общинската избирателна комисия е органът, разполагащ с материална и териториална компетентност да обяви резултатите от гласуването за общински съветници по партии, коалиции и независими кандидати в изборния район, както и броя на предпочитанията (преференциите) за всеки кандидат за общински съветник на партия или коалиция. ОИК – Търговище е назначена с Решение №2147-МИ/30.08.2023 г. на Централната избирателна комисия в състав от 11 членове и с териториална компетентност за избирателния район на община Търговище. Оспореното решение е прието при наличие на кворум от целия състав на комисията и при пълно единодушие без спорове, възражения и особени мнения от членовете ѝ, като същото се основава на съставен протокол от ОИК, в който ясно и без поправки са отразени данните от гласуването.  

Решението е индивидуален административен акт, издаден в изискуемата писмена форма съобразно общото правило на чл. 59, ал. 1 от АПК и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК във връзка с чл.453 ал.5 ИК.

По отношение на спазването на административно-производствените правила при постановяване на оспореното решение и досежно материалната законосъобразност на същото и съответствието му с целта на закона съдът съобрази следното:

Съгласно правилото на чл. 459 ал.7 от ИК съдът се произнася по законосъобразността на решението на общинската избирателна комисия като разглежда само обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по ал. 1, т.е. в жалбата, подадена в 7-дневния срок от обявяване на оспореното решение на ОИК. Това правило на ИК се явява специално спрямо общите правила за оспорване на индивидуален административен акт по съдебен ред, разписани в АПК. Ето защо в рамките на настоящото съдебно производство съдът няма правомощието да прави цялостна ревизия на изборния процес, произведен на територията на община Търговище за избор на общински съветници, а дължи изследване и произнасяне по конкретните оплаквания и обстоятелства, наведени в жалбите, с които е сезиран. В този смисъл съдът следва да установи дали твърдените нарушения са били действително допуснати и съответно дали са повлияли на реалния изборен резултат. Именно при тази проверка следва да се извърши и разграничение на съществените от несъществените нарушения на изборния процес. И в това отношение съдът намира за необходимо да се позове на изложеното в мотивите на Решение №13 от 28.11.2013г. по конституционно дело №14/2013г. на КС на РБ, което макар и да се отнася до проведени избори за народни представители, е относимо и към останалите видове избори. Според изложеното в мотивите на това решение незаконността на изборите може да бъде обоснована на първо място само от особено тежки нарушения, когато се констатира, че изборният процес е протекъл в нарушение на основополагащите демократични конституционни принципи, относими към избирателното право (общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване – чл. 10 от Конституцията) като тези нарушения, на второ място, трябва да са в такава степен тежки и повсеместни, че да опорочават изцяло изборния процес и общия резултат от изборите, т.е., за да бъдат изцяло обявени за незаконни изборите, трябва да се констатира едновременното наличие на две предпоставки – съществени нарушения на изборния процес, относими към конституционните принципи, и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите. Същественото нарушение на изборния процес е това, което се отразява на решението за обявяване на изборните резултати така, че ако не е било допуснато, то крайният резултат от изборите би бил различен от отразения в това решение.

В контекста на маркираната рамка на проверката съдът прецени следното по всяка от жалбите, с които е сезиран:

По жалбата на П.М.П. – относно оплакването за допуснато нарушение в СИК ********* в с.Давидово, където преброяването на гласовете било извършено в нарушение на реда, посочен в Методическите указания на ЦИК, тъй като изваждането и преброяването на бюлетините било извършено не от един, а от няколко членове на СИК, което било довело до неправилно отчитане на преференциалния вот за него като кандидат за общински съветник от листата на КП „БСП за България“ в тази секция, съдът намира същото за неоснователно. Действително от публикувания в evideo.bg видеозапис на извършеното от посочената СИК броене на бюлетини, който е общодостъпен и съдът прегледа свързания с оплакването момент от същия с оглед преценка на визираните в жалбата оплаквания, се вижда, че бюлетините се изваждат от избирателната кутия от три лица и се подреждат в 3 купа според избора, за който са подадени/за ОбС, кмет на Община и кмет на населено място/. По масата, на която е избирателната кутия, и в частта, на която се редят извадените бюлетини, липсват други книжа. Нормата на чл. 435 ал.2 ИК изисква само един член по решение на комисията да има достъп до бюлетините под наблюдението и контрола на останалите членове, което изискване в случая не е спазено. Но съдът намира, че това нарушение не е от категорията на съществените, тъй като изваждането на бюлетините е станало под наблюдението и контрола на останалите членове на СИК, които независимо от коя партия или коалиция са предложени, имат качеството на длъжностни лица по смисъла на чл. 93 т.1 от НК и носят предвидената в този кодекс отговорност, и това е една от законовите гаранции за законосъобразно протичане на изборния процес. Ето защо, въпреки липсата на стриктно спазване на правилото на чл. 435 ал.2 ИК, не са налице доказателства, които да установят възникнала от това нарушение последица, водеща до извода за подмяна вота на избирателите. Видно от видеозаписа след изваждане на всички бюлетини от избирателната кутия и сортирането им на три купа, само един член на СИК извършва следващото им разпределяне според дадения вот за регистрираните кандидати в отделните избори. От прегледа на видеозаписа не може да се направи констатация за визираното в жалбата смесване на действителни и недействителни бюлетини при броенето, което пораждало съмнение, че в числото на недействителните има неправилно поставени и преброени действителни такива. Освен това следва да се посочи, че съставените от СИК протоколи са официални удостоверителни документи по смисъла на чл. 179 ал.1 ГПК, които са издадени от длъжностни лица в кръга на службата им по установените форма и ред, и съставляват доказателство за изявленията пред тях и за извършените от тях и пред тях действия. Притежаваната от този протокол материална доказателствена сила не е оспорена от жалбоподателя по реда на чл. 193 ГПК, поради което същият се приема от съда като документ, който надлежно удостоверява броя на подадените за жалбоподателя като кандидат за общински съветник преференции. Изложените в жалбата твърдения за лица, които били гласували с преференция за жалбоподателя остават недоказани, не само поради липсата на доказателствени искания от жалбоподателя, но и поради забраната на чл. 164 ал.1 т.2 от ГПК във вр.с чл. 144 АПК за опровергаване съдържанието на официален документ със свидетелски показания, както и поради невъзможността за проверка достоверността на тези показания с оглед конституционнозакрепеното право на тайно гласуване. В случая не е оспорена истинността и на визираните от жалбоподателя протоколи на СИК №********* и СИК №*********. Както се посочи по - горе, протоколите на СИК не съдържат данни за подадени жалби, възражения и сигнали, вкл.от застъпници и наблюдатели, както и особени мнения от членове на комисията. Ето защо съдът приема, че тези протоколи се ползват с доказателствена сила относно съдържащите се в тях данни за отбелязаните преференции за жалбоподателя П.. В цитираните три протокола на СИК липсват поправки и зачерквания по отношение на отразените данни за КП „БСП за България“ и за кандидата от тази листа с №128 /жалбоподателя П./. Освен изложеното следва да се посочи, че в протокола на ОИК за жалбоподателя П., регистриран в кандидатската листа с номер 128, са отчетени 6 преференции. Съдът извърши собствено сумиране на отбелязаните във всички 105 протокола на СИК преференции за този кандидат и установи същия брой дадени за него преференции, от което следва извода, че не са допуснати технически грешки и грешки в пресмятането, поради което протокола на ОИК, респ.оспореното решение, отразява точно сбора на отчетените в протоколите на СИК преференции за жалбоподателя като кандидат за общински съветник. Като цяло по жалбата не са ангажирани доказателства, опровергаващи оспорените части на решението на ОИК. Предвид изложените съображения съдът намира жалбата на П.П. за неоснователна и недоказана.

По жалбата на Л.П.К. -  основното оплакване се отнася до дейността на СИК №********* - с. Голямо Соколово, която според жалбоподателя неправилно отчела броя на действителните бюлетини, както и преференциалния вот за него. Жалбоподателят се позовава на своите възприятия от преглед на видеозаписа за отчитане на резултатите в посочената секция, но не е конкретизирал този интервал, който го води до съмнението за това, че СИК не е отчела дадени за него преференции. А и от направения видеозапис трудно би се стигнало до категоричен извод за брой дадени преференции за определен кандидат. И тук следва да се посочи, че съставените от СИК протоколи са официални удостоверителни документи по смисъла на чл. 179 ал.1 ГПК, които са издадени от длъжностни лица в кръга на службата им по установените форма и ред, и съставляват доказателство за изявленията пред тях и за извършените от тях и пред тях действия. Притежаваната от този протокол материална доказателствена сила не е оспорена от жалбоподателя по реда на чл. 193 ГПК, поради което същият се приема от съда като документ, който надлежно удостоверява броя на подадените за жалбоподателя като кандидат за общински съветник преференции. Изложените в жалбата твърдения за получени от жалбоподателя преференции от подадени в посочената секция бюлетини остават недоказани, не само поради липсата на доказателствени искания от жалбоподателя, но и поради забраната на чл. 164 ал.1 т.2 от ГПК във вр.с чл. 144 АПК за опровергаване съдържанието на официален документ със свидетелски показания, както поради невъзможността за проверка достоверността на тези показания с оглед конституционнозакрепеното право на тайно гласуване. Цитираният в жалбата протокол на СИК не съдържа данни за подадени жалби, възражения и сигнали, вкл.от застъпници и наблюдатели, както и особени мнения от членове на комисията, в същия липсват поправки и зачерквания по отношение на отразените данни за КП „БСП за България“ и в клетката за кандидата от тази листа с №129 /жалбоподателя К./. Ето защо съдът приема, че този протокол се ползва с доказателствена сила относно съдържащите се в него данни относно отбелязаните преференции за жалбоподателя К.. В същия за кандидатите на КП „БСП за България“ не е отчетена нито една преференция, поради което 5-те гласа за тази коалиция са вписани в клетката „без преференции“. Освен изложеното следва да се посочи, че в протокола на ОИК за жалбоподателя К., регистриран в кандидатската листа с номер 129, е отчетена 1 преференция. Съдът извърши собствено сумиране на отбелязаните във всички 105 протокола на СИК преференции за този кандидат и установи същия брой от 1 дадена за него преференция, от което следва извода, че не са допуснати технически грешки и грешки в пресмятането, поради което протоколът на ОИК отразява точно сбора на отразените в протоколите на СИК преференции за жалбоподателя като кандидат за общински съветник.

Относно оплакването за неспазване на методическите указания на ЦИК, тъй като изваждането и преброяването на бюлетините било извършено не от един, а от няколко членове на СИК, а видеозаписът приключвал с преброяването на бюлетините и не било заснето попълването на протокола и запечатването на изборните книжа, съдът намира същото за неоснователно. Действително от публикувания в evideo.bg видеозапис на извършеното от посочената СИК №********* броене на бюлетини, който е общодостъпен и съдът прегледа свързания с оплакването момент от същия с оглед преценка на визираните в жалбата оплаквания, се вижда, че един от членовете на СИК изсипва бюлетините от избирателната кутия върху празната маса, като се чува как друг член кани присъстващите други лица /в протокола има посочени такива/ да се приближат и видят бюлетините, след което четири лица започват сортирането на бюлетините. По масата, на която е избирателната кутия, и в частта, на която се редят извадените бюлетини, липсват други книжа, освен намиращите се в единия край листи, вероятно чернови, които следва да са там съгласно чл. 435 ал.1 ИК. Нормата на чл. 435 ал.2 ИК изисква само един член по решение на комисията да има достъп до бюлетините под наблюдението и контрола на останалите членове, което изискване в случая не е спазено. Но съдът намира, че това нарушение не е от категорията на съществените, тъй като изваждането на бюлетините е станало под наблюдението и контрола на останалите членове на СИК, които независимо от коя партия или коалиция са предложени, имат качеството на длъжностни лица по смисъла на чл. 93 т.1 от НК и носят предвидената в този кодекс отговорност, и това е една от законовите гаранции за законосъобразно протичане на изборния процес. Ето защо, въпреки липсата на стриктно спазване на правилото на чл. 435 ал.2 ИК, не са налице доказателства, които да установят възникнала от това нарушение последица, водеща до извода за подмяна вота на избирателите. Досежно оплакването за липса на заснемане във видеозаписа на попълването на протокола и запечатването на изборните книжа, следва да се посочи, че на публикувания видеозапис в крайната му част се вижда, че един член на комисия попълва в документ брой на преброени гласове под диктовка на останалите членове, след което записът приключва. С Решение № 2601-МИ от 05.10.2023г. на ЦИК са приети условия и ред за видеонаблюдението в реално време и видеозаснемане след обявяване края на изборния ден в секционните избирателни комисии при преброяването на гласовете и съставянето на протокола при произвеждане на изборите за общински съветници и за кметове на 29 октомври 2023г., в чиято т.5 е посочено, че излъчването и записването се извършва в периода от обявяване на гласуването за приключило до съставяне, включително подписване на протокола на секционната избирателна комисия. От това следва, че опаковането на изборните книжа не е предмет на видеозапис. Наред с това съдът държи да посочи, че приетите от ЦИК методически указания нямат императивен характер и допуснатите отклонения от тях в работата на СИК следва да се преценяват с оглед на други факти и надлежни доказателства относно това дали са опорочили съществено изборния процес. Само по себе си отклонението от дадените методически указания не може да се определи като съществено нарушение на изборния процес, което да доведе до извода за незаконосъобразност на последния. Твърдението на жалбоподателя за скъсана бюлетина, тъй като гласоподавателят заявил, че е сгрешил при попълването, в резултат на което членовете на СИК скъсали бюлетината, но отказали да предоставят възможност за ново гласуване на лицето, остава недоказано. Като цяло по жалбата не са ангажирани доказателства, опровергаващи оспорените части на решението на ОИК. Предвид изложените съображения съдът намира жалбата за неоснователна и недоказана.

По жалбата на Ф.М.Е. -  оплакванията в тази жалба се свеждат основно до неправилно отчетен преференциален вот за оспорващата в протоколи на следните СИК : *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, тъй като в посочените секции нейни близки роднини и познати били гласували за листата на КП „БСП за България“ като дали преференциален вот за нея, а в протоколите на СИК този вот не бил отразен. Съставените от СИК протоколи са официални удостоверителни документи по смисъла на чл. 179 ал.1 ГПК, които са издадени от длъжностни лица в кръга на службата им по установените форма и ред, и съставляват доказателство за изявленията пред тях и за извършените от тях и пред тях действия. Притежаваната от цитираните в жалбата протоколи материална доказателствена сила не е оспорена от жалбоподателя по реда на чл. 193 ГПК, поради което същите се приемат от съда като документи, които надлежно удостоверяват броя на подадените за жалбоподателя като кандидат за общински съветник преференции. Изложените в жалбата твърдения за лица, които били гласували с преференция за жалбоподателя остават недоказани, не само поради липсата на доказателствени искания от жалбоподателя, но и поради забраната на чл. 164 ал.1 т.2 от ГПК във вр.с чл. 144 АПК за опровергаване съдържанието на официален документ със свидетелски показания, както поради невъзможността за проверка достоверността на тези показания с оглед конституционнозакрепеното право на тайно гласуване. Както се посочи по - горе, протоколите на СИК не съдържат данни за подадени жалби, възражения и сигнали, вкл.от застъпници и наблюдатели, както и особени мнения от членове на комисията. Ето защо съдът приема, че тези протоколи се ползват с доказателствена сила относно съдържащите се в тях данни относно отбелязаните преференции за жалбоподателката. Освен изложеното следва да се посочи, че в протокола на ОИК за жалбоподателката Е., регистрирана в кандидатската листа с номер 130, са отчетени 42 преференции. Съдът извърши собствено сумиране на отбелязаните във всички 105 протокола на СИК преференции за този кандидат и установи същия брой дадени за него преференции, от което следва извода, че не са допуснати технически грешки и грешки в пресмятането, поради което протокола на ОИК, респективно оспореното решение, отразява точно сбора на отразените в протоколите на СИК преференции за жалбоподателя като кандидат за общински съветник.

Относно довода за допуснати нарушения на методиката на ЦИК относно реда за преброяване на бюлетините от СИК в избирателна секция №*********- с.Братово, тъй като изваждането и преброяването на бюлетините било извършено не от един, а от няколко членове на СИК, а на видеозаписа не се обявявали приетите за недействителни бюлетини, съдът намира същото за неоснователно. Действително от публикувания в evideo.bg видеозапис на извършеното от посочената СИК №********* броене на бюлетини, който е общодостъпен и съдът прегледа свързания с оплакването момент от същия с оглед преценка на визираните в жалбата оплаквания, се вижда, че един от членовете на СИК изсипва бюлетините от избирателната кутия върху празната маса, след което пет лица започват сортирането на бюлетините. Нормата на чл. 435 ал.2 ИК изисква само един член по решение на комисията да има достъп до бюлетините под наблюдението и контрола на останалите членове, което изискване в случая не е спазено. Но съдът намира, че това нарушение не е от категорията на съществените, тъй като изваждането на бюлетините е станало под наблюдението и контрола на всички седем членове на СИК, които независимо от коя партия или коалиция са предложени, имат качеството на длъжностни лица по смисъла на чл. 93 т.1 от НК и носят предвидената в този кодекс отговорност, и това е една от законовите гаранции за законосъобразно протичане на изборния процес. Ето защо, въпреки липсата на стриктно спазване на правилото на чл. 435 ал.2 ИК, не са налице доказателства, които да установят възникнала от това нарушение последица, водеща до извода за подмяна вота на избирателите. Досежно оплакването, че на видеозаписа не се обявявали приетите за недействителни бюлетини, съдът счита, че няма такова изискване с императивен характер. С Решение № 2601-МИ от 05.10.2023г. на ЦИК са приети условия и ред за видеонаблюдението в реално време и видеозаснемане след обявяване края на изборния ден в секционните избирателни комисии при преброяването на гласовете и съставянето на протокола при произвеждане на изборите за общински съветници и за кметове на 29 октомври 2023г., в чиято т.6 е посочено, че Министерски съвет осигурява системата за видеонаблюдение и видеозаписване, която се проектира, създава и поддържа по начин, който: използва устройства със звук и резолюция, позволяваща разчитането (разпознаването) на номерата в хартиената бюлетина и в бюлетината от машинното гласуване, както и начина по който е гласувано. Цитираният текст показва, че няма разписано задължение на членовете на СИК да обявяват пред камерата недействителните бюлетини, а е налице ангажимент на МС да осигури посочените записващи системи. Като цяло по жалбата не са ангажирани доказателства, опровергаващи оспорените части на решението на ОИК. Предвид изложените съображения съдът намира жалбата на Ф.Е. за неоснователна и недоказана.

По жалбата на Д.С.Л. – относно довода за допуснати нарушения на изборния процес в СИК ********* - с. Стража, касаещи правилното броене на бюлетините и отчитането на действителните такива, довели до занижаване в протокола на СИК на броя на действителните класове за КП „БСП за България“ с 1 глас, съдът намира същия за неоснователен и недоказан. Относно подадените бюлетини в избирателна секция на СИК ********* - с. Стража е разпоредено ново преброяване съгласно Решение №205/30.10.2023г. на ОИК – Търговище, в резултат на което съставения на 30.10.2023г. в 8.30 часа протокол на СИК, приложен по делото/л.1542 от том 4 на АД №224/2023г./не съдържа поправки и отбелязвания при отразяване в частност на отчетените действителни гласове за КП „БСП за България“ – 28 бр., и на отчетените преференции за кандидата от тази листа с №131/жалбоподателя Л./-4бр. Както се посочи по - горе, протоколите на СИК, вкл. и посочения в тази жалба, не съдържат данни за подадени жалби, възражения и сигнали, вкл.от застъпници и наблюдатели, както и особени мнения от членове на комисията. Съставения от СИК протокол е официален удостоверителен документ по смисъла на чл. 179 ал.1 ГПК, който е издаден от длъжностни лица в кръга на службата им по установените форма и ред, и съставляват доказателство за изявленията пред тях и за извършените от тях и пред тях действия. Притежаваната от цитирания в жалбата протокол на СИК ********* - с. Стража материална доказателствена сила не е оспорена от жалбоподателката по реда на чл. 193 ГПК, поради което този документ се приема от съда като надлежно удостоверяващ съдържащите се в същия данни. Тези данни не могат да се опровергават със свидетелски показания предвид забраната на чл. 164 ал.1 т.2 от ГПК във вр.с чл. 144 АПК за опровергаване съдържанието на официален документ със свидетелски показания, поради което и съдът остави без уважение доказателственото искане на жалбоподателката за допускане на двама свидетели, които да установят некоректното броене на бюлетините и некоректното протичане на изборния ден, за което пък липсват наведени в жалбата доводи. Относно визираното неспазване на Методическите указания на ЦИК, тъй като изваждането и преброяването на бюлетините било извършено не от един, а от няколко членове на СИК, а на видеозаписа не се виждало ясно отброяването на действителните бюлетини, съдът намира тези оплаквания за неоснователни. Действително от публикувания в evideo.bg видеозапис на извършеното от посочената СИК №********* броене на бюлетини, който е общодостъпен и съдът прегледа свързания с оплакването момент от същия с оглед преценка на визираните в жалбата оплаквания, се вижда, че един от членовете на СИК изсипва бюлетините от избирателната кутия върху празната маса, след което три лица започват сортирането на бюлетините. Нормата на чл. 435 ал.2 ИК изисква само един член по решение на комисията да има достъп до бюлетините под наблюдението и контрола на останалите членове, което изискване в случая не е спазено. Но съдът намира, че това нарушение не е от категорията на съществените, тъй като изваждането на бюлетините е станало под наблюдението и контрола на останалите членове на СИК, които независимо от коя партия или коалиция са предложени, имат качеството на длъжностни лица по смисъла на чл. 93 т.1 от НК и носят предвидената в този кодекс отговорност, и това е една от законовите гаранции за законосъобразно протичане на изборния процес. Ето защо, въпреки липсата на стриктно спазване на правилото на чл. 435 ал.2 ИК, не са налице доказателства, които да установят възникнала от това нарушение последица, водеща до извода за подмяна вота на избирателите. Още повече, че в случая е извършено ново броене на събраните бюлетини съвместно от ОИК и СИК, въз основа на което е попълнен приложения по делото протокол на СИК. Досежно оплакването, че на видеозаписа не се виждало ясно отброяването на действителните бюлетини, съдът счита, че няма такова изискване с императивен характер. С Решение № 2601-МИ от 05.10.2023г. на ЦИК са приети условия и ред за видеонаблюдението в реално време и видеозаснемане след обявяване края на изборния ден в секционните избирателни комисии при преброяването на гласовете и съставянето на протокола при произвеждане на изборите за общински съветници и за кметове на 29 октомври 2023г., в чиято т.6 е посочено, че Министерски съвет осигурява системата за видеонаблюдение и видеозаписване, която се проектира, създава и поддържа по начин, който: използва устройства със звук и резолюция, позволяваща разчитането (разпознаването) на номерата в хартиената бюлетина и в бюлетината от машинното гласуване, както и начина по който е гласувано. Цитираният текст показва, че няма разписано задължение на членовете на СИК да обявяват пред камерата действителните бюлетини, а е налице ангажимент на МС да осигури посочените записващи системи. Относно довода за некоректно попълване на протокола на СИК, тъй като на стр. 5 от същия имало поправки, които не били отразени в предназначеното за това поле на стр. 11, съдът държи да посочи, че при преглед на намиращия се на листи 71-81 от съединеното АД №227/2023г. на АдмСТ по – ясен препис на протокола на СИК №********* се вижда, че на стр.5 има направени 2 бр. поправки на цифри при отбелязване на дадени преференции за ПП „Има такъв народ“. Предвид извършеното ново преброяване на бюлетините от тази секция на основание чл. 445 ал.3 ИК, установените фактически грешки в съставените след броенето протоколи съгласно чл. 445 ал.5 ИК се подписват от членовете на СИК по чл. 444 ал.1 ИК, а това са тези членове, които са отишли да предадат на ОИК екземплярите от протоколите. Ето защо в случая поправките са подписани с три подписа, а не от всички членове на СИК/както би следвало да е при наличие на хипотезата на чл. 441 ал.2 ИК – нанесени поправки преди обявяване на протокола/. А липсата на отразяване броя на поправките на стр.11 от протокола на СИК е напълно редовна и се обяснява с това, че тези поправки не са направени преди обявяване на протокола, в които случаи само се посочва броя на поправките на стр.11, а след обявяването му и предаване на ОИК, при което не е следвало да се вписват на стр.11 от протокола. Като цяло в подкрепа на оплакванията в жалбата по делото не са налице доказателства, опровергаващи оспорените части на решението на ОИК. Предвид изложените съображения съдът намира жалбата на Д.Л. за неоснователна и недоказана.

По жалбата на  Д.К.К. – същата визира съмнение за допусната грешка в пресмятането или неправилно определен резултат при разпределението на мандатите, по партии, коалиции и местни коалиции, поради много недействителни  гласове, отразени в Протоколите на СИК №№*********, *********, *********, *********, *********, *********, 25350099, **********, и наличието на поправки в протоколите, както и липсата на видеозаснемане след обявяване на края на изборния ден. Съдът прегледа визираните протоколи на СИК и констатира, че в четири от тях : *********, *********, ********* и *********, са нанесени поправки поради допуснати технически грешки и такива в пресмятането, като до поправките са положени по три подписа, което е в съответствие с предвидените в ИК възможности за поправки в протоколите. Освен това, наличието на поправки в протоколите на СИК не води автоматично до извода за незаконосъобразно протичане на изборния процес, а и в жалбата е изложено само съмнение в този смисъл, без да са посочени конкретни последици, опорочаващи вота на избирателите в резултат на направените поправки. Относно СИК №*********, ********* и №********* се визира нарушаване реда за преброяване на бюлетините, тъй като изваждането и преброяването на бюлетините било извършено не от един, а от няколко членове на СИК. По същите доводи относно тези СИК съдът изложи аргументи при разглеждане жалбите на жалбоподателите П., К. и Е., като посочи, че това нарушение не е съществено, тъй като изваждането на бюлетините е станало под наблюдението и контрола на всички членове на СИК, които независимо от коя партия или коалиция са предложени, имат качеството на длъжностни лица по смисъла на чл. 93 т.1 от НК и носят предвидената в този кодекс отговорност, и това е една от законовите гаранции за законосъобразно протичане на изборния процес, а и въпреки липсата на стриктно спазване на правилото на чл. 435 ал.2 ИК, не са налице доказателства, които да установят възникнала от това нарушение последица, водеща до извода за подмяна вота на избирателите. Наред с това, с Решение № 2601-МИ от 05.10.2023г. на ЦИК са приети условия и ред за видеонаблюдението в реално време и видеозаснемане след обявяване края на изборния ден в секционните избирателни комисии при преброяването на гласовете и съставянето на протокола при произвеждане на изборите за общински съветници и за кметове на 29 октомври 2023г., които условия не съдържат императивни правила относно поведението на членовете на СИК при видеозаснемането, поради което и оплакванията относно невъзможността от видеозаписа да се възприеме отчетения брой на бюлетините не обуславя извод за съществени нарушения на изборния процес. При преглед на протокола на СИК №*********, за който се твърди, че има разминаване с полученото от представителя на кандидатската листа, от която е и жалбоподателя, копие, в което на стр.5 били отразени 13 гласа за КП „БСП за България“ без преференции, а в обявения протокол вместо 13 били отбелязани 12 гласа, съдът прегледа приложения протокол на СИК и установи, че на стр.5 от същия при отбелязване на преференциите за кандидатите на  КП „БСП за България“ е отбелязана 1 преференция за №120 и 12 гласа без преференции, а на стр.3 от същия протокол като общ брой действителни бюлетини за коалицията е посочен 13. При това положение, дори и да е бил посочен първоначално брой гласове без преференции 13, а после е коригиран на 12, то с оглед ясното и непоправено отразяване на общия брой действителни гласове за коалицията и на 1 глас с преференция, то недвусмислено е отразен вота на избирателите. Относно оплакванията за неотчетени преференции за жалбоподателката в секциите на СИК №********* - с. Здравец, СИК №********* и СИК №*********, съдът прегледа публикувания в evideo.bg видеозапис на извършеното от посочената СИК №********* гласуване в посочените времеви моменти, но не установи изложените в жалбата твърдения. И тук следва да се посочи, че съставените от СИК протоколи са официални удостоверителни документи по смисъла на чл. 179 ал.1 ГПК, които са издадени от длъжностни лица в кръга на службата им по установените форма и ред, и съставляват доказателство за изявленията пред тях и за извършените от тях и пред тях действия. Притежаваната от тези протоколи материална доказателствена сила не е оспорена от жалбоподателя по реда на чл. 193 ГПК, поради което същите се приемат от съда като документи, които надлежно удостоверяват броя на подадените за жалбоподателя като кандидат за общински съветник преференции. Тези данни не могат да се опровергават със свидетелски показания предвид забраната на чл. 164 ал.1 т.2 от ГПК във вр.с чл. 144 АПК за опровергаване съдържанието на официален документ със свидетелски показания, поради което и съдът остави без уважение доказателственото искане на жалбоподателката за допускане на пет свидетели, които да установят по какъв начин са гласували. Събирането на такива доказателства съдът намери за недопустимо и поради това, че създава условия за разкриване тайната на вота в нарушение на гарантираното от Конституцията на РБългария право на тайно гласуване, а и поради невъзможността да се провери достоверността на тези показания. Досежно визираните нарушения на изборния процес в избирателната секция на СИК №*********, доколкото оплакванията съвпадат напълно с тези в жалбата на Д.Л., съдът се произнесе по същите като ги прие за неоснователни по изложените по – горе съображения. Всички визирани в жалбата протоколи на СИК не съдържат данни за подадени жалби, възражения и сигнали, вкл.от застъпници и наблюдатели, както и особени мнения от членове на комисията, поради което и с оглед липсата на заявено оспорване на истинността им, съдът приема, че тези протоколи се ползват с доказателствена сила относно съдържащите се в тях данни, свързани с оплакванията в жалбата на К.. Като цяло съдът приема, че в подкрепа на оплакванията в жалбата по делото не са налице доказателства, опровергаващи оспорените части на решението на ОИК, поради което и намира жалбата на Д.К. за неоснователна и недоказана.

         По жалбата на КП „БСП за България“ – С оглед установяване на допуснати грешки в пресмятането в протокола на ОИК, въз основа на който е прието оспореното решение, съдът извърши собствено пресмятане. При сумиране на вписаните в този протокол брой действителните гласове, подадени за кандидатските листи на партии, коалиции, местни коалиции и инициативни комитети, се получава точно отразения в същия общ брой действителни гласове. При извършеното от съда сумиране на вписаните в приетите 105 протокола на СИК брой подадени действителни бюлетини за кандидатските листи се получава сбора от 16 899 гласа, какъвто е отразен и в протокола на ОИК. При сумиране на отразените във всички 105 протокола на СИК действителни бюлетини, подадени с вот за КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ“, се получава сбора от 1735 броя, който е вписан и в протокола на ОИК – Търговище. При съобразяване на изложените констатации съдът прави извода за липса на допуснати грешки в протокола на ОИК при пресмятане на общия брой действителни бюлетини и на тези от тях, съдържащи вот за жалбоподателя КП “БСП ЗА БЪЛГАРИЯ“. Протоколът е написан ясно и четливо, без задрасквания и в същия липсват технически грешки. Съдът съобрази и публикуваното на страницата на ЦИК Решение №2860-МИ от 03.11.2023г. ведно двете му приложения и установи, че в тези приложения, съдържащи посочване на съответните СИК с констатирани несъответствия и разлики между данните от повторното въвеждане на данните от протоколите на СИК в Изчислителния пункт към ЦИК и базата данни от въвеждането на данните от протоколите на СИК в Изчислителния пункт към съответната ОИК, не фигурират протоколи на СИК от община Търговище. При извършеното от съда сумиране на отбелязаните във всички 105 протокола на СИК преференции за посочените 5 кандидата от листата на КП “БСП ЗА БЪЛГАРИЯ“ следва, че не са допуснати технически грешки и грешки в пресмятането, поради което протоколът на ОИК отразява точно сбора на отразените в протоколите на СИК преференции за всеки един от жалбоподателите – кандидати за общински съветници. Предвид обстоятелството, че наведените в жалбата на коалицията доводи изцяло съвпадат с изложените доводи в жалбата на Д.К. настоящият състав препраща към мотивите си, изложени при разглеждане на последната относно констатациите от видеозаписите за броенето на бюлетините, както и досежно изводите за преференциалното гласуване.

Във връзка с визираното в жалбата оплакване за неправилно преброяване и отчитане в протоколите на СИК на недействителните бюлетини и на действителните такива, съдържащи гласове за КП „БСП за България“, е открито в рамките на настоящото дело производство по чл. 193 от ГПК във вр.с чл. 144 АПК по оспорване истинността, по – конкретно верността на следните 21 бр.протоколи на СИК в частта им относно отразения брой преброени „действителни гласове“ за КП „БСП за България“ и общия брой на „недействителните гласове“ : СИК №*********, СИК №*********, СИК №*********, СИК №*********, СИК №*********, СИК №*********, СИК №*********, СИК №*********, СИК №*********, СИК №*********, СИК №*********, СИК №*********, СИК №*********, СИК №*********, СИК №*********, СИК №*********, СИК №*********, СИК №*********, СИК №*********, СИК №********* и СИК №*********. С оглед установяване основателността на това оспорване бе допусната съдебна техническа експертиза/СТЕ/, чието заключение, описано детайлно при коментиране на установената фактическа съвкупност, е възприето от съда. Видно от същото и след обсъждането от страна на съда на действителността/недействителността на копираните от експертите и приложени под формата на цветни копия бюлетини, следва извода за разлика от 25 недействителни бюлетини, като според СТЕ общият брой на недействителните бюлетини в оспорените протоколи е 674, а според отразеното от СИК е 699. С оглед изборния резултат обаче определящ е броят на установените действителни гласове, подадени за регистрираните кандидатски листи, и същият в проверените 21 бр.СИК според СТЕ е 3 451 бр., т.е. с 6 бр. по – малко от отразените в оспорените протоколи на СИК 3 457 гласа. Както бе обсъдено по – горе при коментиране на експертното заключение, крайният резултат от направеното преброяване на бюлетините в чувалите на 21 СИК, след определяне на общинската избирателна квота и след прилагане на Методиката по Приложение №5 към ИК, базирана на метода Хеър – Ниимайер, остава непроменен по отношение разпределението на мандатите между преминалите общинската избирателна квота партии и коалиции. При това положение следва извода, че установеното от експертизата неточно отчитане на бюлетини от гл.т. на действителност или на вот за опредЕ. кандидатска листа, не води до промяна на изборния резултат, при което не може да се направи и констатация за подмяна вота на избирателите с обявения от ОИК резултат от произведените избори.

От направената в изпълнение на пети въпрос от поставената задача сравнителна таблица към експертното заключение следва, че в общо 11 протокола на СИК от оспорените общо 21 броя протоколи се установява отразяване на невярно съдържание в оспорените им части : брой действителни гласове за КП „БСП за България“ и/или общ брой недействителни гласове. В протокола на СИК №********* - гр.Търговище, ПГ по ЕС(бивше СПТУМ) са вписани 23 действителни гласа за КП „БСП за България“, докато вещите лица са преброили 22 гласа, т.е. с един действителен глас по – малко; като недействителни бюлетини в протокола на СИК са отразени 29 броя, а СТЕ е установила 32 броя такива, т.е. 3 бр. повече. В протокол на СИК №********* - гр.Търговище, ПГ по ЕС(бивше СПТУМ), са отчетени 26 недействителни бюлетини, докато СТЕ е установила в торбата с изборни книжа 25 броя недействителни бюлетини – с 1бр. по – малко. В протокола на СИК ********* - гр.Търговище, ІІ СОУ "Проф. Никола Маринов", са вписани 39 недействителни бюлетини, докато СТЕ е установила в торбата с изборни книжа 37 броя недействителни бюлетини – с 2бр. по – малко. В протокола на СИК ********* - с.Братово, общ. Търговище, са вписани 40 недействителни бюлетини, докато СТЕ е установила в торбата с изборни книжа 39 броя недействителни бюлетини – с 1бр. по – малко. В протокола на СИК ********* – с. Буйново, общ. Търговище, са вписани 27 недействителни бюлетини, докато СТЕ е установила в торбата с изборни книжа 29 броя недействителни бюлетини – с 2бр. повече. В протокола на СИК №********* - с.Вардун, общ. Търговище, са вписани 112 недействителни бюлетини, докато СТЕ е установила в торбата с изборни книжа 109 броя недействителни бюлетини – с 3бр. по – малко.  В протокола на СИК ********* - с. Голямо Соколово, общ. Търговище, са вписани 38 недействителни бюлетини, докато СТЕ е установила в торбата с изборни книжа 37 броя недействителни бюлетини – с 1бр. по – малко. В протокола на СИК ********* – с. Росина, общ. Търговище, са вписани 20 недействителни бюлетини, докато СТЕ  не е установила в торбата с изборни книжа нито една недействителна бюлетина. В протокола на СИК №********* - с. Стража, общ. Търговище, са вписани 28 действителни гласа за КП „БСП за България“, докато вещите лица са преброили 29 гласа, т.е. с един действителен глас повече; като недействителни бюлетини в протокола на СИК са отразени 58 броя, а СТЕ е установила 56 броя такива, т.е. 2 бр. по - малко. В протокола на СИК №25350099 – с. Съединение, общ. Търговище, са вписани 28 недействителни бюлетини, докато СТЕ е установила в торбата с изборни книжа 26 броя недействителни бюлетини – с 2бр. по – малко. В протокола на СИК №25350101 – с. Твърдинци, общ. Търговище, е вписана 1 недействителна бюлетина, докато СТЕ е установила в торбата с изборни книжа 3 броя недействителни бюлетини – с 2бр. повече.

Ето защо в рамките на откритото производство по чл. 193 ГПК във вр.с чл. 144 АПК и след като установи, че посочените протоколи на СИК не съдържат верни данни в частта на оспореното им съдържание, съдът следва да признае същите за неистински в тези части. При това положение посочените протоколи на СИК губят дадената им от закона материална доказателствена сила в частта, в която са признати за неистински, поради което и съдът не съобразява обореното им съдържание при постановяване на съдебния си акт. В оспорената им част, която не е призната за неистинска, оспорването следва да бъде обявено за недоказано.

Останалите оспорени по реда на чл. 193 ГПК във вр.с чл. 144 АПК протоколи на следните СИК: № ********* - гр.Търговище, ПГ по ЕС(бивше СПТУМ), ********* - гр.Търговище, ПГ по ЕС(бивше СПТУМ), ********* - гр.Търговище, I СОУ "Св.Седмочисленици", ********* - гр.Търговище, редакцията на в-к "Знаме" на ул."Антим I" №31, ********* - в с.Давидово, общ. Търговище, ********* – с.Дралфа, общ. Търговище, ********* – с. Здравец, общ. Търговище, ********* - с.Момино, общ. Търговище, ********* – с. Маково, общ. Търговище, и ********* – с. Певец, общ. Търговище, запазват своята материална доказателствена сила, тъй като събраните по делото доказателства, вкл. заключението на СТЕ, не оборват същата относно съдържанието им в оспорените части за отразен брой недействителни бюлетини и на подадени за КП „БСП за България“ действителни гласове. Ето защо следва тяхното оспорване да бъде признато за недоказано.

Във връзка с направената в експертното заключение констатация за опаковане на изборните книжа в несъответствие с ИК и Методическите указания на ЦИК, въпреки че такова оплакване липсва в жалбите, съдът държи да посочи, че нормата на чл. 443 ИК изисква след преброяването на гласовете изборните книжа и материали да се опаковат и запечатват с хартиена лента като хартиената лента се подпечатва с печата на комисията и се подписва от членове на комисията. В ИК липсват конкретни изисквания за начина, по който да бъдат разпределени бюлетините в пакети и опаковани в тях. На основание чл. 57 ал.1 т.3 ИК ЦИК издава методически указания за работата на избирателните комисии по прилагане на Изборния кодекс. С Решение №2654-МИ от 12.10.2023 г. на ЦИК са приети Методически указания на ЦИК по прилагане на Изборния кодекс от секционните избирателни комисии в изборите за общински съветници и за кметове на 29 октомври 2023 г. в предизборния ден и до закриване на изборния ден при гласуване с хартиени бюлетини. В т. V.1 от тези указания се съдържат конкретни такива относно опаковането на бюлетините и другите изборни книжа след приключване на гласуването, като от тях следва, че по отделно се опаковат, както следва: пакет с надпис „Бюлетини с недействителни гласове“; пакет с надпис „Действителни бюлетини за кандидатски листи“; пакет с надпис „Действителни бюлетини „Не подкрепям никого“. Въпреки съществуването на тези указания, следва да се посочи, че те нямат задължителен характер за съда и неспазването им не може да се определи като съществено нарушение на изборния процес. След като в ИК липсва конкретна регламентация за начина на опаковане на бюлетините, то не е налице и нарушение на закона, още повече и съществено такова.

Съгласно чл. 459 ал.10 от ИК съдът отменя решението на ОИК и връща книжата на същата за обявяване на действителните изборни резултати, когато при разглеждане на делото е установен резултат, различен от отразения в протокола на ОИК – поради допусната техническа грешка, грешка в пресмятането или неправилно опредЕ. общинска избирателна квота или предпочитания /преференции/. От гореизложените констатации и изводи следва, че в обжалваното решение не са допуснати технически грешки или грешки в пресмятането, направени въз основа на подадените от СИК протоколи. Въз основа на установената от СТЕ разлика от 6 броя по – малко отчетени действителни бюлетини в оспорените протоколи на СИК се установи минимална разлика с една единица в общинската избирателна квота, изчислена от ОИК. Следва да се посочи, обаче, че обжалваното решение не е оспорено в частта му по т. I, в която е отразена общинската избирателна квота от 513 гласа, поради което и съдът не е сезиран с искане за отмяна на решението в тази му част. По посочената като предмет на обжалване т. III от решението следва да се посочи, че в същата се определя броя на мандатите, които подлежат на разпределение между партиите, коалициите и местните коалиции, получили гласове не по-малко от общинската избирателна квота, в случая 33 мандата. По делото нито се изтъкнаха доводи, нито се ангажираха доказателства, оспорващи този брой. Същият е заложен съгласно чл. 405 ИК – това е броят на членовете на общинския съвет, намален с броя на избраните независими кандидати и при спазване на критериите, предвидени в чл. 19 ЗМСМА. По т. IV от оспореното решение се установи, че мандатите са разпределени правилно между преминалите общинската избирателна квота партии и коалиции като след опровергаване на материалната доказателствена сила на част от протоколите на СИК и при отчитане на установеното от СТЕ относно брой на недействителни бюлетини и брой на действителни гласове, дадени за всички партии и коалиции, участвали в изборите за общински съветници на Община Търговище, е налице абсолютно запазване броя на разпределените мандати. Относно приетите в обжалваното решение преференции за отделните кандидати от регистрираните листи, съдът приема, че протоколите на СИК като неоспорени по реда на чл. 193 от ГПК във връзка с чл. 144 АПК имат пълна материална доказателствена сила по отношение броя на отразените в тях преференции за кандидатите – жалбоподатели по настоящото дело, а при сумиране на отразените във всички протоколи на СИК преференции за тези кандидати се получават сборовете, вписани за тях в т. V от обжалваното решение. При това положение и след като се съобрази броя на отчетените действителни гласове за КП „БСП за България“/1735бр./, след прилагане на правилото на чл. 454 ал. 2 от ИК, следва че 7%-та бариера за кандидатите от тази коалиция е в размер на 121.45. Кандидатите от листата на КП „БСП за България“, преминали с получените от тях преференции тази бариера, са само двама - Д.Е.П./955 преференции/ и С.И.С./137 преференции/, поради което същите са подредени в списък А и попълват два от трите мандата за коалицията. На основание чл. 454 ал. 3 изр.посл. от ИК останалите в кандидатската листа кандидати запазват първоначалното си подреждане в листата и образуват списък Б. Съгласно чл. 454 ал.6 ИК, когато броят на кандидатите с валидни предпочитания (преференции) е по-малък от броя на мандатите на партията или коалицията, избрани са всички кандидати от списък А, а останалите мандати на партията или коалицията се попълват с кандидатите от списък Б по реда на тяхното подреждане. И тъй като според утвърдената поредност в регистрираната листа, следващият по ред кандидат е С.Х.З. от списък Б, същият е попълнил третия мандат на коалицията. Ето защо обжалваното решение и в частта му по т. V е законосъобразно.

От цитираната норма на чл. 459 ал.10 изр.второ на ИК следва, че определящо за отмяната на решението на ОИК е установен изборен резултат, различен от отразения в протокола на ОИК. Изборният резултат от изборите за общински съветници се състои в направеното разпределение на мандатите между регистрираните за участие партии и коалиции, преминали общинската избирателна квота, в разпределянето на заявените преференции за отделните кандидати на партиите и коалициите и в обявения списък на избраните общински съветници – съответно т. IV, V и VI от обжалваното решение. По настоящото дело въз основа на направената СТЕ и въпреки установения различен брой на недействителните и действителните бюлетини, отразени в някои от оспорените протоколи на СИК, изборният резултат остава непроменен, тъй като изцяло се запазва разпределението на мандатите между партиите и коалициите, респ.запазва се изцяло броя и състава на избраните общински съветници в община Търговище. Следователно не е налице основание за отмяна на обжалваното решение в оспорените му части.

Както се посочи по – горе, за да се опорочи изборния резултат, не е достатъчно да са допуснати нарушения на изборната процедура, а следва същите да са съществени. Съгласно приетото в мотивите на Решение №13 от 28.11.2013г. по конституционно дело №14/2013г. на КС на РБ и на Решение №5 от 09.07.2013г. по конституционно дело №13/2013г. на КС на РБ същественото нарушение е това, което оказва решаващо влияние и води до промяна на изборния резултат като за допускането му се съди по наличието на две предпоставки: сериозно засягане на избирателното право по чл. 10 от КРБ, при което не може да се установи действителната воля на избирателите, респ. на действителния изборен резултат. В този смисъл е и Р №6547/02.06.2016г. по адм.д.№856/2016г. на ВАС, Четвърто отделение. В настоящия случай не са установени такива нарушения, включително и в работата на СИК, чиито протоколи са проверени от съдебните експерти. Ето защо съдът намира, че обжалваното решение на ОИК в оспорените му части е издадено от компетентен орган, при спазване на установената от закона форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, същото не противоречи на материалния закон и съответства на целта на закона, поради което липсват отменителните основания по чл. 146 АПК и решението следва да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.

По отговорността за разноски: Съгласно чл. 19 ал.1 ИК жалбите по този кодекс са освободени от държавни такси. Това правило обаче не освобождава страните от отговорност за направените по делото разноски. Предвид липсата на изрично разписани правила в ИК за тази отговорност, приложими са привилата по чл. 143 АПК. По настоящото дело претенция за присъждане на разноски е направена от представителя на жалбоподателя КП „БСП за България“. Произнасянето по претенцията е пряко зависимо от крайния резултат от решаването на правния спор/чл. 143 ал.1 АПК/. Предвид потвърждаването на оспореното решение следва, че направените от оспорващата страна съдебни разноски следва да останат изцяло за нейна сметка, поради което и ответната ОИК не следва да бъде осъждана да заплаща такива.

Поради изложените съображения и на основание  чл. 459 ал.10 изр.първо предл.първо от ИК, чл. 194 ал.2 и ал.3 ГПК във връзка с чл. 144 АПК,  съдът

                                     

Р       Е       Ш     И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Решение №254/30.10.2023г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ - Търговище, с което са обявени резултатите от избори за общински съветници в община Търговище, проведени на 29.10.2023 г., в обжалваната му част по : т.III и т.IV относно брой мандати, които се разпределят между партиите, коалициите и местните коалиции, получили гласове не по-малко от общинската избирателна квота, т.V относно разпределението на заявените предпочитания /преференции/ за отделните кандидати на КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ” и т. VI относно имената на избраните общински съветници по партии, коалиции и местни коалиции.

ПРИЗНАВА следните протоколи на СИК : №********* - гр.Търговище, ПГ по ЕС(бивше СПТУМ), №********* - гр.Търговище, ІІ СОУ „Проф. Никола Маринов“, №********* - с. Братово, общ. Търговище, №********* – с. Буйново, общ. Търговище, №********* - с.Вардун, общ. Търговище, ********* - с. Голямо Соколово, общ. Търговище, №********* – с. Росина, общ. Търговище, №25350099 – с. Съединение, общ. Търговище, №25350101 – с. Твърдинци, общ. Търговище, за неистински относно съдържанието им в оспорените части за отразен брой недействителни бюлетини, като признава за недоказано оспорването на истинността им по отношение на съдържанието им в частта за брой отчетени за КП „БСП за България“ действителни гласове.

ПРИЗНАВА следните протоколи на СИК : №********* - гр.Търговище, ПГ по ЕС(бивше СПТУМ) и №********* - с. Стража, общ. Търговище, за неистински относно съдържанието им в оспорените части за отразен брой недействителни бюлетини и брой отчетени за КП „БСП за България“ действителни гласове.

ПРИЗНАВА ЗА НЕДОКАЗАНО оспорването на истинността – верността на съдържанието в частта относно отразен брой недействителни бюлетини и отчетени за КП „БСП за България“ действителни гласове, на следните протоколи на СИК : ********* - гр.Търговище, ПГ по ЕС(бивше СПТУМ), ********* - гр.Търговище, ПГ по ЕС(бивше СПТУМ), ********* - гр.Търговище, I СОУ "Св.Седмочисленици", ********* - гр.Търговище, редакцията на в-к "Знаме" на ул."Антим I" №31, ********* - в с.Давидово, общ. Търговище, ********* – с.Дралфа, общ. Търговище, ********* – с. Здравец, общ. Търговище, ********* - с.Момино, общ. Търговище, ********* – с. Маково, общ. Търговище, и ********* – с. Певец, общ. Търговище.

След влизане в сила на настоящото решение препис от същото ведно с копия на признатите за неистински протоколи на СИК да се изпратят по компетентност на РП – Търговище на основание чл. 194 ал.3 ГПК във връзка с чл. 144 АПК.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от обявяването му на страните на основание чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс.

                                                       

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: