РЕШЕНИЕ№ 262475
гр. Пловдив, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ІХ граждански състав, в публичното заседание на деветнадесети октомври две
хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АННА ДЪБОВА
при
секретаря Петя Карабиберова, като разгледа докладваното гр. дело № 4875 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от „М Ди Си“
ЕООД против „Електроразпределение Юг“ ЕАД отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2 531, 16 лв.,
представляваща начислена по едностранна корекция на сметката на ищеца за обект
с ИТН ***, находящ се в гр. П., електрическа енергия за периода от 01.11.2019
г. до 21.01.2020 г., за което са издадени фактура № **********/31.01.2020 г.,
фактура № **********/31.12.2019 г. и фактура № **********/30.11.2019 г.
Ищецът счита, че не са налице предпоставките за
възникване на правото на корекция в полза на мрежовия оператор, тъй като
ответникът не е изпълнил изискването за предвиждане на ред за уведомяване на
клиентите за корекционните процедури в ОУ. Счита, че действията на мрежовия
оператор са извършени незаконосъобразно, като проверката е осъществена при
допуснати нарушения на установения за това ред и процедура. Сочи, че
представителите на мрежови оператор не са търсили представител на ищеца,
въпреки че се разполагали с данни за контакт. Противопоставя се на
обстоятелството ищецът неправомерно да е ползвал ел. енергия, като поддържа, че
пломбите на ел. таблата и към настоящия момент са здрави. По тези съображения
счита, че са извършени действия за преднамерено злепоставяне на потребителите
на тази улица. Счита, че начислената сума е формирана при начална липса на
основания, като същата е недоказана по размер. Твърди, че периодът на
начисление е по-голям от определения по чл. 53 от ПИКЕЕ, като сумата е
начислявана за два електромера, което води до невъзможност за преценка на
твърденията на ответника за манипулирани тарифи. Поддържа, че не е консумирана
ел. енергия по твърдения начин, поради което счита, че е налице неоснователно
надписване на сметка за ток. Позовава се на разпоредбата на чл. 60, ал. 2 от
ПИКЕЕ, съгласно която операторът няма право, без представител на ползвателя, да
преустройва, ремонтира, или заменя елементите на СТИ. Сочи, че прилагане на
разпоредбите на ПИКЕЕ води до нежелан от законодателя ефект, а именно
неоснователно погасяване за сметка на потребителя. Твърди, че за ищеца не
съществува действителна обвързваща клауза, по силата на която да се дължи
сумата. Поддържа, че новата нормативна уредба изисква доказването на вина на
потребителя, в който смисъл оспорва като нищожни клаузите на чл. 10, т. 4, б.
„Д” и б. „Е” от ОУ на ЕР ЮГ ЕАД. Сочи, че тези правила представляват подзаконов
нормативен акт и като такива не следва да въвеждат по-големи задължения от
тези, които са предвидени в закона. Поддържа, че ако се приеме обратното,
изразява становище че на този адрес не е потребена ел. енергия в количество,
което да се равнява на процесната сума по одобрени от ДКЕВР цени. Оспорва
обстоятелството да е била налице неправилна тарифна таблица, като сочи, че не е
ясно коя е правилната тарифна таблица. Сочи, че с оглед защита на потребителя,
е недопустимо монополист да начислява дължими суми, поради неизпълнение на
договорно задължение, изпълнението на което зависи единствено от волята на
маниполиста. Твърди, че сумата е недължима и поради нарушение на чл. 13 от
Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета. По така изложените
съображения се моли за уважаване на предявения иск
В законоустановения за това срок по чл. 131 ГПК е
постъпил отговор на исковата молба, депозиран в изпълнение на указанията на
съда, със становище от 10.09.2020 г., в което е уточнено, че при изпращане на
отговора, е допусната техническа грешка, като прилага относимия по делото
отговор на исковата молба. Сочи се, че по осъществена проверка на обект с ИТН
***, находящ се в ***, е начислена ел. енергия, тъй като е установено, че
използваната ел. енергия се измерва, но не се регистрира точно със съответните
тарифи, избрани от ползвателя. Счита, че в случая са налице всички предпоставки
за претендиране на сумата. Поддържа, че проверката е осъществена на 21.01.2020
г., при което служи на ЕР ЮГ ЕАД са посетили обекта и са извършили проверка на
електромер с № ***. Поради съмнение в изправността на електромера, същият е
демонтиран за предаване за експертна проверка в БИМ. Поддържа, че проверката е
извършена в присъствие на представител на клиента, който е подписал
констативния протокол и е получил препис от него. Твърди, че при експертната
проверка в БИМ са установени констативни изменения във вътрешността на
електромера, както и, че е променена тарифната таблица по часови зони. По така
изложените съображения счита, че ел. енергия е погрешно разпределена по дневна
и нощна тарифа в нарушение на чл. 25, ал. 2 от ПИКЕЕ. Твърди, че при заявено
ползване на ел. енергия по три тарифи – дневна, нощна и върхова, за останалия
период от денонощието, установен от БИМ, електромерите са параметризирани да
измерват по дневна тарифа. По така изложените съображения счита, че начисленото
количество ел. енергия не е правилно начислено па тарифа. Позовава се на
разпоредбата на чл. 53 от ПИКЕЕ, като сочи, че начислението е осъществено за
период от 82 дни. Поддържа, че е налице законово основание за начисление на последната сума, като е
предвиден ред за уведомяване на клиентите за едностранна корекция на сметките
им. Счита, че за ответника не е налице задължение за доказване на виновно
поведение от страна на ищеца. Поддържа, че считано от 04.05.2019 г. са в сила
нови ПИККЕ, според които начислението на количеството ел. енергия се извършва
от операторите на съответните ел. мрежи. По така изложените съображения се моли
за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира
за установено следното от фактическа и правна страна:
Районен съд – Пловдив е сезиран с отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който ищецът отрича
възникването и съществуването на претендираното от ответника –
електроснабдително дружество, вземане за допълнително начислена електрическа
енергия за периода 01.11.2019 г. до 21.01.2020 г., поради установена неотчитане
на доставената електрическа енергия по правилните тарифи от средството за
търговско измерване.
В случая доколкото съдът е сезиран с отрицателен
установителен иск, доказателствената тежест е за страната, която претендира да
е носител на спорното материално право, независимо от качеството й в процеса –
дали последната е ищец или ответник. Предвид изложеното в тежест на ответника е
да установи материалноправните предпоставки, обуславящи възникване на вземането
му за получаване на цената на количество електрическа енергия.
Възникване на спорното материално право се
предпоставя от установяване на следните материланоправни предпоставки
(юридически факти): 1. наличие на валидно правоотношение по договор за
продажба, по силата на което продавачът се е задължил да прехвърли правото на
собственост върху процесните стоки и да ги продаде, а купувачът – да ги получи
и да заплати уговорената цена; 2. продавачът да е доставил електрическа енергия
в твърдяното количество на купувача.
В тежест на ответника е да установи и че са
налице предпоставките за служебно и едностранно начисляване на електрическа
енергия по партидата на ответника – потребител.
Съгласно разпоредбите на Закона за
енергетиката източник на задължението на крайния потребител за заплащане на
цената на доставената електрическа енергия е договорът. Касае се за договор за
продажба /доставка/ и макар той да има специфичен предмет, в Закона за енергетиката
липсват разпоредби, които да изключват общите правила на Закона за задълженията
и договорите във връзка със задължението на купувача да плати цената на
доставената стока - чл. 183 ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че ответникът
неоснователно претендира да има вземане за сумата от 2 531, 16 лв.,
представляваща доставена и отчетена електрическа енергия за периода от
01.11.2019 г. до 21.01.2020 г., тъй като не са били налице предпоставките за
начисляване на посочената сума.
По делото са представени издадени от страна на
ответното дружество фактури и кредитни известия към тях, по силата на които е
определено дължимата стойност на доставената електрическа енергия на основание
изготвена справка за коригиране на сметаката на клиента.
От констативен протокол № ***/11.01.2020 г. се
установява, че при извършена проверка на обект с ИТН ***, находящ се в ***,
служители на ответното дружество са установили, че електромера измерва с
точност, но се подменя за експертиза.
По делото е представен Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 115/05.03.2020 г. , от който
се установява, че електромерът измерва с грешка в рамките на допустимата, като
не са установени конструктивни изменения във вътрешността му. При осъществяване
на метрологична проверка на средството за търговско измерване е установено, че
е променена тарифната таблица по часови зони – по време на работния ден по
часовника на електромера от 09:20 до 10:00 часа и от 12:00 до 17:10 часа
електромера отчита на първа тарифа, а от 10:00 до 12:00 часа отчита на втора
тарифа. Установено е, че техническите характеристики на електромера не
съответстват на изискванията за одобрения тип.
От изслушаната по делото и неоспорена от
страните съдебно-техническа експертиза се установява, че е установена неточна
работа на тарифния превключвател в резултата на променена (манипулирана)
тарифна таблица. Вещото лице е посочило, че разпределението на електрическа
енергия по тарифни зони при тези случаи се извършва по методологията,
установена в чл. 53 ПИКЕЕ. Вещото лице е посочило, че от осъществената
метрологична експертиза се установява, че електромера работи с грешка в рамките
на допустимата, т.е. извършената манипулация върху тарифната таблица не води до
въздействие върху правилното измерване на общото количество на реално
потребената електрическа енергия, а върху нейното коректно разпределяне и
правилното фактуриране по дневна, върхова и нощна тарифни зони. Експертизата е
установила, че в тази измервателна точка потребяваната електрическа енергия се
отчита по три тарифни зони – дневна, нощна и върхова, като с констативния
протокол е установена промяна в часовото разпределение на тарифните зони и те
са различни от заводски въведените, но тъй като констатациите за това въздействие
са описани в рамките на работния ден за тази институция и не обхваща часовете
на цялото денонощие, експертизата е определила електрическата енергия по
законово установени тарифни часови зони използвайки тарифовия профил на
електромера. Вещото лице е посочило, че са налице данни за датата на промяна на
тарифната таблица на електромера – на 08.05.2019 г., която е извън тримесечния
период, поради което начислението е определено в рамките на допустимия
тримесечен период, като е установено неотчетено количество електрическа енергия
за м. ноември 2019 от 16 631, 97 квтч, за м. декември 2019 г. 18 716, 94
квтч и за м. януари 2020 г. от 13 924, 40 квтч. Установено е, че
стойността на електрическата енергия е определена по методологията, установена
в разпоредбата на чл. 53, ал. 1 ПИКЕЕ, но на база аналогичен предходен период,
а в случая електромерът има товаров профил, поради което е следвало отчетената
енергия да се разпредели по тарифни зони на база на съхранения в паметта на
електромера товаров профил.
Експертизата е установила, че процесният
електромер е трифазен, статичен и подлежи на метрологичен контрол съгласно
Заповед № А-616 на ДАМТН от 11.09.2018 г. на всеки 4 години. Посочено е, че
електромерът е произведен през 2011 г., когато му е извършена първоначална
проверка, като е преминал две успешни последващи проверки, последната от които
с действие до 2022 г.
От допуснатата по делото допълнителна
съдебно-техническа експертиза се установява, че при установените данни за
количества електрическа енергия за коригиране по тарифни зони за процесния
период на база, взетите от тарифния профил на електромера отчети в правилните
часови зони, сумата за начисляване е в размер от 2 295, 23 лв. В съдебно
заседание вещото лице е посочили, че в екселска таблица е посочило отчетените
данни от електромера, който е отчел енергията правилно, но е налице неправилно
таксуване по тарифни зони, като с експертизата е установена стойността на
енергията по правилните тарифни зони и е установена разликата с цената на това,
което е било фактурирано от електропреносното дружество.
Съдът възприема изцяло направените от вещото лице
доказателствени (фактически) изводи, тъй като експертизите са изготвени
компетентно и добросъвестно, като в. л. е изследвало пълно и задълбочено
показанията на електромера и е отговорило изцяло на поставените задачи, предмет
на допуснатата съдебно-техническа експертиза и допълнителна съдебно-техническа
експертиза.
От показанията на свидетеля Х.Й.Д., която при
предявяване на съставения констативен протокол разпознава почерка, с който е
изписано името й, както и подписа, положен в протокола в графа „присъствал на
проверката“. Сочи, че работи в ***, който се помещава в ***, който се намира на
площада на центъра на адрес ***. Свидетелства,
че когато излязла от мястото, в което полага труд, служителите на ЧЕЗ вече
работили. Сочи, че таблото било заключено и със сложен СОТ. Видяла, че
електромерът е здрав. Служителите осъществили замерване и уверили свидетелката,
че електромерът е здрав и че последният мери точно, като не е била уведомена,
че е налице някакво нарушение или че имат съмнения за това, като не са искали
от нея да вика съсед или собственик. Излага пред съда, че е отишла при таблото,
след като видяла, че има проверка от ЕВН, за да защити интересите на фирмата, в
която работи, като се подписала в протокола като представител и уведомила
управителя на дружеството за проверката.
В производството по делото са изслушани и
показанията на свидетеля Б.М. Б., който полага труд в „ЕВН България
Електроразпределение“ ЕАД на длъжност „*****“. Свидетелства, че на 21.01.2020
г. осъществил проверка на обект на „М Ди Си“ ЕООД в гр. П., като повод на
проверката бил получено нареждане за подмяна на електромера и изпращането му за
метрологична проверка. Сочи, че доколкото си спомня таблото не било обезопасено
със СОТ. Свидетелства, че за проверката бил извикан представител на
потребителя, който присъствал на проверката и се подписал на протокола, като не
е уведомявал предварително фирмата за проверката, тъй като няма такива задължения.
Сочи, че е бил наличен модем, който е свързан с електромера, като би
осъществено замерване на грешката на измервателната група, която е била в класа
на точност. Сочи, че електромерът измерва с три тарифи, които се визуализират
на екрана, те се виждат и се записват. Свидетелства, че при осъществяване на
проверката таблото е било пломбирано и здраво, което обстоятелство е отбелязано
в констативния протокол.
Съдът цени показанията на този свидетел на
основание чл. 172 ГПК, доколкото са безпротиворечиви, последователни и житейски
логични, като не са налице данни за конкретна заинтересованост на свидетеля от
изхода на правния спор, предмет на производството по делото.
Съгласно чл. 98 а, ал. 1 ЗЕ крайният снабдител
продава електрическа енергия при публично известни Общи условия (ОУ), като по
силата на чл. 98 а, ал. 4 ЗЕ публикуваните общи условия обвързват клиентите на
крайния снабдител, без изрично писмено приемане. Следователно, с отнапред
съставени от кредитора общи клаузи от търговеца - краен снабдител се определят
страните по договора за доставяне на електрическа енергия.
Между страните не е спорно, че ищецът е
титуляр на партидата на електроснабдения имот, находящ се в гр. П., ***, с ИТН
***. Следователно установява се, че в процесния период между страните е
съществувало действително облигаторно правоотношение по договор за продажба
(доставка) на електроенергия, възникнало при Общи условия.
Спорно между страните е обстоятелството дали
за клиентът се е породило валидно задължение за заплащане на допълнително
установеното с процесните фактури количество електрическа енергия, за което се
твърди да е потребено и съответно доставено до топлоснабдения имот по партидата
на ищеца.
В случая приложимата нормативна уредба се съдържа в
разпоредбите на Закона за енергетиката и в Правилата за измерване на
количеството електрическата енергия, издадени от председателя на Комисията за
енергийно и водно регулиране, обн. ДВ, бр.25 от 30.04.2019 г. (ПИКЕЕ), тъй като
проверката е осъществена на 28.11.2019 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване. В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е
предвидено посочените в чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ правила да се приемат от комисията, т. е. ДКЕВР, понастоящем Комисията
за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от комисията и
енергийните предприятия на интернет страниците им. С приетата с § 83, т. 1, б.
"г" от Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката,
обнародван в ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., норма на чл. 98а, ал.
2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които крайният снабдител
продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Константна е практиката на Върховния касационен съд
(напр. Решение № 115 от 20.09.2017 г по търг. д. № 1156/2016 г., II т. о., ТК;
Решение № 173/16.12.2015 г. на ВКС по т. д. № 3262/2014 г., II т. о., ТК;
Решение № 111/17.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК), че по
силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а,
ал. 2, т. 6 ЗЕ в редакцията след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., за периода след влизане в сила на новите Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) е предвидено законово основание крайният
снабдител едностранно да коригира сметката на клиента (потребителя) само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електрическа енергия.
Последната следва да бъде съобразена и при действието
на новите Правила за измерване на количество електрическа енергия, обн. ДВ,
бр.25 от 30.04.2019 г.
Следователно със ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в
сила от 17.07.2012 г.) и приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83,
ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (обн. ДВ, бр.25 от 30.04.2019 г.) е предвидена възможност
за крайния снабдител на електрическа енергия да коригира едностранно сметките
на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електрическа енергия. Начините за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия е уредено в зависимост от конкретните причини за
неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа енергия.
В случая процесните фактури са издадени от страна на
електроснабдителното предприятие – ответник, доколкото след установено от
последното погрешно определяне на стойността на доставената и потребена
електрическа енергия по тарифа, са коригирани начислените количества електрическа
енергия по вече издадени фактури от страна на доставчика на електрическа
енергия, поради което в тази хипотеза ответното дружество е легитимирано да
издаде фактурите – в качеството му на доставчик на електрическата енергия,
чиято стойност претендира като страна по възникнало между страните облигаторно
правоотношение. В този смисъл доставчикът не електрическа енергия е
материалноправно легитимиран да отговаря по предявения отрицателен
установителен иск.
Доводите
на ищеца за незаконосъобразност на ПИКЕЕ, изложени в първото по делото съдебно
заседание, съдът намира за неоснователни. Те са приети от компетентен орган –
Комисията за енергийно и водно регулиране, на която е възложено с разпоредбата
на чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ, да приема подзаконови нормативни актове, предвидени
в този закон, а именно правила за измерване на количествата електрическа
енергия, съгласно чл. 83, ал. 2 ЗЕ. Отделно от това не противоречат на Закона
за енергетиката, както и на Директива 2009/72/ЕО. За операторът на
електроразпределителната мрежа съществува възможност за начисляване на
количество електрическа енергия в изрично предвидените от правилата случаи, при
спазване на стриктни формални изисквания, целящи максимална защита на правата
на потребителя. Безспорно е, че правоотношение по доставка на електрическа
енергия не е непоискана услуга, а на него следва да се приравнят и случаите на
неточно отчитане. Последните целят да се установи реалното количество потребена
електрическа енергия, а при грешка в отчитането, причинена от неизправност на
СТИ или пък вследствие на външна намеса, да се заплати прогнозната пазарна цена
на електрическата енергия за покриване на технологични разходи.
Начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия е уредено в зависимост от конкретните причини
за неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа енергия.
В раздел IX от приетите нови ПИКЕЕ се урежда редът и
начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като в
сравнение с отменените Правила се разкрива по-детайлна правна регламентация
Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1 ПИКЕЕ, на която
се позовава ответникът за осъществяване на корекцията, при повреда или неточна
работа на тарифния превключвател, поради което използваната електрическа
енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните тарифи, избрани от
ползвателя, отчетената електрическа енергия се разпределя на база на товаровия
профил за средствата за търговско измерване, разполагащи с такъв, или на база
на аналогичен предходен период. Количеството електрическа енергия се изчислява
по съответната тарифа, като периодът, за който се извършва преизчислението, е
по-краткият период от периода от датата на установяване на техническата
неизправност до датата на отчетен период с коректно измерване и периода от
датата на установяване на техническата неизправност до датата на последната
извършена проверка, но не повече от три месеца. Установено е, че
преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на констативен протокол,
съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Съдът намира, че е спазена процедурата по чл.
49, ал. 1 ПИКЕЕ, тъй като резултатите от проверката са обективирани в
констативен протокол, съставен в присъствието на представител на потребителя,
за което е налице изрично отбелязване в протокола, в който смисъл са
свидетелските показания на свидетеля Х.Й.Д., която излага пред съда, че е
подписала в протокола като представител и уведомила управителя на дружеството
за проверката.
В случая са били налице предпоставките на чл. 5 на чл.
49 ПИКЕЕ за изпращане на средството за търговско измерване за метрологична
проверка, която е установила, че не е налице грешка в измерването, но правилно
отчетената електрическа енергия не се разпределя правилно по тарифни часови
зони, тъй като е променена тарифната таблица по часови зони.
От показанията на свидетеля Б.М. Б., осъществил
проверката на процесния обект, се установява, че проверката е направена в
присъствието на представител на потребителя, като при проверката процесният
електромер, който е мерил в класа на точност, е демонтиран и изпратен за
метрологична проверка.
Установява се, че процесният електромер е изпратен за
метрологична експертиза, резултатите от която са обективирани в констативен
протокол, представен по делото, и от която се установява, че средството за
търговско измерване мери в рамките на класа на точност, но отчетената
електрическа енергия не се разпределя правилно по тарифни часови зони, тъй като
е променена тарифната таблица по часови зони. В този смисъл са експертните
изводи на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза, която съдът
цени, и която е установила, че е налице неточна работа на тарифния
превключвател, в резултат на променена (манипулирана) тарифна таблица. Вещото
лице е посочило, че от осъществената метрологична експертиза се установява, че
електромера работи с грешка в рамките на допустимата, т.е. извършената
манипулация върху тарифната таблица не води до въздействие върху правилното измерване на общото
количество на реално потребената електрическа енергия, а върху нейното коректно
разпределяне и правилното фактуриране по дневна, върхова и нощна тарифни зони.
Предвид така установените факти, съдът приема, че са
спазени изискванията на ПИКЕЕ, даващи основание на ответното дружество да
извърши едностранна корекция на сметката на потребителя. За извършената
проверка е съставен констативен протокол, който е подписан от представител на
оператора на мрежата (двамата служители на ответника) и от представител на
потребителя – чл. 49, ал. 1 ПИКЕЕ.
Настоящият случай попада в хипотезата на чл. 53, ал. 1
ПИКЕЕ – установена неточна работа на тарифния превключвател, поради което
използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по
съответните тарифи, избрани от ползвателя, които са били налице и се
установяват по безспорен начин от събраните в производството по делото
доказателства.
Съобразен е и установеният в разпоредбата максимален
срок за начисляване на електрическа енергия до три месеца, доколкото
електроенергията е начислена за периода от 01.11.2019 г. до 21.01.2020 г.
Съгласно чл. 53, ал. 1 ПИКЕЕ при установено
неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период не
по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването, който срок в
случая е съобразен, като експертизата е установила, че началната дата на
корекцията съвпада с констатираната начална дата на периода на неточно
отчитане. Количеството електрическа енергия е изчислено по установения в
цитираната разпоредба ред - по една втора от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната
мрежа, при 24-часово натоварване.
Разпоредбата на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ предвижда, че
отчетената електрическа енергия се разпределя на база на товаровия профил за
средствата за търговско измерване, разполагащи с такъв, или на база на
аналогичен предходен период. В случая според съда, в настоящия съдебен състав,
следва да намери приложение първата посочена хипотеза на начисляване, доколкото
от заключението на вещото лице по допуснатата от съда съдебно-техническа
експертиза се установява, че в случая са налице данни за реално доставената и
потребена електрическа енергия на база товаровия профил на електромера, която е
правилно отчетена, но погрешно разпределена. По така изложените съображения
съдът намира, че в случая неправилно ответното дружество е определило
стойността на електрическата енергия на база предходен отчетен период, а не е съобразило реалните отчети. За
да бъде установена стойността на потребената електрическа енергия на база на
реалния отчет на електромера при правилно разпределение по тарифните часови
зони, е допуснато изслушване на допълнителна съдебно-техническа експертиза,
която е определила стойността на електрическата енергия, която следва да се
начисли допълнително при правилно разпределениe на консумираната енергия по
тарифни зони, като е определена сумата в размер от 2 295, 23 лв.,
до който размер за ответното дружество е било налице основание за едностранна
корекция на сметката на ответника.
Съдът намира за неоснователни доводите на ищеца, че
липсата на предвиден ред за уведомяване на потребителите за извършената
корекция на сметка в Общите условия, след приемане на изменението на Закона за
енергетиката, води до липса на основание за начисляване на претендираната
стойност за установено неотчетено количество електрическа енергия, в който
смисъл е най-новата практика на Върховния касационен съд, обективирана в Решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д №
2991/2018 г., ВКС, III г. о., която настоящия съдебен състав споделя и
намира, че не следва да намери приложение, обективираната в предходни съдебни
актове на касационната инстанция практика. В посоченото решение съставът на
Върховния касационен съд е приел, че ако в ОУ в противоречие с чл. 98а, ал. 1,
т. 6 ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията, но не може да послужи като основание да
се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по
съдебен ред. Съставът на ВКС посочва, че това следва от общото правило на чл.
183 ЗЗД и от общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване, а така
също и от равенството на страните в гражданския процес. Страните при равни
условия доказват своите твърдения и решението следва да се вземе на базата на
събраните доказателства, а не искът за реално потребена електрическа енергия да
се отхвърля априори поради липса на предварителни процедури за защита на
потребителите. В този смисъл са и Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. №
4160/2018 г., ВКС, III г. о., Определение № 120 от 25.02.2019 г. по т. д. №
2499/2018 г., ВКС, II т. о.
Съдът не възприема доводите на ответника, че за
ангажиране отговорността на потребителя следва да бъде установено виновно
поведение, тъй като с по-новата практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК - Решение № 115 от 20.09.2017 г по търг. д. № 1156/2016 г., II т. о., ТК, е
прието, че правото на крайния снабдител на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Друг аргумент за
този извод е обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на
потребителя. За извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел IХ от ПИКЕЕ
начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и
ПИКЕЕ процедура.
Следователно установи се, че начислената от
ответното дружество електрическа енергия е била реално доставена до обекта на
ищеца и потребена от последния, като е съобразена формалната процедура,
посочена в ПИКЕЕ за едностранното начисляване на сумата в размер от 2 295,
23 лв.
Следва да се посочи, че дори да в
производството по делото да не бе установено, че е съобразена корекционната
процедура по реда на ПИКЕЕ, сумата от 2 295, 23 лв. е дължима на договорно
основание. Това е така, тъй като през процесния период между страните е
съществувало действително правоотношение по договор за покупко-продажба
(доставка) на електрическа енергия и за ищеца се е породило задължението да
заплати цената на доставената и потребена електроенергия. Това следва по арг.
на чл. 183 ЗЗД и когато е доставено определено количество енергия, но поради
допусната грешка е отчетена енергия в по-малък размер и е заплатена по-малка
цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата. В случая бе
установен действителния размер на задължението за заплащане на цената на
доставената енергия и допълнителното количество електрическа енергия е правилно
начислено от ищеца като действително потребено за процесния период.
В този смисъл е практиката на Върховния
касационен съд по приложението на чл. 53 ПИКЕЕ, обективирана в Решение №
60171 от 15.07.2021 г. по гр. д. № 3277/2020 г., Г. К., ІV г. о. на ВКС, в
което се приема, че основание за дължимостта на цената по сключения между
страните договор за покупко-продажба е получаването на съответното количество
електроенергия, което може да бъде доказано пред съда чрез всички допустими по
ГПК доказателствени средства.
Константна е практиката на ВКС, изразена в
решения на състави по чл. 290 ГПК – така Решение № 150/26.06.2019 г. по гр.
дело № 4160/2018 г. на ВКС III г.о. и Решение № 21/01.03.2017 г. по гр. д. №
50417/2016 г. на ВКС, I г.о., според която при неправомерно въздействие
върху средството за търговско измерване от страна на потребителя, той дължи
заплащане на реално потребената електническа енергия, ако доставчикът докаже
наличието на потребление и действителния размер. В този смисъл е Решение №
129 от 26.08.2021 г. по гр. д. № 2839/2020 г., Г. К., ІV г. о. на ВКС, в
което се приема, че при липса на специална правна уредба след отмяната на
ПИКЕЕ, с решения на ВАС, постановени адм. д. № 2385/2016 г. в сила от
14.02.2017 г. и № 3879/2017 г., в сила от 23.11.2018 г., следва да намерят
приложение общите норми на ЗЗД относно задължението на купувача да плати цената
на продадената енергия. Съгласно чл. 183 ЗЗД, когато е доставено определено
количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена енергия в по-малък
размер и е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът дължи
доплащане на разликата.
Следователно установи се, че начислената от ответното
дружество електрическа енергия е била реално доставена до обекта на ищеца и
потребена от последния, като цената се дължи съобразно изчисленията на вещото
лице по допълнителната съдебно-техническа експертиза. Предвид така изложеното
съдът намира, че за ответника е възникнало право за осъществяване на
едностранната корекция на сметката на потребителя със сумата от 2 295, 23
лв., като за разликата над този размер или за сумата от 235, 93 лв., исковата претенция
е основателна.
С оглед изхода на правния спор, съобразно
уважената част от предявения иск, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
сторените от него разноски в производството в размер на сумата от 56, 04 лв. от
общо сторените в размер на 601, 25 лв., от които 500 лв. за заплатено
адвокатско възнаграждение и 101, 25 лв. за държавна такса.
С оглед отхвърлената част от предявения иск и
на основание чл. 73, ал. 3 ГПК следва да се присъдят разноски и в полза на
ответника. В производството по делото ответникът е доказал заплащане на
следните разноски: за депозити за вещо лице в размер на сумата от 300 лв.,
както и 15 лв. – депозит за призоваване на свидетел. В полза на последния
следва да се определи за присъждане и юрисконсултско възнаграждение, доколкото
първоначално ответникът е представляван от юрисконсулт, който е депозирал
отговор на исковата молба. Съдът определи размера на юрисконсултското
възнаграждение на основание чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредба за
заплащането на правната помощ в размер на сумата от 150 лв., като съобрази
фактическата и правна сложност на делото. Следователно от общо сторените
разноски от 465 лв., следва по съразмерност да се присъди сумата от 421, 66 лв.
Така мотивиран, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „М Ди Си“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Дунав“ № 5, вх. Г, ет. 1,
ап. 14, против „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37,
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че „М Ди
Си“ ЕООД не дължи на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД сумата от 235,
93 лв., представляваща предоставена електрическа енергия за периода от
01.11.2019 г. до 21.01.2020 г., начислена при едностранна корекция на сметката
на ищеца за обект с ИТН ***, с адрес ***, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск
за разликата над 235, 93 лв. до пълния му предявен размер от 2 531,
16 лв. или за сумата от 2 295, 23 лв.
ОСЪЖДА
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, да заплати на „М Ди Си“ ЕООД, ЕИК *********, сумата от 56, 04 лв. –
съдебно-деловодни разноски в производството по гр.д. № 4875/2020 г. по описа на
Районен съд – Пловдив, IX граждански състав.
ОСЪЖДА
„М Ди Си“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, сумата от 421, 66 лв.
– разноски в първоинстанционното производство по гр.д. 4875/2020 г. по описа на
Районен съд – Пловдив, IX граждански състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от настоящото решение
да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
ПМ