№ 363
гр. Враца, 22.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20221420200298 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН
Образувано е по жалба на Т. Л. Н., гр. Враца, против НП №21-0967-
001760/29.11.2021 г., издадено от началник група към ОДМВР Враца, сектор
ПП Враца, с което на основание чл.174, ал.3, пр.2 ЗДвП, на жалбоподателя е
наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лв. и е
постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.
Подадена е и жалба срещу НП №21-0967-001759/29.11.2021 г., издадено
от началник група към ОДМВР Враца, сектор ПП Враца, с което на основание
чл.174, ал.3, пр.1 ЗДвП, на жалбоподателя е наложено второ
административно наказание глоба в размер на 2000 лв. и е постановено
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.
В жалбата се твърди, че наказателните постановления са неправилни и
незаконосъобразни. Изтъква се, че не са извършени описаните в тях
нарушения. При това се прави искане за отмяна на санкционните актове.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. П. П. –
ВрАК, който поддържа жалбите и доразвивайки изложените в тях
съображения, прави искане за отмяна на наказателните постановления, както
и за присъждане на направените разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не
взема становище по жалбите.
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства
и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
1
следното:
На 09.11.2021 г., около 19:45 часа, в гр. Враца, св. ****. – полицай при
ООР към РУ Враца, забелязали, че по ул. Иван Ангелов се движи лек
автомобил **** с рег. №****. При опит да спрат водача, за да му извършат
проверка, същият продължил движението си по ул. Сестри Хаджикръстеви.
Полицейските служители последвали автомобила с включен звуково-С.ен
сигнал. Автомобилът спрял на ул. Кирил Буюклийски, срещу №8.
Полицейските служители установили слизащия от него водач, както и това,
че водач е жалбоподателят и че същият е сам в автомобила. При опит да му
извършат проверка, жалбоподателят заявил, че не си носи документите и
поискал да се качи до дома си, за да си ги вземе. В това време на мястото на
проверката се появил бащата на жалбоподателя и попитал дали може да
напишат, че той е управлявал автомобила.
За съдействие и извършване на проби на водача за употребата на алкохол
и наркотични вещества, на мястото на проверката бил извикат св. С. Н. – мл.
автоконтрольор, сектор ПП към ОДМВР Враца. Пристигайки на мястото, св.
С. Н. отправил покана към жалбоподателя за изпробването му за употреба на
алкохол, както и за изпробването му за употреба на наркотични вещества.
Същият обаче заявил, че не той е управлявал автомобила и отказал да му бъде
извършена проба за употребата на алкохол и проба за употребата на
наркотични вещества. С оглед на това св. С. Н. съставил на жалбоподателя
АУАН №495335, в който посочил, че като отказва да му бъде извършена
проба за наркотични вещества или техните аналози с техническо средство
Дръг тест 5000 с фабричен номер ARME0042, същият е извършил нарушение
по чл.174, ал.3 ЗДвП. Издаден му бил и талон за медицинско изследване
№070970. За това пък, че отказва да му бъде извършена проба за употребата
на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, на жалбоподателя е
съставен АУАН №495334 и му е издаден талон за медицинско изследване
№070969.
На 29.11.2021 г., въз основа на съставения АУАН №495335, при
идентично словесно описание на нарушението и субсумирането му под
нормата на чл.174, ал.3 ЗДвП, е издадено НП №21-0967-001760, с което на
основание чл.174, ал.3, пр.2 ЗДвП, на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 24 месеца. На същата дата, въз основа на
съставения АУАН №495334, на основание чл.174, ал.3, пр.1 ЗДвП, на
жалбоподателя е издадено НП №21-0967-001759, с което му е наложено
административно наказание глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 24 месеца.
Така изложената фактическа обстановка се установява въз основа
показанията на св. Л. А., Р. Р., Ф. Ф. и С. Н., които съдът кредитира като
логични, последователни и незаинтересовани. Свидетелите ****. лично са
извършили проверка на жалбоподателят и са установили, че той управлява
автомобила и пътува сам в него. Същите логично, последователно и
безпротиворечиво разказват за това от къде е минал жалбоподателя, къде е
2
спрял и е бил проверен, както и какви нарушения са извършени. В подкрепа
на техните показания са и твърденията на св. С. Н., който разказва, че е бил
извикан за съдействие, че пристигайки на мястото на проверката е отправил
покана до жалбоподателя за изпробването за употребата на алкохол и покана
за изпробване за употребата на наркотични вещества, но жалбоподателят е
отказал да му бъдат извършени и двете проби. Свидетелят установява и
обстоятелствата около съставянето на двата АУАН. Съдът кредитира
показанията на свидетелите в цялост.
Съдът подложи на анализ показанията на св. Ц. **** и А. ****. При
анализа на заявеното от тях, съдът извлича твърдения за това не
жалбоподателят да е управлявал автомобила непосредствено преди
проверката, а неговият баща. И двамата твърдят, че жалбоподателят е бил в
дома си, като е излязъл пред жилището си с цел да се види със св. А. **** и в
това време баща му е паркирал автомобила, след което са пристигнали
полицейските служители и са извършили проверка на жалбоподателя. Съдът
обаче се отнесе с недоверие към показанията на двамата свидетели. За да не
се довери на твърденията им, настоящата инстанция отчете, че заявеното от
свидетелите е в пълно противоречие с показанията на св. ****., които са
категорични, че именно жалбоподателят е управлявал автомобила и те са
възприели това, че той е бил сам и че на мястото на проверката първоначално
не е имало други лица, а същите са се появили на по-късен етап, като бащата
на жалбоподателят е поискал да се отбележи, че той е управлявал
автомобила. При това и съобразявайки също, че св. Ц. ****, като лице,
живеещо на семейни начала с жалбоподателят, а св. А. ****, като негов
приятел, са заинтересовани от изхода на делото, съдът се отнесе критично
към показанията им и като противоречащи си на кредитираната гласна
доказателствена съвкупност, не ги кредитира.
Съдът кредитира приложените по делото писмени доказателства.
Доколкото обаче същите са еднозначно установяващи релевантните по делото
обстоятелства, съдът не намира за необходимо да ги анализира по-прецизно.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА
СТРАНА следното:
Жалбата е подадена в установения преклузивен срок, от надлежна страна
и срещу подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което
се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Разглеждайки я по същество, съдът намира следното:
Двата АУАН са съставени при спазване на предвидената в чл.40 и чл.43
ЗАНН процедура и съдържат предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити.
Наказателните постановления са изготвени съгласно изискванията на чл.57,
ал.1 ЗАНН и в тях не се установяват пороци от външна страна, като
описаните нарушения кореспондират изцяло с посочените в АУАН. И АУАН
и НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са
описани обстоятелствата, при които са извършени нарушенията, начина на
3
констатиране на същите, подробно и точно е описана правната им
квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така
както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да
разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната
квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава
на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по
чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Разглеждайки НП от материалноправна гледна точка, съдът счита, че от
доказателствено обезпечената фактология по категоричен начин се
установява, че на 09.11.2021 г., около 19:45 часа, в гр. Враца, по ул. Иван
Ангелов, ул. Сестри Хаджикръстеви и при ул. Кирил Буюклийски,
жалбоподателят е управлявал лек автомобил **** с рег. №**** и срещу №8
на ул. Кирил Буюклийски, е отказал да му бъде извършена проверка за
употребата на алкохол и е отказал да му бъде извършена проверка за
употребата на наркотични вещества. С оглед на това от обективна страна
същият е извършил две нарушения по чл.174, ал.3 ЗДвП, съгласно която
разпоредба „Водач на моторно превозно средство, който откаже да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози …, се наказва“
От субективна страна жалбоподателят е осъществил деянията умишлено.
Същият е съзнавал, че отказвайки да му бъде извършена проба с техническо
средство за установяване употребата на алкохол и за наркотични вещества
нарушава обществените отношения, свързани с осъществяване на транспорта
(съзнавал общественоопасния характер на деянието и неговите последици).
Въпреки това е отказал да му бъдат извършени пробите (съгласил се е с
настъпването на тези последици).
Правилно и законосъобразно е и наложената на жалбоподателя санкция.
Съобразно чл.174, ал.3, пр.1 ЗДвП, отказът на жалбоподателя да бъде тестван
за употреба на алкохол подлежи на санкциониране с глоба в абсолютно
определен размер от 2000 лв. и с лишаване от право да управлява МПС за
срок от 24 месеца. Именно такова е административното наказание, наложено
на жалбоподателя, при което съдът приема, че НП №21-0967-001759 е
правилно в тази му част. Съгласно чл.174, ал.3, пр.2 ЗДвП пък, отказа на
жалбоподателя да бъде тестван за употреба на наркотични вещества подлежи
на санкциониране с глоба в абсолютно определен размер от 2000 лв. и с
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца. На
жалбоподателят е наложено именно такова наказание, при което и НП №21-
0967-001760 е правилно в тази му част.
При горните изводи, настоящата инстанция анализира всички изложени в
жалбата и поддържани в с.з. доводи за неправилност и незаконосъобразност
на двете НП. Счете обаче същите за неоснователни, тъй като се позовават на
показанията на св. Ц. **** и св. А. ****, на които показания съдът не се
4
довери по изложените вече по-горе съображения. Но доколкото доводите за
некредитиране на показанията на двамата свидетели вече бяха изложени,
приповтарянето им е ненужно и обременяващо съдебния акт.
Водим от горното и приемайки, че НП №21-0967-001759 и НП №21-
0967-001760 са правилни и законосъобразни, съдът прие, че същите следва да
се потвърдят, а жалбите като неоснователни, трябва да се оставят без
уважение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-09-67-001759 от
29.11.2021 г. на началник група към ОДМВР Враца, сектор ПП Враца, с което
на основание чл.174, ал.3, пр.1 ЗДвП, за нарушение по чл.174, ал.3 ЗДвП, на
Т. Л. Н., гр. Враца, е наложена глоба в размер на 2000 лв. и е постановено
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-09-67-001760 от
29.11.2021 г. на началник група към ОДМВР Враца, сектор ПП Враца, с което
на основание чл.174, ал.3, пр.2 ЗДвП, за нарушение по чл.174, ал.3 ЗДвП, на
Т. Л. Н., гр. Враца, е наложена глоба в размер на 2000 лв. и е постановено
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца
в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5