ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 78
гр. Пазарджик, 03.02.2020 г.
Пазарджишкият
окръжен съд, търговско отделение, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: В.П.
като разгледа докладваното от съдията
т. д. № 66/2010 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
По
делото е постъпила молба с вх. № 255/09.01.2020 г.
от кредитора
„Б.И.“ АД, ЕИК *********, чрез изп. директор С. и Л.А.К. за освобождаване на
синдика на „Б.М.-С.“ АД
/н/,
ЕИК ********* – И.К. поради наличие
на обстоятелства по чл. 657, ал. 2 ТЗ. Излагат се твърдения, че синдикът е
сключил два договора, които увреждат интересите на кредиторите – договор за
счетоводно-консултантски услуги № **** г., сключен между длъжника „Б.М.-С.“ АД /н/, чрез синдика К.
и Н.А., както и трудов договор № ***** г., сключен между длъжника „Б.М.-С.“ АД /н/, чрез синдика К.
и И.И..
Синидкът е подал
отговор на молбата на 29.01.2020 г. Изразява подробни съображения за
неоснователност на същата. Сочи, че е сключил договора за счетоводни услуги не
на 01.07.2016 г., тъй като тогава все още не е встъпил като синдик, а на
01.07.2017 г., като се касае до техническа грешка. Излага, че със сключването
на договора от 01.07.2017 г. е намалено възнаграждението на счетоводителя от
600 лева по предходен договор – на 150 лева. Договорът с И.И. е сключен за
възнаграждение в размер на минималната работна заплата, което е значително
по-малко от предходно сключения договор с Р.. От друга страна имуществото на
длъжника следва да се охранява и това е неложило наемане на пазач.
Съдът намира следното:
Искането за
освобождаване на синдика намира своето правно основание в нормата на чл. 657, ал. 2 от ТЗ поради неизпълнение на
задълженията на синдика или поради извършване на действия, с които застрашава
интересите на кредитора или длъжника. В случая
се навеждат твърдения за извършване на действия, с които застрашава интересите на кредитора – сключване на договори с цел създаване на неоснователни
вземания срещу дружеството.
Молбата е неоснователна.
Твърдяната
техническа грешка досежно датата на сключване на договора се установява обективно
от представените от синдика доклади с искане за разпореждане с парични
средства, видно от които едва от юли 2017 г. Н. А. получава
възнаграждение за извършваните от нея счетоводни услуги в размер на 150 лева, а не както се
твърди от 2016 г. (справка вж. предходни доклад на синдика –
за май 2017 г. тя получава над 500 лева възнаграждение, за юни 2017 г. – над
250 лева и т. н.).
ІІ. Дължимата
от синдика грижа при осъществяване на правомощията му е грижата на добрия
търговец – чл. 660, ал.1 ТЗ. Съгласно
разпоредбата на чл. 654 от ТЗ от момента на извършване на описа синдикът
отговаря за описаното имущество, ако то не е предадено на длъжника или на трето
лице за пазене. Обстоятелството, че
в масата на несъстоятелността не са се намирали парични средства, които да
покрият възнаграждението на наетата охранителна фирма от 2 970 лева не
означава, че имуществото на длъжника не следва да бъде охранявано. Със
сключването на договора с И.И. като пазач, синдикът действа с грижата на добрия
търговец и в интерес на всички кредитори, опазвайки имуществото на длъжника с
цел бъдещо негово осребряване и удовлетворяване на всички кредитори. Това
негово действие не би могло да се изтълкува като недобросъвестно и увреждащо
кредиторите.
По
изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 255/09.01.2020 г.
от кредитора
„Б.И.“ АД, ЕИК *********, чрез изп. директор С., и Л.А.К. за освобождаване на
синдика на „Б.М.-С.“ АД
/н/,
ЕИК ********* – И.К. поради
наличие на обстоятелства по чл. 657, ал. 2 от ТЗ.
Определението
подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването на препис от акта на
молителите пред Пловдивския апелативен съд.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: