№ 785
гр. В., 17.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 13 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сияна Генадиева
при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева
като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно
наказателно дело № 20243110201113 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „Л.Ф.“ ЕООД против Наказателно Постановление № 03-06
/19.02.2024 г. на Началника отдел "Рибарство и контрол – Ч.М."Б. към ИАРА,
с което за нарушение по чл. 49 "а" от Закона за рибарството и аквакултурите
на основание чл. 85 "а" от ЗРА му е наложено административно наказание
"Глоба" в размер на 500 лева и на осн. чл. 90 ал.1 от ЗРА е отнето иззетото
количество риба – 4.020кг.
С жалбата се иска отмяна на постановлението като се твърди, че
неправилно наказващият орган не е взел предвид представените писмени
доказателства за произход. На следващо място се навежда доводи за
допуснати нарушения на процесуалните правила, за неправилно определяне
на субекта на нарушението и за несъразмерност на наложеното наказание.
В съдебно заседание редовно призован, не се явява, представлява се
от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа
жалбата на посочените в нея основания. По същество адв.З. пледира за
отмяна на наказателното постановление, като отново твърди са налице
документи за произход.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт. По съществото на делото излага становище относно
1
обективната и субективна съставомерност на нарушението, както и такова че
в хода на производството не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Поради това и се иска постановлението да бъде
потвърдено като правилно, обосновано и законосъобразно.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 06.10.2023 г. около 11,10 часа св.Н. К. - гл. инспектор в РК в отдел
"Рибарство и контрол" – В., извършила проверка в рибен магазин,
стопанисван от възззивното дружество, намиращ се в гр.В., Централен
кооперативен пазар.
В обекта се намирала само продавачката. Св.К. установил, че в
магазина се продава риба от вида чига/пъструга с общо количество 4.020 кг.,
за който не били представени документи. Този вид риба била забранена за
улов. Управител на въз.дружество не се намирал в обекта поради това бил
съставен констативен протокол и било указано управителят да се яви в офис
на АНО за да представи документи за установеното в обекта количество риба.
За установеното количество пъструга не били представени документи в хода
на документалната проверка, такива били представени за вида риба - чига,
която е различна от установената за продажба в търговския обект.
Поради това св.К. съставил против въз.дружество акт за установяване
на нарушение, в който посочил че той извършва продажба на риба
чига/пъструга в размер на 4.020 кг., изтеглен на лицензиран кантар в
магазина, като не представя необходимите документи. Нарушението било
квалифицирано като такова по чл. 49 "а" от ЗРА. АУАН бил връчен на
представляващ дружеството. В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН били
депозирани и писмени възражения, към които приложил копия фактури.
Въз основа на акта било издадено и атакуваното наказателно
постановление. В него наказващият орган посочил, че въз.дружество е
извършвало продажба на чига/пъструга без да притежава необходимите
документи. Било прието, че с това въззивникът е нарушил чл. 49 "а" от ЗРА,
според който текст е налице изискване за представяне на декларация за
произход и / или документ за първа продажба при проверка на контролните
органи. За това нарушение, на основание чл. 85 "а" от ЗРА на въз.дружество
2
било наложено адм.наказание "Имуществена санкция" в размер на 500 лв. По
отношение на възраженията в постановлението било отбелязано, че са
разгледани.
В хода на съдебното производство бе разпитана св. К. –
актосъставител, чиито показания съдът кредитира. Той заяви, че при
проверката в магазина е била установена риба от вида пъструга, която е
забранена за улов и за която не били представени документи. В последствие
при документална проверка били представени документи за друг вид риба –
чига. Рибата е била иззета.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по административно наказателната преписка, събраните
в хода на съдебното производство гласни доказателства, които са
последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в
съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа
на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността
му,обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
наказание, съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен
субект, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се
преценява като основателна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган -
Началник на отдел "Рибарство и контрол – Ч.М."- Б. към ИАРА, съгласно
Заповед № РД 09-406/01.04.2022 г. на Министъра на земеделието и в
шестмесечния преклузивен срок.
Съдът намира обаче, че в хода на производството са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, както и че неправилно е
било прието, че въззивното дружество е извършило нарушение на
разпоредбите на ЗРА.
Безспорно в хода на проверката не са били представени никакви
документи за посочения вид риба. Нормата на чл. 49 "а" от ЗРА, която се
сочи като нарушена в акта и в постановлението предвижда, че копие от
3
документите по чл. 49 – копие от декларация за произход и документ за първа
продажба, в случаите, когато се извършва първа продажба на риба, както и
търговски или платежен документ, се представя при проверка на контролните
органи на ИАРА и на Българската агенция по безопасност на храните. В
случая в акта изрично е посочено, че въз.дружество е извършвало продажба
на риба, и че не представя необходимите документи, без обаче да е посочено
какви са те. При издаване на постановлението обаче наказващият орган е
приел, че въззивникът е извършвал продажба без да притежава необходимите
документи без също да посочи кои са те, като това е съотнесено към нормата
на чл. 49 "а" от ЗРА, че не е представил декларация за произход и/или
документ за първа продажба при проверка на контролните органи.
Непосочването на факта какви документи е следвало да се представят в хода
на проверката на место ограничава правата на въз.дружество да научи в какво
точно нарушение е осъществило. От друга страна прави невъзможно съда да
прецени правилната квалификация на деянието. Единственото описание е – не
представя документи. Какви обаче са изискуемите документи който е
следвало да се представят в хода на проверката никъде не е посочено. За да се
прецени правилната квалификация на деянието следва да са посочени
изискуемите документи които следва да се представят в хода на проверката.
Некоректно е посочен и вида риба, за който няма документи
чига/пъструга. Това са два различни вида риба. Актосъставителят при разпит
в съдебно заседание посочи конкретния вид риба установен при проверката,
като за съда не е ясно защо са изписани алтернативно двата вида риба.
С разпоредбата на чл. 49 от ЗРА е въведена забрана за доставянето,
предлагането и продажбата на риба и други водни организми в заведенията за
обществено хранене и в търговската мрежа без: 1. копие от декларация за
произход и документ за първа продажба - в случаите, когато се извършва
първа продажба на риба и други водни организми, или; 2. търговски или
платежен документ - във всички останали случаи. Съответно, с нормата на чл.
49а от ЗРА е предвидено задължение за стопанисващите заведения за
обществено хранене и обекти за търговия с риба и други водни организми,
при проверка на контролните органи и на потребителите при поискване, да
представят копие от декларацията за произход, документа за първа продажба
и фактура. Нормата на чл. 49а от ЗРА задължава представяне на копие от
цитирания документ при проверка от контролните органи на ИАРА.
4
Съгласно визираната като нарушена разпоредба на чл. 49а от ЗРА,
копие от документите по чл. 49 се представя при проверка на контролните
органи на ИАРА и на Българската агенция по безопасност на храните.
Приложената от АНО санкционна норма на чл. 85а от ЗРА гласи, че
който не представи документите по чл. 49а, се наказва с глоба, съответно
имуществена санкция в размер от 500 до 1000 лв.
В процесния случай се установява, че както актосъставителя, така и
АНО са приели, че въз.дружество не е изпълнило задължение, вменено му с
нормата на чл. 49а от ЗРА, но при словесното описание на нарушението в
АУАН и в НП са дадени неясни признаци от обективна страна от състава на
това нарушение. В АУАН и в НП нарушението е описано по начин, водещ до
ограничаване правото на защита на наказаното лице. Даденото описание
поставя в невъзможност нарушителя да възприеме всички факти, релевантни
към състава на нарушението, което се твърди, че е извършило. Освен това
посочената правна квалификация на деянието – по чл. 49а от ЗРА също не е
прецизна, тъй като тази норма ясно сочи какви са документите, които
задължените лица следва да представят при проверка на контролните органи.
Това е и нормата, която разписва в тежест на кои субекти се вменява
задължението по чл. 49а от ЗРА – това са заведенията за обществено хранене
и лицата, които доставят, предлагат и продават риба и други водни организми
в търговската мрежа. В конкретния казус, за да е осъществен съставът на
административното нарушение по чл. 49а от ЗРА трябва по ясен,
недвусмислен и несъмнен начин да е посочено, че въз.дружество доставя,
предлага или продава риба в търговската мрежа, като при извършената му
проверка от контролните органи не представя изискуемите по чл. 49а от ЗРА
документи, като е необходимо изрично да се посочат кои са тези документи.
В случая обаче това не е сторено. На първо място в АУАН липсва посочване
какви точно документи е следвало да представи при проверката, като същите
не са посочени и в процесното НП.
Налице е неясно и неразбираемо структурирано изложение на
фактите, релевантни към нарушението по чл. 49а от ЗРА, както в АУАН, така
и в НП. Ако в АУАН и НП са допуснати пороци при описание на
съставомерните признаци на нарушението и/или дадената правна
квалификация, НП подлежи безусловно на отмяна, доколкото при издаването
5
му е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
нарушаващо правото на защита на наказания субект.
Съдът приема за неоснователно постановеното отнемане в полза на
Държавата на иззетото количество риба на основание чл. 90, ал.1 от ЗРА. В
чл. 90, ал.1 от ЗРА изчерпателно и лимитативно са изброени хипотезите, в
които рибата, другите водни организми, уредите, средствата и
приспособленията, с които те са придобити, се отнемат в полза на държавата,
като чл. 49 " а" от ЗРА не е сред тях.
С оглед на изложените съображения съдът намира, че атакуваното
постановление е неправилно, незаконосъобразно и постановено при
съществени нарушения на процесуалните правила и като такова следва да
бъде отменено.
По делото не са представени доказателства за сторени от страните
разходи за разноски за процесуално представителство.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 03-06 / 19.02.2024 г. на
Началника на отдел "Рибарство и контрол Ч.М."- Б. към ИАРА, с което на
„Л.Ф.“ ЕООД за нарушение по чл. 49 "а" от Закона за рибарството и
аквакултурите на основание чл. 85 "а" от ЗРА е наложено административно
наказание "Имуществена санкция" в размер на 500 лева и на основание чл.90,
ал.1 от ЗРА е постановено отнемане в полза на Държавата на иззетото
количество риба.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен Съд-В.
по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
6