№ 935
гр. Варна, 02.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи септември
през две хиляди двадесет и пета година в следН. състав:
Председател:Даниела Михайлова
СъдебниИрина Г. Панева
заседатели:Славка Ив. Касабова
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Р. Н. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Михайлова Наказателно
дело от общ характер № 20253100201019 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Х. Н. П. - редовно призован, явява се лично и с адв.
Г. Г., надлежно упълномощен от ДП и приет от съда от днес.
ПОСТРАДАЛИТЕ:
Д. Н. А. - редовно призована, явява се лично и с адв. А. Д. от АК –
Варна, надлежно упълномощен от ДП и приет от съда от днес.
Н. Г. Ч. - редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А. Д.
от АК – Варна, надлежно упълномощен от ДП и приет от съда от днес.
В. Г. Ч. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. А. Д.
от АК – Варна, надлежно упълномощен от ДП и приет от съда от днес.
П. Н. А. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д. Д.
от АК– Варна, надлежно упълномощен от ДП и приет от съда от днес.
Съдът докладва служебно изискана справка за задграничните пътуваН.
на лицето, от която е видно, че е напуснат територията на страната на
04.04.2023 г. и няма данни за завръщането му.
В. П. А. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д. Д.
от АК – Варна, надлежно упълномощен от ДП и приет от съда от днес.
Н. П. А. - редовно призована, чрез родител Ж. В. Г., не се явява.
Представлява се от адв. Д. Д. от АК – Варна, надлежно упълномощен от ДП и
1
приет от съда от днес.
Г. К. Т. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Сн. Т.
от АК – Варна, надлежно упълномощена от ДП и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Не са налице процесуални пречки, моля да дадете ход на
делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото в съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247в НПК,
съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилите се лица.
ПОДС. Х. Н. П., роден на 30.11.1951 г. в с. Владимировци, обл. Разград,
живущ в гр. Варна, български гражданин, женен, със средно образование,
пенсионер, осъждан, ЕГН **********.
ПОСТРАДАЛАТА Д. Н. А. - 44 г. бълг. гражданка, неомъжена, със
средно образование, неосъждана, без родство с подсъдимия, ЕГН **********
Съдът разяснява на пострадалата правата й в процеса, както я
предупреждава за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Същата
обещава да говори истината.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и
съобщеН.та по чл. 247в от НПК и констатира, че на 18.07.2025 г. е връчен
препис от обвинителН. акт и разпореждането на подс. П., съгласно чл. 311,
ал.1, т. 2 от НПК.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица по НПК,
както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248,
ал.1, т.3 НПК.
Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи.
2
исканияия. в тази насока не постъпиха.
СЪДЪТ докладва молба от подс. П. със становище относно точките на
разпоредителното заседание, молба с представени характеристични данни и
доказателства за здравословното състояние на подсъдимия и неговата съпруга.
Докладва и служебно изискана справка за съдимост на подс. П..
ПРОКУРОРЪТ: Да бъдат приети.
АДВ.Д.: Да се приемат.
АДВ.Д.: Да се приемат.
АДВ.Т.: Да се приемат.
АДВ.Г.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме към материалите по делото
представените от подс. П. писмени доказателства, както и служебно
изисканата справка за съдимост, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото молба от подс.
П. със становище относно точките на разпоредителното заседание, с вх. №
21406/23.07.2025 г., молба с вх. № 23540/15.08.2025 г., ведно с характеристика
по местоживеене, удостоверение за гр. брак, абм. лист от 23.06.2022 г. на
Лилия П.а, ведно с изследване от магнитно-резонансна томография от
13.09.2021 г., амб. лист от 28.01.2021 г. на подс. П., ведно с рентгеново
изследване от МЦ „Св. Анна“ ЕООД, справка за съдимост на подс. П..
СЪДЪТ докладва:
- Молба чрез адв. А. Д. за конституиране в наказателН. процес в
качеството на частен обвинител на Д. А. лично и като наследник на
починалата В. К. А..
- Молба чрез адв. А. Д. за конституиране в наказателН. процес в
качеството на частен обвинител на Н. Г. Ч..
- Молба чрез адв. А. Д. за конституиране в наказателН. процес в
качеството на частен обвинител на В. Г. Ч..
- Молба от Г. К. Т. чрез съпругата му адв. Сн. Т. за предявяване на
граждански иск срещу подсъдимия П., в размер на 100 000 лева, ведно със
3
законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на
сумата, като е направено искане за заплащане на направените по делото
разноски. Приложени са копия от удостоверение за гр. брак и нот. акт за
дарение на недвижим имот № 72, том. VI, рег. № 2274, дело № 737/2014 г. на
Нотариус при РС – Девня, вписан под № 226 на Нот. Камара.
- Молба от Г. К. Т. чрез съпругата му адв. Сн. Т. за конституирането му в
качеството на частен обвинител в наказателН. процес. Приложено е за копие
от удостоверение за гр. брак.
АДВ.Д.: Поддържаме молбите.
АДВ.Т.: Поддържаме молбите.
АДВ.Д.: Моля на основание чл. 76 от НПК да конституирате, като
частен обвинител пострадалите лица, които представлявам с пълномощно, и
на основание чл. 77 от НПК устно да приемете молбата ми. Желаем да бъдат
конституирани в настоящия процес единствено и само като частни
обвинители тримата мои доверители, а именно П. Н. А., сина му В. П. А. и
дъщеря му Н. П. А. чрез законен представител Ж. В. Г..
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе по направените искаН. за
конституиране на страни в процеса след разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искаН. по доказателствата.
АДВ.Д.: Нямам искаН. по доказателствата.
АДВ.Д.: Нямам искаН. по доказателствата.
АДВ.Т.: Нямам искаН. по доказателствата, освен искането да бъде
разпитан свидетел, който водим, във връзка с молбата ни за предявяване на гр.
иск.
АДВ.Г.: Нямам искаН. по доказателствата.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247г, ал.1 и 2
от НПК по всички въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели, по
отношение въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК, изразявам становище, че
делото е подсъдно на Окръжен съд – Варна. Не са налице основания. за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебната
фаза на процеса не е допуснато съществено процесуално нарушение, което да
4
е отстранимо и което да е довело до нарушаване процесуалните права на
обвиняемия, пострадалите, респективно техните наследници.
За неоснователно считам, становището, изразено в депозираната молба
от страна на подсъдимия, за допуснато процесуално нарушение.
Действително, установи се в хода на разследването, че спрямо подсъдимия за
същото деяние има приключило административно наказателно производство.
В момента, в който ние сме установили това обстоятелство, е направено
необходимото за отстраняване пречките пред развитието на наказателН.
процес. Наказателното производство беше спряно и съответно беше
направено предложение до Адм. съд Варна за възобновяване на
административно наказателното производство, то беше уважено от съда,
съответно производството възобновено и наказателното постановление
отменено. При това положение, аз считам, че не сме допуснали нарушение.
Действията, които бяха извършени срещу обвиняемия при налично
приключило административно наказателно производство, а именно
привличане на обвиняем и разпит в това му качество, бяха повторени след
като съответно беше отменено наказателното постановление и ние
възобновихме наказателното производство.
Намирам, че са налице основания. за разглеждане на делото по реда
особените правила, а именно съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от
НПК, доколкото такова искане е направено в молбата и ако това искане
продължава да се поддържа.
Намирам, че не са налице основания. за разглеждане на делото при
закрити врати, за привличане на резервен съдия или резервен съдебен
заседател, за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник,
както и за извършване на съдебни следствени действия по делегация.
По отношение на мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимия,
считам, че е адекватна и моля да бъде потвърдена.
На този етап нямам други искаН. по доказателствата.
В случай, че заявеното желание за провеждане на съкратено съдебно
следствие не се поддържа, ще ви моля да насрочите делото в открито съдебно
заседание с призоваване на свидетелите и вещите лица.
АДВ.Д.: Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели, считам, че
5
делото е подсъдно на Окръжен съд – Варна.
Считам, че няма основаН. за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Считам, че на ДП няма допуснати отстраними съществени нарушеН. на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия, на пострадалите или на някой от техните наследници.
Доколкото има постъпила молба за разглеждане на делото по реда на
особените правила, ако тя все още се поддържа, считам, че са налице
основания. за разглеждане на делото по този ред.
Не считам, че са налице някои от основания.та по чл. 248, ал.1, т. 5 от
НПК.
Взетата на подсъдимия мярка за процесуална принуда е адекватна и не
следва да бъде изменяна.
На този етап нямам искаН. за събиране на нови доказателства.
Ако се поддържа искането за разглеждане на делото по съкратено
съдебно следствие, то моля да бъде насрочено съдебно заседание
непосредствено след разпоредителното.
АДВ. Т.: Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели, моля да
приемете, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Варна.
Не са налице основания. за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Не са налице допуснати в ДП съществени нарушеН. на процесуалните
правила, които да са довели до ограничаване процесуалните права на
обвиняемия, пострадалите или техните наследници.
По отношение на т. 4 предоставям на съда, доколкото е налице молба, за
която подсъдимия следва да изрази становище в днешното съдебно заседание.
Не са налице основания.та по т. 5 на чл. 248 ал.1 от НПК.
Взетата мярка за процесуална принуда е адекватна.
ИскаН.та за събиране на нови доказателства ги направих.
Моля да прецените дали съдебното заседание да бъде насрочено днес.
АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели, с цел
съдебна икономия, поддържам становището на прокуратурата.
6
Присъединявам се изцяло към него, а именно, че делото е подсъдно на
Окръжен съд – Варна.
Не са налице основания. за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Няма допуснати на ДП отстраними съществени нарушеН. на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните
права на обвиняемия, пострадалите или техните наследници.
Налице са основания. за разглеждане на делото по реда особените
правила, в случай, че бъде изразено такова желание от подсъдимия.
Не са налице основания.та по чл. 248, ал.1, т. 5 от НПК.
Мярката за процесуална на подсъдимия считам, че е адекватна.
На този етап нямам искаН. за събиране на нови доказателства.
Относно насрочване на делото, предоставям на съда.
ПОСТР. А.: Съгласна съм с казаното от моя защитник адв. Д..
АДВ:Г.: Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели, представител
съм писмена молба, която поддържам.
Ще споделя защо считам, че има допуснато процесуално нарушение.
Първо, когато бяхме извикани, ние веднага уведомихме органите на
прокуратурата, в следствието се случи това, че има приключило
административно производство, по което е наказан подсъдимия и то е влязло в
сила, включително и наказанието е изпълнено. Това обаче не попречи да се
извършат ред процесуални действия. Впоследствие, след отмяната на
наказателно постановление по предвидеН. от закона ред, не беше върната
глобата, тоест той все още стоеше наказан. Това се случи, мисля че съвпадна
или беше един ден след предявяването на материалите делото. Тоест, едва
тогава не съществуваше пречката за наказателно дело от общ характер срещу
него. До този момент „No bis in idem“ си го имаше. Това имам предвид, за това
така съм го написал. Вие ще прецените дали моето разбиране е правилно.
Уведомихме за това още в първия момент, когато отидохме в Следствието и
имахме възможност да го направим. Не съм сигурен дали ни разпитваха като
свидетели, тоест, това го заявихме при привличането. Обратно в РайонН. съд,
в АдминистративН. преди това обяснявах, че има някакво наказателно
производство, съответно би трябвало да бъде прекратено, но така се получи.
7
Ако не приемете това ми становище, поддържам искането в молбата за
съкратено съдебно следствие. Поддържам становището си по останалите
въпроси. Доказателствата, които имам, съм ги представил.
ПОДС. П.: Съгласен съм с всичко казано от моя защитник.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Във връзка с воденото административно
наказателно производство и приключило спрямо подсъдимия, това узнахме за
първи път, поне тогава е протоколирано, при предявяване на разследването
през 2024 г. , нито към момента на привличането на обвиняем, нито към
момента на разпита му в това качество. Аз не съм присъствала на тези
действия, възможно е да не е протоколирано, но в моите произнасяН., които
съм правила, вкл. и по отношение на Административен съд, там съм посочила,
че едва при предявяване на разследването съм узнала на база на протоколите
по делото за това производство.
АДВ. Г. /дуплика/ : Това твърдение е неточно, най-малкото пак казвам
ние сме го казали, дали е било протоколирано не мога да твърдя, но
прокуратурата е страна по тези административно наказателни производства,
получават уведомлеН.. Така, че няма как да се твърди, че не се знае.
Съдът се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след кратко, тайно съвещание, съобразявайки становищата на
страните и доказателствата по делото, намира за установено следното:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт срещу подсъдимия Х. Н.
П. за извършено престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. с ал. 3, б. „б", вр. с ал. 1, б.
„в", вр. чл. 342, ал. 1 НК и съгласно правилата на чл. 35 и чл. 36 от НПК е
местно и родово подсъдно на Окръжен съд – Варна.
Съдът намира, че не са налице основания. за прекратяване или спиране
на наказателното производство.
Няма основания. делото да се гледа при закрити врати, да се привлича
резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице,
преводач или преводач на български жестов език, както и да се извършват
съдебни следствени действия по делегация.
Няма основание. за изменение на взетата по отношение на подсъдимия
мярка за процесуална принуда „Подписка“ към настоящия момент.
По отношение на направеното възражение за допуснати отстраними
8
съществени нарушеН. на процесуалните правила в хода на досъдебното
производство от адв. Г. в днешното съдебно заседание, което е обективирано в
депозираната от него молба, съдът намира следното:
Безспорно е, че по отношение на подс. П. е било образувано
административно наказателно производство, доколкото срещу него е бил
съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ и
издадено наказателно постановление № 23-0000575/14.07.2022 г. Срещу това
постановление е била депозирана жалба и делото е било разгледано в РайонН.
съд, като с Решение по АНД № 3562/2022 г. наказателното постановление е
било потвърдено. Потвърдено е било и Решението на РС с Решение по КАД №
477/2023 г. на Административен съд - Варна. В хода на съдебното
производство пред районен съд, във връзка с направени от адв. Г. възражеН., е
била изискана справка от Окръжна прокуратура. В нея изрично е посочено, че
във връзка с направеното запитване за случая от 26.04.2022 г., касаещ
процесното ПТП, е образувано досъдебно производство, което се наблюдава
от прокурор при Районна прокуратура – Девня и по делото няма лица,
привлечени в качеството на обвиняеми. Този отговор е бил изпратен до
РайонН. съд на 21.11.2022 г.
От материалите, приложени към ДП, е видно, че Х. П. за първи път е
бил привлечен в качеството на обвиняем на 09.02.2024 г., като видно от
протокола за разпит на обвиняем е, че в него не е обективирано изявление,
свързано с воденото и приключило административно наказателно
производство. Такова изявление е било направено при предявяване на
разследването, обективирано в протокол от 16.05.2024 г. След него са били
предприети съответните действия по изискване на материалите по
административно наказателното производство, спиране на наказателното
производство, искане за възобновяване на административно наказателното
производство, довело до възобновяване на двете дела и отмяна на
наказателното постановление.
Съобразявайки така описаната хронология на извършените по
отношение на подс. П. действия, съдът намира за неоснователно възражението
за това, че е било налице приключило административно наказателно
производство, докато е траело разследването по наказателното производство.
Безспорно е, че П. е привлечен като обвиняем преди възобновяване на
9
административно наказателно производство на 09.02.2024 г., като след
отпадане на пречката, която е била влязлото в сила наказателно
постановление, е направено ново привличане на П. като обвиняем, с което
това процесуално нарушение е било санирано. Единственото действие по
разследването, което е извършено в периода от привличане на П. като
обвиняем до първоначалното му предявяване на материалите по делото, е
било назначаването на Автотехническа експертиза с постановление от
19.02.2024 г., чието заключение съдът не установи да е включено в
обвинителН. акт. Безспорно е, че след образуване на досъдебното
производство, дали под формата на такова, разследвано от РП – Девня или
като следствено дело, разследвано от следовател, са извършвани процесуално
следствени действия, но същите запазват своята валидност, доколкото не е
била ангажирана отговорността на П. за конкретно престъпление до
09.02.2024 г.
Поради това и съдебН.т състав намира, че не е налице твърдяното от
адв. Г. процесуално нарушение и не е допуснато нарушение на принципа „No
bis in idem“.
Същевременно обаче съдът установи, че в хода на досъдебното
производство е допуснато процесуално нарушение, което води до
ограничаване правото на наследниците на пострадалата Валентина А.. Отново
от материалите по делото е видно, че близък родственик на пострадалата и
починала при ПТП е Г. К. Т., който е неин брат. Той, в лично качество, не е бил
разпитван в хода на досъдебното производство. Като свидетел, с протокол за
разпит от 24.10.2023 г., приложен на стр. 87, том 6 от ДП, е разпитана неговата
съпруга Сн. Т.. На същата са били разяснени правата на пострадал и смисъла
на текста на чл.75 от НПК. Приложено е заверено копие на саморъчно
изготвено пълномощно, с което Г. Т. упълномощава съпругата си адв. Сн. Т. с
правото да го представлява в качеството на пострадал по ДП № 59/2022 г. на
ОСлО при ОП – Варна, като упражнява всички права от негово име до
окончателното му завършване в досъдебна фаза. Въз основа на това
пълномощно, материалите от разследването двукратно са били предявени
именно на адв. Т., в качеството й на съпруга на Г. Т. и на адвокат.
За днешното съдебно заседание са представени 2 молби с искаН. за
предявяване на граждански иск и конституиране на Г. Т., като частен
10
обвинител, които отново изхождат от Г. Т. чрез съпругата му адв. Сн. Т., като
за съда няма съмнение, че адв. Т. е участвала в производството като повереник
на своя съпруг.
Разпоредбата на чл.100 ал. 1 от НПК сочи, че частН.т обвинител,
тъжител и граждански ищец и граждански ответник могат да упълномощават
повереник, като ал. 3 сочи, че разпоредбите на чл. 91, чл. 92 и чл. 93 се
прилагат съответно и за повереника. Разпоредбата на чл. 91, ал.3 т.4 НПК
обаче от своя страна сочи изрично, че не може да бъде защитник този, който е
участвал в производството в друго процесуално качество, като очевидно
законът не държи сметка за съдържанието, обема и относимостта на
съдържанието на протокола, с който е обективирано това друго процесуално
качество. В случая адв. Т. е разпитана като свидетел по делото и не би могла
да бъде повереник на Г. Т.. Доколкото това действие- разпита на свидетел, е
било извършено на 24.10.2023 г. и са последвали предявяваН. на материалите
на делото след това и доколкото липсва каквото и да е било лично изявление
от страна на Г. Т. , съдът намира, че е допуснато процесуално нарушение, с
което са били ограничени неговите права, визирани в НПК.
Тази двойственост на участието на адв. Т. сама по себе си е и пречка за
приемане и разглеждане на предявеН. граждански иск и депозираното искане
за конституиране като частен обвинител, доколкото формално са предявени от
ненадлежна страна.
С оглед на това съдът намира, че е налице допуснато на досъдебното
производство нарушение на процесуалните правила, а именно на
наследниците на пострадалия да бъдат уведомени за образуването на ДП, за
правата си и да участва в производството по смисъла на чл.249, ал. 4 ,т. 2 от
НПК. Това налага и прекратяване на съдебното производство и връщане
делото на прокуратурата.
Предвид изложеното и на основание чл. 248 ал. 5, т. 1, вр. чл. 249 ал.1 и
ал.4 т.2 вр. чл. 248 ал.1 т.3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1019/2025 г. по
описа на ВОС.
11
ВРЪЩА делото на Варненска окръжна прокуратура за отстраняване на
допуснатите отстраними съществени процесуални нарушеН..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест по реда на гл.
22 от НПК, пред ВАпС, в 7-дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 10.15 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
12