№ 384
гр. Русе , 23.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Явор Д. Влахов
при участието на секретаря Албена Асп. Соколова
като разгледа докладваното от Явор Д. Влахов Административно
наказателно дело № 20214520200307 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от В. Н. П., в качеството му на управител на
“УНИПАК-В“ ЕООД гр.Русе, против Наказателно постановление №
89/15.12.2020г. на Директора на РИОСВ гр.Русе, с което на Дружеството на
осн. чл.166, т.3 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ е наложена
“Имуществена санкция” в размер на 5 000.00лв. за извършено нарушение на
същата правна норма. Жалбоподателя моли съда да отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно и неправилно.
За административнонаказващия орган, редовно призовани, се явява
упълномощен процесуален представител - юрисконсулт. Моли Съда да
потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Русенската Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
За наказаното дружество, редовно призовани, се явява упълномощен
процесуален представител, който моли наказателното постановление да бъде
отменено, като излага съображения за липса на елементи от обективната
страна на състава на нарушението, алтернативно – поради недоказаност на
1
същото.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
Наказаното предприятие “УНИПАК-В“ ЕООД гр.Русе имало
производствена база в гр.Русе, ул.“Кап. Райчо Николов“ №9 – Западна
промишлена зона. Основният предмет на дейност на това предприятие било
производство на опаковки от велпапе и картон и печат върху същите. В
резултат от дейността на печатащата машина и нейното почистване, част от
използваното мастило се оттичало в канализационната система на
предприятието, откъдето заедно с останалите отпадъчни води се зауствала в
градската канализация, а оттам и се оттичала в р.Русенски Лом. Във връзка с
това, между “УНИПАК-В“ ЕООД гр.Русе и „Водоснабдяване и Канализация
ООД-Русе бил сключен Договор № ПОВ-100/19.11.2019г., регламентиращ
отношенията между страните в процеса на отвеждане на отпадъчните води от
предприятието. В Приложение №1 към този договор, били определени
допустими концентрации на вещества в производствените отпадъчни води на
процесното предприятие, които постъпват в градската канализационна мрежа
Във връзка с извършена от РИОСВ гр.Русе проверка през м.февруари,
2020г. било установено, че “УНИПАК-В“ ЕООД гр.Русе изхвърля отпадъчни
води, формирани от производстевана му дейност, в канализационната система
на гр.Русе, в нарушение на нормите за допустими концентрации на вещества
в производствените отпадъчни води, постъпващи в канализационната мрежа,
определени в Приложение №1 към Договор № ПОВ-100/19.11.2019г. Във
връзка с дадени предписания при тази проверка, “УНИПАК-В“ ЕООД гр.Русе
предприело действия за пречистване на отпадъчните си води от процеса на
печат, като водата от измиването на машината се отвеждала до утайник,
чиито достъп до канализацията на предприятието бил затапен, а по този
начин била ограничена и възможността тези отпадъчни води да постъпят в
градската канализация. Събраната в утайника течност се изпомпвала с помпа
в еднокубикови пластмасови бидони за допълнително утаяване, чрез
използване на коагуланти, предоставени от специализирана фирма. Едва след
това пречистване, водата се отвеждала в канализацията. Тази система за
2
пречистване на отпадъчните води били установена и одобрена при извършена
последваща проверка от органите на РИОСВ-Русе, през м.юни, 2020г. За тази
проверка бил изготвен Констативен протокол № ГК-12/08.06.2020г. от
свид.Г.К. – гл.експерт в РИОСВ-Русе. С този протокол, след като отразила
констатираната система за пречистване на отпадъчните води, К. дала
предписание до “УНИПАК-В“ ЕООД гр.Русе: „Да не допуска заустването на
непречистени производствени отпадъчни води в градската канализационна
мрежа“. На същата дата, препис от констативният протокол бил връчен лично
на управителя на “УНИПАК-В“ ЕООД гр.Русе.
На 29.10.2020г., след сигнал на граждани за изтичане на оцветени в
синьо води от канализацията на Западна промишлена зона в р.Русенски Лом,
екип от експерти от РИОСВ-Русе, в състав свид.К. и инж.С.Ж., съвместно със
свид.Д. П. – еколог във „ВиК“ООД гр.Русе извършили проверка.
Констатирали, че действително от точката на заустване на канализацията на
Западна промишлена зона, в р.Русенски Лом изтича оцветена в синьо
отпадъчна вода. Преценили, че източник на тези отпадъчни води е
“УНИПАК-В“ ЕООД гр.Русе, поради което извършили проверка и в това
предприятие. Първоначално проверяващите извършили оглед на
ревизионната шахта, след която предприятието зауствало отпадъчните си
води в градската канализация и установили отток на тъмносиня, мътна вода.
След това, с кофа, взели проба от тази вода. Малко по-късно уведомили
ръководството на “УНИПАК-В“ ЕООД гр.Русе за проверката и на мястото,
при ревизионната шахта се явил свид.Т.П. – син на управителя на
дружеството и упълномощено лице. Проверяващите му показали взетата
проба и пристъпили към проверка на производствената площадка.
Установили, че машината за печат работи, както и че отпадъчната вода от
измиването се оттича в утайника, който бил затапен в посока
канализацията. Установили също така, че с помпа, съдържанието на утайника
се прехвърля в пластмасовите бидони. След това проверили последващите
ревизионни шахти на предприятието, преди заустването в градската
канализацията, като в тази, след утайника, установили на дъното наличието
на остатъчна синя, мътна вода, но без отток към канализацията.
Поради външните характеристики на установената отпадъчна вода,
която се оттичала в р.Русенски Лом и спецификите на печатащата машина,
3
проверяващите приели, че водата е изпусната от “УНИПАК-В“ ЕООД
гр.Русе. За проверката бил съставен Констативен протокол № ГК-62 от
29.10.2020г.
Още на 29.10.2020г., взетата проба от отпадъчна вода била предадена за
изследване в Лаборатория за изпитване на води на „В и К“ООД гр.Русе. За
резултата от изпитването бил съставен Протокол от изпитване №
1307/03.11.20г., в който било отразено, че по показател „Химично потребен
кислород – бихроматен“ /ХПК/ пробата не отговора нормите заложени в
Приложение №1 към Договор № ПОВ-100/19.11.2019г., като при допустима
стойност по този показател от максимум 400 mg O2/dm3 в пробата бил
отчетен 575 mg O2/dm3. По останалите изследвани показатели пробата била
без отклонения.
С оглед установеното, свид.К. преценила, че “УНИПАК-В“ ЕООД
гр.Русе е извършило нарушение на чл.166, т.3 от ЗООС, тъй като не е
изпълнило даденото с Констативен протокол № ГК-12/08.06.2020г.
задължително предписание: „Да не допуска заустването на непречистени
производствени отпадъчни води в градската канализационна мрежа“.
За това нарушение, свид.К. съставила против “УНИПАК-В“ ЕООД
гр.Русе акт.
Въз основа на този акт, Директорът на РИОСВ-Русе издал обжалваното
наказателното постановление, с което за нарушението и на осн. чл.166, т.3 от
ЗООС наложил на “УНИПАК-В“ ЕООД гр.Русе “Имуществена санкция” в
размер на 5000.00лв.
Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в
хода на настоящото производство доказателства.
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от
легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес,
поради което се явява допустима, а разгледана по същество се явява
основателна.
Съдът констатира, че при съставянето на актът за установяване на
административното нарушение и издаване на наказателното постановление не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
4
представляват предпоставка за отмяна на НП само на това основание.
В същото време, от събраните по делото доказателства се установя по
несъмнен начин, че “УНИПАК-В“ ЕООД гр.Русе не е осъществило от
обективна страна състава на нарушението, за което е привлечено към
административно-наказателна отговорност.
Аргументите в тази насока са следните:
Съобразно разпоредбата на чл.166, т.3 от ЗООС, която
административните органи приели, че е нарушена от “УНИПАК-В“ ЕООД
гр.Русе, с наказанията по чл. 165 се наказват и лицата, които не изпълняват
предписанията, дадени в индивидуалните административни актове и
констативните протоколи по чл. 155 или 157б, издавани от министъра на
околната среда и водите, директорите на РИОСВ, директорите на басейновите
дирекции, директорите на националните паркове или от упълномощени от тях
длъжностни лица.
Безспорно, предписанието от Констативен протокол № ГК-
12/08.06.2020г. било дадено на предприятието по реда на чл.155, ал.2 от
ЗООС, за предотвратяване и ограничаване на замърсяването на водите, от
компетентните контролни органи и при спазване изискванията на закона, и
като такова подлежало на изпълнение. Протокола, с който било дадено
обсъжданото предписанието бил връчен лично на управителя и
представляващ дружеството. Даденото задължително предписание е
индивидуален административен акт, който поради неоспорване от адресата му
е влязъл в сила и представлява стабилен акт, който породил целените с него
правни последици, включително ангажиране на административнонаказателна
отговорност за адресата.
В същото време обаче Съдът намира, че по делото не е установено
“УНИПАК-В“ ЕООД гр.Русе да не е изпълнило това предписание. За да е
налице, в конкретният случай, такова неизпълнение, е необходимо да бъде
установено по безспорен начин, че на процесната дата “УНИПАК-В“ ЕООД
гр.Русе е допуснало заустването на непречистени производствени отпадъчни
води в градската канализационна мрежа. Несъмнено, непречистени отпадъчни
води са такива, които не отговарят на нормите за допустимо съдържание на
токсични, вредни и опасни за околната среда вещества преди заустването им.
5
Относимият нормативен акт в тази насока е Наредба №7 от 14.11.2000 г. за
условията и реда за заустване на производствени отпадъчни води в
канализационните системи на населените места. Съобразно Приложение №2
към чл.6 от Наредбата, определящо максимално допустимите концентрации
на вещества в производствените отпадъчни води, изпускани в
канализационните мрежи на населените места или в селищните
пречиствателни станции, допустимата стойност по показател „Химично
потребен кислород – бихроматна“ /ХПК/ е до 700 mg O2/dm3. Както бе
посочено по-горе, установената концентрация по този показател, в пробата
взета от ревизионната шахта на “УНИПАК-В“ ЕООД гр.Русе, е 575 mg
O2/dm3, т.е. значително под допустимата норма. От протокола за изследване
се установява, че пробата отговаряла и на останалите изследвани показатели.
При това положение става ясно, че на 29.10.2020г. “УНИПАК-В“ ЕООД
гр.Русе не е допуснало заустването на производствени отпадъчни води в
градската канализационна мрежа, неотговарящи на нормативните изисквания
за това.
Без правно значение в случая е дали между договарящите страни – „В и
К“ ООД и “УНИПАК-В“ ЕООД, са договорени различни от нормативните
изисквания норми за концентрации на вещества в отпадъчните води,
доколкото тяхното нарушаване би могло да обоснове единствено
ангажирането на договорна отговорност /каквато междувпрочем е предвидена
в Договор № ПОВ-100/19.11.2019г./, но не и административнонаказателна
такава.
В още по-малко степен би могло да се отстоява, че за преценка дали
“УНИПАК-В“ ЕООД гр.Русе зауства непречистени отпадъчни води, е
достатъчна визуалната констатация на проверяващите, че тези води са
„тъмносини и мътни“.
Поради изложеното дотук, Съдът намира за безспорно, че “УНИПАК-
В“ ЕООД гр.Русе не е извършило нарушението по чл.166, т.3 от ЗООС,
поради което жалбата е основателна, а обжалваното наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде
отменено.
По отношение на разноските:
6
Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административно-процесуалния кодекс. Съобразно чл.143, ал.1 от АПК,
когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде
издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ.
По делото “УНИПАК-В“ ЕООД гр.Русе се представлявало от
упълномощен процесуален представител – адв.А.С. от АК-Русе, на когото
заплатило хонорар в размер на 580.00лв., съобразно приложените по делото
адвокатско пълномощно и договор за правна помощ. В хода на съдебните
прения, адв.С. претендира присъждането в пълен размер на разноските за
адвокатско възнаграждение.
От страна на АНО е направено своевременно възражение за
прекомерност на претендирания адвокатски хонорар, съгласно чл.63, ал.4 от
ЗАНН.
Договореният между страните размер на адвокатското възнаграждение
не надвишава определения минимум /580.00лв./ в нормата на чл.7, ал.2, т.3 от
Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, приложима по силата на чл.18, ал.2 от същата наредба.
Поради това, Съдът не разполага с възможност да определи разноски за
адвокатско възнаграждение в по-нисък от този размер.
Според легалното определение на §1, т.6 от ДР на АПК „Поемане на
разноски от административен орган" е поемане на разноските от
юридическото лице, в структурата на което е административният орган.
Административнонаказващ орган в настоящият случай е Директора на
РИОСВ-Русе, част от структурата на Министерството на околната среда и
водите.
С оглед на изложеното, понастоящем Министерството на околната
среда и водите следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
“УНИПАК-В“ ЕООД гр.Русе разноските за адвокатско възнаграждение в
7
размер от 580.00лв.
Поради това и на основание чл. 63, ал.1, ал.3 и ал.4 от ЗАНН, вр. чл.143,
ал.1 АПК Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 89/15.12.2020г. на Директора
на РИОСВ гр.Русе, с което на “УНИПАК-В“ ЕООД гр.Русе, ЕИК-*********,
на осн. чл.166, т.3 от Закона за опазване на околната среда е наложена
“Имуществена санкция” в размер на 5 000.00лв. за извършено нарушение на
чл.166, т.3 от Закона за опазване на околната среда.
ОСЪЖДА Министерството на околната среда и водите да заплати на
“УНИПАК-В“ ЕООД гр.Русе, ЕИК-*********, направените от него
разноските за адвокатско възнаграждение в размер от 580.00лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр.Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
8