Решение по дело №811/2019 на Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 260003, 29.03.2024 г., гр. Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ІV гр. с.

На 27.02.2024 г. в открито съдебно заседание в състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА

 

СЕКРЕТАР : ЕЛЕНА АНГЕЛОВА

при участието на основание чл. 10, ал. 1 Закон за отговорността на държавата и общините за вреди на прокурор при Окръжна прокуратура – Пловдив Анелия Трифонова като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 811 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното :

 

Делото е образувано по подадена на 11.04.2019 г. в Служба „Регистратура“ на Окръжен съд – Пловдив искова молба от адвокат К.Б. и от мл. адвокат Т.Е. в качеството им на пълномощници на Д.С.Г. с ЕГН **********,***, в която се твърди, че :

1. Д.Г. е осъден с влязла в сила на 01.08.2002 г. Присъда № 8„з“ по нохд № 319 по описа на Районен съд – Казанлък за 2001 г. за престъпление по чл. 339, ал. 1, предложение 2 и 6 Наказателен кодекс, а именно - държане на боеприпаси за огнестрелни оръжия, попадащо в обхвата на чл. 3 ЗОПДИППД /отменен/.

2. Той е собственик на множество недвижими имоти, които, следейки внимателно тенденциите и промените в пазарните им цени, при подходяща икономическа конюнктура, упражнявайки ефективно правото си на собственост, активно продавал и заменял.

3. Въз основа на Уведомление изх. № 2050/30.11.2006 г. на Районен съд - Казанлък и Решение № 137/16.07.2008 г. на КУИППД - София (Комисията), против Д.Г. е образувано производство за установяване на имущество придобито от престъпна дейност, обхващащо периода от 1995 г. до 2008 г., като на основание Решение № 237/05.11.2008 г. по искане на Комисията с определение № 2843/06.11.2008 г. по ч. гр. д. № 3133 по описа на Окръжен съд – Пловдив за 2008 г. и с определение № 33/06.11.2008 г. по ч. гр. д. № 1053 по описа на Окръжен съд – Стара Загора за 2008 г. е допуснато обезпечение на бъдещите й искове чрез налагане на възбрани и запори върху имущество на Д.Г..

4. На базата на Решение № 237/05.11.2008 г., също така, на 04.12.2008 г. в Окръжен съд – Стара Загора е депозирано и мотивирано искане от Комисията с вх. № 20362, по което е образувано гр. д. № 1065/2008 г. срещу Д.

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 2/63

 

Г., ***** му З.Д.Г., **** му С.Д.Г., бившата му **** П. С.П., **** от втория му брак П. М. З. - Е. и Г. И. Г. за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 1 058 729, 70 лв., в това число :

от Д.Г.

112/271 ид. ч. от дворно място, цялото от 271 кв. м., находящо се в гр. *****, /на ъгъла на улиците „*****“ и ул. „*****“ /ул. “*****“/, представляващ парцел ***** в кв. *** по плана на гр. *****/ЦГЧ/, при граници: от две страни улици, наследници С., наследници Ч., ведно с целия първи надпартерен етаж /средния от трите етажа на сградата, разположена в описаното място/, състоящ се от три жилищни стаи, хол, кухня и тераса, ведно с избата, намираща се на ъгъла на улиците „*****“ и „*****“ /ул. „*****“/, подстьлбищното помещение под стълбището за първия етаж, тясно избено помещение, което се намира наляво от входа на избата, с общо ползване на коридора в избата, както и 1/3 ид. ч. от общите части на сградата;

нива в местността „*****“, с площ от 2,070 дка., четвърта категория, находяща се в землището на с. *****, община *****, област *****, ЕКАТТЕ *****, съставляваща имот № *****по плана за земеразделяне, при граници и съседи: им. № *****на наследници на Н. И. Б.; им. № *** - гора на кметството; им. № *****на наследници на М. М. К. и им. № *****на наследници на Г. Х. И.;

дворно място с площ 1 170 кв. м., който досега действащия устройствен план, одобрен със Заповед № 2280/13.12.1985 г. на община *****, област *****, представлява УПИ ***** по плана на с. *****, община *****, област *****, заедно с построената в него жилищна сграда, при граници на имота по скица: улица, им. *****, ***** и им. ****;

апартамент, находящ се на третия етаж в жилищна сграда построена върху държавна земя в имот пл. № ****в кв. *** в гр. *****, област *****, ул. *****, състоящ се от три стаи, кухня, антре и сервизни помещения, със застроена площ от 109 кв. м., заедно с прилежащите 1/3 ид. ч. от общия таван, 1/3 ид. ч. от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж върху мястото, цялото с площ от 364 кв. м., при съседи: на дворното място: имот № ****и улици и на апартамента: отдолу - А. Г., отгоре - Е. и И. К.;

имот № ****от 2457 кв. м., за който по плана на квартал ***кадастрален район № ***в гр. *****, област *****, е отреден УПИ ** – ****/за производствена дейност и стопанска инициатива/, като регулацията не е приложена, при граници: имоти № ****, № ****, № ****, № ****, № ****, № ****, № ****и № ****;

 

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 3/63

 

УПИ **** в кв. * с площ от 1477 кв. м. по регулационния план от 2006 г. на с. *****, община *****, област *****, ведно с построените в него жилищна сграда и други постройки и подобрения, при граници по скица № 46/19.02.2008 г. на община *****, област *****: УПИ *****; УПИ *****; УПИ *****и улица. Посочения имот е идентичен с парцели *****с площ от 750 кв. м. в кв. * и *****с площ от 730 кв. м. в кв.* по регулационния план на с. *****, община *****, област ***** от *** г.;

УПИ *****от 585 кв. м., в кв. № **** по плана на гр. *****, област *****, ул. „****”, при граници - УПИ ****, УПИ ****, УПИ ****, улица, ведно с построените в него жилищна сграда и други подобрения;

лек автомобил „АУДИ А6“ с ДК № ****, цвят сив металик, дата на първа регистрация 14.05.1997г, рама № ****, двигател № ****;

лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“ с ДК № ****, цвят тъмно бежов металик, дата на първа регистрация - 25.05.1989 г., рама № ****, двигател № ****.

от Д.Г. и П. М. З.-Е. :

сграда, състояща се от търговски обект (Бистро) с РЗП от 178 кв. м., жилище с РЗП 100 кв. м. на втори етаж и жилище с РЗП от 100 кв. м. на трети етаж, построена в дворно място представляващо УПИ ******в кв. *** по плана на гр. *****, област *****, с административен адрес - ул. ***;

от Д.Г. и П. С.П.- ЕГ :

лек автомобил „АУДИ 100“ с ДК № ***, цвят черен, дата на първа регистрация - 22.05.1992 г., рама № ***, двигател № ***;

от Д.Г. :

сумата от 16 857, 60 лв. от продажбата на 365/658 ид. ч. от УПИ ***, целият от 658 кв. м. в кв. ***по плана на гр. *****, област *****, при граници: ул. „***“, наследници на Й. Г. И., Г. С. К. и Г. С. Г. и ул. „*****“ и реално построените в югозападната част на дворното място двуетажна масивна жилищна сграда, пералнята в югоизточната част на дворното място и подобренията и трайните насаждения в южната част на дворното място, с право на ползване на водопровода, минаващ през северната част на дворното място за нуждите на пералнята и клозета, отчуждено с Нотариален акт № ***** /Службата по вписванията - гр. *****/ вх. № 4538/02.10.2003 г., акт № *****;

сумата от 2 210 лв. от продажбата на ДВОРНО МЯСТО с площ от 900 кв. м., което по сега действащия устройствен план, одобрен със Заповед № 142/1984 г. на Община *****, област *****, съставляващо УПИ *****, в кв.

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 4/63

 

** по плана на с. *****, Община *****, област *****, заедно с построените в него жилищна сграда, нова масивна жилищна сграда, построена на основание одобрен архитектурен проект от 04.02.1997 г. – незавършена, груб строеж, степен на завършеност - 75% и други подобрения, при граници на имота: от две страни улица, имот *****, имот *****, имот *****, имот *******, отчужден с Нотариален акт № ***** и вписан в Службата по вписванията - гр. ***** вх. рег. № *****;

сумата от 5 800 лв. от продажбата на АПАРТАМЕНТ № **, на 5-ти етаж, находящ се в гр. *****, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения със застроена площ от 63, 42 кв. м. построен върху общинска земя в кв. ***, заедно с принадлежащото избено помещение № **, с площ от 7,39 кв. ., заедно с 0,77% ид. ч. от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж върху мястото при граници на апартамента: отдолу - Д., отгоре - Р. и отстрани П.; на избеното помещение: коридор и К., отчужден с Нотариален акт № ***, вписан в Служба по вписванията - гр. *****, област *****, вх. № ***;

сумата от 17 721 лв. от продажбата на АПАРТАМЕНТ № *-западен, степен на завършеност 75%, находящ се на 5-ти етаж, в новострояща се жилищна сграда, построена в дворно място от 569 кв. м., представляващо УПИ *** в кв. ***, по плана на гр. гр. *****, ул. ***, състоящ се от дневна, кухня, три спални, две бани и санитарен възел, с изложение север - запад, със застроена площ от 146, 92 кв. м., заедно с 6, 86% ид.ч. от общите части на сградата - изчислени на 20,79 кв. м. и 6, 86% ид. ч. от правото на строеж върху местото - изчислени на 39 кв. м., при граници и съседи на имота по скица: от две страни улици, *** Г. Г. С. и имот *** на наследници на Х. Г. К., отчужден с Нотариален акт № ***, вписан в Служба по вписванията- гр. *****, вх. № ***;

сумата от 822 лв. от продажбата на ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, построена на основание отстъпено право на строеж върху държавно място, съставляващо УПИ ***, с площ от 930 кв. м. в кв. ** по плана на с. *****, община *****, област *****, ул. ***, одобрен със Заповед № 142/1984 г. на Община *****, при граници на имота по скица: улица, имот ***. имот **-***, имот *****, и имот ***, отчужден с Нотариален акт № ***., вписан в Служба по вписванията - гр. *****, вх. № ***;

сумата от 669,60 лв. от продажбата на ДВОРНО МЯСТО с площ от 490 кв. м„ което по сега действащия регулационен план, одобрен със Заповед № 12/1986 г. на Община *****, съставляващо УПИ ***в. кв. ** по плана с. ***, община *****, област *****, ведно с жилищна сграда и

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 5/63

 

плевня построените в източната част на дворното място, при граници на имота: улица, имот № ***, имот ***, имот № ***и имот № ***, отчужден с Нотариален акт № *** и вписан в Службата по вписванията - гр. *****, област *****, вх. рег. № ***;

сумата от 200 лв. от продажбата на ИНДУСТРИАЛНА КУЛТУРА в местността „***“ с площ от 9,798 дка, девета категория, находящо се в землището на с. *****, община *****, област *****, съставляваща имот № ***по плана за земеразделяне на с. *****, община *****, област *****, при граници и съседи: имот № *** на насл. на М. Т. Б., имот № *** на насл. на Г. С. К., имот № *** на насл. на Г. Х. Ч., имот № **** на насл. на Х. И. К., имот № *** на насл. на Й. Х. Й., имот № ***- полски път на община ***** и имот № *** на насл. на А.Х. Р., отчужден с Нотариален акт № *****, вписан в Службата по вписванията -гр. *****, област *****, вх. рег. № *****;

сумата от 3 500 лв. от продажбата на АПАРТАМЕНТ № **, находящ се в гр. *****, ж. к. „*****“, жилищна сграда бл. *****, построен върху общинска земя в кв. ***, състоящ се от стая, кухня и сервизни помещения със застроена площ от 43,51 кв. м., ведно с принадлежащото избено помещение № 10 и 0,92/о ид. ч. от общите части на сградата и 27 кв. м. ид. ч. от правото на строеж върху терена, при граници на жилището: север — И. М., юг — В.Д. и И. В.Д., горе - Р. С., долу - С. Й.; на избеното помещение: ***** и север - коридор, запад - С. Й., юг - П. Б., отчужден с Нотариален акт № *****, вписан в Служба по вписванията - гр. *****, вх. № ********;

сумата от 10 876 лв. от продажбата на АПАРТАМЕНТ № **, находящ се на ет. * жилищен етаж в жилищен блок „*****“ - по нотариален акт, построен върху държавна земя в кв. ***, ул. ***, а по нотариален акт - вх. *, по плана на гр. *****, област *****, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения с изложение север - юг - вътрешен, заедно с принадлежащото избено помещение № *, и таванско помещение № *, ведно с припадащите се на апартамента 1/20 ид. ч. от правото на строеж и от общите части на сградата, при съседи на апартамента: долу - Б. ОР., отстрани - Х.; на избеното помещение: север - коридор; на таванското помещение: коридор, от ***** - О, отчужден с Нотариален акт № ***, вписан в Служба по вписванията - гр. ***** вх. № ***;

сумата от 3 900 лв., представляваща пазарната оценка към датата на отчуждаване на лек автомобил „ФИАТ ТИПО“ със стар ДК № ***; нов

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 6/63

 

ДК № ***, цвят бял, дата на първа регистрация 01.01.1988 г., рама № ***, двигател № ***.

сумата от 200 лв. от продажбата на лек автомобил лек автомобил „МЕРЦЕДЕС 190 Е“ със стар ДК № ***; нов ДК № ***, цвят сив металик, дата на първа регистрация 23.02.1986 г., рама № ***, двигател № ***, отчужден с договор за покупко - продажба на МПС от 18.08.2005 г.;

от Д.Г. и П. М. З. - Е.:

сумата от 683,50 лв. от продажбата на ДВОРНО МЯСТО с площ от 240 кв. м., което по сега действащия регулационен план, одобрен със Заповед № 864/1970 г. на община *****, област *****, съставляващо имот планоснимачен № ***, включен в ***, ***, от 540 кв. м. в кв. 61 по плана на с. ***, община *****, област *****, ведно с всички постройки и подобрения, находящи се в продавания имот, при граници на имота: улица, имот № ***, УПИ ***и УПИ ***, и на УПИ : улица, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***, отчужден с Нотариален акт № ***, вписан в Службата по вписванията - гр. *****, област *****, вх. рег. № ***;

сумата от 3 950 лв. представляваща пазарната оценка към датата на отчуждаване на лек автомобил „ФОРД ЕСКОРТ“ със стар ДК № ***, нов ДК№ ***, цвят сив, дата на първа регистрация 09.10.1991 г., рама № ***;

сумата от 200 лв. от продажбата на лек автомобил „ФОРД ЕСКОРТ“ с ДК № ***, цвят червен, дата на първа регистрация 31.01.1991 г., рама № ***, двигател № ***,отчужден с договор за покупко - продажба на МПС от 08.03.2005 г.;

- Освен това на основание чл. 7, т. 1 и т. 2 от ЗОПДИППД е поискано от съда да признае за недействителни по отношение на държавата на прехвърлителните сделки, извършени с нотариални актове № *** /Служба по вписванията гр. ***** вх. № ***, партидна книга том ***, вписан в Служба по вписванията - гр. *****, вх. регистър № ***. между Д.С.Г. и З.Д.Г., и на основание чл. 8 от ЗОПДИППД да отнеме в полза на държавата: ДВОРНО МЯСТО с площ от 395 кв. м., представляващо УПИ ***в кв. ***по плана на гр. *****, област *****, ул. ***, заедно с построените в него жилищна сграда и други подобрения, при граници на имота по скица: улица, УПИ ***, УПИ *** и УПИ ***, придобито с нотариален акт № ***, Служба по вписванията- гр.***** обл.*****, вх. № ***; и АПАРТАМЕНТ № ***в незавършен вид, находящ се в гр. ****

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 7/63

 

****, ул. ***, на I етаж, от новостроящата се 6-етажна десет фамилна масивна жилищна сграда и единадесет броя гаражи, прекарани ВиК, ЕЛ- инсталации, поставена алуминиева дограма на четирите жилищни етажа, като на първи и втори етажи само вътрешна дограма, партерния етаж и гаражите са незавършени - в груб строеж, съгласно удостоверение № ЗП - И - 138/03.09.2003 г. на Община - *****, построена с отстъпено право на строеж в дворно място, съставляващо УПИ **** в кв. * по плана на града, при граници: ул. „***“; УПИ ***, УПИ *** и ***; УПИ ***, който апартамент е с площ от 80.36 кв. м., а по удостоверение цитирано в нотариален акт № ***по описа на Нотариус при РС-***** с площ от 90,29 кв. м., състоящ се от дневна, кухненски бокс, спалня, кабинет, тоалетна с баня, три тераси, при граници на жилището: ул. „***“; УПИ ***, заедно с прилежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № ** с площ от 3.63 кв. м., при граници: мазе № *; коридор; гараж № *, УПИ ***, както и 8.234% ид. ч. от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж, придобит с нотариален акт за покупко - продажба № ***г, вписан в Служба по вписванията - гр. *****, вх. регистър ***;

- На основание чл. 7, т. 2 от ЗОПДИППД /отм./ е поискано, също така, да се признае за недействителна по отношение на държавата прехвърлителната сделка, извършена с Договор за продажба на МПС от 11.10.2005 г. между Д.Г. и С.Д.Г. и на основание чл. 8 от ЗОПДИППД /отм./ да бъде отнет в полза на държавата на лек автомобил „МЕРЦЕДЕС ВИТО ***“ с ДК № ***, цвят червен, дата на първа регистрация 02.01.1998 г., рама № *****, двигател № *****, придобит с договор за покупко - продажба на МПС от 11.10.2005 г.;

- На основание чл. 7, т. 1 от ЗОПДИППД /отм./ е поискано още да бъдат признати за недействителни но отношение на държавата и прехвърлителните сделки, извършени с Нотариален акт № *****, Служба по вписванията - гр. *****, вх. № *****, партидна книга том *****и Нотариален акт № *****, Служба по вписванията - гр. *****, вх. № *****между Д.С.Г. и Г. И. Г. с ЕГН **********, и да се отнемете в полза на държавата : АПАРАТАМЕНТ № **, намиращ се на 5-ти жилищен етаж в жилищна сграда, построена върху държавна земя в кв.***, бул. *****— по нотариален акт, а сега ж. „*****“ № *****, гр. *****, област *****, състоящ се от две стаи, кухня и сервизно помещение, със застроена площ от 69,74 кв. м., задно с принадлежащото избено помещение № ** от 5,44 кв. м., ведно с припадащите се на апартамента 1,99% ид. ч. от общите части на сградата и правото на собственост върху местото при съседи на апартамента: долу - А. А. Й., отстрани - С. Б. Б. и

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 8/63

 

държавен на общината; на избеното помещение: ***** - коридор, север – държавен на общината и на юг — абонатна станция, придобит с Нотариален акт № *****, вписан в Службата по вписванията - гр.***** с вх. № *****, партидна книга том ***; ДВОРНО МЯСТО от 760 кв. м., което по сега действащия устройствен план, одобрен със Заповед № 150/16.03.1965 г. на община *****, област *****, представлява УПИ ** в кв. по плана на с. ***, община *****, заедно с построените в него жилищна сграда, второстепенна сграда, навес с оградни стени и други подобрения, при граници и съседи на имота: улица, имот **, имот ***, имот *** и имот **, придобито с Нотариален акт № ***, вписан в службата по вписванията гр. ***** с вх. № ***, партидна книга том *** придобито с Нотариален акт № ***, вписан в службата по вписванията гр. *****, вх. № *****;

Вън от горното в мотивираното искане на Комисията е заявено и особено искане за допускане на обезпечение на предявените искове чрез налагане на възбрана върху следните подлежащи на отнемане в полза на държавата недвижим имоти : УПИ **** в кв. * с площ от 1477 кв. м. по регулационния план от 2006 г. на с. *****, община *****, област *****, ведно с построените в него Жилищна сграда и други постройки и подобрения, при граници по скица № 46/19.02.2008 г. на община *****, област *****: УПИ ***; УПИ *****; УПИ *****и улица, който имот е идентичен с парцели ***с площ от 750 кв. м. в кв. * и *****с площ от 730 кв. м. в кв. * по регулационния план на с. *****, община *****, област ***** от ***, придобит с Постановление от 19.05.2008 г. за възлагане на недвижим имот от Частен съдебен изпълнител № *** по изп. д. № ***, вписано в Службата по вписванията - гр. ***** с вх. рег. № ***; УПИ *****от 585 кв. м., в кв. № **** по плана на гр. *****, област *****, ул. „****“, при граници - УПИ ****, УПИ ****, УПИ ****, улица, ведно с построените в него жилищна сграда и други подобрения, придобит с Нотариален акт № ***, вписан в Службата по вписванията гр. *****, вх. № ***, парт. книга стр. № ***; АПАРТАМЕНТ № ***в незавършен вид, находящ се в гр. *****, ул. ***, на I етаж, от новостроящата се 6-етажна десет фамилна масивна жилищна сграда и единадесет броя гаражи, прекарани ВиК, ЕЛ-инсталации, поставена алуминиева дограма на четирите жилищни етажа, като на първи и втори етажи само вътрешна дограма, партерния етаж и гаражите са незавършени - в груб строеж, съгласно удостоверение № ЗП-И-138/03.09.2003 г. на Община *****, построена с отстъпено право на строеж в дворно място, съставляващо УПИ ***в кв. ** по плана на града, при граници: ул. „***“; УПИ ***; УПИ *** и ***; УПИ ***,

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 9/63

 

който апартамент е с площ от 80.36 кв. м., а по удостоверение цитирано в нотариален акт № *** по описа на Нотариус при РС-***** с площ от 90,29 кв. м., състоящ се от дневна, кухненски бокс, спалня, кабинет, тоалетна с баня, три тераси, при граници на жилището: ул. „***“; УПИ ***; двор; ап. ***, заедно с прилежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № ** с площ от 3.63 кв. м., при граници: мазе № *; коридор; гараж № *; УПИ ***, както и 8.234% ид. ч. от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж, придобит с нотариален акт за покупко-продажба № *** г., вписан в Служба по вписванията- гр.*****, вх. регистър № ***.

5. С решение № 50/20.02.2017 г., което не е обжалвано и е влязло в сила на 29.03.2017 г., мотивирано искане на Комисията е отхвърлено, въпреки което до датата на подаване на исковата молба в съда – 11.04.2019 г., Комисията не е внесла искания до Окръжен съд - Пловдив и до Окръжен съд – ***** за отмяна на наложените върху имуществото на Д.Г. обезпечителни мерки.

6. В постановения по гр. д. № 1065 по описа на Окръжен съд – ***** за 2008 г. краен съдебен акт е прието, че Д.Г. активно упражнява правото си на собственост посредством изгодни покупко-продажби на множество недвижими имоти (жилищни и нежилищни), както и че през процесния период приходите му били от граждански правоотношения (възнаграждения за услуги с личен труд и наем на недвижимо имущество), от продажбата на движимо и недвижимо имущество, а разходите му били за текуща издръжка и за закупуване на движимо и недвижимо имущество - ако Комисията не бе пропуснала изследването на тези факти и обстоятелства, то нямаше да е налице каквото и да било съмнение, че средствата на Д.Г. са с доказан произход, поради което това бездействие на служителите й доказва с още по-голяма сила умисъл или поне груба професионална небрежност. Така в резултат на извършените от длъжностните лица на Комисията незаконосъобразни действие във връзка с образуваното производство – проверки, решения, поискани обезпечителни мерки, съответно от бездействията им за задълбочено и обективно изследване на факти и обстоятелства, Д.Г. претърпял неимуществени и имуществени вреди.

6а. Първите се изразяват в стрес, фрустрация, притеснения от финансово и битово естество, породени от блокирането на цялото движимо и недвижимо имущество, осигуряващи препитанието и издръжката на семейството му. По време на съдебното производство са проведени 51 съдебни заседания, на които присъствал лично, в резултат на което стигнал до емоционален срив, изразяващ се в безпокойство и тревожност преди всяко съдебно заседание. Преживяното се отразило сериозно както на физическото, така и на психическото му здраве.

Още в началото на производството започнало влошаване на здравословното му състояние, изразяващо се в оплаквания от сърцебиене, лесна умора, като към 2011 г. при *****ична консултация му е поставена

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 10/63

 

диагноза: „Исхемична болест на сърцето /ИБС/ - ритъмно - проводна форма, Артериална хипертония II гр. Персистиращо предсърдно мъждене - тахифреквентно, хипертонична болест на сърцето гр. III, хипертонично сърце, МИ - II ст Диастолна дисфункция на лявата камера /ЛК/. Сърдечна недостатъчност (ССН II ф.кл. по НИХА), Стабилна ангина пекторис /САП - II ф.клас/“, чието развитие се наблюдава и към датата на подаване на исковата молба в съда.

Производството по отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество оставило дълбока емоционална травма, сринало самочувствието на Д.Г. и го променило безвъзвратно. То продължило повече от 10 години, през които негативното въздействие върху психиката чу, здравето му, финансовото му състояние, социалната му и професионална реализация го променят завинаги. Много от приятелите и колегите му се отдръпнали от него, изолирали го след започване на производството и преустановили контакт с него.

Влошили се и отношенията в семейството му, като дори се стигнало до развод със **** му. След случилото се той станал нервен, затворил се в себе си, бил избухлив, отчаял се от правосъдната система.

Отражение на това дал и силният обществен отзвук от националните и регионалните медии, което довело до коментари между съседи, познати и бизнес партньори. Освен това, Д.Г. допълнително бил изложен на психическо и физическо напрежение от обстоятелството, че върху голяма част от имуществото му са наложени обезпечителни мерки - възбрани и запори, което е основният му предмет на дейност и източник на доходи за него и семейството му. Изпитвал и чувство на безизходица от предприетите действия от страна на ответника, несигурност, нервност и страх от опасността да остане без имущество.

Дори постановяването на отхвърлящото мотивираното искане решение не премахнало чувството му, че има негативна атестация в обществото. До самия край на производството по случая е проявяван засилен интерес от страна на местни и национални медии. Публикувани са редица статии в различни интернет сайтове, свързани с процеса, в които фигурира името му. Те станали достояние на широк кръг лица, в резултат на което той изпитал срам и неудобство от опетняване на доброто му име в обществото, в професионалната общност и сред близките му.

6б. Що се отнася до претърпените имуществени вреди.

Вследствие на наложените възбрани върху собствените му недвижими имоти Д.Г. бил лишен от възможността да се разпорежда с тях, от което пропуснал да реализира доходи от продажби, изразяващи се в разликите между пазарните цени на възбранените недвижими имоти към 2008 г., когато са наложени възбраните и към 2016 г. съобразно изготвеното по гр. д. № 1065 по описа на Окръжен съд – ***** за 2008 г. заключение по съдебна техническа експертиза както следва : 86 460 лева от възбраната на ДВОРНО МЯСТО, цялото от 271 кв. м., находящо се в гр. *****, ул. „******

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 11/63

 

*****“ № *** /на ъгъла на улиците „*****“ и ул. „*****“ - сега ул. „*****/, представляващ парцел ***** в кв. *** по плана на гр. *****, Централна градска част /ЦГЧ/, при граници: от две страни улици, наследници С., наследници Ч., ведно с целия първи надпартерен етаж /средния от трите етажа на сградата, разположена в описаното по-горе място/, състоящ се от три жилищни стаи, хол, кухня и тераса, ведно с избата, /, подстълбищното помещение под стълбището за първия етаж, тясно избено помещение, което се намира наляво от входа на избата, с общо ползване на коридора в избата, както и 1/3 ид.ч. от общите части на сградата /пазарната цена на имота към 2008 г. е 149 160 лева, а към 2016 г. - 62 700 лева/; 19 800 лева от възбраната на ДВОРНО МЯСТО с площ 1 170 кв. м., който досега действащия устройствен план, одобрен със Заповед № 2280/13.12.1985 г. на Община *****, област *****, представлява УПИ ***** по плана на с. *****, община *****, област *****, заедно с построената в него жилищна сграда, при граници на имота по скица: улица, им. ***, *** и им. *** /пазарната цена на имота към 2008 г. е 23 000 лева, а към 2016 г. - 3 200 лева/; 33 800 лева от възбраната на АПАРТАМЕНТ, находящ се на третия етаж в жилищна сграда построена върху държавна земя в имот пл. № ****в кв. *** в гр. *****, област *****, ул. ***, състоящ се от три стаи, кухня, антре и сервизни помещения, със застроена площ от 109 кв. м., заедно с прилежащите 1/3 ид. ч. от общия таван, 1/3 ид. ч. от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж върху мястото, цялото с площ от 364 кв. м. /пазарната цена на имота към 2008 г. е 72 100 лева, а към 2016 г. - 38 300 лева/; 1 100 лева от възбраната на ИМОТ № ****от 2457 кв. м., за който по плана на квартал ***кадастрален район № ***в гр. *****, област *****, е отреден УПИ **-****/за производствена дейност и стопанска инициатива/, като регулацията не е приложена, при граници: имоти № ****, № ****, № ****, № ****, № ****, № ****, № ****и № **** /пазарната цена на имота към 2008 г. е 38 500 лева, а към 2016 г. - 37 400 лв./; 131 500 лева от възбраната на търговски обект (Бистро) с РЗП от 178 кв. м., жилище с РЗП 100 кв. м. на втори етаж и жилище с РЗП от 100 кв. м. на трети етаж построена в дворно място представляващо УПИ ******в кв. *** по плана на гр. *****, област *****, с административен адрес ул. *** /пазарната цена на имота към 2008 г. е 406 600 лева, а към 2016 г. - 275 100 лева/.

Поради наложения запор върху собствения му лек автомобил марка „АУДИ-100“ с Д К№ ***, цвят черен, дата на първа регистрация 22.05.1992 г., рама № ***, двигател № ***, за който към 15.11.2011 г. е подадена информация че е откраднат и е обявен за издирване с телеграма № 39620/18.11.2011 г. на ГД „НП“ – София по преписка № ЗМ 2236/2011 г. по описа на Районно управление - *****, Д.Г. не могъл да прекрати регистрацията му в КАТ, вследствие на което му били начислени задължения за периода 15.11.2011 г. – 11.04.2019 г. в общ размер на

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 12/63

 

1 355.56 лева, в това число 938.45 лв. дънъци към 2019 г. и 417.11 лв. лихви върху тази сума.

Заради наложената възбрана върху търговски обект (Бистро) с РЗП от 178 кв. и разпространяване на новината за това за Д.Г. станало по-трудно намирането наематели на същия, тъй като от него в периода 22.06.2010 г. - април 2012 г. получавал доходи от отдаването му под наем като ресторант – пицария,  находящ се в гр. *****, ул. ***, в размер на 2 000 лв. месечно, в периода месец април 2012 г. - месец април 2014 г. наемната цена за имота била намалена на 500 лв., а от 10.04.2014 г. до 10.04.2019 г. – на 300 лв. месечно по сключен с „***“ ЕООД договор за наем. Така по последния за срока му на действие Д.Г. пропуснал да реализира по още 1 700 лв. доходи от наем, възлизащи в общ размер на 102 000 лв.

С оглед на инициираното от Комисията производство за установяване и отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, Д.Г. бил принуден да заплати адвокатски хонорари в общ размер на 69 864 лв., в това число на 09.02.2012 г. - 20 964 лв. по банков път; на 04.04.2014 г. - 14 500 лв. в брой; на 07.05.2015 г. - 14 500 лв. в брой; на 19.02.2015 г. - 10 000 лв. в брой и на 12.06.2016 г. - 9 900 лв. в брой. Част от тези разходи в размер на 38 900 лв. са му присъдени с окончателното решение по гр. д. № 1065/2008 г. на Окръжен съд – Стара Загора и са възстановени от Комисията едва на 30.12.2018 г., поради което и тъй като разноските за адвокатска защита са пряка последица от инициираното от Комисията производство – ако то не беше започнало, лицето не би имало нужда, съответно не би заплатило адвокатско възнаграждение, то за период от три години назад от датата на плащането - 30.12.2015 г., до 30.12.2018 г. се дължат и лихви върху горните суми в общ размер на 21 319.71 лв., от които : 6389. 27 лв. върху сумата от 20 964 лв.; 4419.22 лв. върху сумата от 29 000 лв. /представляваща сбор от извършените плащания със суми суми в бро от по 14 500 лв. на 04.04.2014 г. и на 07.05.2015 г./; 3074.74 лв. върху сумата от 10 000 лв.; 3017.26 лв. върху сумата от 9 900 лв. 

Въз основа на така очертаната в исковата молба фактическа обстановка е направено искане от Д.Г. да осъди ответника да му присъди обезщетения в размери както следва : 100 000 лв. за неимуществени вреди ведно със законната лихва от 06.11.2008 г. до окончателното й изплащане; 295 335.27 лв. за имуществени вреди, в това число :

272 660 лв. обезщетения за пропуснати ползи от нереализирани доходи от продажба, от които : 86 460 лв. за ДВОРНО МЯСТО, цялото от 271 кв. м., находящо се в гр. ***** /на ъгъла на улиците „*****“ и ул. „*****“ - сега ул. „*****/, представляващ парцел ***** в кв. *** по плана на гр. *****, Централна градска част /ЦГЧ/, при граници: от две страни улици, наследници С., наследници Ч., ведно с целия първи надпартерен етаж /средния от трите етажа на сградата, разположена в описаното по-горе място/, състоящ се от три жилищни стаи, хол, кухня и тераса, ведно с избата, /, подстълбищното помещение под стълбището за първия етаж, тясно избено помещение, което се

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 13/63

 

намира наляво от входа на избата, с общо ползване на коридора в избата, както и 1/3 ид.ч. от общите части на сградата; 19 800 лв. за ДВОРНО МЯСТО с площ 1 170 кв. м., който досега действащия устройствен план, одобрен със Заповед № 2280/13.12.1985 г. на Община *****, област *****, представлява УПИ ***** по плана на с. *****, община *****, област *****, заедно с построената в него жилищна сграда, при граници на имота по скица: улица, им. ***, *** и им. ***; 33 800 лв. за АПАРТАМЕНТ, находящ се на третия етаж в жилищна сграда построена върху държавна земя в имот пл. № ****в кв. *** в гр. *****, област *****, ул. ***, състоящ се от три стаи, кухня, антре и сервизни помещения, със застроена площ от 109 кв. м., заедно с прилежащите 1/3 ид. ч. от общия таван, 1/3 ид. ч. от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж върху мястото, цялото с площ от 364 кв. м.; 1 100 лв. за ИМОТ № ****от 2457 кв. м., за който по плана на квартал ***кадастрален район № ***в гр. *****, област *****, е отреден УПИ **-****/за производствена дейност и стопанска инициатива/, като регулацията не е приложена, при граници: имоти № ****, № ****, № ****, № ****, № ****, № ****, № ****и № **** и 131 500 лв. за търговски обект (Бистро) с РЗП от 178 кв. м., жилище с РЗП 100 кв. м. на втори етаж и жилище с РЗП от 100 кв. м. на трети етаж построена в дворно място представляващо УПИ ******в кв. *** по плана на гр. *****, област *****, с административен адрес ул. ***, съставляващи разлики между пазарните цени на имотите към 2008 г., когато върху същите са наложени възбрани и към 2016 г.;

1 355.56 лв. обезщетения за вреди, изразяващи се в начислени задължения за данъци и лихви за лек автомобил марка „АУДИ 100“ с ДК № *** поради невъзможността да бъде прекратена регистрацията му поради наложен запор на същия;

21 319.71 лв., представляваща сбор от лихви за периода 30.12.2015 г. – 30.12.2018 г. върху заплатени адвокатски възнаграждения за процесуално представителство и защита на Д.Г. в производството по установяване и отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.

В случай на отхвърляне на иска за присъждане на сумата от 131 500 лв. като обезщетение за пропусната полза от нереализиран доход от продажбата на търговски обект (Бистро) с РЗП от 178 кв. м., жилище с РЗП 100 кв. м. на втори етаж и жилище с РЗП от 100 кв. м. на трети етаж построена в дворно място представляващо УПИ ******в кв. *** по плана на гр. *****, област *****, с административен адрес ул. ***, съставляваща разлика между пазарната му цена към 2008 г., когато върху него е наложена възбрана и към към 2016 г., Д.Г. е поискал от съда да му присъди сумата от 102 000 лв. като обезщетение за пропусната полза от нереализиран доход от наем в пълен размер за периода 10.04.2014 г. – 10.04.2019 г.

Поради настъпила в хода на производство - на ******г., смърт на ищеца Д.Г., съобразно чл. 6, ал. 1 Закон за отговорността на

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 14/63

 

държавата и общините за вреди във връзка с чл. 227 Граждански процесуален кодекс то е продължило своя ход с участието на наследниците му по закон – ***** му З.Д.Г. с ЕГН **********,***, и **** му С.Д.Г. с ЕГН **********,***, всеки от които в молба-уточнение заведена с вх. № 269711/15.11.2022 г. заявява, че претендира присъждане на половината от търсените от наследодателя им суми.

Субективно и обективно съединени главни искове с правно основание чл. 2а Закон за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ в ред. преди изменението му с § 60, т. 2 на Преходни и заключителни разпоредби към Закон за противодействие на корупцията/ и субективно съединени искове с правно основание чл. 2а ЗОДОВ  /ред. преди изменението му с § 60, т. 2 на Преходни и заключителни разпоредби към Закон за противодействие на корупцията/ при условията на евентуалност.

Ответникът Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, чието наименование е променено с § 6, ал. 1 от Преходни и заключителни разпоредби към Закон за противодействие на корупцията считано от 06.10.2023 г. на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Код по БУЛСТАТ *********, със седалище в гр. София и адрес на управление – пл. „Св. Неделя“ № 6, представлявана от А. С., а по делото от **** С.Х. С.-Г., оспорва предявените искове, като твърди, че : не са налице актове, които да са били отменени по съответния ред, поради което и тъй като няма акт, действие или бездействие от страна на органите на Комисията, които да са в разрез със законодателната рамка и по-специално със ЗОПДИППД /отм./, по реда на който е образувано производството срещу Д.Г., във връзка с което са предприети действията по обезпечаване на имуществото му, то не са налице елементите на фактическия състав за реализиране на отговорността на Комисията по реда на ЗОДОВ; процедурата по налагане на обезпечителните мерки е спазена стриктно и поисканите обезпечителни мерки са преминали през съдебен контрол; валидността и допустимостта на решенията на Комисията са проверени от Окръжен съд – Пловдив и от Окръжен съд – Стара Загора, които са приели че са налице предпоставките за допускане на обезпечение на бъдещия иск по чл. 28, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./; последният впоследствие е отхвърлен изцяло, но при анализа на доказателствата съдът е установил наличието на отрицателна разлика между приходите и разходите на проверяваното лице, поради което следва да се направи единственият правилен и законосъобразен извод, че както Решение № 137/16.07.2008 г. на КУИППД, така и предхождащата го проверка, са абсолютно законосъобразни и съобразени с фактическото положение и правната рамка към момента на приемането му, съответно на извършването й; няма как да се търси отговорност на Комисията за това, че е изпълнявала вменени й със закон задължения, а не правомощия – тя не е имала право да преценява дали да образува проверка или не при получаването на годно уведомление от Прокуратурата, съответно дали да образува или не производство

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 15/63

 

по чл. 13, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОПДИППД /отм./ при установяване на имущество, за което липсват законни доходи и стойността на което имущество е оценена като значителна по смисъла на закона; недоказани са твърденията за описаните в исковата молба неимуществени вреди – емоционален срив, изразяващ се в безпокойство и тревожност преди всяко съдебно заседание, тъй като ако покойният Д.Г. е бил сигурен в себе си не е следвало да има основание за притеснение и ако същият е спазвал закона при своята дейност, тревогите му са били напълно безпричинни; интересен е фактът, че Д.Г. не се е притеснявал от осъдителните си присъди по наказателни производства, но навежда твърдения да се е притеснявал за производството пред Комисията, което е гражданско и не засяга сводобата му; описаните в исковата молба заболявания не могат да бъдат обвързани по никакъв начин с воденото срещу Д.Г. гражданско производство – в почти всички съвременни общности кръвното налягане се покачва с напредване на възрастта и рискът от развитие на хипертония в по-късна възраст е значителен; хипертонията е резултат от комплексното влияние на генетичните фактори и факторите на околната среда; като рискови фактори за възникване и развитие на исхемична болест на сърцето, както и на стабилна ангина пекторис са повишено артериално налягане, затлъстяване, намалена физическа активност, тютюнопушене, захарна болест, наследствена обремененост; тъй като производството по ЗОПДИППД /отм./ е образувано след проведеното срещу Д.Г. наказателно производство, то споменатата в исковата молба „негативна атестация в обществото“ несъмнено може да бъде обвързана с осъдителните му присъди и с чл. 36 НК; Комисията не следва и няма как да носи отговорност за сочените от Д.Г. публикации, още повече, че от нейна страна не са правени официални изявления пред медиите за производството по същото време, още повече, че по същото време той е задържан и срещу него е водено и друго наказателно производство, което е широко огласено в медиите; следва да бъде отбелязан и фактът, че съобразно приложените към исковата молба медийни публикации Д.Г. е известен в обществото с прозвището „****“; неоснователно е и твърдението, че производството по ЗОПДИППД /отм./ е влошило отношенята в семейството на Д.Г. и тъкмо то е причината за разтрогване на поредния му трети брак; неоснователно е твърдението, че единствено действията на Комисията са породили чувство у Д.Г., че има негативна атестация в обществото, на опетняване на доброто му име в обществото, в професионалната общност и у близките му, тъй като той е осъден с влязла в сила присъда по нохд № 319 по описа на Районен съд – Казанлък за 2001 г.; неоснователно е твърдението, че наложените обезпечителни мерки върху голяма част от имуществото на Д.Г. е предизвикало чувство на безизходица – няма как производството да засяга правото на труд доколкото то не е свързано с ограничения на личността; липсват и данни Д.Г. да се е възползвал от възможностите по чл. 402, ал. 1 ГПК, за да твърди, че след като искът е отхвърлен производството е препятствало възможността да води

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 16/63

 

сигурен и спокоен живот; тъй като внасянето на иск за отнемане зависи от влизане в сила на осъдителна присъда, то няма как да е налице причинна връзка между твърдените неимуществени вреди и воденото от КУИППД производство; претендираният размер на обезщетението за неимуществени вреди не отговаря на принципа за справедливост съгласно чл. 52 ЗЗД и е прекомерно завишен; Д.Г. е могъл, но не е предприел никакви действия по отмяна на обезпечителните мерки след влизане в сила на решение № 50/20.02.2017 г. на Окръжен съд – *****, а към момента на подаване на отговора на исковата молба по настоящото дело Комсията е предприела необходимите действия по вдигане на наложените обезпечителни мерки; неоснователни са претенциите за заплащане на обезщетения за пропуснати ползи поради невъзможност на Д.Г. да се разпореди с описаните в т. 23 – т. 28 от исковата молбанедвижими имоти – не се съдържат конкретни твърдения за нереализирани сделки, липсва яснота на какъв принцип е определена пазарната цена на имотите към момента на налагане на обезпечителните мерки, за имота описан в пункт 28 от исковата молба се претендират два вида обезщетения, а що се отнася до претендираното обезщетение за пропуснати ползи от наемни цени, то по условията в приложените към исковата молба договори за наем страните доброволно са се съгласили предвид редица фактори, в това число и икономическата обстановка в страната, търсенето и предлагането, поради което няма как да се търси отговорност на Комисията за задължения на ищеца, които той самостоятелно и на свой риск е поемал във връзка с управление на собственото си недвижимо имущество, а освен това медийните публикации срещу Д.Г. са от 2009 г., обезпечителните мерки върху имота в гр. *****, ул. *** са наложени през 2008 г., а по договор за наем от 2010 г. е получавал месечен наем от 2000 лв. – следователно нелогично е твърдението, че именно наложената възбрана е довела до намаляване на наемната цена; няма доказателства ищецът да е заплатил задължения към „Местни данъци и такси“ по отношение на запорирания му автомобил в размер на 1 355.56 лв., а от друга страна, след представяне от негова страна на доказателства за отмяна на допуснатото обезпечение, задълженията му към „Местни данъци и такси“ ще отпаднат; по отношение на направените разходи от Д.Г. за адвокатски хонорар има влезнал в сила съдебен акт, следователо е недопустимо същият спор да бъде пререшаван в настоящото производство, още повече, че с влязлото в сила решение по гр. д. № 1065 по описа на Окръжен съд – Стара Загора за 2008 г. Комисията е осъдена да заплати на Д.Г. сумата от 38 900 лв. разноски по делото за адвокатски хонорар, за която му е издаден изпълнителен лист; не са налице предпоставките на чл. 2а ЗОДОВ за ангажиране на отговорността на Комисията, тъй като Д.Г. не е претърпял никакви имуществени вреди от актовете й, не са налице действия или бездействия на нейни органи, които да са довели до претърпени имуществени вреди; не са представени доказателства и във връзка с твърденията, че единствено предприетите действия от страна на Комисията са осуетили плановете и са спрели развитието на Д.Г.;

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 17/63

 

по допуснатото в полза на Комсията обезпечение са наложени обезпечителни мерки само на част от недвижимите имоти, собственост на ищеца. Ответникът претендира присъждане на разноски по производството, както и в последното проведено по делото открито съдебно заседание направи и възражение за прекомерност на претендираните от ищците адвокатски възнаграждения.

Контролиращата страна Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана от ****А. Т.в хода на устните състезания изрази становище за неоснователност на предявения иск, тъй като : в повечето пунктове на исковата молба се навеждат твърдения за пропуснати ползи, а не за причинена вреда; следва да се вземе предвид обстоятелството, че по време на воденото от КОНПИ дело е имало и други висящи дела – наказателно и гражданско, поради което не би могло да се определи кое е причинило по-голям стрес; недоказано е твърдението, че описаните в исковата молба заболявания у Д.Г. са пряка и непосредствена последица от образуваното от Комисията производство. Направено е възражение за прекомерност на претендираното от ищцовата страна адвокатско възнаграждение.

Съдът като обсъди твърденията и доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира следното :

Едно от основните начала на Конституцията на Република България е това регламентирано в чл. 7, според което държавата отговаря за вредите, причинени от незаконни актове или действия на нейни органи и длъжностни лица, като по-детайлна уредба на отговорността на държавата се съдържа в Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.

С измение на последния с § 9 от Преходни и заключителни разпоредби на Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество /обн. ДВ, бр. 38 от 2012 г., в сила от 19.11.2012 г.,/ е създаден нов член 2а, в който е регламентирана специална хипотеза на отговорността на държавата за вреди, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на органите и на длъжностните лица по Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество /а с изменение обн. ДВ, бр. 7 от 19.01.2018 г., в сила от 23.01.2018 г. до  06.10.2023 г. – по Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество/, извършени при или по повод изпълнение на правомощията или службата им, като в настоящия случай се претендира присъждане на обезщетения за вреди от незаконосъобразно образувано по отменения Закон за отнемане в полза на държавата на имущество придобито от престъпна дейност производство за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, последвано от внасяне в съда на мотивирано искане за налагане на обезпечителни мерки и впоследствие и на мотивирано искане за отнемане в полза на държавата на имущество придобито от престъпна дейност от длъжностни лица на Комисия за установяване на имущество придобито от престъпна дейност /КУИППД/, чийто правоприемник по силата на § 3, ал. 3 от ПЗР на Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 18/63

 

имущество, отменен със Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, чието заглавие с § 3, т. 1 от ПЗР на Закон за противодействие на корупцията е изменено на Закон за отнемане на незаконно придобито имущество, е Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, чието наименование е променено с § 6, ал. 1 ПЗР на Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество на Комисия противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, понастоящем Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество съгласно § 6, ал. 1 ПЗР на Закон за противодействие на корупцията.

Съобразно формираната по приложението на чл. 2а ЗОДОВ съдебна практика : образуването на производство по отнемане на имущество придобито от престъпна дейност и предявяването на иск по чл. 28 от Закон за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност /ЗОПДИППД отм./ от Комисията е действие при или по повод на изпълнение на правомощията й; с отхвърлянето на същия като неоснователен с влязло в сила съдебно решение със сила на присъдено нещо се признава за установено, че лицето, което е осъдено за посочено в закона престъпление, няма придобито имущество в резултат на осъществената престъпна дейност, за която е осъдено, следователно направеното от Комисията предположение в обратния смисъл, което е послужило като основание за започване и водене на производството по чл. 28 от ЗОПДИППД /отм./ се явява неоснователно и като такова е незаконосъобразно действие по смисъла на чл. 2а ЗОДОВ, както и незаконосъобразни са и действията във връзка с поисканите от нея обезпечителни мерки за запазване на имуществото на проверяваното лице, поради което всички причинени нему вреди, които са в резултат на воденото производство подлежат на обезщетяване.

Въз основа на дадените разрешения съдът приема, че за уважаване на предявените искове трябва да се установи кумулативното наличие на следните предпоставки : образуване по реда на отменения Закон за отнемане в полза на държавата на имущество придобито от престъпна дейност на производство срещу наследодателя на ищците за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, последвано от внасяне в съда на мотивирано искане за налагане на обезпечителни мерки и на мотивирано искане за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност; отхвърляне на предявения иск за отнемане в полза на държавата на имуществото, придобито от престъпна дейност с влязло в сила решение; вреда; причинно-следствена връзка между незаконно образуваното производство по отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност и предявеното искане за отнемане на имущество придобито от престъпна дейност и вредоносния резултат, като отговорността на държавата е безвиновна.

Настоящото исково производство е образувано по подадена на 11.04.2019 г. в Служба „Регистратура“ на Окръжен съд – Пловдив искова молба от адвокат К.Б. и адвокат Т.Е. в качеството им на пълномощници на

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 19/63

 

Д.С.Г., който почина в хода на производството - на ******г., поради което на основание чл. 6, ал. 1 Закон за отговорността на държавата и общините за вреди във връзка с чл. 227 Граждански процесуален кодекс то продължи своя ход с участието на наследниците му по закон – ***** му З.Д.Г. с ЕГН **********,***, и **** му С.Д.Г. с ЕГН **********,***, всеки от които по силата на чл. 5, ал. 1 Закон за наследството е наследил по ½ ид. ч. от оставеното от наследодателя им имущество.

Видно от изпратените от Окръжен съд – ***** за послужване по настоящото дело наред с гр. д. № 1065/2008 г. нохд № 319 по описа на Районен съд – ***** за 2001 г. и намиращите се в кориците му внд № 141 по описа на Окръжен съд – ***** за 2002 г. и дознание ЗМ 257 по описа на РПУ – ***** за 2001 г.:

            с Постановление от 03.02.2001 г. на ****при Районна прокуратура – ***** Д.Г. е задържан за срок от 72 часа за нуждите на образуваното на 02.02.2001 г. дознание ЗМ 257 по описа на РПУ – ***** за 2001 г., наблюдавано по пр. № 495 по описа на Районна прокуратура – ***** за 2001 г., като на 30.03.2001 г. е изготвено от дознател при РЗ „БОП“ – ***** Постановление с мнение за предаване на съд;

            на 09.05.2001 г. в Районен съд – ***** е внесен от Районна прокуратура – ***** обвинителен акт по обвинението на Д.С.Г. за престъпление по чл. 339, ал. 1 НК за това, че е придобил по какъвто и да е начин и държал до 02.02.2001 г. в гр. ***** огнестрелно оръжие пистолет „*****“, кал. 9 мм, черен цвят, без фабрични номера, с дълга цев, с резба на дулото, със заглушител; взривове – 72 гр. тротилова пресовка, 5 кг „*****“, 280 гр. „*****“ и боеприпаси – 1870 мм *****, *****, ***** и 5 бр. *****мм, по който обвинителен акт е образувано нохд № 319 по описа на Районен съд – Казанлък за 2001 г., по което в периода 20.06.2011 г.28.01.2002 г. са насрочени четири открити съдебни заседания, в две от които не е даден ход на делото, като в последното - проведено на 28.01.2002 г., съдебното следствие е приключено и е даден ход на делото по същество, като е постановена Присъда № 8„з“, влязла в сила на 24.05.2002 г., с която подсъдимият Д.Г. е признат за виновен в това, че на 02.02.2001 г. в гр. ***** е държал огнестрелно оръжие, боеприпаси и взривове, без да има за това надлежно разрешение – престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, за което е осъден на глоба в размер на 1 000 лв. и е оправдан по обвинението – придобил.

            Констатира се, също така, от приложеното за послужване по настоящото дело ч. гр. д. № 3133 по описа на Окръжен съд – Пловдив за 2008 г., а също и от приетия като доказателство заверен препис на ч. гр. д. № 1053 по описа на Окръжен съд – Стара Загора за 2008 г., че :

с оглед на постъпило в съответствие с §5, ал. 2 от ПЗР на Закон за отнемане в полза на държавата на имущество придобито от престъпна дейност

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 20/63

 

/ЗОПДИППД отм./ в Териториална дирекция /ТД/ – Хасково на Комисия за установяване на имущество придобито от престъпна дейност /КУИППД/ уведомление от Районен съд – Казанлък за влязла в сила присъда постановена по негово нохд № 319/2001 г. за престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, в ТД – Хасково на КУИППД е започнала проверка за установяване на имущество придобито от престъпна дейност срещу Д.С.Г. по преписка № 830/2006 г., въз основа на събраната информация по която с Решение № 137/16.07.2008 г. на КУИППД е образувано производство срещу Д. С. Г. за установяване на имущество придобито от престъпна дейност;

на 06.11.02008 г. в Служба „Регистратура“ на Окръжен съд – Стара Загора е постъпило изпратено по пощата на 05.11.2008 г. Мотивирано искане от КУИППД за допускане на обезпечителни мерки на бъдещ иск, по което с определение № 33/06.11.2008 г. по ч. гр. д. № 1053 по описа на Окръжен съд – ***** за 2008 г. е допуснато обезпечение на бъдещия иск на КУИППД по чл. 28, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./ срещу Д.С.Г., чрез : налагане на възбрана върху следните недвижими имоти: имот ****от 2457 кв. м., за който по плана на кв. ***, кад. район № ***в гр. ***** е отреден УПИ ХІ-****/за производствена дейност и стопанска инициатива/, като регулацията не е приложена, при граници : имоти № ****, № ****, № ****, № ****, № ****, № ****, № ****и № ****; нива в местността „*****“ с площ от 2,070 дк., ІV-та категория, находяща се в землището на с. ***, община *****, ЕКАТЕ *****, област *****, съставляваща имот № *****по плана за земеразделяне, при граници и съседи : имот № ***на н-ци на Н. Б.; имот № *** - гора на Кметството; имот № *****на н-ци на М. К. и имот № *****на н-ци на Г. И.; дворно място с площ от 1170 кв. м., който досега действащия устройствен план, одобрен със Заповед № 2280/13.12.1985 г. на община ***** представлява УПИ  **** в кв. *, по плана на с. *****, община *****, област *****, заедно с построената в него жилищна сграда, при граници на имота по скица : улица, имот ****, ****и имот ***; дворно място от 231 кв. м., представляващо УПИ ****в кв. ****по плана на гр. *****, ул. ****, при съседи : УПИ ****и реално втори жилищен етаж от монолитна двуетажна жилищна сграда, построена в УПИ ****и в УПИ ****, който етаж се състои от три стаи, салон, тоалетна и баня, заедно с югоизточното избено помещение /сега стая за живеене/ и два избени килера – източен и северен, всички реално отделени със стени от останалата част на избата, заедно с целия таван, които помещения са свързани със самостоятелен източен вход, заедно с построения в УПИ ****гараж; апартамент, находящ се на трети етаж в жилищна сграда построена върху държавна земя в имот пл. № ****в кв. *** в гр. *****, ул. ****, състоящ се от три стаи, кухня, антре и сервизни помещения, със ЗРП от 109 кв. м., заедно с прилежащите 1/3 ид. ч. от общия таван, 1/3 ид. ч. от общите части на с градата и отстъпеното право на строеж върху мястото, цялото с площ от 364 кв. м., при съседи на дворното място : имот № ****и улици; на апартамента : отдолу – А. Г., отгоре – Е. и

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 21/63

 

И. К.; подобренията върху къща в дворно място от 427 кв. м., представляващо УПИ ****в кв. *** по плана на гр. *****, с административен адрес – ул. ***, при граници на дворното място : ****, УПИ ****, УПИ **** и улица, представляващи обособени самостоятелни обекти – търговски обект /Бистро/ с РЗП 178 к. м. в подземен и първи етаж, жилище с РЗП 100 кв. м. на втори етаж и жилище с РЗП 100 кв. м. на трети етаж; апартамент № **, намиращ се на 5-ти жилищен етаж в жилищна сграда построена върху държавна земя в кв. ***, бул. *****– по нотариален акт, а сега - ж. к. „*****“ № *****, гр. *****, област *****, състоящ се от две стаи, кухня и сервизно помещение, със ЗРП от 69,74 кв. м., заедно с принадлежащото избено помещение № ** от 5,44 кв. м., ведно с припадащите се на апартамента 1,99% ид. ч. от общите части на сградата и правото на собственост върху мястото при съседи на апартамента : долу – А. Й., отстрани – С. Б. и държавен на общината; на избеното помещение : ***** – коридор, север – държавен на общината и на юг – абонатна станция; дворно място от 760 кв. м., което по сега действащия устройствен план, одобрен със Заповед № 150/16.03.1965 г. на община ***** представлява УПИ *** в кв. * по плана на с. ***, община *****, заедно с построените в него жилищна сграда, второстепенна сграда, навес с оградни стени и други подобрения, при граници и съседи на имота : улица, имот ***, имот ***, имот *** и имот ***; дворно място с площ от 395 кв. м., представляващо УПИ *** в кв. *** по плана на гр. *****, ул. ***, област *****, заедно с построените в него жилищна сграда и други подобрения, при граници на имота по скица : улица, УИП ***, УПИ *** и УПИ ***; а също и чрез налагане на запори върху следните МПС : 1. лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с ДКН № ****, цвят тъмно бежов металик, дата на първа регистрация – 25.05.1989 г.;  2. лек  автомобил „АУДИ А6“ с ДК № ****, цвят сив металик, дата на първа регистрация – 14.05.1997 г.; 3. лек автомобил „Мерцедес Вито ***“ с ДК № ***, цвят червен, дата на първа регистрация – 02.01.1998 г.; 4. лек  автомобил „АУДИ 100 с ДК № ***, цвят черен, дата на първа регистрация – 22.05.1992 г.

на 06.11.02008 г. в Служба „Регистратура“ на Окръжен съд – Пловдив е постъпило изпратено по пощата на 05.11.2008 г. Мотивирано искане от КУИППД за допускане на обезпечителни мерки на бъдещ иск, по което с определение № 2843/06.11.2008 г. по ч. гр. д. № 3133 по описа на Окръжен съд – Пловдив за 2008 г. е допуснато обезпечение на бъдещия иск на КУИППД по чл. 28, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./ срещу Д.С.Г., с цена на иска 851 569,70 лв. чрез налагане на възбрана върху следния недвижим имот: 112/271 ид. ч. от дворно място, цялото от 271 кв.м, находящо се в гр. ******, ул. ***** /на ъгъла с ул. *****/, съставляващо УПИ ***от кв. ***-нов по плана на ЦГЧ на гр. *****, при граници на имота: от две страни улици, н-ци С. и н-ци Ч., ведно с целия първи надпартерен етаж, който се явява средният от трите етажа на сградата,

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 22/63

 

разположена в описания УПИ и който се състои от три стаи, хол, кухня и тераса, ведно с избата, намираща се на ъгъла между ул. „*****“ и ул. „*****“, подстълбищното помещение под стълбището за първия етаж, тясно избено помещение, което се намира вляво от входа на избата, с общо ползване на коридора и избата, както и 1/3 ид. ч. от общите части на сградата, ккато с опредеенеи № 1478/18.08.2019 г., влязло в сила на 31.07.2019 г. така допуснатото обезпечение е отменено.

Видно от приложеното за послужване гр. д. № 1065 по описа на Окръжен съд – ***** за 2008 г. то е образувано на 04.12.2008 г. по подадена в същия ден от КУИППД искова молба, с която са предявени срещу Д.С.Г., З.Д.Г., С.Д.Г., П. С.П., П. М. З.-Е. и Г. И. Г. искове за отнемане на имущество на обща стойност 1 058 729.70 лв., като след тази дата по делото е сторено следното :

с определение № 45/05.12.2008 г. е допуснато оезпечение на предявените искове за отнемане на имущество чрез налагане на възбрана върху следните недвижими имоти : УПИ *** в кв. * с площ от 1477 кв. м. по регулационния план от 2006 г. на с. *****, Община *****, ведно с подобрения, при граници по скица № 46/19.02.2008 г. на Община ***** : УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***и улица; УПИ *** от 585 кв. м. в кв. № *** по плана на гр. *****, ул. „****“, при граници  - УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***-***, улица, ведно с построените в него жилищна сграда и други подобрения; апартамент № *** в незавършен вид, находящ се в гр. *****, ул. ***, на І етаж от новостроящата се 6-етажна десет фамилна масивна жилищна сграда и единадесет броя гаражи в дворно място, съставляващо УПИ *** в кв. ** по плана на града, при граници : ул. „***“; УПИ ***;  УПИ *** и ***; УПИ ***;

в изпълнение на разпореждане от 08.12.2008 г. преписи от исковата молба и приложенията към нея са връчени на Д.Г. лично на 21.01.2009 г., като в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК той не е депозирал отговор;

с определение от 20.05.2009 г. делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.10.2009 г., в което не е даден ход на делото поради общо заболяване на ответника Д.Г. – предсърдно мъждене, хипертонично сърце, за което е представил болничен лист № 1130208/02.10.2009 г. и делото е насрочено в открито съдебно заседание на 22.10.2009 г.;

в това съдебно заседание не е даден ход на делото поради нередовно призоваване на ответника Д.Г., като делото е отложено с ново насрочване поради констатирани нередовности на подадена от третите лица искова молба, с която е предявен против Комията и всички ответници иск по чл. 28 и чл. 29 ЗОПДИППД /отм./;

с определение № 8/22.01.2010 г. е отменено определение № 45/05.12.2009 г. в частта му, в която е допуснато обезпечение чрез налагане на възбрана върху следния недвижим имот : УПИ ***в кв. * с площ от 1477 кв. м. по регулационния план от 2006 г. на с. *****, община *****, ведно с

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 23/63

 

подобрения, при граници по скица № 46/19.02.2008 г. на Община ***** : УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***и улица;

с определение от 13.09.2011 г. делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.10.2011 г., в което Д.Г. се е явил лично, даден е ход на делото, то е докладвано, приети са представените с исковата молба писмени доказателства и исковата молба е оставена без движение;

в хода на производството Д.Г. е упълномощил адвокат М. Д. Д. да го представлява по делото, като пълномощното е представено с молба вх. № 4294/07.04.2014 г.;

с определение от закрито заседание на 07.05.2014 г. производството по делото е спряно до приключване на тълк. д. № 7 по описа на ВКС на РБ за 2013 г., като с определение от закрито заседание на 13.06.2014 г. производството по делото е възобновено и подадената от третото лице М. Д. С.  молба на основание чл. 29 ЗОПДИППД /отм./ е върната като просрочена, като в тази част определението е влязло в сила на 05.12.2014 г.;

с определение от закрито заседание на 11.12.2014 г. исковата молба е оставена без движение, като с определение № 109/22.01.2015 г. тя е върната; последното е обжалвано и отменено с окончателно определение № 198/02.04.2015 г. по гр. д. № 117 по описа на Апелативен съд – Пловдив за 2015 г.;

с определение от закрито заседание на 08.04.2015 г. делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.05.2015 г., в което Д.Г. се е явил лично и с пълномощника си адвокат М., като в това съдебно заседание е даден ход на делото, оставено е без уважение искането на ответниците за прекратяване на производството по делото и исковата молба отново е оставена без движение;

с определение от закрито заседание на 16.09.2015 г. делото е насрочено в открито съдебно заседание на 08.10.2015 г., в което Д.Г. се е явил лично и с пълномощника си адвокат М., даден е ход на делото, то е докладвано, приети са представените от ответниците писмени доказателства, оставено е без уважение искането на трима ответника, сред които и Д.Г., за прекратяване на производството по отношение на тях и исковата молба отново е оставена без движение;

с определение от закрито заседание на 16.10.2015 г. по делото са конституирани нови трима ответника, на които е предоставен 1-месечен срок за отговор на исковата молба;

с определение от закрито заседание на 14.12.2015 г. делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.01.2016 г., в което Д.Г. се е явил лично и с пълномощника си адвокат М., но ход на делото не е даден поради нередовно призоваване на страни и то е насрочено за 18.02.2016 г.;

в това открито съдебно заседание Д.Г. се е явил лично и с пълномощника си адвокат М., даден е ход на делото, допуснато е

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 24/63

 

извършване на съдебна техническа експертиза, на съдебна автотехническа експертиза и на съдебна икономическа експертиза, като за събиране на тези доказателства делото е отложено за 07.04.2016 г.;

в открито съдебно заседание на посочената дата Д.Г. се е явил лично и с пълномощника си, даден е ход на делото, но то е отложено за 26.05.2016 г. поради неизготвяне на заключения по допуснатите по делото експертизи;

в открито съдебно заседание на 26.05.2016 г. Д.Г. се е явил лично и с пълномощника си адвокат М., даден е ход на делото, прието заключение по допуснатата съдебна автотехническа експертиза, разпитани са допуснатите на страните свидетели и делото е отложено за 14.07.2016 г.;

в това съдебно заседание Д.Г. се е явил лично и с пълномощника си адвокат М., даден е ход на делото, прието е заключение по допуснатата по делото допълнителна съдебна автотехническа експертиза, приети са заключения и по допуснатите по делото съдебни технически експертизи и делото е отложено за 06.10.2016 г.;

в открито заседание на 06.10.2016 г. Д.Г. се е явил лично и с пълномощника си адвокат М., даден е ход на делото и то е отложено за събиране на доказателства в открито съдебно заседание на 10.11.2016 г.;

в това съдебно заседание Д.Г. се е явил лично и с пълномощника си адвокат М., даден е ход на делото и то е отложено за събиране на доказателства за 01.12.2016 г., пренасрочено за 15.12.2016 г;

в това съдебно заседание Д.Г. се е явил лично и с пълномощника си адвокат М., даден е ход на делото, прието е заключение по допуснатата съдебна икономическа експертиза и е допуснато извършване на допълнителна такав, като делото е отложено за 09.02.2017 г.;

в това съдебно заседание Д.Г. се е явил лично и с пълномощника си адвокат М., даден е ход на делото, прието е заключение по допуснатата допълнителна съдебна икономическа експертиза, съдебното дирене е обявено за приключено и е даден ход на устните състезания, след което е постановено Решение № 50/20.02.2017 г., с което предявените от КПКОНПИ, понастоящем КОНПИ искове против Д.С.Г. искове за отнемане на имущество в полза на държавата са отхвърлени, а предявеният от Г. И. Г. против държавата и Д.Г. инцидентен установителен иск и предявените от третите лица със самостоятелни права Ц. И. П. и П.И.П. против КУИППД и против ответниците искове са оставени без разглеждане. В първите две части решението не е обжалвано и е влязло в сила на 29.03.2017 г., а срещу решението в частта, в която предявените искове на третите лица със самостоятелни права Ц. П.и П.П. са оставени без разглеждане, е подадена въззивна жалба, която е върната с разпореждане № 965/13.07.2017 г., влязло в сила на 12.08.2017 г;

с определение № 756/11.09.2019 г., влязло в сила на 11.11.2019 г., допуснатото по делото обезпечение е отменено по искане на Комисията.

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 25/63

 

При така установената фактическа обстановка могат да се направят следните фактически и правни изводи :

С Решение № 137/16.07.2008 г. на КУИППД е образувано производство по чл. 15, ал. 3 от ЗОПДИППД /отм./ по отнемане на имущество придобито от престъпна дейност срещу Д. С.Г. въз основа на събрана информация по преписка № 830/2006 г., образувана с оглед на постъпило в съответствие с §5, ал. 2 от ПЗР на Закон за отнемане в полза на държавата на имущество придобито от престъпна дейност /ЗОПДИППД отм./ в Териториална дирекция /ТД/ – Хасково на КУИППД уведомление от Районен съд – Казанлък за влязла в сила присъда постановена по негово нохд № 319/2001 г. за престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, в ТД – Хасково, попадащо в обхвата на чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./, като по искания на **** на КУИППД изпратени по пощата на 05.11.2008 г. н а06.11.2008 г. е допуснато обезпечение на бъдещия иск на КУИППД срещу Д.С.Г. по чл. 28, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./ за отнемане на имущество придобито от престъпна дейност от Окръжен съд – Стара Загора по ч. гр. д. № 1053/2008 г. и от Окръжен съд – Пловдив по ч. гр. д. № 3133/2008 г., който иск е предявен пред Окръжен съд – Стара Загора на 04.12.2008 г. и по него е образувано гр. д. № 1065/2008 г., приключило с решение № 50/20.02.2017 г., с което предявените от КУИППД, чийто правоприемник е Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, чието наименование е променено на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, а понастоящем то е отново Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, искове против Д.С.Г. за отнемане в полза на държавата на имущество придобито от престъпна дейност са отхвърлени и в тази част решението е влязло в сила на 29.03.2017 г.

Предвид гореизложеното съдът приема, че са налице първите два елемента от фактическия състав на отговорността по чл. 2а ЗОДОВ – образуване на производство по отнемане в полза на държавата на имущество придобито от престъпна дейност и предявяване на иск по чл. 28, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./, от една страна и от друга - отхвърлянето на последния с влязло в сила съдебно решение, поради което следва да се пристъпи към изясняване и на останалите две предпоставки – вредите и причинно-следствената връзка между незаконно образуваното производство по отнемане в полза на държавата на имущество придобито от престъпна дейност и предявения за това иск и описания в исковата молба вредоносен резултат, доказването на които е в тежест на ищцовата страна съобразно чл. 154, ал. 1 ГПК.

За установяването на наведените в исковата молба твърдения за понесени неимуществени вреди в резултат на образуваното срещу Д.Г. производство по отнемане в полза на държавата на имущество придобито от престъпна дейност, съответно за оборването им като доказателства се приеха представени с исковата молба шест статии от електронни издания както следва : статия от 14.01.2009 г., публикувана на 14.01.2009 г. в сайта e-novinar.com, в която се съдържа информация за образувано в Окръжен съд – Стара Загора дело

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 26/63

 

за отнемане в полза на държавата на имущество придобито от престъпна дейност на обща стойност от 1 058 729.70 лв. срещу Д.Г. /с местен прякор ****/ от ***** и за реда, по който е започнала предварителната проверка по ЗОПДИППД; статия публикувана на 15.01.2009 г. в сайта www.kazanlak-bg.info, в която се съдържа информация за заведено от Комисията дело за установяване на имущество придобито от престъпна дейност в Окръжен съд – ***** за отнемане в полза на държавата на имущество придобито от престъпна дейност на обща стойност от 1 058 729.70 лв. срещу Д.Г. /с местен прякор ****/ от гр. *****, за реда, по който е започнала предварителната проверка и установеното по нея и за допуснатите обезпечителни мерки; статия пубикувана на 01.10.2009 г. в сайта www.chambersz.com, в която се съдържа информация за отлагане на образуваното дело за отнемане на имущество срещу Д.Г. поради спешното му приемане в болница и преповтаряне на информацията относно образуваната от Комисията проверка и резултата от нея; статия публикувана на 01.10.2009 г. в сайта старазагора.org, в която се съдържа информация за отлагане на образуваното дело за отнемане на имущество срещу Д.Г. поради спешното му приемане в болница и преповтаряне на информацията относно образуваната от Комисията проверка и резултата от нея; статия публикувана на 02.10.2009 г. в сайта Snews.bg, в която се съдържа информация за отлагане на образуваното дело за отнемане на имущество срещу Д.Г. поради спешното му приемане в болница и преповтаряне на информацията относно образуваната от Комисията проверка и резултата от нея; статия, публикувана на 23.10.2009 г. в сайта www.chambersz.com, в която се съдържа информация за неявяване на Д.Г., известен в ***** като ****, в насрочено пред Окръжен съд – Стара Загора на 22.10.2009 г. открито съдебно заседание поради нередовно призоваване.

Разпитаха се свидетели, според чиито показания : 

св. Н.Г.Г. – бивша **** на Д.Г., живяла с него на семейни начала до смъртта му: „Познавам г-н Г. от 2007 г. Запознахме се есента. Междувременно започнахме в приятелски кръг да общуваме по-често и 2008г. отношенията ни прераснаха в нещо повече, заживяхме заедно и след това подписахме брак. Към този момент съм разведена, но тогава подписахме брак. Допълваме се с него като характери. Подписахме брак, после се разведохме и сега отново заживяхме заедно. Ние много бързо пак заживяхме заедно, но юридически съм разведена към момента.  Два-три месеца е имало фактическа раздяла след развода и после заживях на семейни начала с него. Зная, че г-н Г. имаше  проблеми с КПКОНП, така известната към онзи момент комисията К.. Аз съм свидетел на цялата тази история. Ние бяхме заедно през това време. Бракът го подписахме септември 2008 г., а в началото на 2009 г., януари месец той получи призовка да се яви в Старозагорски съд. Там отидохме двамата и така той си получи една папка доста обемиста папка с документи. Не знаехме за какво става въпрос, не беше упоменато предварително. Там той ги получи, подписа се за получаването и

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 27/63

 

веднага в следващия момент слезнахме в съда, за да видим за какво става дума. Видяхме, че това всъщност е мотивирано искане от комисията К., за което той беше много изненадан, тъй като беше неочаквано. За въпросната комисия К. знаем, дотолкова доколкото сме информирани от средствата за масова информация, от телевизията, от новините. По това време комисията К. така доста известно се парадираше с тази комисия, беше създадена така много модерна и според мен това беше тогава най-впечатляващото. После вече така имаше няколко личности, за които бяха излъчвани предавания с бизнес и имотни хора, които де факто беше приключила дейността след като се намесваше тази комисия. Дотолкова сме информирани. Първоначалната реакция при получаване на искането, как да Ви кажа, когато човек отива в съда никога не е така в някакво добро настроение, но след като и не бяхме подготвени, той прочете за какво става въпрос, притесни се много, изчерви се, пламна. Седнахме, започна да чете мотивираното искане за какво става дума, колко голям е материалния интерес, изброяването на тези имоти и т.н. Много се притесни, изпадна в паника. Попита какво да правим, това пък какво е, трябва веднага да отидем при адвокат. Нямахме идея при кого да отидем, но така в гр. ***** около съда има доста адвокатски кантори. Първият на когото попаднахме г-н Г. беше в кантората, прие ни. Д. му сподели какво сме получили, показа папката. Той прочете за какво става дума и каза, че нещата са много сериозни, щом те е погнала тази комисия  става въпрос за много сериозно нещо. Доста зле се отрази образуваното производство на Д., още повече не става дума за моментно състояние, а става дума за един много продължителен период. На момента в ***** още, той излизайки от кантората на Г., след като му каза как стоят нещата, за какъв голям интерес става дума, въз основа на който ще се определи адвокатски хонорар, една така баснословна сума за нас в този момент и той разбра, че в същност не е в състояние в момента да предприеме каквото и да е било. Изчерви се, изпадна в паника и получи хипертонична криза и излязохме ние, защото нямаше какво да коментираме на момента, първо, че сме неподготвени така с адвоката и се наложи да шофирам до ***** и се прибрахме. Оттам нататък започна едно голямо напрежение в нашето семейство, тъй като трябваше да се вземат някакви мерки. Започна да търси адвокати, с които да се консултира, да види някой дали ще поеме защитата и така при няколко от адвокатите от *****, които не пожелаха изобщо да се занимават със съответното дело. Не говорим даже за финансовата страна, в смисъл такъв, че казаха, че материалния иск е много голям, комисията К. на този етап беше едно голямо предизвикателство, страшилището, просто не желаят да се занимават с това, а всъщност времето течеше, накъсяваше, тъй като имаше срок от един месец, в който трябва да даде отговор и започнаха едни нервни кризи, безсъние непрекъснато и този род прояви общо в***о.

            Семейните ни отношения също се влошиха, тъй като едно такова напрежение, както казах запознанството ни беше в много кратък срок и както се казва не се познавахме толкова добре, като започнаха тези неща. После децата му също са привлечени от тази комисия и започнаха спорове между него и тях.

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 28/63

 

Започнаха така едни обаждания от страна на ***** му, телефонни разговори, които прерастваха в скандали впоследствие. Като говорим и за финансовата страна на нещата, че е много напрегнато се изостриха. С адвокатите, които ден след даваха едни такива отговори, които най-общо в***о за него нямаше така голяма Н.. Скандалите с децата му бяха в същата връзка, тъй като и децата му са привлечени. В апартамента, в който живее ***** му също е запориран, то всичко е запорирано, но с нея имаше доста сериозни конфликти и така много често фактически много често се караха и тя го обвиняваше непрекъснато за това, което е. Казваше **** защо ни причини това, откъде е, въпреки че той се постара да обяснява, но така или иначе проблемът си е проблем. Съответно всички нямаше как да бъдат равнодушни, тъй като всички бяха заплашени от отчуждаването на имотите, което е съвсем резонно. **** му също живее в един от апартаментите, който също е запориран. Всички са под тази заплаха. С него имаше разговори. Разговорите бяха това откъде произлиза, какво се случва, как ще се защитават. В този аспект неща. Откъде пари ще се намерят. Търсеше се някакъв изход съответно. Нашите лични взаимоотношения са влошиха рязко, защото след цялата тази ситуация, след цялото напрежение, на което той беше подложен ежедневно, освен безсънните нощи, които прекарваше, защото ставаше непрекъснато да продължава да чете, да продължава да си води бележки, кога се е случило, как се е случило, на кого е продадено, защото имаше доста разминаване в някои информациите. Той стана изключително нервен и съответно аз живеейки с него, аз също не мога да спя, не мога да водя нормален начин на живот. Изолирахме се от всякакви познати и приятели. Не излизахме вече се ограничихме, защото как да се чувства човек в такава ситуация. Първо, не се чувстваш комфортно, нямаш желанието и настроението, после междувременно започнаха да излизат публикации в местните вестници, даже и не местни. Нося две от тях, мога да Ви ги покажа и съответно се разшумя в града, защото ***** не е малък град, където да имаш лично пространство запазено, всички ни познават, ние много общувахме преди това, но така или иначе където и да отидем неизбежно се стигаше до тази тема, която е болезнена и за двамата.

            Други дела срещу него в този период, освен комисията имаше. Имаше едно такова, това беше едно задържане, обвиниха го в нещо, което беше за много кратък период и всъщност не се е отразило кой знае какво. Задържането под стража не мога точно да кажа за колко време е било. Не се притесни той от това задържане под стража на фона на това, тъй като няма какво да ни притеснява това, каквото едно че сме наясно, че имаше грешка в това, после в каквото и да го обвиняват няма да ни коства това, което комисията може да ни причини отнемането на всички имоти и коли и запори на сметки, в които всъщност сме и сега към този момент.

            Имам спомен кога беше насрочено първото съдебно заседание. Първото съдебно заседание беше на 01.10.2009 г. Свързвам го с един от най-трудните ни моменти и ще обясня защо. На 27.09. се прибрах по-рано и Д. го заварих в банята с прерязана вена на две места на лявата ръка. Доста голямо количество

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 29/63

 

кръв, много неприятна ситуация. Естествено уплаших се много,  шокирах се, но въпреки всичко увих ръката му с хавлиите, които бяха под ръка в момента и понеже имаме частна клиника, която зад нашата къща точно – ****, отидохме до там, където съответно хирургът, който беше обработи, заши ръката му. Тоест, един вид Д. направи опит за самоубийство. Впоследствие преди самото дело, предния ден направи хипертонична криза. ... Когато отидохме с превързани ръце на лекаря обяснихме, че се е стигнало, имало е някаква лична драма, посегнал е на живота си, но го помолихме да не отразява това по никакъв начин в документите, защото той беше достатъчно подтиснат от всичко случило се наоколо, за да се коментира това в градски среди. Като причина за инцидента лекарят мисля, че порязване с плочка или нещо такова. След това отиване на 27.09., след този първоначален момент се наложи да се ходи отново в тази клиника на превръзки, защото няма как. Със самия Д. обсъждахме случилото се. Аз през цялото време в течение съм, с него съм присъствала на повечето дела, ходили сме при адвокати. Лично на мен той ми сподели, че тази ситуация не може да я преживее. Конфликтът с децата му, в която изпадна и която всъщност се тиражираше. Това ми сподели. Сподели ми, че създалата се ситуация е крайно неприятна, той се чувства безпомощен в нея, в смисъл не може да се справи и като финанси и като защита. Това, че целия му труд и живот ще остане на халос, всъщност ако комисията отнеме всички тези жилища, които е придобил, децата му ще остават на улицата буквално. В една такава житейска ситуация плачеше, беше изключително разстроен. Аз никога, даже аз не съм предполагала, защото той не е такъв човек, сериозен мъж е, даже аз самата не предполагах, че може да изпадне в такава безизходица, но в крайна сметка всеки сам си знае как понася нещата. .... Дълго във времето бяха заседанията. Фактът, че приключва всъщност 2017 г., започнахме 2009 г. – години и то не една-две. Ние се развеждаме 2012 г. и не е за два месеца. Това напрежение ескалира и за толкова голям период смятам, че нанесе непоправими щети и на здравето ни, и на отношенията ни, и между децата му към него към днешна дата и между нас двамата, независимо, че отново живеем заедно. Конкретно аз се разведох с него, защото той просто стана непоносим. Живеем изключително двамата само затворени, непрекъснато и единствено се занимавахме с тази комисия. Два - три месеца фактически бяхме разделени, през останалото време бяхме заедно. Явно след като го напуснах, той си даде сметка, че всъщност не съм аз причината. Той никога не е казвал, че аз съм причината, но просто аз обирах лаврите, защото аз оставам насаме вкъщи с него, ние живеем двамата и така човек е устроен, явно че всичко това напрежение от безсъние го изостри също. След като аз си тръгнах го оставих сам и вероятно е размислил за ситуацията. Изключително по негова инициатива след това заживяхме заедно. Документите за развод той ги подаде, но аз напуснах жилището. Вероятно е бил обиден, че го напуснах в такъв момент. Тоест, аз първо го напуснах, а после той подаде документите за развод. Два месеца бяхме във фактическа раздяла и вече на самия развод, разведохме със споразумение  и мина почти на сдобряване още на самото дело. Не сме имали претенции един

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 30/63

 

към друг. Първото заседание беше на 01.10.2009 г. Д. не се яви на това заседание, защото получи хипертонична криза предния ден от притеснения, не смяташе, че е достатъчно подготвен. Той не се яви в първото съдебно заседание по делото, защото получи хипертонична криза предния ден и беше настанен в болницата. След заседания той се чувстваше тотално объркан, защото ставаше въпрос за голям период, за много имоти и това важи за всички заседания. Освен тези две хипертонични кризи и освен този опит за самоубийство други поводи да ходим на лекар с него през целия този период  е имало. Има и бъбречните кризи, които получи. ... Преди завеждането на мотивираното искане на тази комисия не сме ходили на лекар. След това сме ходили доста пъти. Това е винаги, когато е съпроводено със заседания, ходене при адвокати. При личния си лекар не е ходил, тъй като Д. е записан при личен лекар, но всъщност той започна с тези хипертонични кризи, които изискваха специализирана помощ и няма смисъл да ходи при личен лекар, още повече, че при него това се случва така непредвидено вследствие на някаква такава информация, поради тази причина ползваме един от лекарите, който е специалист и има частен кабинет. Имаше промяна в наемната цена на бистрото. Имаше в града италианец, който прояви интерес към това бистро да го ползва като пицария. Нае го той, започна да го работи, в един последващ момент пожела да прави нововъведения в него, да го преоборудва като кухня, съответно да го промени като интериор. Пристигна жена му от **** за тази цел, но понеже има едно малко **** общество в ***** с хора, които са от доста време и впоследствие е разбрал, че всъщност на Д. този имот е запориран, възможно е да се отнеме, защото така се коментира непрекъснато и всички тези публикации говорят за това, за отнемане на  имотите и съответно жена му не пожела да инвестират повече в този имот. *****говореше слабо български, те общуват в едно малко общество, в което някой от тях са с бизнес, говорят доста добре български, живеят сред българки в ***** и съответно така може би е получил така информация. Мисля, че ***** разбра през 2009 г.

Знам какво се говореше в града във връзка с проблемите на Д. с комисията. Говори се, че имотите на този ****, на този ****ще бъдат отнети, ще се сбогува с тях, „джобовете на ****Д.Г., който е по-известен…..“. Хората го наричаха **** и ****вероятно, защото така се шири, че всички които са със запори от К. с незаконно придобито имущество не е порядъчен човек.

Знам защо на Д. му казват ****. Това е доста назад в годините и няма нищо общо с тези от последни времена, това е доста назад във времето, когато още е работил в завод ****, сега друго се казва. Въвел е някаква рационализация, която се оказва съответно по-добра и така колегите от рационализацията започват да го наричат шашмалогия, в смисъл, че повече бройки могат да се произведат с по-малко труд и оттам така започват да го наричат. Тази история се знае и така в приятелски кръг са го коментирали и закачали да го коментира отново и отново негови колеги. Тя не е в тесен кръг да се знае, целия град го знае.

           

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 31/63

 

Преди това животът ни нямаше нищо общо с този след тази история. За това се събрахме да живеем заедно, защото той така беше много весел, много непринуден човек в общуването си. Събирахме се често с моите деца и с неговите, ходили сме заедно на почивки заедно, с приятели също, така че рязка промяна настъпи в живота ни и това е. Всъщност идеята, когато се събрахме да живеем заедно е, че двамата сме необвързани, с отгледани деца, нямаме ангажименти и идеята за нашето съжителство беше коренно различна.

            През цялото време имаше публикации в медиите. Когато започнаха заседанията журналистите се интересуваха естествено, присъстваха и журналисти на първите заседания в *****, така че това си вървеше със заседанията.

            Знам, че към настоящия момент Д. изпитва дискомфорт във връзка с обезпечителните мерки върху банковите сметки. И към настоящия момент един кредит продължавам аз да го изплащам през моите сметки по банковата сметка на банката, тъй като този имот и банковата сметка са запорирани и към днешна дата.

            Не знам дали е обект на публикации преди делото. Не е имало публикации в медиите към настоящия момент, които са различни, обсъждащи предмета на делото с комисията за незаконно придобито имущество от престъпна дейност. Към настоящия момент няма публикации. Не знам, не мога да кажа дали през настоящия момент е имало публикации във връзка с наказателното дело.

            Не мога да кажа дата на задържането на Д.. Живеехме заедно, не бяхме разделени. Преди развода и след като заживяхме заедно, но не мога да кажа защо. Беше грешка и нещата се изчистиха.

            Не се притеснявахме от наказателното производство, защото сме обсъждали, че това е грешка. В този двумесечен период съм го виждала. Когато беше задържан аз го посещавах. Беше притеснен нормално, но не е нещо, което може да ни се отрази фатално, в смисъл ще се изяснят нещата, там нямахме голямо притеснение. Задържаха го, имаше някакъв случай на подпалване на врата и нямам спомен как се получи цялата ситуация. Не си спомням чия врата. Като ходих в ареста да го посещавам, водихме нормален разговор, говорихме си за текущи нужди. Той е осъждан много преди да го познавам и там вече нямам какво да кажа аз. Знам, че е лежал в затвора, но не мога да Ви кажа подробности. Той е споделял, не го крие, даже в компания го е разказвал, но не е нанесена личност на някоя, не е нанесена щета на някой, за да го коментирам. Обсъждахме, че причината, за да се стигне до този процес е покупката и продажбата на доста голямо количество имоти. Той се занимава с отдаване под наем само на свои имоти. Не знам откъде има тези имоти. Бизнесът му се изразява в това, което има го отдава под наем, взима си наемите, декларира си ги и така. Не мога да Ви цитирам колко наеми е взимал, още повече по време на нашето съжителство, те голяма част вече бяха продадени, така че аз да се връщам назад и да се интересувам от това. Общи имоти по време на брака не са

 

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 32/63

 

купувани и съответно при развода не сме разделяли движимо и недвижимо имущество. ...

            След този опит за самоубийство не смятам, че е трябвало да търсим психологична помощ, не е стигнало до втори опит за това по всяко заседание и където се е наложило ходя с него, за да мога да съм с него, за да има някаква подкрепа. ...“

            св. Х. Л. А. – бивш *** на св. Н.Г. : „С Г. се познаваме от 2008 г., една година след като се роди втората ми дъщеричка. Запозна ме с него майката на моята ****. Майката на моята **** се казва Н.. Това е свидетелката. Разбрах за проблемите на Г. с Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество от престъпна дейност малко след това, може би една година след това. От него и от Н. разбрах. В крайна сметка ние тогава се събирахме и се виждахме, докато живеехме заедно и разбрах, че има някакви проблеми, но аз нямах какво да кажа по този въпрос. Преди проблемите му с комисията, ние тогава сме се събирали на семейни поводи по заведения, ресторанти или на културни мероприятия, той е бил много усмихнат, готин. Впоследствие беше натъжен. След това сме се събирали по-рядко, повече на семейни празници, които впоследствие и те се по-разграничиха. Имаше промяна в неговото поведение. Той беше агресивен. Много често започнаха да се карат с Н., след това имаха някакви проблеми. С неговия син многократно сме засичали и се оплакваше от него, че постоянно са на нож двамата, все имаха някакви проблеми. Не беше същият Д., който беше преди това. **** му се оплакваше конкретно, доколкото знам, че **** му живееше в един от неговите имоти и казваше, че има голяма вероятност ****му да го остави на пътя, след това, което се случва, а те си помагаха заедно. **** му живее в неговата къща, имат сервиз, в който работят заедно и се притесняваше, че може да се случи нещо. Знам, че Г. имаше проблеми със **** си във връзка с производството. Доколкото знам Н. се изнася един-два пъти от къщи. Знам, че се разведоха впоследствие. Знам, че Г. е правил опит за самоубийство. Мисля, че стана в същата година, когато му започнаха тези проблеми. Аз научих от бившата ми ****. Н. й беше казала, че е посегнал на живота си. Отидох след ден-два да го видя в дома му. Мисля, че беше в добро състояние. Имаше вид на болен човек, разбира се, но в крайна сметка важното е, че беше добре. Знам за други негови здравословни проблеми в годините пак като сме се виждали, той ми е споделял и от моята **** и майка й Н. знам, че със сърцето имаше проблеми. Започна да ходи по болници в гр. *****, гр. ***** и в гр. *****, в нашата болница при д-р *****, който е *****. При него ходеше често. Преди започване на инициираното производството на комисията, аз Д. го познавах една година преди това, беше с добра репутация, не се е говорело нещо. Винаги е имало приказки за човек, който е с повече имоти или с нещо повече, ние малко българите обичаме така да злобеем против някой, когато нещо е постигнал и като сме малък град обикновено се говорят такива неща. Аз съм се дистанцирал, защото тогава в този случай аз малко или много пряка връзка с него. Нищо лошо не се е говорило за

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 33/63

 

него, всичко е било положително. Положително и завистливо в смисъл откъде тези пари. Обикновено ние виждаме само крайния продукт, но как е стигнал човек до там никой не пита, но аз знам, поне с годините, в които го познавам, той страшно много се е труди, навсякъде каквото и да прави и да строи и да прави ремонти от сутрин до вечер си работи, изключително е много работлив сам. Помагал е страшно много на мен и на мои приятели и никога на никой не е отказвал за нищо. Ремонтите ги е правил в някой неговите къщи. Той отдава апартаменти под наем и в тази връзка правеше ремонти.

            Аз лично не знам какъв е произходът на прякора на Д. „****“. Знам от моя баща, те са работили заедно в едно предприятие в гр. *****, че там са измислили шашма за някаква машина и оттам е тръгнал прякорът. Това ми е казвано на мен.

            Знам, че докато имаше проблеми с комисията, Г. не можеше свободно да продава имоти и да ги дава под наем, защото е имал запори и доколкото знам в момента има запори на всичките му имоти и на сметките. Знам, че е губил наематели през този период. Ставало е на въпрос, защото хората не бяха много сигурни. Специално за ресторанта на центъра в една от къщите мисля, че смениха два-трима наематели по тази причина. Преди да се сменят наемателите не знам кой го е държал. Сега знам кой държи бистрото, но за преди не съм сигурен. След като започна това дело се промени начинът, по който хората в гр. ***** говореха за Д.. Промени се до това, че казваха ето най-накрая го сложиха на място. Това бяха приказки от хора, които бяха далеч от истината. Чувал съм го всред приятели, като сме сядали на кафе. Ние сме малък град и често се чуваше това. Когато тръгна това нещо, то се разнесе като мълва, но всяко чудо за три дни. За повече време беше, защото първоначално имаше отзвук по медии, по казанлъшките медии и може би е продължило няколко месеца някъде. Знам от Д., че лежал в затвора и ми е разказвал много истории. Мисля, че доста преди това е лежал в затвора, когато аз въобще не съм го познавал. Просто ми е споделял някаква история от биографията си. Не знам по време на самото дело да е имал някакви проблеми с прокуратурата.

            Много е относително да се каже колко често сме се виждали с Д. откакто се познаваме, защото нашия град е малък. Ние някога може да се видим в седмицата три пъти, може и да не се видим. Това са случайни срещи, ако не са уговорени, както беше преди, но това беше преди години преди да се разведа. 2016г. накрая се разделихме с моята **** и спряха тези личните семейни срещи. С него когато и да се видим, сядали сме на кафе да се видим, говорили сме. Оплаквал ми се е рутинно. Винаги като стане въпрос как си със здравето, имаш ли още проблеми с комисии и такива работи, обикновено той ставаше леко агресивен, като се заговорим за тях, дори си ги псуваше. Казваше, че има постоянно дела, постоянно някакви вещи лица. Напрежение общо Д. не ми е споделял защо се занимава тази комисия с него и аз не съм го питал. Притесняваше го това, че най-вече на толкова години човек и в един момент може би има голяма вероятност да си загуби имотите, за които е работил цял живот и се блъскал. Той ми е казвал, че винаги е искал да ги остави на

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 34/63

 

неговите деца и внуци, а пък в един момент има вероятност и постоянно, че имаше запори и такива работи, но това са били в кратки наши взаимоотношения. Откакто го познавам се занимава с отдаване под наем на този ресторант и на апартаменти, но не мога да кажа колко са. Не мога да кажа защо се е стигнало до раздяла между Д. и моята бивша тъща. Не мога точно кога, но може би беше преди 6-7 години. Знам, че той беше станал почти непоносим и че той дори е подал молбата за развод. Това го знам от Н.и впоследствие от него. Н.е споделяла на моята бивша ****. На мен конкретно не е споделяла в какво се изразява непосиномостта му. Аз знам това, което Н. е предала на моята **** и тя вече е предала на мен, че страшно много обтегнати били взаимоотношенията им и все се твърдеше, че е на база тази комисия. Пак в този период Н.се изнесе един-два пъти.“  

            В изпълнение на вменените им процесуални задължения по чл. 192, ал. 1 ГПК по искане на ответника са приети като доказателства представени съответно от : третото лице Медицински център „Ескулап“ ЕООД заверен препис на Амбулаторен лист 001420/30.09.2009 г. във връзка с посещение на центъра от Д.Г. поради оток, зачервяване и силна палпаторна болезненост в областта на дясна длан, на която е налична порезна рана с размер 5 см, за която в анамнезата е посочено, че е получена преди три дни от фаянсова плочка; третото лице Национална здравноосигурителна каса Справка за извършена медицинска дейност на Д.С. за периода до 29.03.2017 г., в която са отразени два прегледа, извършени му на 25.04.2016 г. съответно от общопрактикуващ лекар и от хирург по повод на следното травматично увреждане – термично изгаряне от втора степен на китката и дланта.

            По силата на издадено й съдебно удостоверение ответната Комисия се е снабдила и като доказателство се прие Справка № 13480/19.12.2019 г., издадена от Върховна касационна прокуратура, видно от която :

            1. В Районна прокуратура – ***** са регистрирани следните преписки по жалби срещу Д.Г. :

            - пр. № 2152/2010 г., решена на 16.07.2010 г. с постановление за отказ да се образува досъдебно производство поради установени гражданско-правни отношения;

            - пр. № 2155/2010 г. – образувана във връзка с неправомерно задържани вещи; решена на 10.08.2010 г. с постановление за отказ да се образува досъдебно производство;

            - пр. № 2757/2011 г. – решена на 25.04.2014 г. с постановление за отказ да се образува досъдебно производство поради установени гражданско-правни отношения;

            -  пр. № 2808/2011 г. – образувана във връзка със сделка с недвижим имот; решена на 10.04.2012 г. с постановление за отказ да се образува досъдебно производство;

              - пр. № 4150/2014 г. – образувана по повод жалба за нанесен побой; решена на 23.01.2015 г. с постановление за отказ да се образува досъдебно производство;

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 35/63

 

            - пр. № 3149/2018 г. – образувана по повод неуредени отношения от гражданско-правен характер; решена на 31.08.2018 г. с постановление за отказ да се образува досъдебно производство;

            2. Срещу Д.Г. са образувани досъдебни производства както следва :

            а/ от компетентнтостта на Районна прокуратура – ***** :

- дп № 657/2006 г. /пр. № 87/2006/ по описа на РУ – *****, образувано за престъпление по чл. 325, ал. 1 НК; решено на 26.01.2012 г. с постановление за прекратяване на наказателно производство;

- дп № 405/2007 г. /пр. № 00718/2007/ по описа на РУ – *****, образувано за престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 209, ал. 1 НК, изпратено по компетентност на Окръжна прокуратура – *****, пред която е образувана пр. № 2992/2009 г., препратена на Районна прокуратура – *****, пред която е образувана пр. № 3320/2011 г., изпратена на Районна прокуратура – Чирпан поради самоотвод на прокурори, след което на Апелативна прокуратура – Пловдив, а впоследствие с постановление на главния ****от 25.11.2011 г. по пр. № 8684/2011 г. на ВКП досъдебното производство е възложено на Районна прокуратура – Сливен, пред която е образувано пр. № 4112/2011 г., дп № 73 по описа на ОСлО – Сливен, производството по което е прекратено с постановление от 16.01.2013 г.

б/ от компетентността на Окръжна прокуратура - ***** :

- дп № 383/2012 г. /пр. № 1703/2012 г./ за престъпление по чл. 330, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 330, ал. 1 НК, прекратено спрямо Г. с постановление от 14.10.2012 г.;

3. Срещу Д.Г. са в***и следните мерки за процесуална принуда : по дп № 383 по описа на РУ – ***** за 2012 г. от 07.05.2012 г. до 18.05.2012 г. „задържане под стража“ и от 18.05.2012 г. до 14.10.2012 г. „домашен арест“;

4. Образувани преписки по гражданско-съдебен надзор и граждански дела, по които за Д.Г. има отразяване в информационната система на ВКП :

- пр. № 01803/2009 г. по описа на Окръжна прокураура – *****, образувана във връзка с гр. д. № 1065 по описа на Окръжен съд – ***** за 2018 г., по което Г. има качеството на ответник, а ищец по същото е Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество;

- пр. № 03169/2016 г. по описа на Окръжна прокуратура – *****, образувана във връзка с гр. д. № 119/2016 г. на Окръжен съд – *****, имащо за предмет иск от Д.Г. по Закон за отговорността на държавата и общините за вреди.

Последното също е изискано и приложено за послужване по настоящото дело, като видно от него то е образувано по подадена на 06.10.2016 г. в Служба „Регистратура“ на Окръжен съд – ***** от адвокат М.М. в качеството й на пълномощник на Д.Г. искова молба, с която се

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 36/63

 

претендира от Прокуратурата на Република България присъждане на обезщетение по чл. 2, ал. 1,т. 3 Закон за отговорността на държавата и общините за вреди от незаконно повдигнато обвинение по дп № 383 по описа на РУ – ***** за 2012 г., като претенцията се основава на следните фактически твърдения : „...За времето, през което срещу него било водено горепосоченото наказателно производство /04.05.2012 г. – датата на привличането му като обвиняем, до 06.10.2013 г. – датата на прекратяване на наказателното производство – бележката е на докладчика по настоящото дело/, аз претърпях изключителни болки и страдания, изразяващи се в емоционално, психическо и физическо страдание, страдание от това, че не можел да реализира доходи и да погага на семейството си. Заради воденото срещу мен наказателно производство отношенията в семейството ми се влошиха непоправимо и с решение по гр. д. № ***7/2012 г. по описа на РС – Казанлък гражданският ми брак беше прекратен с развод. Самият факт, че срещу мен има образувано наказателно производство ми действаше изключително негативно и доведе до физическо и психическо стадание. Стресът и напрежението отключиха в мен редица забоявания, от които страдам и до сега – получих артериална хипертония, хипертонично сърце, камъни в бъреците, кисти в бъбреците.

Фактът, че срещу мен е образувано наказателно производтво бързо се разгласи в гр. ***** – населеното място, където живея и по този начин се урони моя престиж, достойнството и честта – както на мен, така и на цялото ми семейство.

За мен беше много трудно да възстановя след това доверието у хората и въпреки моите обяснения, голяма част от хората не ми повярваха, че е станало грешка и до ден днешен.

Много ми беше трудно да обясня на своите близки и роднини и на внуците си, че съм невинен и че това е грешка.

Поради тази причина много голяма част от клиентите ми, разбирайки факта за образуваното наказателно производство против мен, задържането ми под стража и впоследствие домашния арест ме отбягваха, което доведе и до срив в бизнеса ми – като собственик отдавам редица недвижим имоти под наем на юридически и физически лица.“

            По искане на ответника от Районен съд – Казанлък е изискан и приет като доказателство заверен препис на постановено по негово гр. д. № ***7/2012 г. Решение № 580/12.11.2012 г., с което сключеният на 17.09.2008 г. между Д.Г. и Н.Г. граждански брак е прекратен на 12.11.2012 г. по взаимно съгласие.

            Допусна се извършване на съдебна психологическа експертиза от вещото лице О.Д., според чието заключение : воденото производство по отнемане на незаконно придобито имущество се е отразило на общото психическо състояние на Д.Г. и на взимоотношенията му с приятели, колеги и близки; това производство се е отразило негативно на психологическия му статус и е довело до трайни промени в неговите нагласи и

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 37/63

 

поведение; невъзможността дълго време да възстанови доброто си име е повлияла на характера и активонстта на социалните комуникации на подекспертния; настъпилите негативни промени в емоционалния статус и способността за социално функциониране във връзка с водените срещу Г. дела са създали предпоставки за усложнения и открити конфликти както в рамките на семейството, така и в социалната му среда, което допълнително е засилило стреса от съдебните дела; воденото срещу Г. производство е довело до негативни последици в личния и професионалния му живот; по думи на подекспертния разводът му с последната му **** се е отразил негативно, като признава вината си за това, обяснявайки поведението си със стреса от възможните последици от делото на КПКОНПИ, а останалите досъдебно производство и съдебни искове е възприел като несъществени неприятностни, бивайки убеден в правотата си и съзнаването на факта, че дори в случай на негативно развитие рискът за него в материален план е несъществен и несъпоставим с този на КПКОНПИ.

Поради оспорване на заключението по основнатата съдебна психологическа експертиза по искане на ответника бе допуснато извършването на повторна такава от вещото лице Н.Б., според заключението на която : воденото срещу Д.Г. производство по отнемане на незаконно придобито имущество се е отразило негативно на общото му психическо състояние; обработената в хода на изследването информация говори за наличие на причинно-следствена връзка на действията по това дело с настъпилите значителни негативни промени в психоемоционалното му състояние на Г., довели и до промени в поведението, в социалното функциониране, в семейните и приятелски взаимоотношения; воденото срещу Г. дп № 383 по описа на РУ – ***** за 2012 г. също е причинило болки и страдния, изразяващи се в емоционално, психическо и физическо страдание, но те са преживяни като епизодични и неносещи драматични последици за цялото семейство, респективно способността му да преработи тези емоции е била много по-висока; експертизата не може да даде количествено и точно измерение на тежестта на влиянието на всяко от събитията върху психоемоционалното състояние на Г.; не се откриват достатъчно основания да се твърди, че има съвпадение на вредите поради обстоятелството, че наказателното дело и свързаните с него преживявания подекспертният е възприел като несъществени и временни; убеден в доброто развитие на нещата /предвид липсата на вина/ е преценил, че не съществува риск за него в материален план и че евентуален такъв е несъществен и несъпоставим с този при делата с КПКОНПИ; несъпоставим е и периодът от време, в който влияе ситуацията – при наказателното производтво събитието влияе върху психоемоционалното му състояние за много кратък период от време и не е преживяно със същата интензивност предвид, че не са били застрашени качеството на живот на подекспертния и на семейството му в дългосрочен план.

 Допусна се извършване и на съдебна медицинска експертиза, съобразно заключението на експерта д-р К.Д. по която : от 2009 г. до 2022 г.

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 38/63

 

пациентът е страдал от пристъпно предсърдно мъждене, артериална хипертония, исхемична болест на сърцето, диастолна дисфункция, чиято патогенеза е значително сложна, включваща множество провокиращи причини и рискови фактори като психоемоционалният стрес е рисков фактор, но сам по себе си не може да бъде разглеждан като единствен провокиращ фактор или достатъчна причина за възникването им; за посочения период лицето е било проследявано от *****, провеждано е системно консервативно лечение, не се описва влошаване на сърдечно-съдовите заболявания; хроничният психоемоционален стрес би могъл да предизвика сърдечно-съдови заболявания, но за това е необходима дълга експозиция – в случая посочените заболявания са установени още през 2011 г., в документите по делото не се откриват данни за здравословното състояние на Д. Г.преди 2009 г., като вземайки предвид честото безсимптомно протичане на описаните *****ични заболявания е възможно те да са били налични при лицето и да не са били диагностицирани преди това; острият психоемоционален стрес би могъл да е причина за обостряне на хроничните сърдечно-съдови забовявания и да доведе до тяхното диагностициране, но той не е единствена причина и единствен рисков фактор за развитие и обостряне на изброените заболявания, каквито са и наднорменото тегло, приемът на алкохол, тютюнопушенето, фамилна обремененост, дислипидемия и др.; при лицето е имало поне още два рискови фактора – наднормено тегло /БМИ=30/ и дислипидемия, като не се откриват данни относно приема на алкохол, тютюнопушенето и фамилната обремененост; не се наблюдава влошаване на сърдечния статус на Д.Г., като е възможно пристъпите от предсърдно мъждене и епизодичните високи стойности на АН да се дължат на психоемоционален стрес, но той не е единствената възможна причина за това и съответно не може да се приеме с категоричност пряка причинно-следствена връзка; ходът на посочените хронични заболявания предполага наличието на периодични /пристъпни/ обостряния – в случая те са били овладявани своевременно и не са довели до влошаване на сърдечния статус на лицето.

Обсъждайки съвкупно коментираните в предходното изложение доказателства съдът приема следното :

Недоказани останаха твърденията на наследодателя на ищците, че е бил проявен засилен интерес към образуваното срещу него производство по ЗОПДИППД /отм./ от страна на местни и национални медии – както вече се установи по-горе в настоящото изложение от приетите като доказателства шест статии пуснати в следните сайтове : e-novinar.com; www.kazanlak-bg.info; www.chambersz.com, старазагора.org и Snews.bg, за образуваното срещу него производство по отнемане на имущество придобито от престъпна дейност са публикувани две статии съответно в един национален и в един местен сайт, за неуспешния старт на делото на 01.10.2009 г. са направени три публикации, една от които в национален сайт и две в регионални сайтове и за поредния неуспешен старт на делото на 22.10.2009 г. е направена публикация в един регионален сайт, т. е. за времето на висящността на производството от 04.12.2008 г. до 29.03.2017

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 39/63

 

г. има само 6 пуликации, които не биха могли да се възприемат като “засилен интерес“, с оглед на което съдът не кредитира показанията на св. Г., според които : „през цялото време имаше публикации в медиите“. Вън от това ответната Комисия не следва да отговаря дори и за това медийно отразяване на водения срещу ищеца процес по гражданска конфискация - доколкото не се установи тези публикации да са в резултат на конкретни действия на длъжностни лица на ответника съдът приема, че те са израз само и единствено на прокламираната в чл. 40, ал. 1 Конституция на Република България /КРБ/ свобода на печата и на другите средства за масова информация, както и резултат от упражняване на едно от основните права на гражданите на Република България регламентирано в чл. 41 от КРБ на търсене, получаване и разпространяване на информация.

Съдът не зачита и показанията на св. Г., че веднага след връчване на мотивираното искане на Комисията с книжата по делото тя и съпругът й посетили адвокат – констатира се при прегледа на приложеното за послужване по настоящото дело гр. д. № 1065 по описа на Окръжен съд – Стара Загора за 2008 г., че книжата по делото са връчени лично на Д.Г. на 21.01.2009 г., а доказателства за упълномощаване на адвокат по делото са представени с молба вх. № 4294/07.04.2014 г.

Поради липсата на медицинска документация издадена във връзка с получена през месец януари 2009 г. хипертонична криза от Д.Г. съдът не дава вяра и на показанията на св. Г., че след среща с адвокат след получаване на книжата по гр. д. № 1065/2008 г. на Окръжен сд – Стара Загора през месец януари 2009 г. Д.Г. получил хипертонична криза.

Не кореспондират на останалите събрани по делото доказателства показанията на св. Г. и на св. А.в частта им, че Д.Г. и към 15.10.2019 г. продължава да изпитва дискомфорт от наложените му запори върху банкови сметки, тъй като както се установи при прегледа на приложените за послужвани ч. гр. д. № 3133/08 г. на Окръжен съд - Пловдив и гр. д. № 1065/2008 г. на Окръжен съд – Стара Загора и приетия като доказателство заверен препис на ч. гр. д. № 1053 по описа на Окръжен съд – Стара Загора за обезпечаване на претенциите на Комисията за отнемане на имущество придобито от престъпна дейност срещу Д.Г. като обезпечителна мярка не е допускан запор върху негови банкови сметки.

Налице е противоречие между показанията на св. А. в частта им, в която сочи, че доколкото му било известно „...Н. се изнася един – два пъти от къщи“ и тези на самата св. Н.Г., според които тя се изнесла един единствен път от семейното жилище преди развода. Тъй като първият не е пряк очевидец на повечето събития, за които свидетелства и за голяма част от обстоятелствата той съди по споделено му от бившата му **** и от бившата му тъща, то показанията му в посочената част съдът не кредитира.

Налице са и несходства в показанията на свидетелите относно произхода на прякора на покойния Д.Г. „****“ – така според св.

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 40/63

 

Н.Г. този прякор се свързва с въведена от него рационализация в годините, през които работел в завод „****“, довела до по-голямо производство с по-малко труд, а според св. А. той се свързва с измислена „шашма“ за някаква машина, поради което не ги кредитира.

С оглед на събраните по делото доказателства, че покойният Д.Г. е осъден с влязла в сила присъда за престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, както и че в периода 2006 г. – месец август 2018 г. срещу него има образувани 6 прокурорски преписки и три досъдебни производства решаващият състав възприема като заинтересовано направеното от св. Г. предположение, че покойният Д.Г. бил наричан от гражданите „****“ и „******“ вероятно, защото в обществото битувало мнението, че всеки, който е „... със запори от К. с незаконно придобито имущество не е порядъчен човек“, а освен това така споделеното от нея е в пълен дисонанс с изнесеното от св. А., че Д.Г. се ползвал с добра репутация и че нищо лошо не се говорело за него, всичко било положително. Ето защо като се вземат предвид обстоятелствата, че още от 2002 г. той е познайник на органите на досъдебното производство по повод на образуваните по жалби срещу него прокурорски преписки и досъдебни производства, прякорът с който е бил известен в обществото и епитетите, с които са го характеризирали неговите съграждани, съдът приема, че ако у него се е формирало чувство, че има негативна атестация в обществото /фактическо твърдение, което е наведено в исковата молба/, то последната не се дължи на предприетите от Комисията действия, както и че същите нямат отношение към опетняване на доброто му име /също фактическо твърдение, което е наведено в исковата молба/.

В противовес с изложените в исковата молба по гр. д. № 119 по описа на Окръжен съд – Стара Загора за 2016 г. фактически твърдения са показанията на св. Г., че образуваното срещу Д.Г. дп № 383 по описа на РУ – ***** за 2012 г. и задържането му под стража не му се отразили кой знае колко и за него „не се притеснявали“, поради което съдът не ги кредитира.

Не ще се кредитират показанията на тази свидетелка и в частта им, че преди образуването на гр. д. № 1065/2008 г. на Окръжен съд – Стара Загора бившият й съпруг не бил посещавал лекар с оглед на здравословни проблеми поради краткият период от време от момента на запознанството й с него – есента на 2007 г., до датата на завеждане на посоченото дело в съда - 04.12.2008 г.

Налице е и припокриване на фактически твърдения, на които наследодателят на ищците основава претенцията си за обезвреда по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, предмет на гр. д. № 119 по описа на Окръжен съд – ***** за 2016 г., заведено около пет месеца и половина преди приключване на производството по гражданска конфискация на имущество, към който момент то е висящо 7 години, 10 месеца и 2 дни, от една страна и от друга по настоящото дело – в исковата молба по гр. д. № 119/2016 г. се твърди, че стресът и напрежението от образуваното наказателно производство отключили у него редица заболявания – артериална хипертония, хипертонично сърце, камъни в бъбреците, кисти в бъбреците, както и че заради воденото срещу него

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 41/63

 

наказателно производство отношенията в семейството му се влошили непоправимо и с решение по гр. д. № ***7/2012 г. на Районен съд – ***** гражданският му брак бил прекратен с развод, а в исковата молба по настоящото дело са изложени аналогични твърдения, но във връзка с образуваното срещу него производство по ЗОПДИППД /отм./, а именно – „...Още в началото на производството започва влошаване на здравословното състояние на ищеца, изразяващо се в оплаквания от сърцебиене, лесна умора, като към 2011 г. при консултация му е поставена диагноза Исхемична болест на сърцето /ИБС/ - ритъмно- проводна форма, артериална хипертония ІІ гр., персистиращо предсърдно мъждене – тахифреквентно, хипертонична болест на сърцето гр. ІІІ, хипертонично сърце, МИ – ІІ ст. Диастолна дисфункция на лявата камера /ЛК/, сърдечна недостатъчност ..., стабилна ангина пекторис ...“, както и че вследствие на производството по отноемане на имущество „...отношенията в семейството на ищеца също са се влошили, като дори се стигнало до развод със ****та му.“ Или налице е противоречие в твърденията на Д.Г. дали причината за констатираните у него общи заболявания - артериална хипертония и хипертонично сърце, а също и за развода му е незаконно повдигнатото му обвинение по дп № 383 по описа на РУ – ***** за 2012 г. или действията/бездействията на служителите на ответника във връзка с образуваното срещу него производство по отнемане на имущество придобито от престъпна дейност, което компрометира така наведените в настоящата искова молба твърдения. Освен това, тъй като производството по гражданска конфискация е образувано на 04.12.2008 г., а делото за развод на св. Н.Г. и Д.Г. съвпада по време с образуваното срещу него дп № 383 по описа на РУ – ***** за 2012 г., по което са му наложени и мерки за неотклонение „задържане под стража“ от 07.05.2012 г. до 18.05.2012 г. и „домашен арест“ от 18.05.2012 г. до 14.10.2012 г., то по-вероятно изглежда твърдението в исковата молба по гр. д. № 119/2016 г. на Окръжен съд – Стара Загора че причината за развода е влошаване на отношенията на св. Г. с бившия й съпруг именно поради воденото срещо него наказателно производство, а не висящото към момента на разтрогването на брака повече от три години производство по гражданска конфискация на имущество. Ето защо и предвид обстоятелството, установено от показанията на св. Г., че раздялата им е продължила само два – три месеца, съдът приема за недоказано при условията на главно пълно доказване твърдението наследодателя на ищците, че образуваното срещу него по почин на Комисията производство по отнемане на имущество е довело до влошаване на отношенията с последната му ****, а впоследствие и до развода им.

А тъй като по делото липсва медицинска документация на Д.Г. преди 2009 г., който според показанията на св. Г. е ползвал медицински услуги срещу заплащане и според вещото лице д-р Д., чиито изводи съдът възприема като научно аргументирани и обосновани, стресът не може да бъде разглеждан като единствен провокиращ фактор или достатъчна причина за възникване на констатираните у Д.Г. общи

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 42/63

 

заболявания – пристъпно предсърдно мъждене, артериална хипертония, ИБС, диастолна дисфункция, които е възможно да са били налични у него и преди 2011 г. поради това, че протичат безсимптомно и през периода 2009 г. – 2017 г. не е налице влошаване на здравословното му състояние, то и предвид гореизложеното настоящият състав намира за недоказано и твърдението на наследодателя на ищците, че образуваното срещу него производство по отнемане на имущество придобито от престъпна дейност е причина за влошаване на здравословното му състояние.

Поради приетото по-горе в настоящото изложение, че предприетите от Комисията действия нямат отношение към формирало се у Д.Г. чувство, че има негативна атестация в обществото и към опетняване на доброто му име, констатираните противоречия между наведените от него фактически твърдения в исковата молба по разглеждания спор и в тази, по която е образувано гр. д. № 119 по описа на Окръжен съд – Стара Загора за 2016 г. и предвид обстоятелството, че до голяма степен изводите си вещите лица по допуснатите по делото основна съдебна психологическа експертиза и повторна такава са изградили на база споделено им от самия Д.Г., което припокрива и защитната му теза по настоящото дело, то съдът не кредитира заключението на клиничен психолог О.Д. в следните части : „Невъзможността дълго време да възстанови доброто си име е повлияла на характера и активонстта на социалните комуникации на подекспертния. ... разводът му с последната му **** се е отразил негативно, но признава вината си за това, обяснявайки поведението си със стреса от възможните последици от делото на КПКОНПИ. Останалите като досъдено производство и съдебни искове е възприел като несъществени неприятности, бивайки убеден в правотота си и съзнаването на факта, че дори в случай на негативно развитие, рискът за него в материален план е несъществен и несъпоставим с този на КПКОНПИ.“, както и заключението на психолог Н.Б. в следните части : „Воденото срещу Д.Г. ДП № 383/2012 г. по описа на РПУ на МВР – гр. ***** също е причинило болки и страдания, изразяващи се в емоционално, психическо и физическо страдание, но те са преживяни като епизодични и неносещи драматични последици за цялото семейство. Респективно способността му да преработи тези емоции е била много по-висока. ... Не се откриват достатъчно основания да се твърди, че има „съвпадение на вредите“ ... поради обстоятелството, че наказателното дело и свързаните с него преживявания подекспертният е възприел като несъществени и временни. Убеден в доброто развитие на нещата /предвид липсата на вина/ е преценял, че не съществува риска за него в материален план и че евентуален такъв е несъществен и несъпоставим с този при делата с КПКОНПИ.“ Съдът не кредитира заключението по повторната експертиза и в частта му, в която експертът стига до извода за наличие на причинно-следствена връзка на действията по делото за конфискация с настъпилите негативни промени в психоемоционалното функциониране на Д.Г., тъй като причинно-следствената връзка е

 

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 43/63

 

елемент от фактическия състав на отговорността на държавата за вреди по чл. 2а ЗОДОВ, наличието на който следва да се прецени от съда.

За установяване на описаните в исковата молба имуществени вреди като доказателства се приеха :

1. заверен препис на Договор за заем с дата 22.06.2010 г., в който като страни са посочени Д.Г. в качеството му на наемодател и „АНГОЛО ИТАЛИАНО“ ЕООД, в качеството му на наемател, имащ за предмет : предоставяне от наемодателя на наемателя за срок от 1 година, считано от 01.07.2010 г., срещу месечен наем в размер на 2000 лв. на следния недвижим имот – Ресторант – пицария, находящ се в гр. *****, ул. ***;

2. заверен препис на Договор за заем с дата 04.04.2011 г., в който като страни са посочени Д.Г. в качеството му на наемодател и ЕТ „****“, в качеството му на наемател, имащ за предмет : предоставяне от наемодателя на наемателя за срок от 1 година, считано от 05.04.2011 г. срещу месечен наем в размер на 2000 лв. на следния недвижим имот – Търговски обект /Пицария/ с площ от 174 кв. м., състоящ се от търговска зала, кухненски блок, склад и сервизни помещения, заемащи първия надземен етаж от жилищна сграда, построена в УПИ ****в кв. *** на ул. *** по плана на гр. *****, при граници на УПИ : от две страни – улица, УПИ ****и УПИ ****;

3. заверен препис на Договор за заем с дата 10.04.2014 г. с нотариална заверка на подписите, рег. № ****г. на Нотариус № ** по регистъра на НК, в който като страни са посочени Д.Г. в качеството му на наемодател и „Т. Ви Джи“ ЕООД, в качеството му на наемател, имащ за предмет : предоставяне от наемодателя на наемателя за срок от 5 години, считано от 10.04.2014 г. срещу месечен наем в размер на 300 лв. на следния недвижим имот – Търговски обект /Пицария/ с площ от 174 кв. м., състоящ се от търговска зала, кухненски блок, склад и сервизни помещения, заемащи първия надземен етаж от жилищна сграда, построена в УПИ ****в кв. *** на ул. *** по плана на гр. *****, при граници на УПИ : от две страни – улица, УПИ ****и УПИ ****;

4. заверен препис на Удостоверение рег. № 284000-52/04.01.2016 г., издадено от ОД на МВР – *****, в което е удостоверено, че : в РУ – ***** е заведена преписка № ЗМ 2236/2011 г. по повод на отнемане в периода 15.11.2011 г. – 18.11.2011 г. на личния на Д.С.Г. лек автомобил марка „Ауди“, модел 100, рег. № ***, който е обявен за издирване с телграма № 39620/18.11.2011 г. на Главна дирекция „Национална полиция“ – София и към 04.01.2016 г. все още е издирван;

5. заверен препис на Справка задължения на Д.Г. за лек автомобил рег. № ***, съобразно която към 27.04.2018 г. той дължи общо 1 155.56 лв., от които 841.50 лв. главница и 318.74 лв. лихви;

6. писмо изх. № 1588/28.10.2019 г. на община *****, Дирекция „Местни приходи“ изпратено с оглед на изискана на основание чл. 186 ГПК с протоколно определение от открито заседание на 16.10.2019 г. справка за

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 44/63

 

начислени публични задължения за лек автомобил марка „Ауди 100“, рег. № ***, в което е удостоверено, че : посоченият автомобил от 2002 г. до датата на издаване на справката - 28.10.2019 г., се води собственост на Д.С.Г., като за периода 01.01.2011 г. – 28.10.2019 г. за автомобила са начислени 881.71 лв. задължения за данък върху превозните средства и 302.69 лв. лихва; на 03.01.2019 г. с банков превод от ЧСИ ****е постъпила сума по ид № ****– 654.40 лв. главница и 289.51 лв. лихва, като с този превод са погасени изцяло задълженията за периода до 31.12.2017 г. и неплатени остават данък за превозните средства за 2018 и 2019 г. в размер на 227.21 л. и лихва към 08.10.2019 г. в размер на 13.18 лв.;

7. заключение на вещото лице Й.П. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, според чието заключение : законната лихва върху главницата 20 964 лв. за периода 30.12.2015 г. – 31.12.2018 г. се равнява на 6 383.43 лв; законната лихва върху главницата 14 500 лв. за периода 30.12.2015 г. – 31.12.2018 г. се равнява на 4 415.19 лв; законната лихва върху главницата 10 000 лв. за периода 30.12.2015 г. – 31.12.2018 г. се равнява на 3 044.95 лв; законната лихва върху главницата 9 900 лв. за периода 12.062.20165 г. – 31.12.2018 г. се равнява на 2 563.05 лв;

8. заключение на вещото лице по допуснатата по делото съдебна оценъчна експертиза Е.Г., съобразно което :

а/ пазарната стойност на 112/271 ид. ч. от дворно място, цялото от 271 кв. м., находящо се в гр. *****, /на ъгъла на улиците „*****“ и ул. „*****“ /ул. “*****“/, представляващ парцел ***** в кв. *** по плана на гр. *****/ЦГЧ/, при граници: от две страни улици, наследници С., наследници Ч., ведно с целия първи надпартерен етаж /средния от трите етажа на сградата, разположена в описаното място/, състоящ се от три жилищни стаи, хол, кухня и тераса, ведно с избата, намираща се на ъгъла на улиците „*****“ и „*****“ /ул. „*****“/, подстьлбищното помещение под стълбището за първия етаж, тясно избено помещение, което се намира наляво от входа на избата, с общо ползване на коридора в избата, както и 1/3 ид. ч. от общите части на сградата, към 06.11.2008 г. възлиза на 150 620 лв., а към 11.04.2019 г. на 228 615 лв;

б/ пазарната стойност на нива в местността „*****“, с площ от 2,070 дка., четвърта категория, находяща се в землището на с. *****, община *****, област *****, ЕКАТТЕ *****, съставляваща имот № *****по плана за земеразделяне, при граници и съседи: им. № *****на наследници на Н. И. Б.; им. № *** - гора на кметството; им. № *****на наследници на М. М. К. и им. № *****на наследници на Г. Х. И., към 06.11.2008 г. възлиза на 1 014 лв., а към 11.04.2019 г. на 2 246 лв.;

в/ пазарната стойност на дворно място с площ от 1170 кв. м., който досега действащия устройствен план, одобрен със Заповед № 2280/13.12.1985 г. на Община ***** представлява УПИ            ****в кв. 8, по плана на с. *****,

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 45/63

 

община *****, област *****, заедно с построената в него жилищна сграда, при граници на имота по скица : улица, имот ****, ****и имот ***, към 06.11.2008 г. възлиза на 7 510 лв., а към 11.04.2019 г. на 16 700 лв.;

г/ пазарната стойност на апартамент, находящ се на третия етаж в жилищна сграда построена върху държавна земя в имот пл. № ****в кв. *** в гр. *****, област *****, ул. *****, състоящ се от три стаи, кухня, антре и сервизни помещения, със застроена площ от 109 кв. м., заедно с прилежащите 1/3 ид. ч. от общия таван, 1/3 ид. ч. от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж върху мястото, цялото с площ от 364 кв. м., при съседи: на дворното място: имот № ****и улици и на апартамента: отдолу - А. Г., отгоре - Е. и И. К., към 06.11.2008 г. възлиза на 63 947 лв., а към 11.04.2019 г. на 109 387 лв.;

д/ пазарната стойност на имот № ****от 2457 кв. м., за който по плана на квартал ***кадастрален район № ***в гр. *****, област *****, е отреден УПИ ** – ****/за производствена дейност и стопанска инициатива/, като регулацията не е приложена, при граници: имоти № ****, № ****, № ****, № ****, № ****, № ****, № ****и № ****1, към 06.11.2008 г. възлиза на 39 312 лв., а към 11.04.2019 г. на 61 425 лв.;

е/ пазарната стойност на УПИ **** в кв. * с площ от 1477 кв. м. по регулационния план от 2006 г. на с. *****, община *****, област *****, ведно с построените в него жилищна сграда и други постройки и подобрения, при граници по скица № 46/19.02.2008 г. на община *****, област *****: УПИ *****; УПИ *****; УПИ *****и улица. Посочения имот е идентичен с парцели *****с площ от 750 кв. м. в кв. * и *****с площ от 730 кв. м. в кв.* по регулационния план на с. *****, община *****, област ***** от *** г., към 06.11.2008 г. възлиза на 8 431 лв., а към 11.04.2019 г. на 19 770 лв.;

ж/ пазарната стойност на УПИ *****от 585 кв. м., в кв. № **** по плана на гр. *****, област *****, ул. „****”, при граници - УПИ ****, УПИ ****, УПИ ****, улица, ведно с построените в него жилищна сграда и други подобрения, към 06.11.2008 г. възлиза на 57 007 лв., а към 11.04.2019 г. на 91 914 лв.;

3/ пазарната стойност на сграда, състояща се от търговски обект (Бистро) с РЗП от 178 кв. м., жилище с РЗП 100 кв. м. на втори етаж и жилище с РЗП от 100 кв. м. на трети етаж, построена в дворно място представляващо УПИ ******в кв. *** по плана на гр. *****, област *****, с административен адрес - ул. ***, към 06.11.2008 г. възлиза на 266 134 лв., а към 11.04.2019 г. на 484 890 лв.

Съдът кредитира заключението на вещото лице Г., тъй като то е изготвено на база на нейните познания и опит, след извършен оглед на оценяваните имоти, които не са продадени, на собствени проучвания на статистически данни, на данни съдържащи се в сайтове за недвижими имоти и на такива, добити в преки разговори с брокери доколкото се касае и за доста отдалечен период на изследване, като са използвани и няколко метода на оценка

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 46/63

 

съобразени с характеристиките на съответния имот, а изводите му са в пълно съответсвие и със състоянието на пазара на недвижими имоти в България, при което през 2019 г. се наблюдава ръст на цените в сравнение с 2008 г. Така базирайки се на умозаключенията на експерта, че пазарната стойност на всеки от оценяваните имоти към датата на отмяна на наложените обезпечителни мерки – 11.04.2019 г., е по-висока от тази към датата на налагането им – месец ноември 2008 г., решаващият състав в дисонанс с твърденията в исковата молба приема, че не се е намалила стойността на възбранените имоти на наследодателя, напротив тя се е увеличила, поради което не е пропуснал да реализира приходи от продажбата на : ДВОРНО МЯСТО, цялото от 271 кв. м., находящо се в гр. ***** /на ъгъла на улиците „*****“ и ул. „*****“ - сега ул. „*****/, представляващ парцел ***** в кв. *** по плана на гр. ******, Централна градска част /ЦГЧ/, при граници: от две страни улици, наследници С., наследници Ч., ведно с целия първи надпартерен етаж /средния от трите етажа на сградата, разположена в описаното по-горе място/, състоящ се от три жилищни стаи, хол, кухня и тераса, ведно с избата, /, подстълбищното помещение под стълбището за първия етаж, тясно избено помещение, което се намира наляво от входа на избата, с общо ползване на коридора в избата, както и 1/3 ид.ч. от общите части на сградата; ДВОРНО МЯСТО с площ 1 170 кв. м., който досега действащия устройствен план, одобрен със Заповед № 2280/13.12.1985 г. на Община *****, област *****, представлява УПИ ***** по плана на с. *****, община *****, област *****, заедно с построената в него жилищна сграда, при граници на имота по скица: улица, им. ***, *** и им. ***; АПАРТАМЕНТ, находящ се на третия етаж в жилищна сграда построена върху държавна земя в имот пл. № ****в кв. *** в гр. *****, област *****, ул. ***, състоящ се от три стаи, кухня, антре и сервизни помещения, със застроена площ от 109 кв. м., заедно с прилежащите 1/3 ид. ч. от общия таван, 1/3 ид. ч. от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж върху мястото, цялото с площ от 364 кв. м.; ИМОТ № ****от 2457 кв. м., за който по плана на квартал ***кадастрален район № ***в гр. *****, област *****, е отреден УПИ **-****/за производствена дейност и стопанска инициатива/, като регулацията не е приложена, при граници: имоти № ****, № ****, № ****, № ****, № ****, № ****, № ****и № **** и на търговски обект (Бистро) с РЗП от 178 кв. м., жилище с РЗП 100 кв. м. на втори етаж и жилище с РЗП от 100 кв. м. на трети етаж построена в дворно място представляващо УПИ ******в кв. *** по плана на гр. *****, област *****, с административен адрес ул. ***. Напротив -невъзможността за предприемане на разпоредителни действия с тях е довела до покачване на стойността им и до възможност да бъдат реализирани по-високи приходи от продажбата им. Ето защо претенциите по чл. 2а ЗОДОВ за заплащане на обезщетения за пропуснати ползи от невъзможността за разпореждане с гореописаните недвижими имоти в общ размер на 272 660 лв.,

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 47/63

 

съставляваща сбор от разликите в цените, които биха били получени при продажбата на тези имоти към датата на възбраната и към 2016 г. като неоснователни следва да бъдат отхвърлени.

Поради отхвърляне на иска за заплащане на обезщетение за пропуснати ползи поради невъзможност за разпореждането с търговски обект (Бистро) с РЗП от 178 кв. м., жилище с РЗП 100 кв. м. на втори етаж и жилище с РЗП от 100 кв. м. на трети етаж построена в дворно място представляващо УПИ ******в кв. *** по плана на гр. *****, област *****, с административен адрес ул. ***, възникнало е вътрешнопроцесуалното условие за разглеждане на евентуалния иск за заплащане на обезщетение за пропуснати ползи произтичащи от намаляване на вземания по договор за наем на посочения недвижим имот, за доказването на който като доказателства са представени коментираните по-горе в настоящото изложение три договора за наем, при прегледа на които се констатира, че тези с дати 22.06.2010 г. и 04.04.2011 г. не са вписани, както и не е извършено удостоверяване на датите им, поради което в съответствие с чл. 181, ал. 1 ГПК, постановяващ, че : „Частният документ има достоверна дата за трети лица от деня, в който е заверен, или от деня на смъртта, или от настъпилата физическа невъзможност за подписване на лицето, което е подписало документа, или от деня, в който съдържанието на документа е възпроизведено в официален документ, или от деня, в който настъпи друг факт, установяващ по безсъмнен начин предходащото го състяване на документа.“, следва да се приеме, че те нямат достоверна дата и не съставляват доказателства за реализирани доходи от наем и за размера им за периода 01.07.2010 г. – 05.04.2014 г.

Дори и да се приеме за вярно твърдението на наследодателя на ищците, че през посочения времеви е реализирал доходи от наеми от описания в предходния абзац недвижим имот в размер на 2000 лв. месечно, то в пълен асинхрон с установените по делото обстоятелства е твърдението му, че причина за намаляването на наемната цена на 300 лв. месечно от 10.04.2014 г. до 10.04.2019 г. са наложените обезпечителни мерки, тъй като исковото производство по гражданска конфискация на имущество е образувано на 04.12.2008 г., а наложените обезпечителни мерки го предхождат във времето. Освен това посоченото твърдение не съответства и на декларираното от Д.Г. в подадената от него Годишна данъчна декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2010 г. /препис на която е представен с исковата молба и приет като доказателство по делото/, в която е декларирил, че за календарната 2010 г. е получил доходи от наем от „Анголо Италиано“ ЕООД /наемател по договора за наем от 22.06.2010 г./ в размер на 4 000 лв. Ето защо съдът намира за недоказано при условията на главно пълно доказване наличието на причинно-следствена връзка между предприетите от Комисията действия по предварително обезпечение и претендираните пропуснати ползи, поради което предявеният евентуален иск също като неоснователен следва да бъде отхвърлен.

Като недоказани следва да бъдат отвърлени и претенциите за заплащане на обезщетения за вреди от наложен запор върху собствения на наследодателя на

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 48/63

 

ищците лек автомобил марка „Ауди“, модел 100, рег. № ***, представляващи сбор от задължения за местни данъци върху превозното средство и лихви за периода 15.11.2011 г. – 11.04.2019 г. в размер на 1 355.56 лв. Не могат да бъдат споделени твърденията в исковата молба, че тези местни данъци и лихви са начислени по партидата на Д.Г. поради невъзможността да бъде прекратена регистрацията на автомобила вследствие на наложения му по искане на Комисията запор, тъй като както се установи вече от приетия като доказателство заверен препис на Удостоверение рег. № ****** г., издадено от ОД на МВР – ***** във връзка със заведена преписка № ЗМ 2236 по описа на Районно управление – ***** за 2011 г. за кражба на автомобила в периода 15.11.2011 г. – 18.11.2011 г., същият е обявен за издирване с телграма № 39620/18.11.2011 г. на Главна дирекция „Национална полиция“ – София, което е било достатъчно основание съгласно чл. 20 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства в редакцията й към месец ноември 2011 г. /ДВ, бр. 80 от 14.10.2011 г./ за прекратяване на регистрацията на автомобила по писмено искане на собственика му съгласно чл. 18, ал. 1, т. 1 от Наредбата. Следователно не наложената възбрана върху моторното превозно средство, а бездействието на собственика му е довело до начисляването на местни данъци върху автомобила за периода 15.11.2011 г. – 11.04.2019 г.

Като неоснователни следва да бъдат отхвърлени и исковете за заплащане на обезщетения за вреди, представляващи лихви върху заплатени адвокатски възнаграждения за процесуално представителство и защита в производството по гр. д. № 1065 по описа на Окръжен съд – Стара Загора за 2008 г.

Съобразно разпоредбата на чл. 81 ГПК във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. Тъй като в постановеното по гр. д. № 1065/2008 г. решение № 50/20.02.2017 г. липсва произнасяне по искането на наследодателя на ищците за присъждане на разноски по производството, то този пропуск е отстранен по реда на чл. 248 ГПК и с определение № 37128.04.2017 г. ищецът КОНПИ е осъден да заплати на Д.Г. общо сумата от 14 500 лв. разноски пред първа съдебна инстанция, като в тази част определението не е обжалвано и е влязло в сила на 20.06.2017 г., но е подадена жалба против него от адвокат М.М. в качеството й на пълномощник на Д.Г., в частта му, в която не са включени суми за заплатени в брой адвокатски възнаграждения за разликата над присъдените 14 500 лв. до 38 900 лв., по която и по жалби на други ответници е образувано в. ч. гр. д. № 621 по описа на Апелативен съд – Пловдив за 2017 г., по което е постановено определение № 539/08.11.2017 г., влязло в сила на 07.12.2017 г., с което определение № 371/28.04.2017 г. по гр. д. № 1065/2008 г. на Окръжен съд – Пловдив е отменено за разликата над присъдените на Д.Г. 14 500 лв. до 38 900 лв., като е допълнено решение № 50/20.02.2017 г.

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 49/63

 

по гр. д. № 1065/2008 г. на Окръжен съд – Стара Загора и КОНПИ е осъдена да заплати на Д.Г. допълнително 24 400 лв. разноски за адвокатско възнаградение в производството пред първа инстанция. С така постановените съдебни актове е разрешен въпросът за отговорността за разноските в производството по гр. д. № 1065/2008 г. и с тях не са присъдени в полза на наследодателя на ищците разноски в размер и на още 30 964 лв. – обстоятелство, което се признава в исковата молба, поради което доколкото такова вземане не е възникнало в неговата правна сфера, то няма как да възникне и право на обезщетение за забавеното му плащане.

Според трайната съдебна практика вземането за разноски по водене на гражданско дело има облигационен, извъндоговорен характер, произтичащ от възникнало и приключило процесуално правоотношение, като то става изискуемо от момента на влизане в сила на съдебния акт, с който са присъдени разноските, но тъй като вземането е и безсрочно, то за да изпадне в забава длъжникът следва да бъде поканен от кредитора съобразно чл. 84, ал. 2 ЗЗД /в този смисъл Решение № 45 от 18.05.2010 г. на ВКС, І т. о. по т. д. № 532 от 2009 г.; Решение № 733 от 18.05.2010 г. на ВКС, І т. о. по т. д. № 532 от 2009 г./ Доколкото по делото липсват доказателства наследодателят на ищците да е поставил в забава ответната Комисия в момент, предхождащ датата на твърдяното от него плащане на присъдените разноски по производството по гр. д. № 1065/2008 г. на Окръжен съд - Стара Загора в общ размер на 38 900 лв. – 30.12.2018 г., то и предвид гореизложеното и претенциите за заплащане на обезщетения за забавеното плащане на сторените съдебни разноски, част от които присъдени, като неоснователни следва да бъдат отхвърлени.

В обобщение въз основа на анализа на събраните по делото и коментирани в предходното изложение доказателства съдът приема, че образуваното срещу наследодателя на ищците производство по отнемане на имущество придобита от престъпна дейност и предприетите във връзка със същото обезпечителни мерки се е отразило негативно  на общото му психическо състояние – у него са се проявили психични състояния на тревожност, на съмнителност, на стрес, на емоционален срив, довели и до промени в неговите нагласи и поведение, тъй като у него се породили чувство на тревожност и несугирност от възможността да бъде конфискувана голяма част от имуществото му, алиенирал се, както и станал нервен и избухлив, като в самото начало на производството направил и опит за самоубийство. Следователно накърнени са основни негови права като гражданин на Република България – правото му на неприкосновеност съгласно чл. 32, ал. 1 Конституция на Република България /КРБ/, като е засегнато достойнството му, както и правото му на неприкосновеност на личната му собственост съобразно чл. 17, ал. 3 КРБ, в резултат на което в неимуществената му сфера са настъпили негативни последици – причинени са му душевни терзания и неудобства; накърнено е чувството му за справедливост; променен е обичайният му ритъм на живот. Следователно налице са всички предпоставки за ангажиране на отговорността на държавата да поправи тези вреди.

 

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 50/63

 

 На обезщетение подлежат всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното лице съгласно чл. 4, ал. 1 ЗОДОВ. В последния липсва уредба относно начина на определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди, но в § 1 от Заключителните му разпоредби е предвидено, че за неуредените в него въпроси се прилагат разпоредбите на гражданските и трудовите закони. Ето защо и тъй като в случая се касае за вреди от непозволено увреждане, то при определяне на размера на обезщетението следва да намери субсидиарно приложение разпоредбата на чл. 52 Закон за задълженията и договорите, съобразно която обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост.

Според даденото задължително разрешение в т. ІІ от Постановление на Пленума на ВС № 4/23.12.1968 г. : „ …Понятието „справедливост“ по смисъла на чл. 52 ЗЗД … не е абстрактно … То е свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда при определяне на размера на обезщетението. Такива обективни обстоятелства при телесните увреждания могат да бъдат характерът на увреждането, начинът на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, допълнителното влошаване състоянието на здравето, причинените морални страдания, осакатявания, загрозявания и др. При причиняването на смърт от значение са и възрастта на увредения, общественото му положение, отношенията между пострадалия и близкия, който търси обезщетение за неимуществени вреди. От значение са и редица други обстоятелства, които съдът е длъжен да обсъди и въз основа на оценката им да заключи какъв размер обезщетение по справедливост да присъди за неимуществени вреди. …“

В случаите, когато се определя обезщетение за претърпени неимуществени вреди по чл. 2а от ЗОДОВ следва да се имат предвид и указанията дадени с т. 11 от ТР № 3/22.04.2005 г., постановено по т. д. № 3/2004 г. на ОСГК на ВКС, а също така и установените в трайната съдебна практика факти и обстоятелства от значение за определянето на обезщетението, каквито са : предмет; продължителността и интензитет на проведеното произодство, конкретен начин на засягане на честта и доброто име на проверяваното лице в обществото, съобразно неговата възраст, обществено и социално положение, отражение на производството върху здравето /физическо и психическо/; засягане на взаимоотношенията в семейството, последици за професионалната реализация, още и всички специфични обстоятелства, произитичащи от характера и особеностите на производството по гражданска конфискация на имущество. Пак според съдебната практика като ориентир за определяне паричния еквивалент на неимуществените вреди следва да служат и общата икономическа среда и стандартът на живот в страната към периода на увреждането; следва да се отчита и обстоятелството, че осъждането на държавата в лицето на процесуалния й субституент за заплащане на обезщетение само по себе си също има ефект на репарация за ищеца, като размерът на обезщетението не следва да бъде източник на обогатяване /решение № 94 от

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 51/63

 

23.07.202 1г. на ВКС, ІІІ г. о. по гр. д. № 4316 от 2019 г.; решение № 125 от 13.06.2022 г. на ВКС, ІV г. о. по гр. д. № 3622 от 2021 г./

Констатира се вече по-горе в настоящото изложение, че : производството по гр. д. № 1065 по описа на на Окръжен съд – Стара Загора за 2008 г. е продължило от 04.12.2008 г. до 29.03.2017 г. или общо 8 години, 3 месеца и 24 дни, което е не малък времеви период, но въпреки това обстоятелство в разрез с твърденията на наследодателя на ищците се установи, че по него не са проведени 51 открити съдебни заседания, а са насрочени общо 14 открити съдебни заседания, от които са проведени общо 11 открити съдебни заседания – на 13.10.2011 г., на 07.05.2015 г., на 08.10.2015 г., на 18.02.2016 г., на 07.04.2016 г., на 26.05.2016 г., на 14.07.2016 г., на 16.10.2016 г., на 10.11.2016 г., на 15.12.2016 г. и на 09.02.2017 г., а в останалите три не е даден ход на делото - съответно на 01.10.2009 г. поради заболяване на Д.Г., на 22.10.2009 г. поради нередовно призоваване на Д.Г. и на 14.01.2016 г. поради нередовно призоваване на няколко страни, следователно въпреки голямата продължителност на производството не може да се говори и за голям интензитет на същото, а от тук и за висок интензитет на влияние на проведените по него открити съдебни заседания върху Д.Г.; образуваното срещу него производство не е предизвикало сериозен обществен отзвук, като е отразено публично само началото на делото; последното не е довело до опетняване на доброто му име, съответно няма отношение към субективната нагласа на Д.Г., че е с негативна атестация в обществото, тъй като към датата на подаване на исковата молба в съда той е бил определян от собствените си съграждани си като „****“ и „******“; производството е повлияло и върху социалното му функциониране, тъй като ограничил контактите си и се стигнало до обтягане на отношенията с близките му, но то няма отношение към развода му с последната му, трета **** през 2012 г.; производството не е довело до влошаване на здравословнот състояние на Д.Г., а само до поява на психични състояния; настъпила е промяна и в начина му на живот, тъй като поради наложените обезпечтелни мерки е преустановил извършваната от него дейност, свързана с покупко-продажба на недвижими имоти, от друга страна, наложената му забрана да се разпорежда с възбранените му имоти е довела до имуществена полза за него. При извършване на преценка за размера на дължимото обезщетение следва да се отчетат и обстоятелствата, че по време на висящността на производството по гражданска конфискация срещу Д.Г. е имало образувани и няколко прокурорски преписки и три досъдебни производства, които също са оказали негативно въздействие върху психоемоционалния му статус, при което положение трудно може да се отграничи влиянието на всяко едно производство.

С оглед на горното и вземайки предвид констатираните обстоятелства – не големият интензитет на въздействие на производството макар и дългата му продължителност, липсата на влошаване на здравословното състояние на ищеца, настъпилите промени в социалното му функциониране, в начина му и в качеството му на живот и икономическата конюнктура към момента на

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 52/63

 

приключване на производството по гражданска конфискация в сравнение с който понастоящем е налице осезаемо поскъпване на живота, то в съответствие с критерия за справедливост съдът намира, че дължимото обезщетение за репариране на установените неимуществени вреди следва да е в размер на 20 000 лева, до който предявеният иск с правно основание чл. 2а ЗОДОВ следва да бъде уважен, като за разликата над тази сума до претендираните с исковата молба 100 000 лв. същият следва да бъде отхвърлен като неоснователен, като от тази сума на всеки от ищците следва да се присъди такава, съответстваща на наследствените му права – или 10 000 лв.

И тъй като се касае за вреди от непозволено увреждане, в който случай съгласно чл. 84, ал. 3 ЗЗД, приложим субсидиарно при уреждане на процесното правоотношение на основание § 1 от Заключителните разпоредби на ЗОДОВ, длъжникът изпада в забава без покана, то върху обезщетението за неимуществени вреди следва да бъде присъдена и законната лихва от деня на забавата, който съобразно разясненията направени в т. 4 от ТР № 3/2004 г. на ОСГК на ВКС съвпада с датата на влизане в сила на решението по гр. д. № 1065/2008 г. на Окръжен съд – Стара Загора – 29.03.2017 г., поради което претенцията за заплащане на лихва за забава за периода 06.11.2008 г. - 28.03.2017 г. като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

На основание чл. 10, ал. 3, изр. 1 ЗОДОВ ответникът следва да бъде осъден да заплати : на всеки от ищците сумата от 25 лева разноски за заплатена по производството държавна такса.

Неоснователно е възражението на процесуалния представител на ответника за прекомерност на заплатеното от наследодателя на ищците адвокатско възнаграждение от 13 682.40 лв., в това число 11 402 лв. данъчна основа и 2280 лв. ДДС, тъй като макар че посоченият размер надвишава минималния дължим такъв по чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения към датата на определяне и плащането му – 14.01.2019 г., възлизащ на 9 436.71 лв., поради това, че по настоящото дело са проведени двадесет открити съдебни заседания, настоящият състав намира, че размерът на адвокатското възнаграждение е съобразен и с разпоредбата на чл. 7, ал. 8 от Наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения, постановяваща, че при защита по дела с повече от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 100 лв. При това положение съразмерно на уважения иск на основание чл. 10, ал. 3, изр. 2 ЗОДОВ ответникът следва да бъде осъден да заплати на всеки от ищците сумата от 346.16 лв. разноски за заплатено адвокатско възнаграждение /13 682.40 лв. заплатено адвокатско възнаграждение с включен ДДС х 5.06 % : 2/.

На основание чл. 10, ал. 3, изр. 1 ЗОДОВ ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на Окръжен съд – Пловдив разноските по производството в размер на 4 418 лв., в това число 15 лв. за издадени на ответника три съдебни удостоверения, 100 лв. разноски за заплащане на възнаграждение на вещото лице по допуснатата по делото съдебно-счетоводна експертиза, 203 лв. разноски за заплащане на възнаграждение на вещото лице по

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 53/63

 

допуснатата по делото основна съдебна психологическа експертиза, 3200 лв. разноски за заплащане на възнаграждение на вещото лице по допуснатата по делото съдебна оценъчна експертиза и 900 лв. разноски за заплащане на възнаграждение на вещото лице по допуснатата по делото съдебна медицинска експертиза.

На основание чл. 10, ал. 4 ЗОДОВ на ответника следва да бъде присъдено възнаграждение за защита от юрисконсулт в размер на 512.68 лв., определен на база максималния възможен размер от 540 лв. на възнаграждението съгласно чл. 25, ал. 2 от Наредба за заплащането на правната помощ предвид големия материален интерес по делото и съразмерно на отхвърлените искове /94.94 %/, от която сума всеки от ищците следва да бъде осъден да заплати на ответника половината от 256.34 лв.

По изложените съображения съдът :

 

Р Е Ш И :

 

ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Код по БУЛСТАТ *********, със седалище в гр. София и адрес на управление – пл. „Св. Неделя“ № 6, представлявана от ****А. С., да заплати на З.Д.Г. с ЕГН **********,***, конституирана на основание чл. 6, ал. 1 Закон за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ като ищец поради настъпила в хода на производството смърт на наследодателя й – ****й Д.С.Г. с ЕГН **********, починал на ******г., сумата от 10 000 лв. /десет хиляди лева/, представляваща половината от обезщетение за неимуществени вреди, произтекли от образувано на 04.12.2008 г. срещу Д.Г. производство за отнемане на имущество придобито от престъпна дейност по реда на Закон за отнемане в полза на държавата на имущество придобито от престъпна дейност /ЗОПДИППД отм./ от Комисия за установяване на имущество придобито от престъпна дейност /КУИППД/, чийто правоприемник по силата на § 3, ал. 3 от ПЗР на Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, отменен със Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, чието заглавие с § 3, т. 1 от ПЗР на Закон за противодействие на корупцията е изменено на Закон за отнемане на незаконно придобито имущество, е Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, чието наименование е променено с § 6, ал. 1 ПЗР на Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество на Комисия противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, понастоящем Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество съгласно § 6, ал. 1 ПЗР на Закон за противодействие на корупцията, предмет на гр. д. № 1065 по описа на Окръжен съд – ***** за 2008 г., приключило с влязло в сила на 29.03.2017 г. решение, с което предявения иск с правно основание чл. 28, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./ е отхвърлен, а също и от

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 54/63

 

предприетите от Комисията във връзка с производството по гражданска конфискация на имущество мерки по предварително обезпечение по гр. д. № 1053 по описа на Окръжен съд – Стара Загора за 2008 г. и по гр. д. № 3133 по описа на Окръжен съд – Пловдив за 2008 г., ведно със законната лихва от 29.03.2017 г. до окончателното й изплащане, като над уважения до пълния претендиран размер от 50 000 лв. – отхвърля предявения иск с правно основание чл. 2а ЗОДОВ като неоснователен, както и отхвърля като неоснователно искането за присъждане на лихви за забава за периода 06.11.2008 г. - 28.03.2017 г.

ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Код по БУЛСТАТ *********, със седалище в гр. София и адрес на управление – пл. „Св. Неделя“ № 6, представлявана от ****А. С., да заплати на С.Д.Г. с ЕГН **********,***, конституиран на основание чл. 6, ал. 1 Закон за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ като ищец поради настъпила в хода на производството смърт на наследодателя му – ****му Д.С.Г. с ЕГН **********, починал на ******г., сумата от 10 000 лв. /десет хиляди лева/, представляваща половината от обезщетение за неимуществени вреди, произтекли от образувано на 04.12.2008 г. срещу Д.Г. производство за отнемане на имущество придобито от престъпна дейност по реда на Закон за отнемане в полза на държавата на имущество придобито от престъпна дейност /ЗОПДИППД отм./ от Комисия за установяване на имущество придобито от престъпна дейност /КУИППД/, чийто правоприемник по силата на § 3, ал. 3 от ПЗР на Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, отменен със Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, чието заглавие с § 3, т. 1 от ПЗР на Закон за противодействие на корупцията е изменено на Закон за отнемане на незаконно придобито имущество, е Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, чието наименование е променено с § 6, ал. 1 ПЗР на Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество на Комисия противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, понастоящем Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество съгласно § 6, ал. 1 ПЗР на Закон за противодействие на корупцията, предмет на гр. д. № 1065 по описа на Окръжен съд – ***** за 2008 г., приключило с влязло в сила на 29.03.2017 г. решение, с което предявения иск с правно основание чл. 28, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./ е отхвърлен, а също и от предприетите от Комисията във връзка с производството по гражданска конфискация на имущество мерки по предварително обезпечение по гр. д. № 1053 по описа на Окръжен съд – Стара Загора за 2008 г. и по гр. д. № 3133 по описа на Окръжен съд – Пловдив за 2008 г., ведно със законната лихва от 29.03.2017 г. до окончателното й изплащане, като над уважения до пълния претендиран размер от 50 000 лв. – отхвръля предявения иск с правно основание чл. 2а ЗОДОВ като неоснователен, както и отхвърля като неоснователно

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 55/63

 

искането за присъждане на лихви за забава за периода 06.11.2008 г. - 28.03.2017 г.

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ исковете на З.Д.Г. с ЕГН **********,***, конституирана на основание чл. 6, ал. 1 Закон за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ като ищец поради настъпила в хода на производството смърт на наследодателя й – ****й Д.С.Г. с ЕГН **********, починал на ******г., против Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Код по БУЛСТАТ *********, със седалище в гр. София и адрес на управление – пл. „Св. Неделя“ № 6, представлявана от ****А. С., с правно основание чл. 2а ЗОДОВ за заплащане на сумата от 136 330 лв., представляваща половината от общия размер, възлизащ на 272 660 лв., на обезщетения за пропуснати ползи в резултат на невъзможността на покойния Д.Г. да се разпорежда с недвижими имоти, върху които незаконосъобразно са наложени възбрани въз основа на допуснато по ч. гр. д. № 1053 по описа на Окръжен съд – Стара Загора за 2008 г. и по ч. гр. д. № 3133 по описа на Окръжен съд – Пловдив за 2008 г. обезпечение на бъдещия иск с правно основание чл. 28, ал. 1 Закон за отнемане в полза на държавата на имущество придобито от престъпна дейност /ЗОПДИППД отм./ на Комисия за установяване на имущество придобито от престъпна дейност /КУИППД/, чийто правоприемник по силата на § 3, ал. 3 от ПЗР на Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, отменен със Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, чието заглавие с § 3, т. 1 от ПЗР на Закон за противодействие на корупцията е изменено на Закон за отнемане на незаконно придобито имущество, е Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, чието наименование е променено с § 6, ал. 1 ПЗР на Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество на Комисия противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, понастоящем Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество съгласно § 6, ал. 1 ПЗР на Закон за противодействие на корупцията, които пропуснати ползи се съизмерват с разликата между цената, която бе получена при продажбата на съответния имот по пазарната му стойност към датата на налагане на възбраната през 2008 г. и към 2016 г. както следва : 

43 230 лева от възбраната на ДВОРНО МЯСТО, цялото от 271 кв. м., находящо се в гр. ***** /на ъгъла на улиците „*****“ и ул. „*****“ - сега ул. „*****/, представляващ парцел ***** в кв. *** по плана на гр. *****, Централна градска част /ЦГЧ/, при граници: от две страни улици, наследници С., наследници Ч., ведно с целия първи надпартерен етаж /средния от трите етажа на сградата, разположена в описаното по-горе място/, състоящ се от три жилищни стаи, хол, кухня и тераса, ведно с избата, /, подстълбищното помещение под стълбището за първия етаж, тясно избено помещение, което се намира наляво от входа на избата, с общо ползване на коридора в избата, както и

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 56/63

 

1/3 ид.ч. от общите части на сградата /пазарната цена на имота към 2008 г. е 149 160 лева, а към 2016 г. - 62 700 лева/;

9 900 лева от възбраната на ДВОРНО МЯСТО с площ 1 170 кв. м., който досега действащия устройствен план, одобрен със Заповед № 2280/13.12.1985 г. на Община *****, област *****, представлява УПИ ***** по плана на с. *****, община *****, област *****, заедно с построената в него жилищна сграда, при граници на имота по скица: улица, им. ***, *** и им. ***;

16 900 лева от възбраната на АПАРТАМЕНТ, находящ се на третия етаж в жилищна сграда построена върху държавна земя в имот пл. № ****в кв. *** в гр. *****, област *****, ул. ***, състоящ се от три стаи, кухня, антре и сервизни помещения, със застроена площ от 109 кв. м., заедно с прилежащите 1/3 ид. ч. от общия таван, 1/3 ид. ч. от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж върху мястото, цялото с площ от 364 кв. м.;

550 лева от възбраната на ИМОТ № ****от 2457 кв. м., за който по плана на квартал ***кадастрален район № ***в гр. *****, област *****, е отреден УПИ **-****/за производствена дейност и стопанска инициатива/, като регулацията не е приложена, при граници: имоти № ****, № ****, № ****, № ****, № ****, № ****, № ****и № ****;

65 750 лева от възбраната на търговски обект (Бистро) с РЗП от 178 кв. м., жилище с РЗП 100 кв. м. на втори етаж и жилище с РЗП от 100 кв. м. на трети етаж построена в дворно място представляващо УПИ ******в кв. *** по плана на гр. *****, област *****, с административен адрес ул. ***.

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ исковете на С.Д.Г. с ЕГН **********,***, конституиран на основание чл. 6, ал. 1 Закон за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ като ищец поради настъпила в хода на производството смърт на наследодателя му – ****му Д.С.Г. с ЕГН **********, починал на ******г., против Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Код по БУЛСТАТ *********, със седалище в гр. София и адрес на управление – пл. „Св. Неделя“ № 6, представлявана от ****А. С., с правно основание чл. 2а ЗОДОВ за заплащане на сумата от 136 330 лв., представляваща половината от общия размер, възлизащ на 272 660 лв., на обезщетения за пропуснати ползи в резултат на невъзможността на покойния Д.Г. да се разпорежда с недвижими имоти, върху които незаконосъобразно са наложени възбрани въз основа на допуснато по ч. гр. д. № 1053 по описа на Окръжен съд – ***** за 2008 г. и по ч. гр. д. № 3133 по описа на Окръжен съд – Пловдив за 2008 г. обезпечение на бъдещия иск с правно основание чл. 28, ал. 1 Закон за отнемане в полза на държавата на имущество придобито от престъпна дейност /ЗОПДИППД отм./ на Комисия за установяване на имущество придобито от престъпна дейност /КУИППД/, чийто правоприемник по силата на § 3, ал. 3 от ПЗР на Закон за

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 57/63

 

отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, отменен със Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, чието заглавие с § 3, т. 1 от ПЗР на Закон за противодействие на корупцията е изменено на Закон за отнемане на незаконно придобито имущество, е Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, чието наименование е променено с § 6, ал. 1 ПЗР на Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество на Комисия противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, понастоящем Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество съгласно § 6, ал. 1 ПЗР на Закон за противодействие на корупцията, които пропуснати ползи се съизмерват с разликата между цената, която бе получена при продажбата на съответния имот по пазарната му стойност към датата на налагане на възбраната през 2008 г. и към 2016 г. както следва : 

43 230 лева от възбраната на ДВОРНО МЯСТО, цялото от 271 кв. м., находящо се в гр. ***** /на ъгъла на улиците „*****“ и ул. „*****“ - сега ул. „*****/, представляващ парцел ***** в кв. *** по плана на гр. *****, Централна градска част /ЦГЧ/, при граници: от две страни улици, наследници С., наследници Ч., ведно с целия първи надпартерен етаж /средния от трите етажа на сградата, разположена в описаното по-горе място/, състоящ се от три жилищни стаи, хол, кухня и тераса, ведно с избата, /, подстълбищното помещение под стълбището за първия етаж, тясно избено помещение, което се намира наляво от входа на избата, с общо ползване на коридора в избата, както и 1/3 ид.ч. от общите части на сградата /пазарната цена на имота към 2008 г. е 149 160 лева, а към 2016 г. - 62 700 лева/;

9 900 лева от възбраната на ДВОРНО МЯСТО с площ 1 170 кв. м., който досега действащия устройствен план, одобрен със Заповед № 2280/13.12.1985 г. на Община *****, област *****, представлява УПИ ***** по плана на с. *****, община *****, област *****, заедно с построената в него жилищна сграда, при граници на имота по скица: улица, им. ***, *** и им. ***;

16 900 лева от възбраната на АПАРТАМЕНТ, находящ се на третия етаж в жилищна сграда построена върху държавна земя в имот пл. № ****в кв. *** в гр. *****, област *****, ул. ***, състоящ се от три стаи, кухня, антре и сервизни помещения, със застроена площ от 109 кв. м., заедно с прилежащите 1/3 ид. ч. от общия таван, 1/3 ид. ч. от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж върху мястото, цялото с площ от 364 кв. м.;

550 лева от възбраната на ИМОТ № ****от 2457 кв. м., за който по плана на квартал ***кадастрален район № ***в гр. *****, област *****, е отреден УПИ **-****/за производствена дейност и стопанска инициатива/, като регулацията не е приложена, при граници: имоти № ****, № ****, № ****, № ****, № ****, № ****, № ****и № ****;

 

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 58/63

 

65 750 лева от възбраната на търговски обект (Бистро) с РЗП от 178 кв. м., жилище с РЗП 100 кв. м. на втори етаж и жилище с РЗП от 100 кв. м. на трети етаж построена в дворно място представляващо УПИ ******в кв. *** по плана на гр. *****, област *****, с административен адрес ул. ***.

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ исковете на З.Д.Г. с ЕГН **********,***, конституирана на основание чл. 6, ал. 1 Закон за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ като ищец поради настъпила в хода на производството смърт на наследодателя й – ****й Д.С.Г. с ЕГН **********, починал на ******г., против Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Код по БУЛСТАТ *********, със седалище в гр. София и адрес на управление – пл. „Св. Неделя“ № 6, представлявана от ****А. С., с правно основание чл. 2а ЗОДОВ за заплащане на сумата от 51 000 лв., представляваща половината от общия размер, възлизащ на 102 000 лв., на обезщетения за пропуснати ползи, произтичащи от намаляване на вземания по договор за наем за периода 10.04.2014 г. – 10.04.2019 г. на следния недвижим имот - търговски обект (Бистро) с РЗП от 178 кв. м., жилище с РЗП 100 кв. м. на втори етаж и жилище с РЗП от 100 кв. м. на трети етаж построена в дворно място представляващо УПИ ******в кв. *** по плана на гр. *****, област *****, с административен адрес ул. ***, поради незаконосъобразно наложена възбрана върху него и върху други собствени на наследодателя й недвижими имоти въз основа на допуснато по ч. гр. д. № 1053 по описа на Окръжен съд – ***** за 2008 г. и по ч. гр. д. № 3133 по описа на Окръжен съд – Пловдив за 2008 г. обезпечение на бъдещия иск с правно основание чл. 28, ал. 1 Закон за отнемане в полза на държавата на имущество придобито от престъпна дейност /ЗОПДИППД отм./ на Комисия за установяване на имущество придобито от престъпна дейност /КУИППД/, чийто правоприемник по силата на § 3, ал. 3 от ПЗР на Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, отменен със Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, чието заглавие с § 3, т. 1 от ПЗР на Закон за противодействие на корупцията е изменено на Закон за отнемане на незаконно придобито имущество, е Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, чието наименование е променено с § 6, ал. 1 ПЗР на Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество на Комисия противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, понастоящем Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество съгласно § 6, ал. 1 ПЗР на Закон за противодействие на корупцията, които пропуснати ползи се съизмерват с разликата между първоначално определената цена от 2000 лв. към 2010 г. и цената, на която е предоставен за ползване имотът след налагане на обезпечителните мерки – 300 лв.

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ исковете на С.Д.Г. с ЕГН **********,*** на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 59/63

 

7, конституиран на основание чл. 6, ал. 1 Закон за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ като ищец поради настъпила в хода на производството смърт на наследодателя му – ****му Д.С.Г. с ЕГН **********, починал на ******г., против Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Код по БУЛСТАТ *********, със седалище в гр. София и адрес на управление – пл. „Св. Неделя“ № 6, представлявана от ****А. С., с правно основание чл. 2а ЗОДОВ за заплащане на сумата от 51 000 лв., представляваща половината от общия размер, възлизащ на 102 000 лв., на обезщетения за пропуснати ползи, произтичащи от намаляване на вземания по договор за наем за периода 10.04.2014 г. – 10.04.2019 г. на следния недвижим имот - търговски обект (Бистро) с РЗП от 178 кв. м., жилище с РЗП 100 кв. м. на втори етаж и жилище с РЗП от 100 кв. м. на трети етаж построена в дворно място представляващо УПИ ******в кв. *** по плана на гр. *****, област *****, с административен адрес ул. ***, поради незаконосъобразно наложена възбрана върху него и върху други собствени на наследодателя му недвижими имоти въз основа на допуснато по ч. гр. д. № 1053 по описа на Окръжен съд – ***** за 2008 г. и по ч. гр. д. № 3133 по описа на Окръжен съд – Пловдив за 2008 г. обезпечение на бъдещия иск с правно основание чл. 28, ал. 1 Закон за отнемане в полза на държавата на имущество придобито от престъпна дейност /ЗОПДИППД отм./ на Комисия за установяване на имущество придобито от престъпна дейност /КУИППД/, чийто правоприемник по силата на § 3, ал. 3 от ПЗР на Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, отменен със Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, чието заглавие с § 3, т. 1 от ПЗР на Закон за противодействие на корупцията е изменено на Закон за отнемане на незаконно придобито имущество, е Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, чието наименование е променено с § 6, ал. 1 ПЗР на Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество на Комисия противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, понастоящем Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество съгласно § 6, ал. 1 ПЗР на Закон за противодействие на корупцията, които пропуснати ползи се съизмерват с разликата между първоначално определената цена от 2000 лв. към 2010 г. и цената, на която е предоставен за ползване имотът след налагане на обезпечителните мерки – 300 лв.

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ исковете на З.Д.Г. с ЕГН **********,***, конституирана на основание чл. 6, ал. 1 Закон за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ като ищец поради настъпила в хода на производството смърт на наследодателя й – ****й Д.С.Г. с ЕГН **********, починал на ******г., против Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Код по БУЛСТАТ *********, със седалище в гр. София и адрес на управление – пл. „Св. Неделя“ № 6, представлявана от

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 60/63

 

****А. С., с правно основание чл. 2а ЗОДОВ за заплащане на сумата от 677.78 лв., представляваща половината от общия размер, възлизащ на 1 355.56 лв., на обезщетения за вреди, изразяващи се в натрупани задължения по партидата на Д.Г. за местни данъци и лихви за периода 15.11.2011 г. – 11.04.2019 г. за лек автомобил марка „Ауди“, модел 100, рег. № ***, поради невъзможността регистрацията му да бъде прекратена, въпреки кражбата му, поради незаконосъобразно наложен запор на същия въз основа на допуснато по ч. гр. д. № 1053 по описа на Окръжен съд – Стара Загора за 2008 г. обезпечение на бъдещия иск с правно основание чл. 28, ал. 1 Закон за отнемане в полза на държавата на имущество придобито от престъпна дейност /ЗОПДИППД отм./ на Комисия за установяване на имущество придобито от престъпна дейност /КУИППД/, чийто правоприемник по силата на § 3, ал. 3 от ПЗР на Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, отменен със Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, чието заглавие с § 3, т. 1 от ПЗР на Закон за противодействие на корупцията е изменено на Закон за отнемане на незаконно придобито имущество, е Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, чието наименование е променено с § 6, ал. 1 ПЗР на Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество на Комисия противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, понастоящем Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество съгласно § 6, ал. 1 ПЗР на Закон за противодействие на корупцията.

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ исковете на С.Д.Г. с ЕГН **********,***, конституиран на основание чл. 6, ал. 1 Закон за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ като ищец поради настъпила в хода на производството смърт на наследодателя му – ****му Д.С.Г. с ЕГН **********, починал на ******г., против Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Код по БУЛСТАТ *********, със седалище в гр. София и адрес на управление – пл. „Св. Неделя“ № 6, представлявана от ****А. С., с правно основание чл. 2а ЗОДОВ за заплащане на сумата от 677.78 лв., представляваща половината от общия размер, възлизащ на 1 355.56 лв., на обезщетения за вреди, изразяващи се в натрупани задължения по партидата на Д.Г. за местни данъци и лихви за периода 15.11.2011 г. – 11.04.2019 г. за лек автомобил марка „Ауди“, модел 100, рег. № ***, поради невъзможността регистрацията му да бъде прекратена, въпреки кражбата му, поради незаконосъобразно наложен запор на същия въз основа на допуснато по ч. гр. д. № 1053 по описа на Окръжен съд – ***** за 2008 г. обезпечение на бъдещия иск с правно основание чл. 28, ал. 1 Закон за отнемане в полза на държавата на имущество придобито от престъпна дейност /ЗОПДИППД отм./ на Комисия за установяване на имущество придобито от престъпна дейност /КУИППД/, чийто правоприемник по силата на § 3, ал. 3 от ПЗР на Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, отменен със Закон за противодействие на корупцията и за

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 61/63

 

отнемане на незаконно придобито имущество, чието заглавие с § 3, т. 1 от ПЗР на Закон за противодействие на корупцията е изменено на Закон за отнемане на незаконно придобито имущество, е Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, чието наименование е променено с § 6, ал. 1 ПЗР на Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество на Комисия противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, понастоящем Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество съгласно § 6, ал. 1 ПЗР на Закон за противодействие на корупцията.

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ исковете на З.Д.Г. с ЕГН **********,***, конституирана на основание чл. 6, ал. 1 Закон за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ като ищец поради настъпила в хода на производството смърт на наследодателя й – ****й Д.С.Г. с ЕГН **********, починал на ******г., против Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Код по БУЛСТАТ *********, със седалище в гр. София и адрес на управление – пл. „Св. Неделя“ № 6, представлявана от ****А. С., с правно основание чл. 2а ЗОДОВ за заплащане на сумата от 10 659.85 лв., представляваща половината от общия размер, възлизащ на 21 319.71 лв., на обезщетения за вреди, изразяващи се в изтекли лихви за периода 30.12.2015 г. – 30.12.2018 г. върху заплатени адвокатски хонорари за процесуално представителство и защита на Д.Г. по незаконосъобразно образуваното срещу него от Комисия за установяване на имущество придобито от престъпна дейност /КУИППД/, чийто правоприемник по силата на § 3, ал. 3 от ПЗР на Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, отменен със Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, чието заглавие с § 3, т. 1 от ПЗР на Закон за противодействие на корупцията е изменено на Закон за отнемане на незаконно придобито имущество, е Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, чието наименование е променено с § 6, ал. 1 ПЗР на Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество на Комисия противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, понастоящем Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество съгласно § 6, ал. 1 ПЗР на Закон за противодействие на корупцията, производство по отнемане в полза на държавата на имущество придобито от престъпна дейност по реда на Закон за отнемане в полза на държавата на имущество придобито от престъпна дейност /ЗОПДИППД отм./, предмет на гр. д. № 1065 по описа на Окръжен съд – Стара Загора за 2008 г., от които : 6389. 27 лв. върху сумата от 20 964 лв. /платена на 09.02.2012 г./; 4419.22 лв. върху сумата от 29 000 лв. /представляваща сбор от извършените плащания със суми суми в брой от по 14 500 лв. на 04.04.2014 г. и на 07.05.2015 г./; 3074.74 лв. върху сумата от 10 000 лв. /платена на 19.02.2015 г./; 3017.26 лв. върху сумата от 9 900 лв. /платена на 12.06.2016 г./

 

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 62/63

 

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ исковете на С.Д.Г. с ЕГН **********,***, конституирана на основание чл. 6, ал. 1 Закон за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ като ищец поради настъпила в хода на производството смърт на наследодателя му – ****му Д.С.Г. с ЕГН **********, починал на ******г., против Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Код по БУЛСТАТ *********, със седалище в гр. София и адрес на управление – пл. „Св. Неделя“ № 6, представлявана от ****А. С., с правно основание чл. 2а ЗОДОВ за заплащане на сумата от 10 659.85 лв., представляваща половината от общия размер, възлизащ на 21 319.71 лв., на обезщетения за вреди, изразяващи се в изтекли лихви за периода 30.12.2015 г. – 30.12.2018 г. върху заплатени адвокатски хонорари за процесуално представителство и защита на Д.Г. по незаконосъобразно образуваното срещу него от Комисия за установяване на имущество придобито от престъпна дейност /КУИППД/, чийто правоприемник по силата на § 3, ал. 3 от ПЗР на Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, отменен със Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, чието заглавие с § 3, т. 1 от ПЗР на Закон за противодействие на корупцията е изменено на Закон за отнемане на незаконно придобито имущество, е Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, чието наименование е променено с § 6, ал. 1 ПЗР на Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество на Комисия противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, понастоящем Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество съгласно § 6, ал. 1 ПЗР на Закон за противодействие на корупцията, производство по отнемане в полза на държавата на имущество придобито от престъпна дейност по реда на Закон за отнемане в полза на държавата на имущество придобито от престъпна дейност /ЗОПДИППД отм./, предмет на гр. д. № 1065 по описа на Окръжен съд – Стара Загора за 2008 г., от които : 6389. 27 лв. върху сумата от 20 964 лв. /платена на 09.02.2012 г./; 4419.22 лв. върху сумата от 29 000 лв. /представляваща сбор от извършените плащания със суми суми в брой от по 14 500 лв. на 04.04.2014 г. и на 07.05.2015 г./; 3074.74 лв. върху сумата от 10 000 лв. /платена на 19.02.2015 г./; 3017.26 лв. върху сумата от 9 900 лв. /платена на 12.06.2016 г./

ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Код по БУЛСТАТ *********, със седалище в гр. София и адрес на управление – пл. „Св. Неделя“ № 6, представлявана от ****А. С., да заплати на З.Д.Г. с ЕГН **********,***, конституирана на основание чл. 6, ал. 1 Закон за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ като ищец поради настъпила в хода на производството смърт на наследодателя й – ****й Д.С.Г. с ЕГН **********, починал на ******г. : сумата от 25 лв. /двадесет и пет лева/, представляваща половината от заплатена по

 

Продължение на решение по гр. д. № 811/2019 г. на ОСПд – стр. 63/63

производството държавна такса и сумата от 346.16 лв. /триста четиридесет и шест лева и шестнадесет стотинки/, представляваща половината от направени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение съразмерно на уважения иск.

ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Код по БУЛСТАТ *********, със седалище в гр. София и адрес на управление – пл. „Св. Неделя“ № 6, представлявана от ****А. С., да заплати на С.Д.Г. с ЕГН **********,***, конституиран на основание чл. 6, ал. 1 Закон за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ като ищец поради настъпила в хода на производството смърт на наследодателя му – ****му Д.С.Г. с ЕГН **********, починал на ******г., сумата от 25 лв. /двадесет и пет лева/, представляваща половината от заплатена по производството държавна такса и сумата от 346.16 лв. /триста четиридесет и шест лева и шестнадесет стотинки/, представляваща половината от направени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение съразмерно на уважения иск.

ОСЪЖДА З.Д.Г. с ЕГН **********,***, конституирана на основание чл. 6, ал. 1 Закон за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ като ищец поради настъпила в хода на производството смърт на наследодателя й – ****й Д.С.Г. с ЕГН **********, починал на ******г., да заплати на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Код по БУЛСТАТ *********, със седалище в гр. София и адрес на управление – пл. „Св. Неделя“ № 6, представлявана от ****А. С., сумата от 256.34 лв. /двеста петдесет и шест лева и тридесет и четири стотинки/ възнаграждение за защита от юрисконсулт съразмерно на отхвърлените искове.

ОСЪЖДА С.Д.Г. с ЕГН **********,***, конституиран на основание чл. 6, ал. 1 Закон за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ като ищец поради настъпила в хода на производството смърт на наследодателя му – ****му Д.С.Г. с ЕГН **********, починал на ******г., да заплати на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Код по БУЛСТАТ *********, със седалище в гр. София и адрес на управление – пл. „Св. Неделя“ № 6, представлявана от ****А. С., сумата от 256.34 лв. /двеста петдесет и шест лева и тридесет и четири стотинки/ възнаграждение за защита от юрисконсулт съразмерно на отхвърлените искове.

ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Код по БУЛСТАТ *********, със седалище в гр. София и адрес на управление – пл. „Св. Неделя“ № 6, представлявана от ****А. С., да заплати в полза на Окръжен съд – Пловдив сумата от 4 418 лв. /четири хиляди четиристотин и осемнадесет лева/ разноски по производството.

Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страната.

На основание чл. 7, ал. 2 ГПК преписи на решението да се връчат на страните.

СЪДИЯ :