№ 5383
гр. София, 08.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110111493 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 83838/2022 г./ на К. С. К. и
Л. Г. К. срещу С. Д. С., която отговаря на изискванията за редовност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Възражението на ответника за недопустимост на иска на основание чл. 299, ал. 1 ГПК
е неоснователно. По делото се установява, че е налице влязло в законна сила решение, с
което е отхвърлен иск на К. С. К. и Л. Г. К. за осъждане на С. Д. С. да преустанови
ползването на външна камина. Отправеното по настоящото дело искане за защита е за
осъждане на ответника да премахне барбекю. Съдът намира, че липсва обективен идентитет
между двете дела, защото по тях са отправени различни по естеството си искания за защита
– по първото дело искането се свежда до задължаване на ответника да бездейства, а по
второто – до осъждането му да извърши заместимо действие. Следователно не е налице
основание за прекратяване на производството по чл. 299, ал. 2 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се допуснат като
писмени доказателства.
Ищците са поискали допускане на съдебно-техническа експертиза. Поставените от
тях задачи са допустими, относими и необходими, поради което следва да бъдат допуснати,
като в предмета на експертизата следва бъде включена и служебно поставена от съда задача.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
1
производството на основание чл. 299, ал. 2 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 30.03.2023 г. от 11:30 часа , за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ДОПУСКА като писмени доказателства представените от страните документи.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
като вещото лице следва да отговори и на следния въпрос: „Какви са техническите
характеристики на процесното барбекю?“, при депозит в размер на 400 лв., вносим от
ищците в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Людмил Бориславов
Йончев, със специалност: промишлено и гражданско строителство.
Вещото лице ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото съдебно заседание след представяне на
документ за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най-малко 1
седмица преди датата на откритото съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника, че следва да окаже съдействие на вещото лице за изготвяне
на експертизата чрез предоставяне на достъп до собствения му имот в удобно за вещото
лице и за него предварително съгласувано време, като при неоказване на съдействие съдът
може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране
на допуснати доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 109 ЗС от К. С. К. и Л. Г. К. за осъждане на С.
Д. С. да премахне постройка тип „барбекю“, изградена в имот с идентификатор №
68134.4330.529, находящ се в гр. София, кв. „Горна баня“, ул. „Дъга“ № 17А.
Ищците твърдят, че са собственици в режим на съпружеска имуществена общност на
имот с идентификатор № 68134.4330.879 и двуетажна жилищна сграда с идентификатор №
68134.4330.879.1, находящи се в гр. София, кв. „Горна баня“, ул. „Дъга“ № 17, по силата на
покупко-продажба, обективирана в Нотариален акт № 122, том ХХХХХІ, дело № 9575/1991
г. Сочат, че в съседство се намира собственият на ответника имот с идентификатор №
68134.4330.529, находящ се в гр. София, кв. „Горна баня“, ул. „Дъга“ № 17А. Излагат, че в
имота на ответника е незаконно изградена постройка тип „барбекю“, която е с височина над
5 м. и се намира непосредствено до фасадата на ищцовата сграда, като коминът му е изведен
над нивото на първи жилищен етаж, поради което димът от комина на барбекюто постоянно
навлиза в стаите на жилището им, а терасата на първи жилищен етаж е невъзможно да се
ползва заради дима. Сочат, че имат множество придружаващи заболявания, включително
белодробни, поради което животът им е застрашен от непрекъснато навлизащия в дома им
вреден дим, отделен от барбекюто на ответника. Твърдят, че постоянно се тревожат от
възникването на евентуален пожар, защото барбекюто е опасно и създава предпоставки за
възникване на такъв. Поради това считат, че неоснователните действия на ответника по
2
ползване на барбекюто им пречат да упражняват правото си на собственост върху техния
имот в пълен обем, поради което молят той да бъде осъден да го премахне.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва ищците да са собственици на поземлен
имот с идентификатор № 68134.4330.879, а той – на съседния поземлен имот с
идентификатор № 68134.4330.529, при твърдения, че се касае за съсобствен между между
ищците и ответника при равни квоти имот, като между тях не е извършена делба, защото
имотът е реално неделим, нито е извършена регулационна процедура с вещноправен ефект
по ЗПИНМ /отм./. Изтъква, че липсват доказателства за разпределяне на правото на
ползване. Сочи, че щом процесното барбекю е построено в съсобствения на страните УПИ,
нормата на чл. 50 ЗС е неприложима, защото липсва съседен имот. Твърди, че процесното
барбекю не е постройка /строеж/ по смисъла на § 1, т. 38 ДР ЗУТ. Оспорва ищцовите
твърдения, че димът от него създава опасност за здравето на ищците или опасност от
възникване на пожар. Сочи, че барбекюто се използва спорадично и за кратко време. Моли
за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
По предявения иск с правна квалификация чл. 109 ЗС в тежест на ищците е да
докажат следните обстоятелства: че са собственици на засегнатите имоти; осъществено от
ответника неоснователно въздействие върху ищцовите имоти; че именно неоснователното
въздействие от ответника ограничава, смущава или препятства възможността на ищците да
ползват пълноценно имота си по предназначение, а в тежест на ответника е да докаже
възраженията си, от които черпи изгодни за себе си права.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищците са били в
граждански брак към 1991 г.
УКАЗВА на ищците, че не сочат доказателства наличието и ползването на
барбекюто на ответника да ограничава, смущава или препятства възможността им да
ползват своите имоти по предназначение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
3
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4