№ 254
гр. Варна, 08.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора Анн. Вл. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600201 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим Г. Д. Й., редовно призован, воден от органите
на РД „Охрана“ - Варна, явява се лично и с адв.СТ. Г. Д. от АК –
ПЛОВДИВ, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
Частния обвинител-граждански ищец Т.Г. С., редовно призована, явява
се лично.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор П.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
Ч.ОБВ.-ГР.ИЩ.С.: Да се даде ход на делото, няма да соча
доказателства. Не правя искания за отвод.
АДВ.Д.: Няма пречки да се даде ход на делото, няма да соча
доказателства. Не правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че към настоящия момент не са налице процесуални
пречки по даване ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЛАЗАРОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Д.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържаме въззивната жалба и
1
желаем ревизия на първоначалния съдебен акт само по отношение на частта,
която сме засегнали, а именно определяне размера на наложеното наказание,
като нямаме възражения относно процесуалните правила, които са били
спазвани и събирането на доказателства, изобщо в останалата част на процеса
нямаме възражения. Единствената ни забележка е, че в мотивната част на
осъдителния акт, който жалим е допуснат лек десонанс, смесен с
правозащитата аргументи въз основа на които се приема какъв вид наказание
да се наложи на подсъдимия Й.. От една страна и от друга страна аргументи
се използват за да се дефинира размера на наложеното наказание. В краткост
ШОС е приел наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства
от една страна, а от друга страна е приел за миродавно и заключението на
назначената КСМП, съобразно която подсъдимия подлежи на
ресоциализация, и подробно това е развито в заключението - т.8 от
експертизата.
Практиката на съдилищата ни наказанието доживотен затвор, каквото е
било искано от публичното обвинение на първата инстанция, спазвайки
българския закон се налага когато съдът достигне до извод, че не съществуват
перспективи да бъдат изпълнени задачите на чл.36 от НК в оставащата
продължителност на живота на подсъдимия, или няма вероятност той да бъде
поправен и превъзпитан. От събраните гласни и писмени доказателства, а и
приетата експертиза, доказателства в такава посока не съществуват. Напротив
точно обратното е събрано по делото като доказателства, и интерпретацията
на първия съд е правилна в тази посока, същото е и приел.
От друга страна обаче при събиране и преценка на доказателствата
ШОС приема, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства.
Те са цитирани в мотивната част към края на мотивите на ШОС. Според нас
правилно са отбелязани, и действително са налице данни за събрани по
делото такива обстоятелства, но това не е взето предвид при определяне на
размера на наложеното наказание лишаване от свобода.
Според защитата всички обстоятелства, които ШОС е категоризирал
като смекчаващи вината обстоятелства могат да послужат за налагането и на
по-леко наказание лишаване от свобода, а именно ориентирано такова от
минимума заложено в закона до към средата на предвиденото наказание
лишаване от свобода за съответната правна квалификация.
2
Моля изпълнявайки задачите си по чл.314 от НПК настоящия съд да
приеме тезата на защитата, че би следвало да се ревизира присъдата на
първоинстанционния съд в посока като се намали санкцията, като се приеме,
че при така констатираните смекчаващи вината обстоятелства, които
обрисуват личността на подсъдимия като лице след толкова изключително
завишена личност на обществена опасност, същия би могъл да се поправи и с
по-малка санкция.Няма да коментирам доказателствата по съществото. Ще
препратя отново към мотивната част, но видно от събраните доказателства
става на въпрос за една личност, с един инцидентен акт, и ако този акт се
изключи хипотетично не можем да стигнем до довод, че всички процеси по
превъзпитание и ресоциализация ще бъдат конструктирани заради трайни,
установени негативни криминални навици, но у подсъдимият няма такива.
Характеристичните му данни са добри. Затова моля да уважите нашата жалба
в тази част.
Относно гражданския иск по чисто технически причини, считаме, че е
нарушен закона при неговото разглеждане и само на това основание не би
следвало да бъде уважаван. На първата инстанция подробно съм описал
пропуските му при предявяването и приемането на гражданския иск.
ЖАЛБ.ПОДС.Й.: Нямам какво да добавя. Подкрепям това което каза
адвоката ми.
Ч.ОБВ.-ГР.ИЩЕЦ С.: Уважаеми Апелативни съдии, искам от съда
справедливост, защото са отнети два човешки живота изключително по
жесток начин, те бяха инвалиди /гр.ищец С. плаче/.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, въпреки че съм
съгласна с част от доводите, които бяха изложени днес пред Вас от защитата
на подсъдимия, аз считам, че жалбата е неоснователна, и моля да я оставите
без уважение. Солидализирам се с така взетите от ШОС решения, вкл. в
атакуваната с жалбата част относно наложеното на Г.Й. наказание лишаване
от свобода.
Безспорно е че са налице смекчаващи вината обстоятелства, няма
отегчаващи такива. Това е така, но според мен ШОС е отмерил и в крайна
сметка е успял да намери баланса между тези смекчаващи вината
обстоятелства, които е описал, вкл. младата възраст на подсъдимия, който е
3
бил 21 годишен към извършване на деянието и в същото време
характеристиките на стореното от него, които са за мен характеристики на
личността му извън правната квалификация на деянията, която е безспорна
според мен. Правилно е бил приложен материалния закон от тази гледна
точка.
Тук наистина е налице контраст между битието на подсъдимия до
въпросния ден, и стореното от него като мотивите за стореното са описани от
него и лично за мен остава необяснимо за мен така взетото решение и най-
вече начина по който е осъществено. Защото при тази квалификация -
умъртвил е двама свои много близки роднини по права линия баба и дядо с
които е живял толкова години, тук не става въпрос за едновременно и
незабавно, едно след друго смъртоносно поражение, а става на въпрос за
отдалечени във времето и в действието на самия подсъдим деяние, което е
важно защото не става на въпрос за някакъв импулс, за някакъв едва ли не
инцидент без умисъл, за някаква инцидентна агресия. Мисля, че СПЕ не дава
отговор на тази промяна в поведението на подсъдимия. Иначе е с едно битие,
с едно минало без петна до въпросния ден и нищо не мога да кажа в тази
насока. След като е умъртвил дядо си, този човек целенасочено се придвижва
обратно до града, съответно излъгва баба си да тръгне с него, връща се
обратно на местопроизшествието и убива и нея. След което поведението му
след убийствата също са много показателни за личността му. Това, че укрива
средството, връща се дома, носи вещи, отнема вещи, и т.н., след което много
спокойно очаква приятелката си, сяда на семейната вечерна трапеза, заедно с
майка си, която е притеснена че не може да намери родителите си. За мен
това поведение е необяснимо, но е факт. Впоследствие вече доста упорито
младежът се е опитвал да препише стореното от него на баща си. При всички
тези факти, аз считам, че избраното от ШОС най-леко наказание разбира се
дължащо се на младата възраст на подсъдимия решение, както и на добрите
данни за него до този момент е правилно. Няма за мен основание за
допълнително снизхождение при тези характеристики на стореното да се
слиза към минимума на това най-леко наказание, или около средния размер в
границите на тези 15-20 години лишаване от свобода. Не знам какво значение
би имало за неговата ресоциализация тези две или две години и половина
лишаване от свобода, но аз считам, че това наказание в никакъв случай не е в
разрес, напротив то е наказанието чрез което биха могли да се постигнат
4
целите на социалната и генералната превенция.
Що се отнася до гражданския иск, в тази част възраженията са
несъстоятелни. Говорим за иск, който е предявен в едно наказателно
производство. Тази молба на гражданския ищец С. за конституирането й като
граждански ищец според мен не може да се каже, че е в нарушение на закона.
Ясно е с оглед на кое деяние се изявяват тези претенции,какъв е размера на
претенциите, ясен е и деликта, още повече, че предявен е иск в рамките на
това наказателно производство, а също така и подсъдимия и защитата му не
са възразили когато е бил приет този иск за съвместно разглеждане.
В този смисъл моля да се потвърди присъдата на ШОС.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.Й.: Моля съда да бъде снизходителен. Съжалявам много
за стореното. Съжалявам всеки ден за това.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14 :00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5