Р Е Ш Е Н И
Е
№ 186
гр.Б., 06.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Б.СКИ РАЙОНЕН
СЪД, наказателна
колегия, трети съдебен състав,в публичното заседание на втори октомври две
хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.Г.
при секретаря И.Т.,като разгледа
докладваното от
съдия Г. АНД №264 по описа за 2019 година
и за да се
произнесе,взе предвид следното :
Производството е
по чл.59 и сл. от ЗАНН.
М.Д.Д., ЕГН **********, с адрес за кореспонденция гр.Б.,
пл.„***” №13,на длъжност „главен специалист КС и ОД“ в Община Б. е обжалвала в
законния срок наказателно постановление
№*** от ***г., издадено от инж. П.Т. на длъжност Началник Регионална дирекция за национален строителен
контрол /РДНСК/ - Югозападен район, с което за допуснато виновно нарушение
на
чл.223,ал.2,т.1 от ЗУТ във връзка с чл. 232,ал.1,т.1 ЗУТ, на основание чл.232,ал.1,т.1 от ЗУТ
във връзка с чл.239,ал.1,т.2 от ЗУТ и правомощията предоставени му със заповед
№***. на Началника на ДНСК, и е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 000.00 / хиляда/ лева,която да заплати в полза на
държавния бюджет, като излага съображения за
незаконосъобразност и необоснованост на същото и моли да бъде
отменено, със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателя М.Д.Д. лично поддържа жалбата си и моли да бъде
уважена,като бъде отменено обжалваното наказателно постановление съобразно
изложените доводи в същата.
Въззивната организация – Регионална дирекция за национален
строителен контрол /РДНСК/ –Софийска област/правоприемник на Регионална дирекция за национален
строителен контрол /РДНСК/ - Югозападен район/ , в съдебно заседание чрез
пълномощника си ст.юрисконсулт Анатол Овчаров оспорва жалбата като
неоснователна и недоказана и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно
постановление като законосъобразно съобразно изложените доводи в съдебно
заседание.
Б.ска районна прокуратура,редовно призована,не
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът
след като прецени събраните по делото доказателства,прие за установено следното
от фактическа и правна страна :
Съдът приема,че от приложените по делото
писменни доказателства – Акт № ***г.;
писмо изх.№ ***г. до М.Д.Д.; констативен протокол № *** г.; констативен
протокол № ***г.; констативен протокол № ***.; писмо изх.№***г. на Община Б.;
писмо изх.№***г. на Община Б.; писмо изх.№***г.
на Община Б.; писмо изх.№***г. на РДНСК до Община Б.; заявление от Т.Д.М.;
възражение; заповед № ***. на кмета на
Община Б.;длъжностна характеристика на длъжността главен специалист „Графическо
оформяне“; длъжностна характеристика на длъжността главен специалист „Контрол
по строителството и оперативната дейност“; заповед № ***. на Началник на ДНСК; пълномощно
; заповед № ***г. и заповед № ***г. и двете издадени от Началника на ДНСК /
заверени ксерокопия/ и
събраните гласни доказателства: показанията
на свидетелите
инж.В.И.Д. –
актосъставител,на длъжност „старши инспектор” в Регионален отдел „Национален
строителен контрол" /РО„НСК"/ Софийска област при РДНСК /бивша РДНСК
Югозападен район/, инж.С.Х.С.,на длъжност „старши инспектор” в Регионален отдел
„Национален строителен контрол" /РО„НСК"/ Софийска област при
РДНСК/бивша РДНСК Югозападен район/ и инж.Д.Л.К., на длъжност „старши
инспектор” в Регионален отдел „Национален строителен контрол"
/РО„НСК"/ Софийска област при РДНСК /бивша РДНСК Югозападен район/ се
установява следната фактическа обстановка, а именно : на 31.08.2018г. свидетелите инж.В.И.Д.,на длъжност „старши инспектор” в
Регионален отдел „Национален строителен контрол" /РО„НСК"/ Софийска
област при РДНСК /бивша РДНСК Югозападен район/ и инж.С.Х.С.,на длъжност „старши инспектор” в
Регионален отдел „Национален строителен контрол" /РО„НСК"/ Софийска
област при РДНСК/бивша РДНСК Югозападен район/ извършили служебна проверка относно получено в Община Б.
и чрез РО „НСК“ Софийска област заявление /по същество жалба/ от Т.Д.М. с
твърдение за извършено от съседите му, в с.Новачене, Община Б., незаконно
строителство на паянтови постройки /навес, външна тоалетна, барбекю/ и септична
яма на страничната регулационна линия между двата имота, по което е извършена
проверка на място по изнесеното в жалбата, в която участвала М.Д. и съставен констативен
протокол №***г., подписан от М.Д.Д. съдържащ констатацията,че „външната тоалетна
не функционира“ и едно допускане - за търпимост на „навес“. Проверяващите инж.В.И.Д. и инж.С.Х.С. установили,че протокола не съдържа
информация за относими факти, обуславящи законност/незаконност или търпимост/нетърпимост
на строежите, съгласно законово уредените предпоставки,а също констатация за
наличие/липса на строителни книжа; липсата на окомерна скица за местоположението
на строежите в имота и отстоянието им от регулационните линии; не са посочени
размерите на строежите в план и във височина /разрез/; липсват данни за времето
на извършване на строежите; липсват данни за извършителя на строежите,а също не
са проверени всички строежи, посочени в жалбата на Т.М..Св.инж.В.Д. въз основа
на проверяваните документи е приела,че проверката и съставеният констативен
протокол са извършени от подписалите го длъжностни лица, включително и от М.Д.
формално, като не е изяснен статута на проверяваните строежи от фактическа и
правна страна и не могат да послужат за законосъобразното приключване на
случая.Административнонаказателната отговорност на М.Д.Д. е ангажирана в
качеството и на длъжностно лице за контрол по строителството в Общинска
администрация Б. в предвид на заповед №***. и представената длъжностна
характеристика,на която е вменена отговорност за установяване на незаконно
строителство по предвидения в закона ред.Проверяващите констатирали,че нарушението
е извършено на 28.08.2018г., на която дата М. Д. Д. е участвала в проверка по
подадена жалба срещу незаконно строителство и е съставен констативен протокол №***г.,като
констатациите отразили в констативен протокол №***г. Св.инж.В.Д. съставила на М.Д.Д.
на основание чл.36 и сл. от ЗАНН Акт №***г. в нейно присъствие и в присъствието
на свидетелите инж.С.Х.С.
и инж.Д.Л.К.,който и е предявен за запознаване със съдържанието и за
подпис и подписан от същата,която е депозирала писменно възражение с вх.№***г.
в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН.
Съдът счита,че жалбата е
допустима,тъй като е депозирана в срока по
чл.59,ал.2 вр. ал.1 от ЗАНН и в предвид наложеното административно
наказание „глоба” в размер на 1000.00 лева наказателното постановление подлежи
на съдебен контрол с оглед неговата законосъобразност.
Съдът приема,че разгледана по
същество,жалбата е основателна и
следва да бъде уважена,по следните съображения :
Съдът
намира,че както от обективна,така и от субективна страна не се доказва
жалбоподателя М.Д.Д. да е нарушила
виновно чл.223,ал.2,т.1
от Закона за устройство на територията /ЗУТ/,който регламентира задължението на
служителите за контрол по строителството в администрацията на всяка
община/район/ да констатират незаконни строежи и строежи с нарушения, за
строежите от четвърта,пета и шеста категория,като на 28.08.2018г. в качеството
си на длъжностно лице за контрол по строителството в Общинска администрация гр.Б.
е участвала в проверка по подадена жалба за незаконно строителство,за което е
съставен констативен протокол №***г.,като длъжностните лица извършили
проверката включително и М.Д. да са я
извършили формално и да не са довели до изясняване на статута на проверяваните
строежи от фактическа и правна страна,което от своя страна да е довело до
невъзможност за законосъобразно приключване на случая,за което и е съставен акт
№***г.,тъй като са допуснати съществени нарушения на чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН,които обосновават незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление и се изразяват в следното : в АУАН и наказателното постановление
не е описано в пълен обем,ясно и аргументирано извършеното виновно нарушение,за
което да е посочена правната квалификация на деянието,за което следва да се
ангажира административнонаказателната отговорност на лицето.Както в АУАН,така и
в наказателното постановление са изложени фактическите обстоятелства относно
извършена проверка по подадена жалба от Т.Д.М. за незаконно строителство,за
което е съставен констативен протокол №***г. от комисия,в която е участвала и М.Д.,като
е отбелязана като нарушена нормата на чл.223,ал.2,т.1
от Закона за устройство на територията
/ЗУТ/,която е бланкетна и регламентира задължението на служителите за контрол
по строителството в администрацията на всяка община/район/ да констатират
незаконни строежи и строежи с нарушения, за строежите от четвърта,пета и шеста
категория,и не е уточнено нарушението до какво се свежда – до неустановяване на
„незаконни строежи“ или на „строежи с нарушения“, а в наказателното
постановление е отбелязано,че е нарушен и състава на чл.232,ал.1,т.1 от ЗУТ,без
да се конкретизира за какво нарушение конкретно е наказано с „глоба“ в размер
на 1000.00 лева длъжностното лице М.Д.Д. – за „неизпълнение“ или “лошо изпълнение“ или „несвоевременно
изпълнение“ задължения,възложени му по ЗУТ,на актове по неговото прилагане и
другите правила и нормативи по проектирането и строителството,както и решения и
предписания,основани на тях,които действия са с различно съдържание и не са
равнозначни.В
този смисъл фактическите обстоятелства изложени в АУАН и НП не съответстват на
правната квалификация на приетото за допуснато административно нарушение и
оттам до неправилното и незаконосъобразно определяне на административното
наказание по чл.232,ал.1,т.1 от Закона за устройство на територията.В този
смисъл съдът приема,че са допуснати съществени нарушения на материалния закон и
процесуалните правила съгласно чл.42,ал.1,т.4 и т.5 и чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН при съставяне на АУАН и издаване на НП,които водят до ограничаване на
правото на защита на лицето приемано за нарушител,което не може да разбере до
какво се свежда извършеното от него нарушение,за да организира съответната и
най –правилна защита.
С оглед на допуснати съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон – чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН
наказателното постановление се явява незаконосъобразно, при което следва да
бъде отменено.
Съдът счита,че в обстоятелствената част
на НП, АНО не е обсъдил въпроса за маловажност на случая с оглед приложение на
чл.28 от ЗАНН,а само е отбелязал,че „Нарушението е на просто,формално
извършване,при което не се изисква настъпването на вредоносен резултат,изцяло
попада в обхвата на чл.6 от ЗАНН и в
конкретния случай чл.28 от ЗАНН е
неприложим.“ Преценката за маловажност следва да бъде направена конкретно за
всеки отделен случай, във връзка с констатирано административно нарушение и не
отменя задължението
на наказващия орган да извърши преценка на всички обстоятелства, смекчаващи и
отегчаващи отговорността, при определяне размера на санкцията, която следва да
отговаря на тежестта на нарушението. В наказателното постановление не са
изложени мотиви относно наличието на
основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН по отношение на нарушителя, както и по
какъв начин е определена степента на обществена опасност на нарушението му,дали
са налични смекчаващи и отегчаващи административнонаказателната му отговорност
обстоятелства и в какво съотношение са същите.Непроизнасянето по тези въпроси
се отразява на правото на защита на нарушителя, който не би могъл да организира
цялостно защитата си,което е съществено процесуално нарушение по смисъла на
закона и води до отмяна на наказателното постановление.
Съдът приема,че с оглед събраните
по делото доказателства са налице основанията за прилагане на чл.28 от ЗАНН,тъй
като е видно,че обществената опасност от извършеното административно нарушение
е незначителна и не са настъпили вредни последици.Извършеното деяние е първо за
нарушителя и с него не се накърняват значителни обществени интереси,а също и
обществения ред.В предвид и на тези обстоятелства наказателното постановление
следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
По изложените съображения и на основание
чл.63,ал.1 от ЗАНН
Б.ски
районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №*** от
***г., издадено от инж. П.Т. на
длъжност Началник Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/
- Югозападен район против
М.Д.Д., ЕГН **********,
с месторабота гр.Б., пл. „***” №13 - Общинска администрация Б., с което за
допуснато виновно нарушение на чл.223, ал.2,т.1 от ЗУТ във връзка с чл. 232,ал.1,т.1 ЗУТ, на основание чл.232,ал.1,т.1 от ЗУТ
във връзка с чл.239, ал.1,т.2 от ЗУТ и правомощията предоставени му със заповед
№***. на Началника на ДНСК, и е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 1 000.00 / хиляда/ лева,която да заплати в полза на държавния бюджет,като
незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :