№ 1050
гр. Пазарджик, 08.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20225220200817 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:12 часа се явиха:
Не се явява жалбоподателят В.Д., редовно призован.
Не се явява упълномощения от жалбоподателя адв.Е.С. от АК София,
редовно призована. От същата е постъпила молба, видно от която адв. С.
заявява, че поради лични причини няма да присъства в СЗ и не възразява да
бъде даден ход на делото в нейно отсъствия. Заявява, че няма да сочи нови
доказателства, дава становище по същество, прилага списък на разноски,
които претендира, както и доказателства за реално изплащане на уговореното
адвокатско възнаграждение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЛАГА по делото молба от адв.Е.С., ведно със списък на разноски и
фактура.
АНО Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към
дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при АПИ, редовно
призован, не се явява. Представлява се от юрк.Я. Б., редовно упълномощена.
ЮРК.Б.: Представям 2 броя пълномощни - от председателя на УС на
АПИ и от АНО.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
1
ПРИЛАГА по делото 2 броя пълномощни представени от юрк.Б..
Явява се актосъставителят Д. Г. ЗЛ..
Не се явява представител за Районна прокуратура – Пазарджик,
уведомени.
ЮРК.Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Обжалва се НП № 7677/05.05.2022г. г. на Началник отдел „Контрол по
републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол“ при АПИ с което на жалбоподателя ВЛ. З. Д. в качеството му на
физическо лице и водач на конкретно посочено МПС е наложено адм.
наказание глоба в размер на 2000 лева за деяние квалифицирано като
нарушение на чл. 26. ал. 2, т. 1, буква „а", предл. 1 от Закон за пътищата във
връзка с чл. 8, ал. 2, чл.8, ал.1 и чл. 37, ал.1, т.1, предл. 1 от Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
В срок е постъпила жалба, в която се са изложени съображения за
незаконосъобразност на НП в няколко насоки. Твърди се на първо място, че
АНО не е приложил правилно материалния закон. Твърди се маловажност на
случая, като се прави алтернативно искане в случай, че съдът не приеме
основните възражения за нарушение на материалния закон глобата да бъде
намалена до законоустановения минимум.
ЮРК.Б.: Да се приемат приложените към АНП доказателства и да се
разпита актосъставителя.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства всички приложени към жалбата и
към АНП писмени доказателства по опис.
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото актосъставителя Д. Г.
ЗЛ..
2
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Д. Г. ЗЛ., роден на *****г. в гр.Хасково, живущ в гр.Свиленград,
българин, български гражданин, с висше образование, женен, работещ,
неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят
обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на св. З.:
СВ.З.: На 05.04.2022г. около 14 часа на път I-8, км.194 посока
Пазарджик - Пловдив спряхме за проверка ППС със 7 оси, състоящо се от
МПС с 3 оси и полуремарке с 4 оси. В хода на проверката извършихме
измерване на габаритите на ППС-то с помощта на ролетка, която мери до 50
метра и с нея измерихме дължината. С ролетка, която мери до 5 метра
измерихме широчината и с щрихова мярка за дължина измерихме
височината. Това ППС превозваше камион върху него и той беше на
полуремарке тип платфорна. Камионът беше тип самосвал.
След извършените измервания констатирахме, че са нарушени нормите
на Наредба № 11. Измерената височина беше 4.43 метра, при максимално
допустима височина 4 метра. Височината е по-деликатна и е опасно, защото
има мостове, които са по-ниско и е възможно да настъпи ПТП. Измерената
дължина беше 17.60 метра при максимално допустима 16.50 метра дължина.
Водачът не представи разрешение за специално ползване на пътищата,
което е необходимо предвид превишаване на нормите. Като е по-висок той
трябва да има специален маршрут в който да му е указано от къде точно да
мине, защото може да събори някой мост например. Аз го попитах водача
дали има издаден такъв документ и водачът ми отговори, че няма и че е
наясно с това.
На место съставихме АУАН и водачът беше запознат с него. Нямам
спомен дали имаше възражения, ако е имал в акта трябва да е записано.
ЮРК.Б.: С оглед разпита на актосъставителя за измерването на ППС
представям свидетелство за калибриране на щрихова мярка за дължина,
декларация за съответствие и сертификат за джобните ролетки. При тях
контролът е еднократен.
Съдът
3
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от юрк.
Б..
ЮРК.Б.: Да се приключи делото. Нямам други искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК.Б.: Моля да потвърдите НП, като правилно и законосъобразно. От
събраните по делото доказателства се установи, че са надвишени нормите на
Наредба 11 и по точно на чл.5 относно измерената дължина и височина на
ППС, и е установено, че ППС надвишава максимално допустимите норми по
Наредба 11. Измерването е направено с техн. средства надлежно
сертифицирани и калибрирани. Измерените параметри налагат, че ППС е
извън габаритно и надвишава нормите по смисъла на Наредбата.
Обстоятелствата и възраженията в жалбата, както и становището за днешното
СЗ, че актът не е съставен правилно на водача на ППС, са неоснователни.
Чл.37 ал.1 от Наредба 11 предвижда, че при движение на извънгабаритен
и/или тежки ППС АУАН може да бъде съставен на водача на ППС. Именно
той е този, който следва да се убеди в параметрите и отговаря за това.
Изпълнителното деяние е движение на извънгабаритни и/или тежки ППС без
снабдяване със съответно разрешение от АПИ.
Правилно АНО е квалифицирал нарушението по ЗП и санкция
наложена по ЗП във връзка с Наредба № 11. Спазена е материалната норма
както е определена от закона. Такава е и константната съд. практика на РС-
Пазарджик и Адм. съд - Пазарджик. Наложено е правилно наказание по ЗП, а
не по ЗДвП.
Моля да ми бъдат присъдени и разноски.
Ще цитирам Решение 176/24.03.2022г. по АНД № 1855/2021г. на РС
Пазарджик, Решение № 760/11.12.2021г. по АНД № 1266/2021г. на РС
Пазарджик, потвърдено с Решение № 613/14.07.2022г. по КАНД № 409/2022г.
на АС Пазарджик и други решения, които потвърждават практиката.
Не е приложен чл.28 от ЗАНН и е наложена санкция малко над
4
минималния размер имено, с оглед утежняващи вината обстоятелства –
лицето се е движело без съответно разрешение по пътната мрежа и се нанасят
щети на републиканските пътища и бюджет при движение с такова ППС.
Правя и възражение за прекомерност на претендираното адвокатското
възнаграждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10,29 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5