№ 352
гр. Ямбол, 21.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана Д. Митрушева
Атанасова
при участието на секретаря Г.Б.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова
Административно наказателно дело № 20212330201134 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него адв. М.,
редовно упълномощен.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Свидетелката М.И., нередовно призована, не се явява.
Видно от приложената по делото справка, същата е в чужбина, като има
регистрирано на 26.02.2022 г. излизане през ГКПП Аерогара-София.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М.: В предходното съдебно заседание поисках да бъде назначена
автотехническа експертиза. Имах желание да се изслушат и свидетелите,
които бяха призовани. Ако прецени съда, може да се назначи автотехническа
експертиза, за доказване на механизма на ПТП-то.
Съдът счете, че за изясняване на делото от фактическа и правна страна
не е необходимо изслушване на автотехническа експертиза. Делото е
изяснено и без разпита на допуснатите свидетели, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА от списъка на призованите лица М. Сл. Ив..
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. М.: Уважаема госпожо председател, не се доказа от обективна и
субективна страна жалбоподателят да е извършил нарушението по чл.25 ал.1
от ЗДвП. Така описаната в АУАН и НП фактическа обстановка и
обстоятелствата, въз основа на които се основават актовете, не отговарят на
фактическата обстановка установена от актосъставителя и свидетеля - лица,
които са очевидци на извършеното нарушение. В тази посока са показанията
на актосъставителя. По делото се установи, че в настъпилото ПТП двамата
водачи са участвали в него и са нанесени щети. Не се доказа механизма на
сблъсъка, нито че жалбоподателят е извършил нарушението по чл.25 ал.1 от
ЗДвП. От събраните по делото гласни доказателства, съответно и писмени
такива не се установи по безспорен начин, че жалбоподателят е извършил
нарушението, за което му е наложено административно наказание, че именно
той с поведението си като водач на МПС е предизвикал ПТП-то.
За посочената като санкционна норма чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДвП, е
предвидено наказание глоба в размер на 200 лв. – „…който поради движение
с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал.1
причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200
лв., ако деянието не съставлява престъпление“. Налице са множество
хипотези. В случая релевантната хипотеза е, че нарушението е по ал.1. В
разпоредбата на чл.179 ал.2 т.5 от ЗДвП е предвидено наказание глоба в
размер на 150 лв., за този „…които не спазва предписанието на пътните
знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за
предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това
е създадена непосредствена опасност за движението“. Разбираемо е предвид
множеството хипотези, но наказващият орган не е уточнил коя е приложима.
С оглед изложените съображения атакуваното Наказателно
2
постановление с тази част е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Моля, да ми бъдат присъдени направените разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение в законовия срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13:40 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
3