№ 40
гр. Пловдив, 09.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Величка П. Белева Въззивно
гражданско дело № 20225000500038 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Жалбоподателят-ищец Н. Д. Г. редовно призован, не се явява, не се
представлява.
За жалбоподателя-ответник П.Р.Б. се явява прокурор Атанас Янков.
ПРОКУРОР ЯНКОВ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
Обжалва се изцяло решение от 02.12.2021 г. по гр.д. № 302/2021 г. на
Окръжен съд П., с което на основание чл. 2, ал.1, т. 3 ЗОДОВ П.Р.Б. е осъдена
да заплати на Н. Д. Г. обезщетение в размер на 7 000 лв. за обвинение в
престъпление по отношение на което Г. е признат за невинен и оправдан с
влязла в сила присъда по ВНОХД № 283/2018 г. на Апелативен съд Пловдив,
1
ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на влизане в сила
на присъдата до окончателното изплащане, като за разликата над 7 000 лв. до
пълния предявен размер от 70 000 лв. искът е отхвърлен. Жалбоподателят-
ищец Н. Д. Г. обжалва решението в отхвърлителната му част с оплаквания за
неправилност, искане за отмяна в тази част и уважаване на предявения иск
изцяло, ведно с направените разноски. Доказателствени искания не заявяват.
По тази въззивна жалба отговор от насрещната страна П.Р.Б. не е
депозиран. В осъдителната му част решението се обжалва от въззивника-
ответник П.Р.Б. с оплаквания за неправилност, искане за отмяна и отхвърляне
на иска изцяло, евентуално намаляване размера на присъденото обезщетение
за неимуществени вреди. Доказателствени искания не са заявени. По тази
жалба насрещната страна Г. чрез процесуалния си представител адв. С. също
не е депозирал отговор.
ПРОКУРОР ЯНКОВ: Поддържам жалбата само досежно размера на
присъденото обезщетение, а по отношение на въззивната жалба на ищеца, ще
моля да бъде отхвърлена. Нямаме доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРОКУРОР ЯНКОВ : На първо място обяснявам защо не поддържам в
първия сегмент: налице е частично оправдателна присъда, а при условие, че е
налице незаконно обвинение чисто обективно настъпват предпоставките за
обезщетяване. Винаги се презюмира, че има неимуществени вреди. От друга
страна смятам, че първата инстанция е приложила неправилно материалния
закон към установените по делото факти и то относно размера на
присъденото обезщетение, тъй като този размер е изключително завишен, с
оглед конкретните особености на делото, а и с оглед самите възприятия,
които съдът е направил в мотивите си. За никого не е тайна като чете
съдебните мотиви, че съдът е отхвърлил всички, реално погледнато, доводи в
2
подкрепа на жалбата за някакви изключително големи по обем болки и
страдания, преживяни от ищеца. Съдът е отрекъл да е налице причинна
връзка между здравословното състояние и обвинението. С оглед съдебното
минало и въобще характеристичните данни е отрекъл да има някаква по-
голяма интензивност на засягане на доброто име, честта и достойнството на
лицето от обичайните такива. Съдът е признал и че се касае за частично
оправдаване като по същото наказателно дело за абсолютно същото по вид
престъпление ищецът е бил осъден. При всички тези признания, направени от
съда в неговите мотиви за мен остава неразбираемо въз основа на какво е
обосновал този изключително голям, с оглед особеностите на казуса, размер
на обезщетението.
В тази връзка, уважаеми съдии, не само това, което съдът е отчел, но е
добре да се има предвид и следното: при условие, че ищецът е бил осъден по
друго идентично обвинение по това наказателно производство е очевидно, че
дори и без първото обвинение, за което е оправдан, той отново би имал
статута на обвиняем, отново спрямо него би била взета тази мярка за
неотклонение. С оглед на това определянето на такъв размер на обезщетение,
още повече, не се касае за лице, което да е било с мярка за неотклонение
„Задържане под стража“, противоречи на изискванията за справедливост по
ЗЗД, а и не намира никакъв унисон със съдебната практика по подобен тип
дела. Не на последно място Ви моля да отчетете и вида на обвинението, за
което е бил оправдан, а именно за прокарване в обръщение на една банкнота.
Тук не става въпрос за такъв тип деяния, които с оглед естеството им могат да
ударят изключително много по-доброто име на лицето – например при
обвинение за блудство, за изнасилване, за убийство и други подобни. В тази
връзка считам, че справедливият размер на едно обезщетение не би следвало
да излиза извън рамките на между 1 000 лв. – 1 500 лв.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 11.04.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.54 часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4