РЕШЕНИЕ
№
гр.Добрич , 19.04.2021г.
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ десети
състав в проведеното на деветнадесети март две хиляди двадесет и първа година
открито съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА КОЛЕВА
При участието на секретар
ДИАНА ЙОРДАНОВА сложи за разглеждане гр.дело № 4703 по описа на съда за
2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са от Д.Г.В. ЕГН ****** , З.М.В. ЕГН ***** , Г.В.А. ЕГН ********** и Д.В.А. ЕГН ****** срещу В.П.П. ЕГН ****** следните искове:
1/за установяване , че ищците са собственици
на недвижим имот в гр.Д. с площ … кв.м - УПИ с идентификатор … заедно с построеното жилище от … кв.м - идентификатор …; антре с площ … кв.м -идентификатор № … , жилище с площ … кв.м - с идентификатор … и два гаража с обща застроена площ … кв.м с идентификатор …;
2/ за преустановяване от
страна на ответницата на неоснователни действия - преустановяване на
наводняване на дворното място , ползвано от ишцоите;
премахване на новоизградена от нея пристройка към къща от две стаи ,салон , постройка и кухня , изба и тоалетна с
шахта,която къща е разположена в североизточната част на дворното с площ … кв.м в ид. части , цялото от … кв.м - УПИ с идентификатор … по КК на гр.Добрич и на ограда в непосредствена
близост до пристройката
Обстоятелства, на които се основава иска
и възраженията на ответниците:
Ищците Д.Г.В. и З.М.В. били собственици на … кв.м от УПИ с идентификатор … с построените сгради по силата на договор за
покупко - продажба по нот.акт № …, том … , нот.дело № 191/2009г. на нотариус с
рег.№ 177 на НК, вписан по № … , том … , дело № 4199/2009г. на СВ Добрич.
Ищците Г.В.А. и Д.В.А. са
запазили правото на ползване върху същия този имот.
Ответницата В.П.П. била собственик на … кв.м в ид. части от същото дворно място , цялото с площ … кв.м заедно с построената в североизточната му
част къща от две стаи, салон, постройка и кухня, изба и тоалетна с шахта. Ответницата
застроила общо …кв.м от дворното място и заградила част от него. Така ползвала … кв.м. Към къщата изградила пристройка без
строителни книжа, от покрива на която се стичала дъждовна вода и
заливала дворното място, ползвано от ищците. Така те не можели да ползват и
празната незастроена част.
Ответницата с отговора по
чл.131 ГПК оспорва обстоятелствата, на които се основава иска. Отрича да ползва
имота в по- голям обем от правата си на собственик. Според твърденията й ищците
притежават … кв.м , ответницата … кв.м. Целият поземлен имот е с площ … кв.м Разликата от … кв.м се ползва общо от странните - , съответно от ищците- 20 кв.м и от ответницата
също 20 кв.м.Отрича да има изградена ограда.Оспорва твърденията за стичаща се от
пристройката й дъждовна вода , която да наводнява имота
на ищците.
2/ Правна
квалификация:Предявен е иск по чл.109 ЗС.
Доводи на ищците:
Действията на ответницата с изграждане на оградата и на пристройката пречат на
ищците да упражняват правото си на собственост върху описания имот в пълен обем
.Първо , защото ответницата е изградила ограда , така че ползва повече , отколкото притежава , съответно -ищците - по- малко. Второ , защото от покрива на
пристройката се стича дъждовна вода , която наводнява
собствената на ищците част от дворното място.
Доводи на ответницата:
Счита иска се недопустим , тъй като не било ясно къде са ситуирани спорната
постройка и ограда.
Пристройката била законно
изградена. През 2002г. страните - ищците Д.Г.В. и З.М.В. и
ответницата си поделили правото на ползване и оттогава ответницата не е местила
и поставяла огради.
З/Между страните не се
спори, че са съсобственици на УПИ с идентификатор …., като ищците Д.Г.В. и З.М.В.
са собственици на … кв.м площ с построените в имота сгради , ищците В.А. и Д.В.А. са
със запазено право на ползване, а ответницата е собственик на … кв.м.
4/Спори се:
-
има ли изградена от ответницата в дворното място
ограда;
-
каква част от поземления имот с обща площ … кв.м , а по скица -… кв.м ползва ответницата;
-
наводнява ли се имота на ищците от стичаща се
дъждовна вода от пристройката на ответницата.
5/ Доказателствена
тежест:
Ищците доказват: 1/право на собственост и право на ползване съобразно твърденията си;2/ изградена от ответницата ограда;3/ каква част от имота ползва ответницата;4/изградена от ответницата пристройка според описаните в исковата молба обстоятелства;5/обстоятелството, че с действията по т.2 и 4 ответницата пречи на ищците пълноценно да ползват своя имота си според предназначението му.
По делото са представени
писмени доказателства; прието е като неоспорено заключение на вещо лице
по извършена съдебно - техническа експертиза; ангажирани са от страните гласни
доказателства.
След като съобрази
доводите на страните и обсъди доказателствата по делото съдът намира от
фактическа и правна страна следното:
Фактите:
С Договор за продажба по
нот. Акт № … , том …, дело № …, вписан под № … , том …/2009Г. на СВ Д.Д.Г.В. придобива
правото на собственост върху недвижим имот в гр.Д. - УПИ с площ … кв.м в ид.части от имот с площ … кв.м с идентификатор …. заедно с построените в него жилище -….-… кв.м ; антре - …- … кв.м ; жилище -…-… кв.м ; два гаража с обща площ … кв.м и идентификатор ….Продавачите Г.В.А. и Д.В.
си запазили правото на ползване пожизнено.Те от своя страна го закупили от Ц.Н.К. - нот. Акт № … , том …, дело №… от 2002г. , вписан под № …, том …, дело № 124/2002г. на СВ Д.
С нотариален акт за собственост № …, том …, дело № 142/2002г. , вписан под № …, том …,дело № 3370/2002г. ответницата В.П.П.
е призната за собственик по приращение на недвижим имот в гр.Д. - пристройка към
съществуваща сграда , състояща се от стая , коридор , баня - тоалетна със застроена
площ … кв.м , построена в собствено
дворно място , представляваща парцел … , пл.№… , кв…..
С нот. Акт № … , том … , дело № …/1989г. В.П.П. е призната
за собственик на дворно място в гр.Д. с площ … кв.м в ид.части от общо … кв.м , пл.№ … , кв…. ведно с построената в
същото дворно място в североизточната част на дворното място с отделен вход
къща от две стаи , салон, пристройка и кухня , изба и тоалетна с шахта. По
предходен документ за собственост ответницата придобива имота по време на … си
с Д. Б.Т. Констативният нотариален акт е издаден след прекратяване на брака и
констатира правото на собственост по прекратена имуществена общност.
С Нотариално заверена
декларация от 11.11.1998г. В.П.П. , от една страна и от друга – Ц.Н.К. и С.Х.Н. са
постигнали съгласие за изграждане на пристройки. В полза на В.П. тогавашният
съсобственик е разрешил тя да изгради маркиза на северната част на къщата до
банята , една стая и баня в източната част на дворното й място, както и да строи на
границата между парцелите на съсобствениците.
Издадено е строително
разрешение № …/13.08.1999г. за „пристройка на един етаж за жилище"
на името на В.П.П.- писмено изявление № …/15.05.2012г. от Община Д. до Д.В.А. и Г.В.А. по
повод тяхна жалба.
Със Заповед № … от 02.11.2009г. на кмета на Община Д. на ищците Г.В.А. , Д.В.А. и Д.Г.В. е наредено
да осигурят на ответницата В.П. свободен достъп до ПИ с пл.№ … , УПИ … от кв…. в гр.Д. за
укрепване на основата , изолация на същата и запълване с почва на
появилото се пропадане под основата на западната стена на изградената от нея
пристройка през 1999г. При извършване на ремонтните работи всички материали ще
се вкарват през жилището на В.П. през прозореца на западната фасада на пристройката.
Като изпълнител на ремонта ответницата можело да използва дела на ищците от
имота - 1,00 м , успоредно на пристройката
за времето от 23.11.2009г. - 27.11.2009г. вкл. След
приключване на ремонтните дейности В.П. трябвало съгласно заповедта да отстрани
всички повреди от ремонтните дейности.
Заключение на вещото лице: процесният поземлен имот
е с площ по документи … кв.м , а по скица - … кв.м в него има … постройки , които се ползват както
следва: от ищците с идентификатори …, …, …, … , а от ответницата -… и ….
Незастроената част се ползва от страните по сления начин ответницата В.П.
ползва … кв.м , която площ е заградена и
се използва като тераса. Изпълнена е стена с ширина 1,40 метра по тясната страна
на участъка с итонг. Преградната стена е на височината на пристройката - предмет на спора. Въпросната
пристройка е с площ … кв.м. Построена е въз основа на строително разрешение , но с площ по- голяма от
разрешената- със 7,5 кв.м. е изпълнено в повече. Покривът на тази
постройка е двускатен. С изграждането й е премахната водосточната тръба на
сграда … /ползвана от ищците/,
което е нарушело отводняването на сградата. Тъй като има лек наклон на улука
към премахнатата водосточна тръба, водите по естествен наклон са тръгнали към
малкия плосък участък от покрива на ответницата. Към момента на огледа вещото
лице констатира, че в края на улука има купчина циментов разтвор, с което улука е затапен и
при напълването му с дъждовна вода се оттича в двора. В съдебно заседание
вещото лице конкретизира, че лекия наклон на улука попада над откритата част
на покрива на ответницата, но е запушен с бетон и когато водата прелива, се оттича в двора, който се ползва от
ищците. Според експертизата въпроса с отводняването може да се реши с монтиране
на водосточни улуци и тръби по западната стреха на пристройката и монтиране на
водосточна тръба на южната стреха по сграда ...
По отношение на пристройката експертът дава
заключение , че е изградена към жилищна сграда с идентификатор …. Това е старата съществуваща жилищна сграда на
ответницата. По северната граница на парцела на тази сграда е долепена новата
част, на пристройката, състояща се от стая, коридор и сервизно
помещение.
Сграда с идентификатор …, ползвана от ищците, е в северната част на
парцела. По източната и западната фасада е залепена за сграда …. При изграждането на пристройката от ответницата,
югоизточния ъгъл попада в общи граници със сградата на ищците. Не е спазена проектната
площ. Изпълнените в повече 7,5 кв.м са за сметка на
скосяването. С премахване на улука е нарушено отводня3ването и на сграда …- на ответницата и на
сграда …- на ищците.
Страните ангажират свидетели в подкрепа на своите
твърдения.
Правни изводи:Страните по делото са съсобственици
по отношение на дворно място в гр.Д. От представените документи за собственост
се доказва, че ищците са собственици на … кв.м , а ответницата на … кв.м от дворното място, цялото с площ … кв.м, по скица …кв.м В имота има … сгради, като ответницата ползва
собствена жилищна сграда заедно с пристройка към нея, общо … кв.м и … кв.м от дворното място, обособени от нея като тераса. Останалата част от
дворното място се ползва изцяло от ищците.
Съдът намира за доказано , че с изграждането на
пристройката , ответницата е засегнала съществуваща водосточна
тръба. След премахване на тръбата дъждовните води по естествен наклон се стичат
към покрива на ответниците, а оттам и към ползваното
от тях дворно място.
Негаторният иск по чл.109
от ЗС предоставя правна защита на собствеността срещу всяко пряко или косвено
неоснователно въздействие на трети лица над обекта на правото на собственост,
което ограничава, смущава или пречи на пълноценното ползване на вещта.
Съгласно разпоредбата на
чл. 55 от ЗС ограничените вещни права могат да се придобиват чрез правни сделки,
по давност и по други начини, предвидени в закона. Правото на ползване като
ограничено вещно право е уредено в чл. 56 -62 от ЗС. По своя характер,
правото на ползване включва правото да се използва лично вещта съобразно
нейното предназначение и по начин, че да не се променя съществено. /чл. 56 от ЗС/. Възможността това
право да се притежава отделно от правото на собственост означава, че то може да
бъде запазено при прехвърляне на голата собственост от
прехвърлителя-собственик. Без значение за съдържанието и обема му е дали е
учредено чрез правна сделка, придобито по давност или е запазено от
собственика-прехвърлител. И в трите случая то се ползва с прана защита и
задължава всички трети лица, включително и носителя на правото на собственост
да се съобразява с него.
Следователно ищците са
правно легитимирани да търсят защита на правото на ползване на собствената си
част от процесното дворно място по чл.109 ЗС.
В случая с действията си ответницата пречи на
ищците да използват спокойно своята част от дворното място, която е засегната, респ.наводнявана от неправилно
отводняване след изграждане на пристройката на ответницата П. Съобразно
заключението на вещото лице проблемът е отстраним, като се монтират
водосточни улуци и тръби по западната стреха на пристройката и водосточна тръба
на южната стреха на сграда …. Съответно ответницата
трябва да изпълни действията, касаещи монтиране на
водосточни тръби и улуци по пристройката, което би довело до отстраняване на
причината за наводняването в дворното място, ползвано от ищците.
За самата пристройка е
представено решение по адм.дело № 220 по описа на окръжен съд Д.
за 2004г., с което се приема, че изграждането й не е
незаконосъобразно. Не се доказа и по настоящото дело, че самата пристройка създава
за ищците каквото и да е неудобство по повод ползване на процесната част от
имота. Както бе посочено, според експерта възможно е проблемът с
отводняването да бъде решен и без премахване на сградата.
По отношение на дворното място:съобразно заключението на вещото лице съдът
намира, че ответницата не ползва дворното място в по-голям обем от правата, които има.
Изложеното налага извод за
частична основателност на предявения иск, който ще бъде уважен по отношение
действията на ответницата, респ. липсата на действия
по реално отводняване на изградената от нея пристройка чрез монтаж на
водосточни улуци и тръби. Искът е предявен за преустановяване на наводнение на
ползваното от ищците дворно място. По делото се доказа, че това наводняване е
резултат от неизградени водосточни тръби и улуци. Затова съдът намира иска за
доказан по отношение на липсващото действие на ответницата за изграждане на
водосточни тръби и улуци. В останалата част искът като неоснователен подлежи на
отхвърляне.
Свидетелските показания акцентират повече върху
влошените отношения между страните и няма определящо значение за спора, тъй
като съществени са технически въпроси и съответно определяща е експертизата.
Съобразно изхода на спора, на основание чл.78,ал.1 ГПК съдът присъжда разноски в полза на ищците, както следва: в полза на
ищците 799 лв., от които 99 лв. платена държавна
такса, 100 лв.- заплатена държавна такса и 600 лв. адвокатско
възнаграждение.В полза на ответницата на основание чл.78,ал.З ГПК съобразно
отхвърлената част от иска съдът присъжда разноски - 250 лв. адвокатско възнаграждение
и 25 лв. - депозит за вещо лице.
Разноските се дължат от
всеки участник в производството съразмерно , а не солидарно.
С тези мотиви съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В.П.П. ЕГН ********, че Д.Г.В. ЕГН ****** и З.М.В. ЕГН ******* са собственици при запазено право на ползване за Г.В.А. ЕГН ****** и Д.В.А. ЕГН ******** на недвижим имот в гр.Д. - УПИ с площ … кв.м в ид.части от имот с площ … кв.м с идентификатор … заедно с построените в него жилище -…-… кв.м ; антре - …- … кв.м ; жилище -…-… кв.м ; два гаража с обща площ … кв.м и идентификатор ….
ОСЪЖДА В.П.П. ЕГН ******* ДА ПРЕУСТАНОВИ противоправното си поведение, като отстрани причините за наводняването на собствения на ищците Д.Г.В. ЕГН ******* и З.М.В. ЕГН ******** при запазено право на ползване за Г.В.А. ЕГН ****** и Д.В.А. ЕГН ******* недвижим имот в гр.Д. - ПИ с площ … кв.м в ид.части от имот с площ …. кв.м с идентификатор … и жилищна сграда … с площ … кв.м чрез изпълнение на водосточни улуци и тръби по линията на стрехата на пристройката, изградена към собствена на ответницата В.П.П. жилищна сграда с идентификатор …., като ОТХВЪРЛЯ иска по чл.109 ЗС по отношение премахване от ответницата В.П.П. на пристройка от … кв.м, състояща се от стая, коридор и баня - тоалетна към жилищна сграда с идентификатор …, както и на положена до пристройката ограда и п отношение заграждане на незастроена площ от съсобственото дворно място с идентификатор ….
ОСЪЖДА В.П.П. ЕГН ******* ДА ЗАПЛАТИ на Д.Г.В. ЕГН ****** ,3.М.В. ЕГН ******** и на Г.В.А. ЕГН ******* и Д.В.А. ЕГН ******* -двамата с адрес *** № 4703/19 г. по описа на PC Добрич съдебно деловодни
разноски в размер на 799 лв./ седемстотин деветдесет и девет лева / общо , от които 99 лв. платена държавна
такса, 100 лв.- заплатена държавна такса и 600 лв. адвокатско
възнаграждение, като заплати на всеки от ищците по
199,75 лв./сто деветдесет и девет лева 75 ст. /
ОСЪЖДА Д.Г.В. ЕГН ******* ,3.М.В. ЕГН *******, Г.В.А. ЕГН ****** и Д.В.А. ЕГН ******* ДА ЗАПЛАТЯТ на В.П.П. ЕГН ******* сторени разноски по
гр.дело № 4703/19г. по описа на PC Добрич в размер на 275 лв. / двеста седемдесет и пет
лева/ общо , от които 250 лв. адвокатско
възнаграждение и 25 лв. - депозит за вещо лице, като
ишец всеки й заплати по 68,75 лв./шестдесет и осем лева 75 ст. /
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Окръжен съд гр.Добрич в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен съдия: