№ 1198
гр. Плевен , 03.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на трети септември, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Методи Н. Здравков
Членове:Георги К. Грънчаров
Красимир Ив. Петракиев
като разгледа докладваното от Методи Н. Здравков Въззивно частно
гражданско дело № 20214400500685 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274 и сл. ГПК вр. чл.208 ГПК.
С определение № 2226 от 12.08.2021г. по ч.гр.д. № 5236/2021г. на РС
гр.Плевен /ПлРС/ е оставена без уважение молбата с правно основание чл.207
от ГПК, депозирана от И.С.Б.., ЕГН **********, от гр. Плевен, ул. В.Л.,
№****** ЗА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА, като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Срещу определението е подадена частна жалба от И.С.Б.. от гр.Плевен,
ЕГН **********, в която се твърди че няма мотиви, че неправилно съдът
приема, че звукозаписите с изявленията в съдебно заседание не са веществено
доказателство, чието обезпечаване може да се търси по чл.207 ГПК. Твърди,
че приложимия по обжалване на наказателните постановления НПК – арг. от
чл.84 ЗАНН, по които производства са събрани тези доказателства, не
забранява предоставяне на звукозаписа на страните – чл.311 вр. чл.237 –
чл.239 НПК. Навежда доводи, че в молбата за обезпечение е посочил че
звукозаписът съдържа незаписани в протокола от съдебното заседание
увреждащи го изявления на полицейските служители И.Ц. и М.Н.
Моли съда да отмени определението и да разпореди да получи на
осигурен от него цифров носител звукозаписите от проведените открити
съдебни заседания от 14.05.2020г. по анд № 553/2020г. и от 05.01.2021г.,
12.02.2021г. и 17.03.2021г. по анд № 1955/2020г. на ПлРС.
1
Препис от молбата за обезпечение не е връчван на другата страна,
същата е разгледана в закрито заседание и поради това не е изпълнявана
процедурата по чл.276 ГПК.
Частната жалба е допустима – подадена е в срока по чл.275 ал.1 ГПК,
защото видно от делото на ПлРС – л.19 от същото определението е изпратено
на молителя на 13.08.2021г., но не е приложено редовно оформено съобщение
за връчване, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване и
срещу подлежащ на обжалване допустим съдебен акт.
Частната жалба е неоснователна.
За да постанови обжалваното определение ПлРС е приел, че нормата на
чл.207 от ГПК постановява, че когато съществува опасност някое
доказателство за се изгуби, или неговото събиране да се затрудни, страната
може да поиска събирането му предварително.
Намерил също така, че като способ за предварително събиране на
доказателства, обезпечението по чл.207 ГПК е предназначено да осуети
възможността, в резултат от недобросъвестно поведение на противната
страна или в резултат от действието на обективни фактори, доказателственото
средство да бъде загубено или унищожено, или да бъде затруднено неговото
събиране.
В делото, по което е постановено обжалваното определение, се иска
предварително събиране на доказателства - аудиозаписите от проведени
съдебни заседания по НАХД, по които молителят е страна /жалбоподател/,
като е обосновал искането си с твърдението, че същите ще бъдат унищожени,
а ще му послужат като доказателство по бъдещата претенция против ОДМВР
- Плевен.
Приел също така, че съобразно изложените фактически твърдения в
молбата и посочените доказателства, чието обезпечение се иска, не са налице
предвидените в чл. 207 от ГПК предпоставки за допускане на тяхното
предварително събиране, посочени по- горе, от една страна, а от друга,
звукозаписите от проведени съдебни заседания не се предоставят на страните
по делото. Заедно с това, за тези звукозаписи намерил, че нямат качеството на
2
доказателство, вкл. и веществено такова, което да подлежи на обезпечаване
по реда на чл. 207 от ГПК. За направените в о.с.з. изявления на съда, страните
и разпитаните свидетели е съставен съдебен протокол, който има качеството
на официален документ и страната по делото има възможност да се снабди
със същия.
Въззивният съд приема, че така постановеното определение е правилно.
Видно от молбата, послужила за образуване на делото пред ПлРС,
И.С.Б.. е твърдял, че има правен интерес от предявяване на иск за вреди
против ОДМВР гр.Плевен, носещо като ЮЛ гражданска отговорност за
действията на своите служители при и по повод съставяне на АУАН GА №
124128/13.11.2019г.
Между датата на съставяне на посочения Акт и издаденото въз основа
на него НП, за които се е водило АНД в ПлРС, и датите на порведените по
същите съдебни заседания има значителен период от време на отдалеченост.
Ако приемем, че дейността на длъжностните лица, за която ще отговаря
ОДМВР гр.Плевен приключва със съставянето на АУАН, то поставя се
въпросът какви доказателства търси молителя в звукозаписите от съдебните
заседания по делото за обжалваното от него НП, издадено въз основа на
сочения АУАН.
Съгласно чл.150 ал.3 ГПК при техническа възможност се прави
звукозапис на заседанието, въз основа на който се съставя протоколът. Той –
протоколът – е доказателството за извършените действия и направените
изявления и ако молителят е имал някакви забележки към протоколи от
съдебни заседания то той е следвало да упражни правата си по конкретното
ан дело, а не да иска да му се предадат звукозаписи, които както правилно
казва ПлРС не са веществени доказателствени средства, а звукозаписи за
нуждите на конкретното дело, по което са направени – за съставянето на
протокола.
Позоваването на жалбоподателя на чл.311 вр. чл.237 – чл.239 НПК е
неприемливо – звукозаписите по НПК представляват процесуално следствени
действия като способи за събиране на доказателства и представляват
звукозаписи на разпити на лица по делото, за които звукозаписи се съставят
3
протоколи за разпит при изготвяне на звукозапис.
В заключение въззивният съд приема, че правилно съдът е оставил без
уважение молбата на молителя за обезпечение на доказателства да получи на
осигурен от него цифров носител звукозаписите от проведените открити
съдебни заседания от 14.05.2020г. по анд № 553/2020г. и от 05.01.2021г.,
12.02.2021г. и 17.03.2021г. по анд № 1955/2020г. на ПлРС.
При това положение частната жалба срещу обжалваното определение е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
При тези съображения и на основание чл.278 ГПК Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна ЧАСТНАТА ЖАЛБА,
подадена от И.С.Б.., ЕГН **********, от гр.Плевен, ул. В.Л., №***** –
молител в производството по ч.гр.д. № 5236/2021г. по описа на Плевенски
районен съд, дванадесети граждански състав, против постановеното по делото
Определение № 2226/12.08.2021г., с което е оставена без уважение молбата
му за обезпечение на доказателства да получи на осигурен от него цифров
носител звукозаписите от проведените открити съдебни заседания от
14.05.2020г. по анд № 553/2020г. и от 05.01.2021г., 12.02.2021г. и 17.03.2021г.
по анд № 1955/2020г. на ПлРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4