Присъда по дело №40/2021 на Окръжен съд - Смолян
| Номер на акта: | 5 |
| Дата: | 8 юни 2021 г. (в сила от 24 юни 2021 г.) |
| Съдия: | Дафинка Тодорова Чакърова |
| Дело: | 20215400200040 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 6 април 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Мотиви по присъда № 5/08.06.21г. по НОХД № 40/2021г. по описа
на Окръжен съд Смолян.
От Окръжна прокуратура Смолян е внесен обвинителен акт по
обвинението на Р. А. А. от гр.Смолян, за това че на 07.10.2020 г., в гр.
Смолян, общ. Смолян, в сградата на МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ АД гр.
Смолян е отнела чужди движими вещи - портмоне на стойност около 10 лева
и съдържащите се в него финансови средства в размер на 40 лева, дебитна
карта VISA Elektron debit card c №**, издадена на титуляря Р.М.П. на
стойност 5 лева - всички вещи на стойност 55 лева, без негово съгласие и с
намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 194,
ал.1 от НК и за това че, в периода от 00.37 часа на 07.10.2020 г. до 19.44
часа на 08.10.2020 г. в гр. Смолян, при условията на продължавано
престъпление, е използвала платежен инструмент - дебитна карта VISA
Elektron debit card c № ** издадена на титуляря Р.М.П. по банкова сметка **и
данни от него, въвеждайки персоналния му идентификационен номер /Пин
код/, като е извършила шест тегления от различни терминални устройства на
еднакви суми от по 400 лева на обща стойност 2400 лева, без съгласието на
титуляря, като деянието не съставлява по-тежко престъпление, както следва:
На 07.10.2020г., в 00.37 часа, в гр.Смолян, бул. „България“ №2, в
сградата на МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ АД гр. Смолян, на терминално
устройство ATM № *, собственост на банка „ДСК“ ЕАД, е използвала
платежен инструмент - дебитна карта VISA Elektron debit card c № *, валидна
до 31.10.2021 г., издадена от банка „Инвестбанк“ АД на титуляря Р.М.П., по
банкова сметка IBAN ** и данни от него, въвеждайки персоналния му
идентификационен номер /Пин код/, без съгласието на титуляря, е изтеглила
сумата от 400 лева, като деянието не съставлява по- тежко престъпление;
На 08.10.2020г., в 19.39 часа, в гр.Смолян, бул. „България“ №85,
сградата на автогара Смолян, на терминално устройство ATM №*
собственост на банка „ДСК“ ЕАД, е използвала платежен инструмент -
дебитна карта VISA Elektron debit card c № **, валидна до 31.10.2021 г.,
издадена от банка „Инвестбанк“ АД на титуляря Р.М.П., по банкова сметка
IBAN ** и данни от него, въвеждайки персоналния му идентификационен
номер /Пин код/, без съгласието на титуляря, е изтеглила сумата от 400 лева,
като деянието не съставлява по- тежко престъпление;
На 08.10.2020г., в 19.40 часа, в гр. Смолян, бул. „България“ №85,
сградата на автогара Смолян, на терминално устройство ATM № *
собственост на банка „ДСК“ ЕАД, е използвала платежен инструмент -
дебитна карта VISA Elektron debit card c № **, валидна до 31.10.2021 г.,
1
издадена от банка „Инвестбанк“ АД на титуляря Р.М. П., по банкова сметка
IBAN ** и данни от него, въвеждайки персоналния му идентификационен
номер /Пин код/, без съгласието на титуляря, е изтеглила сумата от 400 лева,
като деянието не съставлява по-тежко престъпление;
На 08.10.2020г., в 19.41 часа, в гр. Смолян, бул. „България“ №85,
сградата на автогара Смолян, на терминално устройство ATM № *,
собственост на банка „ДСК“ ЕАД, е използвала платежен инструмент -
дебитна карта VISA Elektron debit card c № ** валидна до 31.10.2021 г.,
издадена от банка „Инвестбанк“ АД на титуляря Р.М. П., по банкова сметка
IBAN ** и данни от него, въвеждайки персоналния му идентификационен
номер /Пин код/, без съгласието на титуляря, е изтеглила сумата от 400 лева,
като деянието не съставлява по-тежко престъпление;
На 08.10.2020г., в 19.43 часа, в гр. Смолян, бул. „България“ №85,
сградата на автогара Смолян, на терминално устройство ATM № *,
собственост на банка „ДСК“ ЕАД, е използвала платежен инструмент -
дебитна карта VISA Elektron debit card c № *, валидна до 31.10.2021 г.,
издадена от банка „Инвестбанк“ АД на титуляря Р.М.П., по банкова сметка
IBAN * и данни от него, въвеждайки персоналния му идентификационен
номер /Пин код/, без съгласието на титуляря, е изтеглила сумата от 400 лева,
като деянието не съставлява по-тежко престъпление;
На 08.10.2020г., в 19.44 часа, в гр. Смолян, бул. „България“ №85,
сградата на автогара Смолян, на терминално устройство ATM № *,
собственост на банка „ДСК“ ЕАД, е използвала платежен инструмент -
дебитна карта VISA Elektron debit card c № *, валидна до 31.10.2021 г.,
издадена от банка „Инвестбанк“ АД на титуляря Р.М.П., по банкова сметка
IBAN ** и данни от него, въвеждайки персоналния му идентификационен
номер /Пин код/, без съгласието на титуляря, е изтеглила сумата от 400 лева,
като деянието не съставлява по-тежко престъпление – престъпление по чл.
249, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Съдът прие за съвместно разглеждане в наказателното
производство граждански иск предявен от наследниците на пострадалото
лице Р.М.П., починал на **г. – Ш.М.П., М.Р. П. и М.Р. А. срещу подсъдимата
Р. А. А. за сумата от по 18.33лв. ведно със законната лихва от датата на
увреждането – 07.10.2020г. до окончателното й заплащане, за всеки един от
тях за претърпените имуществени вреди от престъплението по чл.194, ал.1 от
НК, както за сумата от по 800.00лв., ведно със законната лихва от датата на
увреждането – 08.10.2020г., до окончателното й заплащане, за всеки един от
тях за претърпените имуществени вреди от престъплението по чл.249, ал.1 от
НК.
Съдът конституира наследниците на пострадалото лице Ш.М.П.,
2
М.Р. П.и М.Р. А. като частни обвинители и граждански ищци.
В с.з. представителя на обвинението поддържа повдигнатото
обвинение спрямо подсъдимата Р.А., тъй като същото се подкрепя изцяло от
събраните по делото доказателства, още повече, че подсъдимата признава
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Предлага за
престъплението по чл.194, ал.1 от НК на подсъдимата да бъде наложено
наказание “лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, с оглед обществената
опасност на деянието и дееца, наличните смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства, като на осн. чл.66, ал.1 от НК бъде отложено изпълнението на
наказанието с изпитателен срок от три години. По отношение на
престъплението по чл.249, ал.1 от НК предлага на подсъдимата да бъде
наложено наказание “лишаване от свобода” при условията на чл.55 от НК за
срок около 18 месеца, с оглед наличните смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства, като на осн. чл.66, ал.1 от НК бъде отложено изпълнението на
наказанието с изпитателен срок от три години. Предлага наказанието “глоба”
да не се налага на осн. чл.55, ал.3 от НК, тъй като същото ще се окаже
несъразмерно тежко за подсъдимата. Предлага на осн. чл.23 от НК да се
определи на подсъдимата едно общо наказание, като се наложи по-тежкото от
тях, като на осн. чл.66, ал.1 от НК бъде отложено изпълнението на
наказанието с изпитателен срок от три години. Предлага в определения
изпитателен срок, съдът да наложи на подсъдимата пробационна мярка
„включване в групи за обществено въздействие“. Намира гражданските
искове за основателни и доказани, поради което предлага да бъдат уважени.
Частните обвинители и граждански ищци, редовно призовани, не се
явяват. За тях се явява повереникът им адв. М.О. която пледира на
подсъдимата да се наложи наказание „лишаване от свобода“ около
минимума, което да се редуцират с 1/3 съгласно изискванията на НПК с оглед
процедурата, по която се разглежда делото. Изразява становище, че
наказанието „глоба“ за престъплението по чл.249, ал.1 от НК следва да се
наложи, тъй като не са налице основания за приложението на чл.55 от НК.
Освен това, е млада и в работоспособна възраст и може да работи, за да плати
глобата и да заплати гражданските искове. Пледира съдът да уважи изцяло
предявения граждански иск и да им бъдат присъдени направените разноски.
Подсъдимата Р.А., редовно призована, се явява лично и със
служебния си защитник Л. П..
Подсъдимата заявява, че разбира в какво е обвинена, много
съжалява за стореното и моли да й се даде шанс да работи и изплаща
дължимото.
Защитникът на подсъдимата пледира на подсъдимата след като
бъде призната за виновна по двете обвинения, да се наложат наказания и по
3
двете престъпления при условията на чл.55, ал.1, т.1 и т.2 от НК, като съдът
приеме, че са налице изключителни и многобройни смекчаващи вината
обстоятелства. Също така, пледира на подсъдимата да не се налага
предвиденото наказание „глоба“, тъй като с оглед възстановяването на
средствата на наследниците на пострадалото лице, плащането на глобата ще
се окаже непосилно за нея и ще повлияе на нейното семейство. Предлага
предявения граждански иск да бъде уважен изцяло.
По делото бе проведено съкратено съдебно следствие по реда на
Глава ХХVІІ от НПК – чл.371, т.2 от НПК.
По време на предварително изслушване, подсъдимата Р.А. заяви, че
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тези факти
по чл.371, т.2 от НПК.
С определение съдът обяви, че при постановяване на присъдата ще
ползва самопризнанието на подсъдимата без да събира доказателства за
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, тъй като то
се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства.
На осн. чл.373, ал.3 във вр. чл.372, ал.2 НПК съдът прие за
установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, като се позова на
самопризнанията на подсъдимата и на доказателствата събрани на
досъдебното производство и доказателствата събрани в хода на съдебното
дирене, които ги подкрепят, а именно:
Подсъдимата Р. А. А. е родена на **. в гр.Смолян, обл.Смолян,
българка, българско гражданство, неосъждана, с адрес гр.С. ул.“В.“ №2, вх.Б,
ет.1, ап.3, общ.Смолян, обл.Смолян, с основно образование, работеща в
„Арексим Инженеринг“ АД, с ЕГН**********.
На 02.10.2020г. в ОАИЛ при МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ АД гр.
Смолян постъпил пострадалият Р.М.П., с ЕГН ** с адрес гр. Р. ул. „П.№8, с
диагноза Ковид – 19. При постъпването му бил интубиран, поради влошеното
му здравословно състояние. В отделението бил въведен строг контрол, като не
били допускани външни лица. При настаняването на пострадалия П. в ОАИЛ,
синът му - М.П. донесъл личен багаж на пострадалия - сак с дрехи, кафяво на
цвят кожено портмоне, парични средства, личната карта, банкова дебитна
карта VISA Elektron debit card c № *със записан ПИН код за открита
банковата сметка IBAN **в банка „Инвестбанк“ АД.
През месец октомври 2020г. подсъдимата Р. А. А. работила в
отделението ОАИЛ при МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ АД гр. Смолян на
длъжност санитар.
4
На 06.10.2020г. била нощна смяна от 19:00ч. до 07:00ч. на
07.10.2021г. в ОАИЛ, където бил настанен и пострадалия Р П.. По това време
пострадалият бил интубиран и неадекватен.
На 07.10.2021г., след 00:00 часа, подсъдимата Р.А. влязла в залата,
където бил настанен пострадалия П., за да измие пода. Поради това, че до
пациента имало много багаж, решила да го премести, за да измие пода.
Премествайки якето на Р.П., усетила, че е много тежко и решила да провери
джобовете му. Там открила кафяво кожено портмоне, в което, след като го
разтворила, видяла две банкноти от по 20 лева, общо 40 лева и дебитна карта
с листче със записан ПИН код. Подсъдимата взела портмонето на П., 40-те
лева, банковата дебитна карта VISA Elektron debit card c № **и листчето с
пин кода.
На 07.10.2020г., след полунощ, след като измила залата,
подсъдимата слезнала на първия етаж в сградата на МБАЛ „ Д-р Братан
Шукеров“АД гр.Смолян, и от ATM с номер на терминалното устройство **
/банкомат/, собственост на “Банка ДСК”, с откраднатата банкова дебитна
карта VISA Elektron debit card c № **, валидна до 31.10.2021 г., издадена от
банка „Инвестбанк“ АД на титуляра Р.М.П., по банкова сметка IBAN**, която
банкова карта се явява годен платежен инструмент, в 00:37ч. изтеглила
сумата от 400 лева, като за целта използвала данните за банковата карта -
персоналния идентификационен номер /Пин код/, който въвела посредством
клавиатурата на банкомата.
Р.А. не е имала съгласието на титуляря Р.М.П. да ползва, по
какъвто и да било начин, банковата му карта, нито данните за нея /ПИН кода/,
но въпреки това и с ясното съзнание, че не разполага с такова съгласие,
изтеглила сумата от 400 лева, която задържала за себе си. След като
извършила теленето от банкомата се върнала на работното си място и
изпълнявала задълженията си до края на работната смяна. Задържала в себе
си банковата карта и ПИН кода.
На 08.10.2020г. Р.А. била дневна смяна в ОАИЛ, като работното
време било от 07.00 часа до 19.00 часа. След приключване на работното
време отишла в сградата на Автогара Смолян, находяща се в гр. С. бул. „Б.“
№ 85, като със себе си носила открадната дебитна карта, издадена от
„Инвестбанк“ АД на титуляра Р.М.П., описана по-горе.
На 08.10.2020 г., в периода от 19.39 часа до 19.44 часа, в гр. С. бул.
„България“ № 85, сградата на автогара Смолян, на терминално устройство
ATM № **, собственост на банка „ДСК“ ЕАД, подсъдимата използвала
отново платежен инструмент - дебитна карта VISA Elektron debit card c № **,
валидна до 31.10.2021 г., издадена от банка „Инвестбанк“ АД на титуляря
Р.М.П., по банкова сметка IBAN **, въвеждайки персоналния му
5
идентификационен номер /Пин код/, без съгласието на титуляря Рифат
Мехмедов П. и изтеглила на 5 пъти сумата от 400 лева, или общо 2000 лева. И
в този случай А. не е имала съгласието на титуляря Р.М. П. да ползва, по
какъвто и да било начин, банковата му карта, нито данните за нея /ПИН кода/,
но отново използвала банковата карта и ПИН кода за да изтегли сумата от
2000 лева, която задържала за себе си.
На следващия ден, 09.10.2020г., подсъдимата Р.А. била нощна
смяна, като смяната започвала след 19:00ч. Когато пристигнала на
работното място, нейна колежка обяснила, че през деня идвал сина на Р. П.
- М.П. и прибрал част от багажа на баща си, като търсил портмонето и
дебитната му карта, но не ги открил и уведомил за това дежурните в
отделението. Подсъдимата се притеснила, че ще бъде разкрита и на
10.10.2020г., около 07:10 ч., изхвърлила портмонето, банковата карта и ПИН
кода за нея в контейнер за смет на МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ АД гр.
Смолян, находящ се преди големия паркинг, до детска площадка, като преди
това извадила от портмонето двете банкноти по 20 лв., които задържала за
себе си.
На 15.10.2020г. Р.П. починал в МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“
гр.Смолян. Синът му М.П. отишъл да прибере част от личните вещи на баща
си, като отново не били открити и не са му предадени портмонето с парите и
дебитната карта на баща му. Тогава М.П. се усъмнил, че е възможно някой да
е откраднал портмонето на баща му и да му е изтеглил парите от сметката,
защото знаел, че заедно с дебитната карта баща му съхранявал и лист хартия с
изписан ПИН – кода за банковата карта.
На 19.10.2020г. М.П. отишъл до „Инвестбанк“ АД, клон Рудозем,
за да закрие банковата сметка на баща си Р.П.. Там помолил една от
служителките на банката да направи разпечатка за последния месец за
движението по сметката на баща му. От извлечението разбрал, че от сметката
на Рифат П. има изтеглени суми в периода на престоя му в ОАИЛ – Смолян и
при това по времето, когато е бил в безсъзнание и интубиран, което
изключвало вероятността той да е давал съгласие да му бъде ползвана
банковата карта. От извлечението станало ясно, че изтеглената сума била в
общ размер на 2400 лева, като сумите са теглени веднъж на 07.10.2020г. -
400лв. от банкомат АТМ **, който се намирал в МБАЛ „Д-р Братан
Шукеров“ гр.Смолян и 5 пъти по 400лв. /общо 2000лв/ - на 08.10.2020г., от
банкомат АТМ ** находящ се в гр.Смолян на бул.“България“ №85. Факта, че
транзакциите на 08.10.2020г. били извършени от банкомат, който се намира
далеч от болничното заведение бил ясен показател за неправомерно
използване на банковата карта на Р.М.П..
От протокола за разпит в качеството на свидетел на П.Р.Д.-
полицейски служител в сектор „Криминална полиция“ на РУ-Смолян, на
6
който е била възложена работа по преписка №345000-10295/21.10.2020г. по
описа на ОДМВР-Смолян по подадената жалба от М.П. от гр.Рудозем, се
установява, че на 27.10.2020г. в РУ Смолян се явила по собствена воля Р. А.
А. от гр.Смолян, работеща като санитар в МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ –
гр.Смолян, която направила пълни самопризнания за извършените от нея
престъпления – кражбата на портмонето с намиращите се в него финансови
средства в размер на 40 лева/две банкноти по 20 лева/, банкова дебитна карта
VISA Elektron debit card c №**, издадена от „Инвестбанк“ АД на титуляра
Р.М.П. и лист хартия с ПИН кода за същата карта, както и извършените от
нея тегления с банковата карта на обща стойност 2400 лева. А. обяснила, че
парите са били нужни за помощ при лечение на нейна близка от кв.Устово,
която в последствие починала на 25.10.2020г., като част от изтеглените пари
/1000лв./ А. използвала за закупуване на лекарства, а другата част /1400лв/
похарчила за погребението и други разходи.
При разпита в качеството на свидетел, М.П. сочи, че в периода
01.12.2020-08.12.2020г. по телефона му се е обадила жена, която се
представила като „жената, която е извършила тази глупост“. Същата му
заявила, че е откраднала портмонето и дебитната карта от баща му и е
изтеглила сума от 2400лв. Пояснила също, че намерила телефона на св.М.П.
от документите, които се намирали в отделението в МБАЛ „Д-р Братан
Шукеров“ гр.Смолян. От проведения разговор М.П. разбрал само, че тази
жена работи като санитар в МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ гр.Смолян. Той
записал телефонния номер, от който е направено обаждането - **********.
На 14.12.2020г. наблюдаващият прокурор при ОП-Смолян внесъл
искане в съда на основание чл.159а, ал.2, вр.с ал.1 от НПК за предоставяне
на данни от предприятията, предоставящи електронни съобщителни мрежи
и/или услуги, за номер **********. Искането било одобрено с Разпореждане
№ 696 от 14.12.2020г. по НЧД №86/2020г. на Окръжен съд Смолян. От
предоставените данни се установява, че номера, от който е позвънила Р.А. на
М.П. е предоставен от мобилния оператор за ползване на С.Г.А., който живее
на семейни начела с подсъдимата А..
При разследването, след направено писмено съгласие за разкриване
на банкова тайна от наследниците на Р.П., от Банка „Инвестбанк” АД, била
изискана и предоставена справка от банковата сметка на пострадалия Р.М.П.,
от която е видно времето и мястото, от където са извършени шестте
транзакции в периода 07.10.2020г. - 08.10.2020г. първата транзакция от АТМ
с номер на терминалното устройство: ** /банкомат/, собственост на “Банка
ДСК”, находящ се в гр.Смолян на бул.“България“ №3, в сградата на МБАЛ
„Проф.д-р Братан Шукеров“ гр.Смолян и другите пет от АТМ с номер на
терминалното устройство: ** /банкомат/, собственост на “Банка ДСК”,
находящ се в гр.Смолян на бул.“България“ №85.
7
При разпита, в качеството на свидетел, синът на пострадалия Р.П. –
М.П. заявава, че тегленето от подсъдимата Р.А. на сумата от 2400 лева от
дебитна карта VISA Elektron debit card c № *било направено без съгласието на
титуляря, тъй като той е бил в безсъзнание в този период и по никакъв начин
не е могъл и не е имал възможност да даде разрешение на някого да тегли
пари от дебитната му карта.
В хода на разследването е назначена видео-техническа експертиза,
която е извършена от вещото лице П.Ч. като обект на експертизата бил
оптичен носител (компакт диск) тип CD-R, марка „maxell“ с ел. №968F-
B2AD, съдържащ видеозаписи от сградата на МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“
гр.Смолян, приобщен по делото като ВД. От заключението по извършената
видео-техническа експертиза - протокол №4 и приложения фотоалбум, се
установява, че АТМ устройство /банкомат/ не попада в обхвата на двете
заснемащи камери.
При разследването е назначена и изготвена оценъчна експертиза, от
вещото лице В. И., който дава заключение, че пазарната стойност на
откраднатото мъжко кожено портмоне е 10,00 лв. Щетата от унищожаването
на откраднатата дебитна карта VISA Elektron debit card c № * валидна до
31.10.2021 г., издадена от банка „Инвестбанк“ АД на титуляря Р. М. П., е 5,00
лв. Общата щета от портмонето и дебитната карта е 15,00 лв. /петнадесет
лева/.
Самопризнанията на подсъдимата се подкрепят от събраните
доказателства - обясненията на подсъдимата Р.А., протоколи за разпити на
свидетелите М. Р. П., М. Р. А., П.Р.Д., Ц.Н.Г. и Ш.М. П., съдебно – оценъчна
експертиза /том 1, стр.69/; писмо до „Инвестбанк“ АД – гр.София /том 1,
стр.102/; писмо – справка от банка „Инвестбанк“ АД – гр.София /том 1,
стр.103-105/; договор за издаване и обслужване на дебитна карта между
„Инвестбанк“ АД – гр.София на пострадалия Р.П., ведно с приложения към
него /том 1, стр.107-123/; свидетелство за съдимост /том 3, стр.26/; сведение –
справка за извършени криминални прояви на Р.А. /том 3, стр.27/.
Съдът изцяло кредитира обясненията на подсъдимата и
свидетелските показания, тъй като са непротиворечиви и последователни и се
подкрепят от писмените доказателства и заключенията по назначените
съдебни експертизи.
Съдът кредитира и експертизите, тъй като са изготвени от
компетентни лица и са обективни.
При така установеното от фактическа и правна страна, съдът
намира, че по един безспорен начин се установява, че подсъдимата Р.А. от
обективна и субективна страна е осъществила състава на чл.194, ал.1 от НК,
8
както и на чл.249, ал.1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
По обвинението по чл.194, ал.1 от НК.
От обективна страна се установява, че подсъдимата на 07.10.2020
г., в гр. Смолян, общ. Смолян, в сградата на МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ АД
гр. Смолян е отнела чужди движими вещи - портмоне на стойност около 10
лева и съдържащите се в него финансови средства в размер на 40 лева,
дебитна карта VISA Elektron debit card c № **, издадена на титуляря Р.М.П. на
стойност 5 лева - всички вещи на стойност 55 лева, без негово съгласие и с
намерение противозаконно да ги присвои.
От свидетелските показания на М.П., М.А. и Ш.П. се установява,
че при постъпването в болницата, в багажа на пострадалото лице е имало
кожено портмоне, в което е имало около 100лв., дебитната му карта и пин код
за картата. След смъртта на пострадалото лице Р.П. тези вещи не са били в
багажа, който получили.
Авторството на деянието се установява от самопризнанията на
подсъдимата, от показанията на свидетелите М.П., П.Д. както и от Справка от
Банка „Инвестбанк“ АД за банковата сметка на пострадалия Р.М. П. и от
заключението по Оценъчната експертиза.
Съдът кредитира както обясненията на подсъдимата, така и
показанията на свидетелите М.П., М.А., Ш.П. и П.Д. тъй като не са
противоречиви.
По безспорен начин се установява, че подсъдимата е имала достъп
до движимите вещи – портмоне и съдържащите се в него финансови средства
в размер на 40 лева и дебитна карта VISA Elektron debit card c № ** издадена
на титуляря Рифат Мехмедов П., тъй като същата към инкриминирания
период е работила в МБАЛ “Д-р Братан Шукеров“ гр.Смолян, като санитар и
е почиствала стаята, в която е била настанено пострадалото лице Р.П..
Също така по безспорен начин се установява от приложената
Справка от Справка от Банка „Инвестбанк“ АД, че на 07.10.2020г. и на
08.10.2020г. дебитната карта е била използвана. От показанията на
свидетелката Ц.Г. която е работила като старша медицинска сестра в
отделението, където е бил настанен Р.П.я се установява, че Р.П. е бил
интубиран и поставен в медикаментозна кома, следователно той не е могъл да
даде съгласие подсъдимата да вземе портмонето и намиращите се в него
парични средства и дебитна карта.
От заключението на вещото лице изготвило Оценъчната експертиза
се установява стойността на отнетите вещи.
9
От субективна страна подсъдимата е извършила престъплението
виновно, при форма на вина – пряк умисъл, тъй като е съзнавала
общественоопасния характер на деянието, предвиждала е настъпването на
общественоопасните последици и е целяла настъпването им. Подсъдимата е
съзнавала, че не е получила разрешение от собственика на движимите вещи
да ги вземе, но въпреки това ги взела с намерение противозаконно да ги
присвои.
Обществената опасност на дееца не е висока, тъй като е с чисто
съдебно минало и добри характеристични данни.
Обществената опасност на деянието е висока, тъй като се засягат
правата на собственост на гражданите.
Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства направените
самопризнания от подсъдимата на досъдебното производство, като тя
доброволно е съобщила в РУ Смолян за извършените от нея престъпления,
искреното съжаление за извършеното, малката стойност на отнетите вещи,
която е под минималната работна заплата за страната, както и семейното й
положение. От представеното в с.з. Удостоверение за раждане се установява,
че подсъдимата е майка на Л.С. А., който е на 15 години, като отглеждането и
възпитанието на това дете изисква присъствието и помощта / както
физическа, така и финансова/ на майката.
Съдът отчете като отегчаващо вината обстоятелство дързостта, с
която е извършено деянието с оглед безпомощното състояние, в което се е
намирало пострадалото лице.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът се съобрази с
изискването на чл.373, ал.2 от НПК, а именно наказанието да се определи по
реда на чл.58а от НК, както и с обществената опасност на деянието и дееца,
смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства.
Съгл. разпоредбата на чл.58а, ал.4 НК, в случаите когато
едновременно са налице условията по ал. 1 – 3 и условията на чл.55, съдът
прилага само чл.55, ако се явява по-благоприятен за дееца. В случаят, съдът
намира, че са налице условията на чл.55, ал.1, т.2 от НК, тъй като са налице
многобройни смекчаващи вината обстоятелства, когато и най-лекото,
предвиденото от закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко. Освен
това, разпоредбата на чл.55 се явява по-благоприятна за дееца, поради което
съдът определи наказанието по този ред и наложи на подсъдимата наказание
„пробация“, включващо следните пробационни мерки: Задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца, с явяване и подписване
пред пробационния служител два пъти седмично и Задължителни периодични
срещи с пробационен служител за срок от шест месеца.
10
По обвинението по чл.249, ал.1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
От обективна страна се установява, че подсъдимата Р. А. А. в
периода от 00.37 часа на 07.10.2020г. до 19.44 часа на 08.10.2020 г. в гр.
Смолян, при условията на продължавано престъпление, е използвала
платежен инструмент - дебитна карта VISA Elektron debit card c № *издена на
титуляря Р.М.П. по банкова сметка IBAN **и данни от него, въвеждайки
персоналния му идентификационен номер /Пин код/, като е извършила шест
тегления от различни терминални устройства на еднакви суми от по 400 лева
на обща стойност 2400 лева, без съгласието на титуляря, като деянието не
съставлява по-тежко престъпление.
Деянието се установява от самопризнанията на подсъдимата,
показанията на свидетелите П.Д.и М.П., М.А.и Ш.П., приложената по делото
справки от Банка „Инвестбанк“ АД, от която се установява, че на 07.10.2020г.
и на 08.10.2020г. дебитната карта е била използвана, като от нея е изтеглена
на 07.10.2020г. и на 08.10.2020г. сумата от 2400лв. Пред свидетелите Д. и П.
подсъдимата е споделила, че е използвала дебитната карта и е изтеглила
сумата от 2400лв.
От приложените по делото писмени доказателства се установява, че
дебитна карта VISA Elektron debit card c № ** е издадена на Р.М.П. по
банкова сметка IBAN *.
Установи се, че не е налице съгласие от титуляра на дебитната
карта Р.П., тъй като същият е бил болен от COVID -19 и към инкриминирания
период е бил интубиран и поставен в медикаментозна кома, т.е същият не би
могъл да даде съгласие за използване на картата.
Налице е и другият елемент от фактическия състав, а именно,
осъщественото деяние не съставлява по-тежко престъпление.
Налице е и продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1
от НК, тъй като са извършени шест деяния, които осъществяват поотделно
едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от
време - на 07.10.2020год. и на 08.10.2020г., при една и съща обстановка, при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и от
субективна страна продължение на предшестващите.
От субективна страна подсъдимата е извършила престъплението
виновно, при форма на вина – пряк умисъл, тъй като е съзнавала
общественоопасния характер на деянието, предвиждала е настъпването на
общественоопасни последици и е целяла настъпването им. Подсъдимата е
съзнавала, че няма право да използва дебитната карта на пострадалото лице,
тъй като от негова страна няма съгласие и въпреки това в рамките на два дена
е изтеглила от картата 2400.00лв.
11
Обществената опасност на дееца не е висока, тъй като е с чисто
съдебно минало и добри характеристични данни.
Обществената опасност на деянието е висока, тъй като се засягат
установените правила в паричната и кредитната система, а освен това се
засягат интересите на притежателите на съответните платежни инструменти.
Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства направените
самопризнания от подсъдимата на досъдебното производство, като тя
доброволно е съобщила в РУ Смолян за извършените от нея престъпления,
искреното съжаление за извършеното, както и семейното й положение. От
представеното в с.з. Удостоверение за раждане се установява, че подсъдимата
е майка на Л.С.А., който е на 15 години, като отглеждането и възпитанието на
това дете изисква присъствието и помощта / както физическа, така и
финансова/ на майката.
Съдът отчете като отегчаващо вината обстоятелство дързостта, с
която е извършено деянието с оглед безпомощното състояние, в което се е
намирало пострадалото лице.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът се съобрази с
изискването на чл.373, ал.2 от НПК, а именно наказанието да се определи по
реда на чл.58а от НК, както и с наличните смекчаващи вината обстоятелства.
Съгл. разпоредбата на чл.58а, ал.4 НК, в случаите когато едновременно са
налице условията по ал. 1 – 3 и условията на чл.55, съдът прилага само чл.55,
ако се явява по-благоприятен за дееца. В случаят, съдът намира, че са налице
условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, тъй като са налице многобройни
смекчаващи вината обстоятелства, когато и най-лекото, предвиденото от
закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко. Освен това, разпоредбата
на чл.55 се явява по-благоприятна за дееца, поради което съдът определи
наказанието по този ред, а именно наложи на подсъдимата наказание
“лишаване от свобода” за срок от една година и шест месеца.
На осн. чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на така наложеното
наказание „лишаване от свобода“ с изпитателен срок от три години, считано
от влизане в сила на присъдата.
Съдът прие, че не следва да се налага кумулативното наказание
“глоба”, тъй като с оглед материалното и семейното й положение това
наказание ще се яви несъразмерно тежко и житейски несправедливо.
Подсъдимата не притежава движимо и недвижимо имущество, а освен това се
грижи за отглеждането на непълнолетно дете. Мотивиран от горното съдът на
осн. чл.55, ал.3 от НК не наложи на подсъдимия наказанието “глоба”.
Тъй като двете деяния се намират в реална съвкупност, съдът
наложи на подсъдимата Р. А. А. на осн. чл.23, ал.1 от НК едно общо
12
наказание, като й наложи най-тежкото “лишаване от свобода” за срок от една
година шест месеца.
Тъй като са налице условията на чл.66, ал.1 от НК съдът отложи
изпълнението на така наложеното наказание „лишаване от свобода“ с
изпитателен срок от три години, считано от влизане в сила на присъдата.
Съдът прие, че не следва да се наложи пробационна мярка по реда
на чл.67, ал.3 от НК, тъй като от процесуалното поведение на подсъдимия се
установява, че същата още преди образуване на досъдебното производство е
осъзнала извършеното от нея и сама е съобщила за извършеното, както на
органите на МВР, така и на синът на пострадалият, т.е целите на наказанието
ще се постигнат и без налагане на такава мярка.
Съдът намира за неоснователен доводът на повереникът на
частните обвинители и граждански ищци, че следва да се наложи
кумулативното наказание „глоба“, тъй като с оглед материалното и семейното
положение на подсъдимата, това наказание ще се яви несъразмерно тежко и
житейски несправедливо. Ще се затрудни изключително както заплащането
на глобата, така и заплащането на уважения граждански иск. Целта на
наказанието е не да се репресира осъденото лице, а да се въздейства
превъзпитателно и възпиращо.
По предявения граждански иск.
Съдът намира, че предявеният граждански иск от Ш.М.П., М.Р. П.
и М.Р. А. в качеството им на наследници на починалото пострадало лице
Р.М.П. срещу подсъдимата Р.А. е основателен и доказан и следва да бъде
уважен в пълен размер.
Безспорно е установено, че Ш.М.П., М.Р. П. и М.Р. А. са
наследници на пострадало лице Р.М. П., който на ** е починало.
Безспорно е установено, че е налице причинно-следствена връзка
между конкретните деяния на подсъдимата и последвалите имуществени
вреди. Размера на иска е установен от самопризнанията на подсъдимата, от
показанията на свидетелите, приложената Справка от Банка „Инвестбанк“ АД
и от заключението по оценъчната експертиза.
От Справката от Банка „Инвестбанк“ АД се установява, че от
дебитната карта на Р.М.П. е изтеглена сумата от 2400лв.
От заключението по оценъчната експертиза се установява, че
стойността на отнетите вещи от владението на Р. М. П. е 55 лева.
Имуществени вреди са причинени на Р.М.П., но тъй като същият е
13
починал на **., неговите наследници съгл. чл.84, ал.1 от НПК разполагат с
правото да предявят граждански иск за причинените вреди от
престъплението.
По изложените съображения съдът осъди подсъдимата Р. А. А. да
заплати на осн. чл.45 от ЗЗД на Ш.М.П., ЕГН **, в качеството й на наследник
на пострадалия Р.М.П., сумата от 18,33 лв., представляваща обезщетение за
причинените му имуществени вреди в резултат на престъплението по чл.194
ал.1 от НК, ведно със законната лихва върху нея от датата на увреждането -
07.10.2020 година до окончателното й заплащане, както и сумата от 800,00
лева, представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди в
резултат на престъплението по чл.249 ал.1 от НК във вр. чл.26 ал.1 НК, ведно
със законната лихва върху нея от датата на увреждането - 08.10.2020 година
до окончателното й заплащане.
Съдът осъди на осн. чл.45 от ЗЗД подсъдимата Р. А. А., да заплати
на М. Р. А., ЕГН **, в качеството й на наследник на пострадалия Р.М. П.,
сумата от 18,33 лв., представляваща обезщетение за причинените му
имуществени вреди в резултат на престъплението по чл.194 ал.1 от НК, ведно
със законната лихва върху нея от датата на увреждането - 07.10.2020 година
до окончателното й заплащане, както и сумата от 800,00 лева, представляваща
обезщетение за причинените му имуществени вреди в резултат на
престъплението по чл.249 ал.1 от НК във вр. чл.26 ал.1 НК, ведно със
законната лихва върху нея от датата на увреждането - 08.10.2020 година до
окончателното й заплащане.
Съдът осъди на осн. чл.45 от ЗЗД подсъдимата Р. А. А. да заплати
на М. Р. П., ЕГН ** в качеството му на наследник на пострадалия Р.М.П.,
починал на **година, сумата от 18,33 лв., представляваща обезщетение за
причинените му имуществени вреди в резултат на престъплението по чл.194
ал.1 от НК, ведно със законната лихва върху нея от датата на увреждането -
07.10.2020 година до окончателното й заплащане, както и сумата от 800,00
лева, представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди в
резултат на престъплението по чл.249 ал.1 от НК във вр. чл.26 ал.1 НК, ведно
със законната лихва върху нея от датата на увреждането – 08.10.2020 година
до окончателното й заплащане.
Съдът постанови веществените доказателства - един брой диск
марка „Maxell“ с ел. №968F-B2AD, съдържащ видеозаписи от сградата на
МБАЛ-Смолян, запечатан с талон за изследвано ВД – приложен към Том II от
досъдебното производство, да се приложи към делото.
На осн. чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимата Р. А. А. да
заплати на М. Р. П. направените разноски по делото в размер на 500 лв.
14
На осн. чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимата Р. А. А. да
заплати по сметка на ОД на МВР направените разноски по ДП в размер на
119,00 лева /сто и деветнайсет лева/.
На осн. чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимата Р. А. А. да
заплати по сметка ОС Смолян ДТ върху уваженият граждански иск в размер
на 98.20лв.
По гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
15