ПРОТОКОЛ
№ 39
гр. Златоград, 24.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20235420200018 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Х. М. – редовно призован, не се явява
вместо него адв. Н. Д. с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ОДМВР - С. - редовно призовано, представлява се
от гл. юрк. Н. Ш.
Р. П. – С. - редовно призована, не изпраща представител.
АДВ. Д.– Да се даде ход на делото.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА същото.
ДОКЛАДВА жалбата.
СЪДЪТ намира, че представените към административно-
наказателната преписка доказателства, ще следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото, тъй като са относими към спора по
същото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото, копие
от приложените към административнонаказателната преписка доказателства,
а именно ксерокопия от: Ел. фиш Серия К № 7053258; Разписка от
10.03.2023 г.; Снимка от АТСС; Клип № 14351,TFR1-M № 654 от 25.01.2023
г.; Описание на снимка към ЕФ Серия К № 7053258 от 15.02.2023
г.;Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835; Писмо
1
рег. № 3286р-12416/12.03.2020 г. от ГД „НП“; Протокол № 2-47-22; Протокол
рег. № 371р-1024/30.01.2023 г.; Снимка на полицейски патрулен автомобил
№ СМ7866АН; от 25.01.2023 г. Справка в централна база КАТ от 21.03.2023
г.; Справка за нарушител водач; Схема на разположение на пътен знак В26 от
40 км/ч.; Протокол от използване на АТСС.
На осн чл. 285 НПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗВЪРШИ оглед на 5 бр. видео-снимки на заснетото МПС в близък
план.
АДВ. Д. – Моля да приложите като доказателство по делото заверено
копие от обжалвания ЕФ, който екземпляр е връчен на жалбоподателя и е
разпечатан от системата находяща се в патрулния автомобил. Представям
този екземпляр, защото между него и екземпляра представен от наказващият
орган с административно-наказателната преписка са налице съществени
различия по отношение на посочената санкционна норма. В екземпляра, който
е представен от наказващият орган санкционна норма е коригирана и
допълнена след депозиране на жалбата срещу самия ЕФ. Представям
заверено копие и оригинал за да може съда да направи справка. Доверителят
ми е получил ЕФ при извършена проверка, след като е бил спрян от патрулни
полицаи установено е, че има невръчени ЕФ, при което му е връчен този ЕФ,
който представям днес.
Моля да бъде отбелязано, че представям оригинала за сверка с
копието.
ГЛ. ЮРК Ш. – Уважаеми господин председател по отношение на
направено в днешно съдебно заседание доказателствено искане се
противопоставям доколкото жалбоподателят не представя ведно с
представените екземпляри от ЕФ и доказателства, че именно те са получени
от самият нарушител.
От своя страна моля да приемете справка от АИС АНД към МВР,
която визуализира или по скоро удостоверява ЕФ, който се съдържа в
описанието на процесния и предпоставя ангажираното на института за
повторност. В същият е отбелязана и датата на връчване от което може да се
направи обоснован извод. Самият софтуер не предоставя възможност за
отбелязване на датата на влизане в сила, но предвид датата на връчване може
да се определи датата на влизане в сила. Представям и актуална справка за
нарушител водач, която също удостоверява тези, подкрепя всъщност тези
обстоятелства, за които правя искане за прилагане на предходното
доказателство, а освен това и удостоверява обстоятелството относно статуса
на настоящия атакуван ЕФ. Мисля, че в съдържащата се по делото справка за
нарушител водач е отбелязано, кога е влезнал в сила, което считам, че не
кореспондира с истината.
Оттеглям си второто доказателствено искане за отбелязване на влизане
в сила.
СЪДЪТ намира, че представеното копие на полученият ЕФ от
2
жалбоподателя, ще следва да бъде прието като писмено доказателство, тъй
като е относимо по спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага заверено копие на връченият ЕФ, серия К № ... на
10.03.2023 г. на С. Х. М..
Съдът констатира в съдебно заседание. че приложеното копие е
вярно с оригинала, каквото удостоверяване е извършил и адв. Н. Джангалов.
СЪДЪТ намира, че от ОДМВР – С. ще следва да се изиска следната
информация: кога е влезнал в сила ЕФ, серия К, № ....., съставен на 17.01.2022
г. и връчен на 10.02.2022 г.
Освен това на ОДМВР – С. ще следва да се изпратят заверени копия на
приложения към преписката ЕФ и връченият такъв на жалбоподателя, и се
изиска отговор на въпроса: Кога е съставен единия и кога е съставен другия
фиш – приложен към преписката и изпратен в РУ – Златоград,и и с допълнена
правна квалификация? Да се отговори и на въпроса дали не е издаден втори
фиш за едно и също нарушение ? Ако не е издаден втори фиш за едно и също
нарушение, да се даде отговор на въпроса как в единият екземпляр, изпратен
по делото е допълнена правната квалификация с текста „вр. ал. 2, т. 5 от
ЗДвП“?
ВОДИМ от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА горепосочената справка от ОДМВР – Смолян, сектор ПП.
АДВ. Д.– Уважаеми господин съдия, след като се запознах с
административно-наказателната преписка и приложените към нея писмени
материали считам, че участъкът, в който е посочен че жалбоподателят е
извършил нарушение на ЗДвП, като се е движил със завишена скорост,
считам че не попадат под действието на ограничението на пътен знак В26.
Посоченият знак е поставен заедно с пътен знак А1 – опасен завой наляво и
съгласно разпоредбата на чл. 50, ал.3 от Правилника за прилагане на ЗДвП
действието на пътен знак В26, е до края на обозначения опасен участък, т.е.
след излизане от левия завой пътен знак В26 не действа. Голям брой са
санкционираните нарушения в подобни пътни участъци и считам, че ще бъде
полезно както по настоящото дело, така и занапред да се извърши оглед на
място, за да може да се установи дали действително там, където е посочено,
че автомобила се е движел с повишена скорост е налице действащ пътен знак
В26.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Оставям преценката на съда.
СЪДЪТ намира, че с оглед наведеното твърдение ще следва да се
извърши оглед на мястото, на което са поставени двата знака, а вече
тълкуването на ограниченията е в правомощията на съда.
ВОДИМ от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПОСТАНОВЯВА следващо съдебно заседание да бъде извършен
оглед на мястото, на поставяне на двата знака.
ОТЛАГА и насрочва делото за оглед на 30.05.2023 г. – 10:00 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 11:00 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: _____________Д.Х.__________
Секретар: __________Ф.Е._____________
4