№ 459
гр. София, 05.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20221110113009 по описа за 2022 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал.1 и ал.3 и чл.146, ал.4 от ГПК съдът приема, че
исковата молба е редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по
допускане на доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание и да съобщи на страните проекта си за доклад на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.03.2023г. от
15.30часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявен е осъдителен иск от ЗД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД срещу ЗД „Алианц
България“ АД с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за плащане в размер на
959,58 лева, заедно със законната лихва от предявяване на иска до погасяване на
задължението, представляваща непогасена част от регресно вземане за изплатено
обезщетение по застраховка „Каско” за вреди в резултат от ПТП.
В исковата молба са изложени съображения, че на 24.03.2021 г. е настъпило ПТП на
кръстовището на ул.“Суходолска“ и ул. „Среброструй“, при което водачът управлявал л. а.
„Киа“, модел „Сийд“ с рег.№ ......, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“, извършвайки маневра „завой на ляво“ не пропуска насрещно движещия се л.
а. „БМВ“ с рег. № ......, застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско“ и
реализира ПТП, вследствие на което на л. а. „БМВ“ с рег. № ...... са нанесени щети. По
уведомление на застрахования, ищцовото дружество е образувало щета № ..........., по която е
определило и изплатило на 16.08.2021 г. обезщетение в размер на 4 585,15 лева за тотална
щета, като е сторило и ликвидационни разноски за определяне на обезщетение в размер на
1
25 лева. Изложените са съображения, че ответникът е поканен да заплати сумата от 4 298,58
лева /75 % от 5 731,44 лева/, както и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, като
последният възстановил сумата от 3 364 лева, поради което предявява дължимата и до
момента разлика в размер на 959,58 лева. Моли за уважаване на исковете. Претендира
разноски.
Ответникът „ЗАД Алианц България“ АД е представил писмен отговор в срок, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП и счита, че не
са ангажирани доказателства за установяване причината за настъпването му, а протоколът за
ПТП не се ползва с материална доказателствена сила по отношение на това обстоятелство.
Оспорва наличието на противоправно поведение на водача на л. а. „Киа“, модел „Сийд“ с
рег.№ ......, като допълва, че е налице съпричиняване от страна на водача на л. а. „БМВ“ с
рег. № ......, застрахован при ищеца, който е управлявал МПС с несъобразена скорост.
Оспорва и наличието на имуществени вреди, които да са в пряка причинно-следствен връзка
със събитието, както и техния размер. Твърди, че са налице запазени част, чиято стойност
следва да се приспадне от действителната стойност на автомобила. Моли за отхвърляне на
иска. Претендира разноски.
ПО ДОКЛАДВАНИТЕ искове с правно основание чл. 411, ал.1 от във връзка с чл. 45 от ЗЗД
и чл.86 от ЗЗД СЪДЪТ
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже обстоятелствата, на които се основават
исканията му, а именно, е сключен договор за имуществено застраховане между него и
водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято застраховка
гражданска отговорност е сключена при ответника, е настъпило събитие, за което
ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил
на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и е
направил съответните ликвидационни разноски, както и че е поканил ответника да заплати
изплатеното застрахователно обезщетение.
УКАЗВА на ответника, че на основание чл.154 от ГПК в негова тежест е да установи
фактите, на които основават своите възражения.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК приема за ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ и
НЕНУЖДАЕЩИ се от доказване следните обстоятелства:
Настъпване на ПТП на 24.03.2021г.;
Наличието на сключен договор за застраховка „Каско“ относно л.а. „БМВ“ с рег. №
......, валиден към датата на ПТП, с ищеца ЗД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД;
Наличието на сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ относно л. а.
„Киа“, модел „Сийд“ с рег.№ ......, валиден към датата на ПТП, с ответника ЗД
„Алианц България“ АД;
Изплатено от ищцовото дружество застрахователно обезщетение на увреденото лице в
2
размер на 4 585,15 лева;
Получена на 05.09.2021 г. регресна покана от ответното дружество.
Заплатена сума в размер на 3 364 лева от ответното дружество.
ОСТАНАЛИТЕ, релевантни за решаване на спора факти, са спорни между страните.
За установяване на подлежащите на доказване обстоятелства и на основание чл.157 от ГПК
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника при режим на
призоваване на лицето .......................3, за установяване механизма на процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50,00 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА на основание чл.186 от ГПК да се издаде съдебно удостоверение по
представен проект за изискване на информация от Столична Община за сигнализирането с
пътни знаци и пътна маркировка в пътен участък в района на кръстовището на ул.
„Суходолска" и ул. „Среброструй", като представят на схеми за организация на движението
и в частност да посочи каква е била допустимата скорост на движение на моторни превозни
средства в посочения участък.
ПО ДОКАЗАТЕЛСВЕНИТЕ ИСКАНИЯ ЗА ДОПУСКАНЕ НА САТЕ и
доказателственото искане по чл. 190 на ответника, съдът ще се произнесе след събиране на
гласни доказателства чрез разпит на допуснатия свидетел и приемане на писмените
доказателства, които са изискани от Столична община, в първото открито съдебно
заседание.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.3 от ГПК дава възможност на страните в срок до съдебното
заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и доклада по делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия. Ако в изпълнение на
предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, като им
указва, че съгласно чл.78, ал.9 от ГПК при приключване на делото със спогодба половината
3
от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4