№ 2736
гр. Бургас, 17.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
СъдебниС. Б. Г.
заседатели:Б. СТ. Б.А
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
в присъствието на прокурора В. Н. Д.
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Наказателно дело от
общ характер № 20252120203071 по описа за 2025 година
Делото е подсъдно на Районен съд - Бургас. Делото е подсъдно на Районния съд,
образувано е за престъпление по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, за престъпление по чл.
196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 26, ал. 1 НК и за престъпление
по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, които попадат в обхвата на делата, които се разглеждат
от Районния съд като първа инстанция – арг. от чл. 35, ал. 1, вр. ал. 2 НПК. Наред с това
деянията, за които е повдигнато обвинението, се твърди да са извършени в района на
Районен съд - Бургас, поради което той е и местно компетентен да разгледа делото – арг. от
чл. 36, ал. 1 НПК. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Съдът намира, че в хода на ДП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимите М. В. и
Ц. Х.. Видно от Постановлението за привличане на обвиняемия В. /л. 50 от ДП/, същият е
привлечен за обвиняем за извършени деяния в условията на продължавано престъпление за
периода ******** г. до ******** г., като при посочване на отделните деяния се установява,
че последното деяние, за което му е повдигнато обвинение е извършено на ******** г., а не
на ******** г., датата която в Постановлението определя края на периода, за който се сочи
че подсъдимият е извършвал продължавана престъпна дейност. Следователно е налице
противоречие по отношение на датата на извършване на едно от вменените на подсъдимия
деяния, а именно последното, тъй като не става ясно дали срещу подсъдимият В. е
повдигнато обвинение за извършено престъпление на ********г. при условия, че не се
индивидуализира извършено от него деяние на тази дата, както се посочи последното деяние
включено в продължаваното престъпление е на ******** г.
1
Нарушение е допуснато и при формулиране на обвинението на подсъдимия Х., като
отново същият е привлечен за обвиняем за извършени деяния в условията на продължавано
престъпление за периода ******** г. до ******** г., като при посочване на отделните деяния
се установява, че първото деяние, за което му е повдигнато обвинение е извършено на
******** г., а не на ******** г., датата която в Постановлението за привличане на обвиняем
/л. 60 от ДП/ определя началото на периода, за който се сочи, че подсъдимият е извършвал
продължавана престъпна дейност. Следователно е налице противоречие по отношение на
датата на извършване на едно от вменените на подсъдимия деяния, а именно първото, тъй
като не става ясно дали срещу подсъдимият Х. е повдигнато обвинение за извършено
престъпление на ******** г. при условие, че не се индивидуализира извършено от него
деяние на тази дата, както се посочи първото деяние включено в продължаваното
престъпление е на ******** г.
Така посочените несъответствия по отношение на фактическите данни за датите на
извършените от подсъдимите В. и Х. деяния не могат да бъдат преодолени в хода на
съдебното производство. Не се касае за допусната очевидна фактическа грешка в
Обвинителния акт, тъй като установеното от съда противоречие в обвинението на двамата
подсъдими се съдържа в постановленията за привличане и на двамата, което налага връщане
на делото на досъдебна фаза за отстраняване на посочените процесуални нарушения при
привличане на лицата в качеството на обвиняеми.
В тази връзка, съдът намира за неоснователни възраженията на защитата за допуснати
процесуални нарушения, поради изготвяне на един обвинителен акт срещу тримата
подсъдими, за които не става ясно дали са действали в условия на съучастие. От данните по
делото се установява, че тримата подсъдими са били привлечени в качеството на обвиняеми
в рамките на едно ДП, поради което е бил изготвен и един обвинителен акт, с който е
повдигнато обвинение срещу всеки един от тримата подсъдими. В обстоятелствената част на
обвинителния акт не се съдържат обстоятелства за наличие на съвместна престъпна дейност
на тримата подсъдими под формата на съучастие, като това обстоятелство е намерило
отражение и в правната квалификация на престъпленията, за които са привлечени тримата
подсъдими, в която липсва правната норма за съучастие.
След като съдът достигна до извод за наличие на основание за връщане на делото в
хода на ДП по чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК, в хода на разпоредително заседание не се дължи
произнасяне по останалите въпроси след т. 3 на разпоредбата. Настоящото съдебно
производство следва да бъде прекратено и делото да се върне на Районна прокуратура –
Бургас.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възраженията на адв. П. и адв. К. по чл. 248, ал. 1, т. 3
НПК
2
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 3071/2025 г. по описа на
Районен съд – Бургас и ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок пред
Окръжен съд – Бургас, считано от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3