Решение по дело №414/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК вр. Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.

Образувано е по жалба на „ФИШ ГРУП“ ЕООД, ЕИК ***, УРН 574080, със седалище и адрес на управление гр. Дългопол, ***, представлявано от управителя М.И.К., срещу Писмо с изх. №02-2600/5894/24.11.2022г., издадено от Заместник - Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ - отказ за предоставяне на компенсация в размер на 8907, 05лв. за унищожени насаждения с пипер, съгласно представен Констативен протокол №АР-07-21-1 от 10.09.2021г. към подадено заявление за подпомагане №03/574080/05747 от 10.05.2021г.

С жалбата се иска да бъде отменен административния акт като незаконосъобразен поради нарушение на материалния закон, нарушение на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона. Оспорващият излага, че не отговаря на действителността записаното в писмото, че не са постъпвали заявления за наличие на форсмажорни обстоятелства по образец, съгласно изискванията на чл.13, ал.1 от Наредба №5/27.02.2009г. Изводите на органа относно необявяването на настъпило форсмажорно събитие се опровергават със съставения Констативен протокол № АР- 07 21-1 от 10.09.2021г. от служители на ОС „Земеделие“, гр. Дългопол. Оспорва се становището на органа в писмото, че след извършена проверка за двойно финансиране е получена информация от администриращата дирекция, че дружеството е получило плащане за същата площ за обвързано подпомагане, като за същия парцел не било обявено настъпило форсмажорно събитие.

Твърди се, че дружеството е подало документи по схема за обвързано подпомагане за пипер /СЗ-П/, като впоследствие е доказало наличието на насаждения с продажби на пипер, реколтиран от месец Юли 2021г. до настъпване на събитието на 26.08.2021г., унищожило насажденията. На 14.03.2022г. дружеството-жалбоподател е получило субсидия в размер на 2647,36лв. Въпреки това твърди, че изплащането на въпросната субсидия не се явява друго публично финансиране за едни и същи разходи и че същото може да препятства по някакъв начин изплащането на компенсации на щети. Оспорва се становището на органа, че се касае за едни и същи разходи, защото тяхното изплащане следва да става по различни схеми, които се прилагат за различни разходи. Заявява, че в този случай земеделският стопанин има право да получи компенсация само за щетите, настъпили в резултат на едно от събитията посочени в КП № АР-07 21-1 от 10.09.2021г. от служители на ОС „Земеделие“, гр. Дългопол - ураганен вятър, проливен дъжд с градушка, т. е. има няколко събития по т. 1.2 и по т. 1.4 от Указанията.

Въз основа на изложеното моли за отмяна на писмото-отказ и за присъждане на разноски.

Ответникът – Зам. Изпълнителен директор на ДФ “Земеделие“, се представлява от юрисконсулт М., която оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Твърди, че в случая не е спазен срока за уведомяване за настъпили форсмажорни събития- 15дни от датата на прекратяване на събитието. Сочи, че в случая има реколтиране на продукцията. Заявява, че жалбоподателят вече е получил финансиране за същото събитие. Претендира се присъждане на сторените разноски и юрисконсултско възнаграждение в минималния размер по Наредбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателствата, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на оспорване е Писмо с изх. №02-2600/5894/24.11.2022г., издадено от Заместник - Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, обективиращо отказ за предоставяне на компенсация в размер на 8907,05лв. за унищожени насаждения с пипер, съгласно представен Констативен протокол №АР-07-21-1 от 10.09.2021г. към подадено заявление за подпомагане №03/574080/05747 от 10.05.2021г.

Съдът приема, че писмото има характер на индивидуален административен акт, с който се засягат негативно права и законни интереси на жалбоподателя и в този смисъл за него е налице правен интерес от оспорване по смисъла на чл.147, ал.1 от АПК. Дружеството „ФИШ ГРУП“ЕООД е регистриран земеделски производител с УРН 574080 и в този смисъл има право да поиска помощ по схемата за компенсиране на щети по земеделските култури, причинени от неблагоприятни климатични събития, които могат да бъдат приравнени на природни бедствия, настъпили през 2021 г. и 2022г.

Жалбата е подадена в срок, тъй като в писмото не е посочено пред кой орган и в какъв срок същото подлежи на обжалване. При това положение, съгласно чл.140, ал.1 от АПК срокът за обжалване се удължава на два месеца.

С оглед на изложеното, съдът приема, че е обжалваното Писмо с изх. №02-2600/5894/24.11.2022г., издадено от Заместник - Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, от „Фиш груп“ЕООД е в законоустановения 2-месечен срок по чл.140 ал.1 от АПК, започнал да тече от връчването му – на 29.11.22г. /л.10/ Жалбата е допустима и съдът дължи произнасяне по съществото на спора, въведен с нея.

Съгласно Заповед № ОЗ-РД/751/22.08.22г. /л.3 от преписката/ изп. Директор на ДФ“Земеделие“ е делегирал правомощие на Зам.изп.дир. във връзка с изпълнение на организационни функции, свързани с „Краткосрочни схеми за подпомагане“, да подписва от името на изп.дир. кореспонденция и др., поради което същият е компетентен да издаде писмото.

УС на ДФЗ е утвърдил на 20.04.2022г. указания за предоставяне на „Помощ за компенсиране на щетите по земеделските култури, причинени от неблагоприятни климатични събития, които могат да бъдат приравнени на природни бедствия“, настъпили през 2021г. за административни области, в т.ч. и за област Варна за унищожени култури в т.ч. и пипер на открито /л.125 от делото/.

Жалбоподателят е подал заявление за подпомагане № 03/574080/05747 от 10.05.2022г. с приложени документи за предоставяне на компенсация в размер на 8907,05 лв. за унищожените пиперени насаждения. Поради липса на реакция от страна на ДФЗ дружеството подава второ писмо-заявление с вх. № 02-2600/5849 от 07.10.2022г., с което напомня на административния орган, че дължи компенсация и произнасяне по подаденото заявление за подпомагане № 03/574080/05747 от 10.05.2022г.

В отговор получава процесното Писмо с изх. №02-2600/5894/24.11.2022г., издадено от Заместник - Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което му се отказва изрично изплащането на исканата компенсация. В писмото са изложени мотиви, че съгласно одобрената от ЕК схема за подпомагане, Управителния съвет (УС) на ДФ „Земеделие" приема решение за разпределение на ресурса за съответната година, като изплащането на компенсациите е до 4г. от датата на обявяването на събитията. Обърнато е внимание, че подпомагането по схемата на държавна помощ „Помощ за компенсиране на щетите по земеделските култури, причинени от неблагоприятни климатични събития, които могат да бъдат приравнени на природни бедствия“ се състои в директни помощи за 100% унищожени площи със земеделски култури (т.е. да няма реколтиране от засегнатите унищожени площи).

Според писмото, видно от представения Констативен протокол № АР-07 21-1 от 10.09.2021г. след извършено обследване на парцел с № по ИСАК 65019-18-8-1 и площ от 1.21 ха. пипер на открито е установено, че в резултат на ураганен вятър, последван от проливен дъжд и градушка на парцела са нанесени щети както на плодовете, така и на растенията. Констатацията на комисията е, че плодовете не могат да бъдат реализирани на пазара, а растенията ще спрат по-нататъшната си вегетация.

За да откаже изплащане на компенсация, административният орган се е позовал на утвърдените на 20.04.2022г. Указания за предоставяне на държавна помощ „Помощ за компенсиране на щетите по земеделските култури, причинени от неблагоприятни климатични събития, които могат да бъдат приравнени на природни бедствия“, настъпили през 2021г., според които земеделският стопанин няма право да ползва друго публично финансиране за едни и съши разходи, за които се предоставя подпомагане съгласно тази схема. Подпомагането по реда на тази схема се прекратява от датата на получаване на друго публично финансиране, като публично финансиране означавало както средства от държавния бюджет, така и средства от бюджета на Европейския съюз, независимо от органа, който ги предоставя. След извършена проверка за двойно финансиране е получена информация от администриращата дирекция, че дружеството е получило плащане за същата площ за обвързано подпомагане, като за същия парцел не било обявено настъпило форсмажорно събитие.

Според мотивите на писмото, съгласно разпоредбите на чл.13, ал.1 от Наредба №5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, кандидатът за подпомагане уведомява ДФЗ-РА за наличието на форсмажорни обстоятелства в срок до 15 работни дни от датата на прекратяване на събитието. Ответната страна е установила, че по заявленията на „ФИШ ГРУП“ЕООД, както и в деловодната система на Фонда, не са постъпвали заявления за наличие на форсмажорни обстоятелства по образец, съгласно изискванията на чл.13, ал.1 от Наредба №5/27.02.2009г.

По делото не е спорно, че форсмажорното събитие - разразила се на 26.08.2021г. около 16:10ч. силна буря с проливен дъжд и градушка е довела до унищожението на 12,100 дка насаждения с пипер на открито, което е потвърдено с Констативен протокол №АР-07-21-1 от 10.09.2021г., съставен от служители на ДФЗ. Съдът приема, че не отговаря на действителността записаното становище в писмото, че не са постъпвали заявления за наличие на форсмажорни обстоятелства по образец, съгласно изискванията на чл.13, ал.1 от Наредба №5/27.02.2009г. Изводите относно необявяването на настъпило форсмажорно събитие са опровергани със съставения Констативен протокол № АР- 07 21-1 от 10.09.2021г. от служители на ОС „Земеделие“, гр. Дългопол, т.е. 15-дневния срок за уведомяване, а и за установяване на събитието, е спазен.

На следващо място, съдът не приема становището на органа, че след извършена проверка за двойно финансиране е получена информация от администриращата дирекция, че дружеството вече е получило плащане за същата площ за обвързано подпомагане, като за същия парцел не било обявено настъпило форсмажорно събитие.

Действително, дружеството е подало документи по схема за обвързано подпомагане за пипер /СЗ-П/, като впоследствие е доказало наличието на насаждения с продажби на пипер, реколтиран от месец Юли 2021г. до настъпване на събитието на 26.08.2021г., унищожило насажденията. На 14.03.2022г. жалбоподателят е получил субсидия в размер на 2647,36 лв. Въпреки това, изплащането на посочената субсидия не се явява друго публично финансиране за едни и същи разходи и не може да препятства по някакъв начин изплащането на други компенсации на щети, защото в случая не става дума за едни и същи разходи, тъй като тяхното изплащане следва да става по различни схеми, които се прилагат за различни разходи.

Съгласно т. III.1 от Указанията, е посочено, че земеделският стопанин няма право да ползва друго публично финансиране за едни и същи разходи, но изрично е посочено, че това се отнася до разходите, за които се предоставя подпомагане съгласно тази схема /за компенсиране на щетите/. Видно от Указанията, обхватът на помощта обхваща различни събития, които могат да настъпят поотделно (съответно да бъдат компенсирани щетите от отделното събитие), но е възможно и това да стане едновременно (напр. буря/проливен/ непрекъснат дъжд с ураганен вятър, наводнение, градушка).

Според същите Указания - т. I. 2.5., с цел избягване на двойно финансиране, съгласно параграф 100 от Насоки на ЕС за държавните помощи в секторите на селското и горското стопанство и селските райони за периода 2014 - 2020г. (Насоки) , помощ с установими допустими разходи може да се натрупва с друга държавна помощ, доколкото тези помощи се отнасят до различни, установими и приемливи разходи. Помощ с установими допустими разходи може да се натрупва с друга държавна помощ по отношение на едни и същи допустими разходи, които се припокриват отчасти или изцяло, само ако подобно съчетаване не води до надхвърляне на най-високия интензитет или размер на помощта, приложим за този вид помощ, съгласно настоящите насоки.

Въз основа на изложената нормативна регламентация, съдът приема, че в този случай земеделският стопанин има право да получи компенсация само за щетите, настъпили в резултат на едно от събитията - напр. в КП № АР-07 21-1 от 10.09.2021г. от служители на ОС „Земеделие“, гр. Дългопол е посочено, че щетата е в резултат на ураганен вятър, проливен дъжд с градушка, т. е. обхваща две събития по т. 1.2 и по т. 1.4 от Указанията.

Следващото основание за материална незаконосъобразност на писмото е приетата и неоспорена от страните ССчЕ, която е потвърдила, че не е изплатена държавна помощ за унищожените насаждения по същите Указания. Вещото лице не е констатирало „Фиш Груп“ЕООД да е получило финансиране по Схемата за държавна помощ за компенсиране на загуби на земеделски стопани за пропаднали площи с напълно унищожена продукция от земеделски култури в резултат на неблагоприятни климатични събития, които могат да бъдат приравнени на природни бедствия, настъпили през 2021г. Видно от заключението на ССЕ, единственото финансиране, получено от дружеството е в размер на 2647,36лв. с основание „СЗП 2021“ по Схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци /пипер/. А в отговора на Въпрос №3 вещото лице изрично отбелязва, че не са изплащани на „Фиш Груп“ЕООД суми, съгласно Указания за предоставяне на държавна помощ „Помощ за компенсиране на щетите по земеделските култури, причинени от неблагоприятни климатични събития, които могат да бъдат приравнени на природни бедствия“, настъпили през 2021г. и 2022г. Вещото лице заявява категорично, че според счетоводните документи на жалбоподателя е налице кандидатстване за две субсидии на различно основание, за една и съща площ с различни разходи, поради което съдът приема, че не е приложимо ограничението по т.III.1 от Указанията.

Административният орган неправилно е изтълкувал посоченото в т.2.5. от утвърдените Указания, че помощ с установими допустими разходи може да се натрупва с друга държавна помощ, доколкото тези помощи се отнасят до различни, установими и приемливи разходи. Безспорно изплатената субсидия по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци /пипер/ представлява различен, установим приемлив разход, за който не съществува пречка да бъде натрупан с държавната помощ за установими допустими разходи за компенсиране на щетите по земеделските култури за 2021г. Дори и да се приеме за неприложимо разписаното в т.2.5. правило за натрупване на помощта с друга държавна помощ и изплатената субсидия по схемата за обвързано подпомагане да бъде приспадната от плащането по помощта за компенсиране на щетите по земеделските култури, то ДФЗ дължи поне изплащането на разликата между вече получената субсидия от 2647,36 лв. до пълния заявен размер на сумата за компенсация по схемата за „Помощ за компенсиране на щетите по земеделските култури, причинени от неблагоприятни климатични събития, които могат да бъдат приравнени на природни бедствия“, настъпили през 2021г. и 2022г.

На следващо място, следва да се посочи, че в оспореното уведомително писмо с изх. №02-2600/5894/24.11.2022г., издадено от Заместник - Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, не са посочени конкретни факти, които да обосноват правни основания за издаването му, съгласно чл. 59, т. 4 от АПК. Не е описано, ако има двойно финансиране – по кое заявление, на какво основание и каква субсидия е изплатена; не е конкретизирано на какво основание служителите на Фонд Земеделие са извършили проверката, съгл. КП № АР-07 21-1 от 10.09.21г., по подадено заявление от жалбоподателя от 10.05.22г.

Съдът приема, че органът е нарушил и разпоредбата на чл. 35 от АПК. В оспореното писмо административният орган изобщо не е посочил какво е приел за установено от фактическа страна и въз основа на кои фактически установявания е мотивиран да постанови процесния отказ, а е цитирал част от подзаконови нормативни актове - Указанията за предоставяне на държавна помощ „Помощ за компенсиране на щетите по земеделските култури и т.н.“ за 2021г. и чл.13, ал.1 от Наредба №5 от 27.02.2009г.

Изложеното дотук обуславя извода за допуснато нарушение и на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК - неспазване на установената форма, което представлява отменително основание по чл. 146, т. 2 от АПК. Съгласно чл. 59, ал. 1 от АПК, компетентният административен орган следва да издаде "мотивиран" акт. Административният акт трябва да бъде издаден в установената форма, като неспазването й представлява основание за отмяна на административния акт по чл. 146, т. 2 от АПК. Когато административният акт се издава в писмена форма, той трябва да съдържа изчерпателно посочените реквизити в чл. 59, ал. 2 от АПК. Мотивите - фактическите и правните основания за издаване на акта, са задължителен реквизит на писмената форма на индивидуалния административен акт. Липсата на мотиви в акта представлява нарушаване на изискването за форма. Съдебната практика категорично приема, че неизлагането на мотиви е достатъчно основание за отмяна на административния акт като незаконосъобразен. Мотивите съдържат обосноваването на акта, съображенията, които са ръководили органа да издаде дадения правен акт, и то в този му вид и съдържание. Мотивирането на административния акт има предназначение да представи подхода към въпроса и начина на разсъждение на административния орган за неговото решаване, да посочи какви фактически констатации прави органът и как прилага към тях правната норма, да посочи нормативната основа за издаването на конкретния акт със съответното съдържание, както и да изложи преценката и изводите относно доказателствата и цялата фактическа страна на въпроса, да създаде възможност за проконтролиране на дейността му по издаване на акта, както за заинтересованите лица, така и за органите, упражняващи контрол върху администрацията или върху административното правораздаване. Мотивите представят обяснението на съответния орган за конкретното му волеизявление, обективирано в правния акт. Поради това те трябва да бъдат достатъчно конкретни, да съдържат конкретни съображения, за да изразяват становището на органа по въпроса, който се решава с административния акт. Съдебната практика приема, че се касае за липса на мотиви, не само когато в акта не са изложени никакви съображения, но и когато такива съображения са от много общ характер или органът е изложил само правни основания без фактически обстоятелства и без да изложи конкретни съображения. Мотивирането на административните актове се дължи във всички случаи и неизлагането на мотиви води до отмяната им само на това основание.

Предвид изложеното, жалбата се явява основателна и следва да бъде уважена като издаденото Писмо с изх. №01- 2600/5894/24.11.2022г., от Заместник - Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ следва да се отмени като незаконосъобразно, а заявлението на жалбоподателя да се върне на органа за ново произнасяне с излагане на по-конкретни мотиви.

При този изход на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените в производството разноски в размер на 50лв. – платена държавна такса и 350лв. за вещо лице;

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалбата на „Фиш Груп“ ЕООД, ЕИК ***, гр.Дългопол, представлявано от М. К., Писмо с изх. №02- 2600/5894/24.11.2022г., изд. от Заместник - Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“;

ВРЪЩА на ответната страна за ново произнасяне по Заявление за подпомагане №03/574080/05747 от 10.05.2021г. на „Фиш Груп“ ЕООД, ЕИК ***, гр.Дългопол, представлявано от М. К..

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ - София да заплати на „Фиш Груп“ ЕООД, ЕИК ***, гр.Дългопол, представлявано от М. К. сумата в размер на 400,00лв. (четиристотин лева) разноски.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

	Председател: