Р Е Ш Е Н И Е
№ 429/30.6.2023г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПАЗАРДЖИК, Х административен състав, в открито съдебно
заседание на 31.05.2023г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Веселка Златева
ЧЛЕНОВЕ: Г.
Петров
Мария Хубчева
при секретаря Антоанета Метанова и с участието на прокурора Здравена
Янева, като разгледа докладваното от съдия Златева КАНД №234 по описа на съда
за 2023г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано
е по касационна жалба на „Ресайкъл компани“ЕООД, ЕИК204680834, представлявано
от управителя Й. Г.,
чрез адв. И.Г. против решение №160
от 22.11.2022г.,
постановено по АНД №201/2021г. по описа на Районен съд – Велинград.
С обжалваното решение е потвърдено НП № 24/02.09.2020 г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - Пазарджик, с което на „Ресайкъл компани“ ЕООД на основание чл. 136, ал. 2, т. 4 от Закона за управление на отпадъците е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 7000лв, за извършено нарушение по чл.136, ал. 2, т. 4 от ЗУО.
В
касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е постановено при
нарушение на материалния закон – не било описано в АУАН и в НП достатъчно ясно
и подробно твърдяното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено.
Отделно от това незаконосъобразно била извършена проверката от служителите на
РИОСВ-Пазарджик, станала повод за издаване на НП. Излага съображения. Моли решението и НП да бъдат отменени. Претендира
разноски.
В
с.з. касаторът не се явява, не се представлява. В писмено становище
пълномощникът му поддържа жалбата.
В
срока по чл.213а, ал.4 от АПК не е постъпил отговор от ответника по
касационната жалба Директора на Регионална инспекция по околната среда и
водите – Пазарджик. В с.з. чрез процесуалния си представител оспорва жалбата.
Излага съображения. Моли съдебното решение да се потвърди.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Пазарджик в с.з. изразява становище за неоснователност
на касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд - Пазарджик е
правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд - Пазарджик, след като
прецени допустимостта и основателността на подадената касационна жалба с оглед
наведените в нея касационни основания, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна
страна по чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество
съгласно чл.218 от АПК, жалбата е неоснователна.
За да потвърди обжалваното
наказателно постановление, Районен съд -Пазарджик е приел следното от
фактическа страна:
На 16.03.2020 г., около 14:00 часа, в РИОСВ – Пазарджик постъпил сигнал от Национален координационен център за извършен внос на смесени отпадъци от жалбоподателя „Ресайкъл компани“ ЕООД. На същата дата незабавно била организирана и около 15:30 часа била извършена проверка на обект – площадка за извършване на дейности по третиране на отпадъци, находяща се в гр. Ракитово, УПИ XLII-4, стопанисвана от жалбоподателя „Ресайкъл компани“ ЕООД от свид. К., заемаща длъжността „главен експерт“ в Дирекция „Контрол на околната среда“ (КОС) на РИОСВ - Пазарджик, съвместно с колегите й Х. старши експерт в РИОСВ – Пазарджик и М. – главен експерт в Дирекция „КОС“ на РИОСВ – Пазарджик. На проверката присъствал и свид. Ж. – главен експерт в отдел „Екология и опазване на околната среда“ при Община Ракитово. За експлоатацията на проверявания обект на дружеството-жалбоподател били издадени регистрационен документ № 07-РД-382- 00/27.06.2019 г. и решение № 07-РД-382-01/15.11.2019 г. на Директора на РИОСВ – Пазарджик за изменение и допълнение на регистрацията по чл. 35, ал. 3 от ЗУО, в които подробно са регламентирани методите и технологиите за третиране на отпадъци по видове дейности, вид и капацитет на съоръженията. Съгласно условията на регистрационния документ по чл. 35, ал. 3 от ЗУО и Решение № 07-РД-382-01/15.11.2019 г. на Директора на РИОСВ – Пазарджик за преработката на отпадък с код 08 03 18 – отпадъчен тонер за печатане се използва следния технологичен процес: след първично сдробяване, материалът представляващ тонер-касети, следва да минава през два метални сепаратора за отделяне на металните части. Отделената пластмаса се донадробява във втора дробилка. Процесът е механичен, без използване на термична или химична обработка. При първичното надробяване се отделя прах от тонер, който се улавя от вентилатор, събира в бункер и следва да се предава на фирми, притежаващи документ по ЗУО за тази дейност. При проверката на място в обекта на контрол проверяващите установили, че на процесната площадка се извършва ръчно разглобяване на отпадъци от тонер-касети, което не е разрешено в издадения на „Ресайкъл компани“ ЕООД регистрационен документ по чл. 35, ал. 3 от ЗУО – Регистрационен документ № 07-РД-382-00/27.06.2019 г. и Решение № 07-РД382-01 от 15.11.2019 г. на Директора на РИОСВ – Пазарджик за изменение и допълнение на регистрацията по чл. 35, ал. 3 от ЗУО. Двама от работниците в дружеството разкомплектовали ръчно излезлите от употреба тонер-касети, като разбивали същите с чукове на поставена в имота маса с перфориран метален плот. Около масата и в пластмасови контейнери в близост до нея имало разпръсната пластмаса и метални частици от желязо и алуминий от разглобените тонер-касети, както и прах от тях - изпаднал остатъчен тонер от касетите. При опит на проверяващите да разговарят с двамата работници относно процеса на работа с излезлите от употреба тонер-касети и поискване на обяснения от същите, работниците преустановили работния процес и напуснали обекта. Проверяващите органи приели, че по този начин, чрез ръчното разглобяване на отпадъците от тонер-касети, жалбоподателят извършва нерегламентирано третиране на отпадъци, съгласно § 1, т. 44 от ДР на ЗУО (обн. ДВ, бр. 53/2012 г.), представляващо оползотворяване на отпадъци (§ 1, т. 13 от ДР на ЗУО ), което е дейност с код R12 от Приложение № 2 към § 1, т. 13 от ДР на ЗУО. С тези действия дружеството-жалбоподател не изпълнило условие № 7 от регистрационния документ по чл. 35, ал. 3 от 3 ЗУО да не извършва дейности с отпадъци, които не са упоменати в горепосочения регистрационен документ. Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол № 16-13/16.03.2020 г. Въз основа на установеното в хода на проверката контролните органи при РИОСВ - Пазарджик счели, че дружеството-жалбоподател е извършило нарушение по чл. 136, ал. 2, т. 4 от ЗУО . За констатираното нарушение свид. К. съставила на „Ресайкъл компани“ ЕООД Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 24/17.03.2020г. в присъствие на упълномощен представител на жалбоподателя – пълномощника Г. М. и на свидетелите С. и М. - последният присъствал при установяване на нарушението. АУАН бил предявен на 17.03.2022 г. на пълномощника на „Ресайкъл компани“ ЕООД, който се запознал с констатациите по него и го подписал с изявлението „имам възражения“, без да изложи конкретни такива. Препис от АУАН е надлежно връчен на жалбоподателя, чрез пълномощника М. на същата дата – 17.03.2020 г. На 23.03.2020 г. жалбоподателят депозирал писмено възражение срещу АУАН, в което изложил своята позиция по случая. Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП, с което на дружеството – жалбоподател „Ресайкъл компани“ ЕООД било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 7000 лв., за извършено нарушение по чл. 136, ал. 2, т. 4 от ЗУО , на основание чл. 136, ал. 2, т. 4 от ЗУО.
Горната фактическа обстановка
съдът е възприел въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства. След като ги е обсъдил поотделно и в съвкупност, районният съд правилно е приел за безспорно установено
и доказано извършеното от касатора административно нарушение, за което му е
наложено съответно административно наказание.
При постановяване на решението си съдът
подробно е изследвал спорните въпроси и правилно е приел, че при реализиране на
административнонаказателната отговорност не са налице нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на производството по
налагане на административно наказание.
Безспорно е, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, като при съставянето им не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. В конкретния случай и в акта, и в
наказателното постановление са посочени в пълен обем фактическите
обстоятелства, при които е извършено нарушението. Правилно е заключението на
съда, че съдържанието на АУАН и НП отговаря на изискванията на чл. 42 и чл. 57
от ЗАНН. Извършеното от жалбоподателя е описано в достатъчен обем и яснота,
като покрива от обективна и
субективна страна състава на вмененото му административно нарушение.
Районният съд правилно е квалифицирал
нарушената административнонаказателна норма. Съгласно разпоредбата на чл. 136,
ал. 2, т. 4 от ЗУО наказва се с имуществена санкция в размер от 7000 до 20 000
лв. едноличен търговец или юридическо лице, което не изпълнява условията,
определени в разрешението по чл. 35, ал. 1, т. 1 и/или в регистрационния
документ по чл. 35, ал. 3 и 5. Следователно всяко отклонение в дейността на
лицата, които притежават разрешение за третиране на отпадъци от условията,
определени в разрешението по чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО и/или в регистрационния
документ по чл. 35, ал. 3 и 5, е въздигнато в нарушение, за което се налага
имуществена санкция. Според § 1, т. 44 от ДР на ЗУО „третиране на отпадъците“
са дейностите по оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката
преди оползотворяване или обезвреждане, а съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗУО
„оползотворяване“ е всяка дейност, която има като основен резултат използването
на отпадъка за полезна цел чрез замяна на други материали, които иначе биха
били използвани за изпълнението на конкретна функция, или подготовката на
отпадъка да изпълнява тази функция в производствено предприятие или в
икономиката като цяло. Приложение № 2 съдържа неизчерпателен списък на
дейностите по оползотворяване. Не е спорно между страните, а и от приетите
писмени доказателства - Регистрационен документ № 07-РД-382-00/27.06.2019 г. и
Решение № 07-РД382-01/15.11.2019 г. от Директора на РИОСВ – Пазарджик за
изменение и допълнение на регистрацията по чл. 35, ал. 3 от ЗУО се установява,
че жалбоподателят „Ресайкъл компани“ ЕООД е лице, което извършва дейности по
третиране на отпадъци по смисъла на определението, дадено в § 1, т. 44 от ДР на
ЗУО. Видно от съдържанието на Регистрационен документ № 07-РД-382- 7
00/27.06.2019 г. и на Решение № 07-РД-382-01 от 15.11.2019 г. за изменение и
допълнение на регистрацията по чл. 35, ал. 3 от ЗУО, не се допуска ръчно
разглобяване на отпадъци от тонер-касети. В раздел II от регистрационния
документ и раздел II, буква „Б“ от посоченото решение изрично са описани
методите и технологиите за третиране на отпадъци с код 08 03 18 – от
тонеркасети, като е посочено, че това става по механичен начин – по точно
определен технологичен процес чрез използването на две инсталации (дробилки).
Третирането на отпадъци от тонер-касети предвижда същите да постъпват в
дробилка, след което да минават през магнитен сепаратор, който отделя металните
елементи. След това отпадъкът от тонер-касетите преминава през втора дробилка,
като накрая следва да има поставен вентилатор, който да улавя отделения прах
при първичното надробяване и да го отвежда в бункер. В раздел III, т. 7 от
решението е регламентирано, че „не се допуска извършване на дейности с
отпадъци, неупоменати в настоящия регистрационен документ“.
Нарушението е доказано посредством събраните
по делото доказателства, като възражението че не било описано в АУАН и в НП
достатъчно ясно и подробно твърдяното нарушение и обстоятелствата, при които то
е извършено, е неоснователно – и в АУАН, и в НП са описани ясно относимите
обстоятелства в степен да стане категорично известно на жалбоподателя за какво точно е наказан.
Неоснователно е и възражението, че вмененото нарушение не е осъществено от жалбоподателя. Съдът е
обсъдил всички посочени в касационната жалба и в жалбата до РС доводи и
възражения, обсъдил е и вида и размера на наложеното административно наказание,
като направените изводи във връзка с горното изцяло се споделят от касационната
инстанция и на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към тях.
При извършване на проверка в рамките на
приетите за установени от
въззивната инстанция факти и обстоятелства от кръга на подлежащите на
доказване, настоящият състав приема, че доводите на касационния жалбоподател не
се подкрепят от събраните по делото доказателства и въведените в жалбата
отменителни основания не са налице.
По изложените съображения и с оглед
извършената служебна проверка по чл.63, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.218, ал.2 от АПК съдът не констатира пороци на обжалваното решение, отнасящи се до неговата
валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, поради което същото
следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на делото е основателно
искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Същото съдът определя съгласно разпоредбата
на чл.78, ал.8 от ГПК, приложима на основание чл.144 от АПК във вр. с чл.37 от
Закона за правната помощ във връзка с чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ - в минималния
размер от 80лв.
По
изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА решение №160 от 22.11.2022г.,
постановено по АНД №201/2021г. по описа на Районен съд – Велинград.
ОСЪЖДА
„Ресайкъл компани“ЕООД, ЕИК204680834, представлявано от управителя Й. Г., чрез адв. И.Г. да заплати на Директора на
Регионална инспекция по околната среда и водите – Пазарджик юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ……/п/………….
ЧЛЕНОВЕ:
1. ……/п/……….
2. /п/