ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9092
гр. София, 22.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110130941 по описа за 2024 година
Производството е по реда на 140 ГПК.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД е подал искова молба,
уточнена с молба от 28.06.2024 г. срещу ответника Е. И. С. за осъждането й да
заплати в полза на ищеца суми за консумирана топлинна енергия за
топлоснабден имот, находящ се в гр. ***, както следва: 1716.42 лева – цена
на потребена топлинна енергия в имота за периода от м.05.2020 г. - м.08.2021
г., 516.12 лв. - мораторна лихва от 15.09.2021 г. – 15.05.2024 г ., 6.00 лв. - цена
на услуга дялово разпределение за периода м. 04.2021 г. - м. 08.2021 г., 1.94 лв.
- лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода
15.06.2021 г. – 15.05.2024 г., ведно със законната лихва върху главниците за
топлинна енергия и дялово разпределение от датата на завеждане на исковата
молба /30.05.2024 г./ до окончателното изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че в рамките на исковия период, между него и
наследодателя на ответника Д. Е. М. е съществувало облигационно
правоотношение по силата на сключен договор при общи условия, приети на
основание Закона за енергетиката. Твърди, че Д. М. е отговаряла за
задълженията за процесния имот, тъй като е придобила собствеността върху
него по наследство.
Твърди, че е доставил топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, но същата не е заплатена от потребителя.
Сочи, че след смъртта на Д. М., отговорност за нейните задължения за
потребена в имота топлинна енергия носи наследникът й по закон – Е. И. С..
С оглед на това, моли съдът да осъди ответника да заплати
гореописаните задължения. Претендира разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Е. И. С., чрез назначения от съда
особен представител адв. Г. К., подава отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва ответникът да е
приел наследството, оставено му от Д. М., както и да притежава качеството на
„потребител“ на топлинна енергия. Оспорва реалната доставка на енергия в
претендираното количество и годността на измервателните уреди. Счита, че
ищецът не е материалноправно легитимиран да претендира заплащане на
сумите за цена на извършвано дялово разпределение. Оспорва акцесорните
претенции за заплащане на мораторно обезщетение. Прави възражение за
изтекла погасителна давност.
Моли за отхвърляне на исковете.
На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между
страните се разпределя както следва:
По исковете с правно основание чл.79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ
в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с
наследодателя на ответника, съществувало към процесния период, е престирал
/доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/, като за
ответника, в качеството на наследник по закон е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК и при изрично направено възражение
от ответника, съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства за приемане на
наследството, оставено от Д. М. от страна на ответника.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в
тежест на ищеца е да установи по делото факти, чието проявление е
обусловило спиране, респективно - прекъсване течението на погасителната
давност за съдебно предявените вземания, за което не сочи доказателства.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното
задължение да е срочно/.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По искането с правно основание чл. 219 ГПК:
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като
помагач „ПМУ Инженеринг“ ООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение
за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде
уважено.
По доказателствените искания:
Посочените с исковата молба писмени доказателства, съдът намира за
относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване третото лице-
2
помагач да предостави, намиращите се у него документи, касаещи отчитането
и разпределението на ТЕ в топлоснабдения имот е основателно и следва да
бъде уважено.
Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба,
следва да бъде уважено. СТЕ следва да бъде изготвена след проверка на
намиращите се у посоченото ФДР документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, поради което и
искането следва да бъде уважено.
Направеното искане за допускане на ССчЕ експертиза, макар
допустимо и относимо, не следва да бъде допускано, поради липса на
необходимост, с оглед липсата на твърдения от страна на ответника за
извършени плащания в процесния период.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК следа да бъде оставено без
уважение, доколкото за представянето на процесните документи е задължено
третото лице – помагач.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с указания до страните относно възможността за извънсъдебно
уреждане на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140, вр. с 146, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 24.04.2025 г. от 13:30 часа, за която дата и час
да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищеца – и с
препис от отговора на исковата молба.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на
ищеца трето лице-помагач – „ПМУ Инженеринг“ ООД, с посочен в исковата
молба адрес на управление.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно
обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да
вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание и
да предприемат съответните процесуални действия. Указва на страните, че
ако не направят доказателствени искания в същия срок, губят възможността
да сторят това по-късно, освен при предпоставките на чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач, в срок
до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба и извършените проверки на монтираните измервателни уреди.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата
молба, както и по допълнително поставен от съда въпрос: какво е реално
3
потребеното количество ТЕ, при съобразяване с изравнителните сметки за
периода от 01.04.2021 г. до 31.08.2021г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Т. Т.
УКАЗВА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, че СТЕ следва да бъде изготвена след
проверка на намиращите се у ищеца документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и наличните
протоколи за осигурен достъп и реален отчет.
Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен
документ за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ
и искането на ответника по чл. 190 ГПК.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че едноседмичен срок от получаване на
съобщението, следва да представи доказателства, че ответникът е приел
оставеното й от Д. Е. М. наследство или в същия срок да инициира
производство по чл. 51 ЗН пред настоящия състав.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при
условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът
медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4