Р Е Ш Е Н И Е
№
54
Габрово,
………07.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-
ГАБРОВО в открито
съдебно заседание проведено на осми юли,
две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА ГИШИНА
секретар: Елка Станчева, като разгледа докладваното от
съдия КИРОВА к.а.н.д. № 44 от 2020 година по описа на същия съд, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208, във вр. с чл.
144 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.
Образувано е по Касационна
жалба с вх. № СДА-01-1024 от 11.06.2020 г., подадена от Регионална дирекция по
горите /РДГ/ - Велико Търново, представлявана от инж. Н.Й.Н., чрез юрисконсулт
при РДГ А.С.М., против Съдебно решение № 15 от 1.04.2020 г., постановено по
н.а.х.д. № 10 от 2020 г. по описа на Районен съд Трявна /РСТ/, с което е
отменено Наказателно постановление /НП/ № ********** от 16.01.2020 г., издадено
от директора на РДГ – Велико Търново, с искане за отмяна на първоинстанционния
съдебен акт и потвърждаване на същото НП.
С атакуваното
съдебно решение е отменено така посоченото Наказателно постановление /НП/, с
което на Д.С.П. *** с ЕГН: **********, е наложена глоба в размер на 300.00
/триста/ лв. на основание чл. 257, ал. 1, т. 2 от Закона за горите /ЗГ/ за
нарушение на чл. 257, ал. 1,т. 1, във вр. с чл. 211, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от
същия нормативен акт и касаторът е осъден да заплати на жалбоподателя П.
деловодни разноски на стойност 300.00 /триста/ лв.
Нарушението, за
което е издадено процесното НП, е описано по следния начин:
На 8.07.2019 г. П.
издава превозен билет за транспортиране на 25.5 плътни куб. м дървесина от бук
и дъб с т.а. „Даф“, рег. № ********и ремарке с ДК № ********, добити по
Позволително за сеч от 5.01.2019 г. от имот № 123007, отдел 20, подотдел „я“,
землище Радевци от място, което не представлява временен склад на този имот, а
издавапревозния билет на асфалтовия път от с. Радевци към хижа „******“.
Нарушението е на чл. 257, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 211, ал. 1, във вр. с ал.
2, т. 2 от ЗГ, поради което и на горепосоченото нормативно основание му е
наложената посочената санкция.
В законния срок
привлеченото към административно-наказателна отговорност лице подава жалба до
районния съд, с която моли за отмяна на процесното НП. Основните мотиви, съдържащи
се в жалбата му, са свързани с това, че за да издаде превозен билет, трябва да
ползва терминал с интернет достъп. Жалбоподателят не оспорва местоположението
на издаване на процесния билет, но сочи, че не няма вина за това, а е бил воден
от това, да намери добра интернет връзка, поради което е издал билета на
асфалтовия път. Санкционната норма е бланкетна и не съдържа състав на конкретно
административно нарушение. Посочването й съставлява съществено процесуално
нарушение, водещо до невъзможност на привлеченото към отговорност лице да
разбере в какво е обвинено и на какво основание.
За да постанови
съдебния си акт, РСТ е счел, че нарушението се изразява в издаване на превозен
билет от 8.07.2019 г. от място, което не представлява временен склад, а на
посочения асфалтов път. При съпоставка на така описаното нарушение, съдът
установява, че в никоя от посочените в АУАН и НП нормативни разпоредби не е
вменено като задължение превозните билети да се издават на точно определено
място, вкл. и на мястото за временен склад по смисъла на §.11, т. 6 от ДР на
ЗГ. Разпоредбата на чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ е бланкетна и препращаща, поради
което въз основа на нея не може да се ангажира административно-наказателната
отговорност на лицето. Конкретна разпоредба е, например, цитираната такава на
чл. 211, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от същия закон, но тя не описва задължително място
на издаване на превозния билет, а това, че дървесината се транспортира от
временен склад, придружена с такъв билет. При това положение е налице разминаване
между фактическото описание на деянието и правната му квалификация, което
съставлява съществено нарушение на процедурата и изискването за реквизити и
мотивираност на НП.
В законния срок
касаторът е оспорил първоинстанционния съдебен акт, с искане за неговата отмяна
в едно с потвърждаване на отмененото с него НП. В жалбата си касаторът се
мотивира с това, че при извършената на 8.07.2019 г. проверка се установява,
че П. не е издал превозен билет за
транспортиране на дървесина от временен склад. Административно наказателното
производство стартира със съставянето на АУАН, който в случая съдържа точно и
ясно описание на административното нарушение – че процесният документ е издаден
от място, различно от временния склад. В чл. 211, ал. 1 от ЗГ законодателят е
посочил, че от това място дървесината се транспортира с издаден такъв,
следователно в случая от този склад до мястото на извършване на проверката и
издаване на процесния ПБ дървесината е била транспортирана без него, в
нарушение на това изискване. С цел преустановяване на порочната практика по
„узаконяване“ на добитата не по законов ред и начин дървесина, са „премахнати“
хартиените превозни билети, издавани от кочан и са въведени билети, издавани
само чрез интернет информационна система на ИАГ от мобилно устройство с
операционна система Андроид и работещо със СИМ-карта. В жалбата си против НП П.
сам признава, че е издал процесния ПБ не от временен склад, като отдава това си
поведение на липсата на интернет покритие в имота и на временните складове. Със
Заповед № 461 от 30.05.2017 г. на изп. Директор на ИАГ, актуална към момента на
издаване на ПБ, е утвърден образец на такъв документ и в т. 3от нея е записано,
че ПБ, издадени при липса на интернет покритие, се придружават от контролен
талон, утвърден със Заповед № 590 от 3.05.2016 г. на ИАГ. С последната се
утвърждава образец на контролен талон, който е неразделна част от ПБ по чл.
211, ал. 1 от ЗГ, издаден чрез мобилно устройство Андроид, при липса на
интернет покритие, нерегистриран в момента на издаването му на сървъра на ИАГ.
Следователно и за този случай е регламентиран начин на изпълнение, при който
лесовъдът може да издаде ПБ още във временния склад, след напускането на който
превозното средство без такъв билет е в нарушение. И двете Заповеди са
приложени към касационната жалба и не са оспорени.
В проведеното по
делото открито съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован,
не се явява и не изпраща представител. Депозира писмено становище, с което
поддържа депозираната жалба.
Ответникът, редовно
призован, се представлява от адв. Х.И., която оспорва жалбата. Процесуалният
представител на страната намира, че П. е санкциониран за неиздаване на БП по
време на извозването на дървесината, а в сочената като нарушена разпоредба на
чл. 211, ал. 1 от ЗГ е регламентирано, че дървесината се транспортира от
временен склад, придружена с такъв. В случая става въпрос за транспортиране, а
не за издаване или неиздаване на такъв документ, поради което правилно РСТ е
приел, че АНО е нарушил правото на защита на П., като в издаденото от него НП
не е съпоставил фактическото описание на деянието, в извършването на което го
обвинява, и нормативната му квалификация.
Представителят на
Окръжна прокуратура Габрово, прокурор Н. Желева, намира жалбата за
неоснователна и моли за оставяне в сила на атакуваното с нея съдебното решение.
Като подадена в
законния срок и от заинтересовано лице, жалбата се явява редовна и допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
АУАН, въз основа на
който е издадено процесното НП, е редовно издаден от компетентен орган. В него
нарушението е описано така, както това е сторено в последствие в оспореното
пред съда НП. Процесното НП е издадено от компетентен орган, в рамките на
предоставената му от закона компетентност.
АУАН и НП са
издадени за това, че Д.П., лесовъд на частна практика, издава превозен билет за
транспортиране на дървесина от място, което не е временен склад, с което е
нарушил горепосочените правни норми. АСГ споделя становището, че
административно наказателна отговорност се търси от лицето за издаване на ПБ от
място, от което това не следва да се прави.
Съгласно сочената
като нарушена и санкционна разпоредба на чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ, наказва
се с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание,
длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което не изпълни или
изпълни несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени му по
този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и
предписания, основани на тях. Правилно
нормата е възприета от РСТ като обща, препращаща, бланкетна, поради което тя не
може да послужи, сама по себе си, като нормативно основание за търсене на
административно наказателна-отговорност.
Другите, посочени в
НП във връзка с правната квалификация на деянието като нарушени, разпоредби са тези,
на чл. 211, ал. 1и ал. 2, т. 2 от ЗГ. Съгласно ал. 1 дървесината
се транспортира от временен склад, придружена с превозен билет, но от П. не се търси отговорност за начина на
транспортиране на дървесината, поради което тази норма не може да се счита за
правна квалификация на описаното деяние. Според ал. 2, т. 2 превозните билети
се издават от лицата, упражняващи лесовъдска
практика - за дървесината, добита от собствените им гори, както и от горските
територии, за които са упълномощени от собственика, като по делото няма спор, че просеният ПБ е бил издаден
от такова, именно, лице.
И трите визирани в
НП норми не съответстват на фактическото описание на нарушението, свързано с
мястото на издаване на ПБ. В случай, че актосъставителят и АНО са целели
санкциониране на друго нарушение – превоз от временен склад без такъв билет, или
неспазване на заповед на ИАГ, то е следвало това тяхно желание да се обективира
и изложи ясно и в унисон със съответните нормативни разпоредби в съставените АУАН
и НП. Като е допуснал такова несъответствие между фактически констатации,
фактическо описание на деянието и правна квалификация на същото, АНО е издал
едно незаконосъобразно НП, което правилно и мотивирано е било отменено от
първоинстанционния съд, чието решение настоящата касационна инстанция следва да
остави в сила.
Пред касационна
инстанция ответникът по жалбата не е представил доказателства за договаряне и
извършване на ново плащане на процесуалния си представител, а в приложеното
пред РСТ пълномощно и Договор за правна защита и съдействие адв. Иванова е
упълномощена въз основа на същите да го представлява за договорената и
изплатена сума до приключване на делото пред всички инстанции, поради което
настоящата съдебна инстанция не присъжда отделно разноски в производството пред
нея.
Въз основа на
горното и на основание чл.221, ал. 1, предл. първо от АПК, във вр. с чл.63,
ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА
Съдебно решение № 15 от 1.04.2020 г., постановено по н.а.х.д. № 10 от 2020 г.
по описа на Районен съд Трявна, с което е отменено Наказателно постановление /НП/
№ ********** от 16.01.2020 г., издадено от директора на РДГ – Велико Търново, с
което на Д.С.П. ***, с ЕГН: **********, е наложена глоба в размер на 300.00
/триста/ лв. на основание чл. 275, ал. 1, т. 1 от Закона за горите, за
нарушение на чл. 257, ал. 1, т.1, във вр. с чл. 211, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от
същия нормативен акт, като мотивирано и законосъобразно.
Решението е
окончателно.
Препис от решението
следва да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.