Р Е Ш Е Н И Е
№ 260038/20.5.2022г.
гр. Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, осми състав,
на десети май , през две хиляди двадесет и втора
година,
в публично заседание в следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар: Й.К.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от районния съдия
ГД № 1148
по описа на ШРС за 2020 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано въз основа на искова молба, подадена Х.Д.И. с ЕГН**********, чрез адв. Д. Д. *** „ ЕООД, адрес:
гр.Шумен, област Шумен, ул. “Ц. О. “ ***, представлявано от д-р М. Д. А. –
управител,
с която молба са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание
чл. 71, ал. 1, т.1, т.2 и т.3 от Законa за защита от дискриминация. Ищцата
твърди, че работи като медицински лаборант в „ДКЦ 1 Шумен ” ЕООД, лаборатория клинична
микробиология, по силата на трудов договор № ***/***г., с издател „ДКЦ 1 Шумен
” ЕООД, гр.Шумен. За ***г. няма наложени дисциплинарни наказания. Заявява се,
че за ***г. в лаборатория клинична
микробиология, според справка заработки с издател „ДКЦ 1 Шумен ” ЕООД, има
заработени 112768.67 лв., като за постигане на тези резултати основен принос
има Х.И.. За ***г. на медицинските
лаборанти в „ДКЦ 1 Шумен ” ЕООД са раздадени премии и бонуси през месец юли и
през месец декември, общо на стойност приблизително 500 лв. Ищцата не е
получила гореописаните бонуси, въпреки че е работила на едно и също работно
място с останалите лаборанти от „ДКЦ 1 Шумен ” ЕООД, полагала е равен труд с
останалите медицински лаборанти, работещи в „ДКЦ 1 Шумен ” ЕООД. Твърди се също,
че през ***г. и ***г., извън задълженията си по трудов договор, ищцата е
извършвала микробиологични изследвания и вирусологични изследвания по сключен
договор за партньорство в рамките на проект, Интеграция с общността-фактор за
по-добро бъдеще и успешна интеграцията Община Шумен и „ДКЦ 1 Шумен ” ЕООД,
финансиран по Българо-швейЦ.ска програма за подкрепа на социално включване на
роми и други уязвими групи с тематичен проект „Здравеопазване“ . Сочи, че на
основание Заповед *** от ******г., на управителя на „ДКЦ 1 Шумен ” ЕООД по
Българо -швейЦ.ска програма, суми в размер на 75% от личния финансов принос се
изплащат само на лекарите специалисти. За ***г. и за ***г. на лекарите от „ДКЦ
1 Шумен ” ЕООД на основание Заповед *** от ******г. и Заповед № 1 от ***г., са
изплатени средства, за всеки лекар индивидуално за ***г.-591 лв. и за ***г.
-530 лв. Сочи, че на направеното от
ищцата искане по Закона за достъп до обществена информация за размерите на
отпуснатите суми по Българо - швейЦ.ката програма, бил даден отговор, че не се
предвижда заплащане на медицински специалисти, мед.лаборанти работещи в „ДКЦ 1
Шумен ” ЕООД.
Твърди, че работата на лекаря - микробиолог е оценка на пробата и поставяне на резултат от
пробата и с подписа си удостоверява автентичността на експертната оценка на
пробата, която отива при пациента респективно при лекаря, който го е насочил
към въпросното изследване. Заявява, че без предварителната подготовка на
пробата от страна на лаборанта, лекарят микробиолог не може да направи оценка
на самата проба. Работата на лаборанта в лаборатория клинична микробиология и
лекаря микробиолог е взаимосвързана. Въпреки, че горепосочените проби по
Българо-швейЦ.ската програма са извършени от лаборант, каквато е ищцата и
въпреки, че няма пълно съвпадение с работата на лекаря микробиолог, тя е
работила в една и съща лаборатория и с лекаря микробиолог, обработвала е
пробите взети за посявка, участвала е във външен лабораторен контрол по
микробиология и вирусология. Сочи, че като лаборант в лаборатория Микробиология
към „ДКЦ 1 Шумен ” ЕООД не е получила от работодателя „ДКЦ 1 Шумен” ЕООД равно
заплащане, съобразно изплатеното възнаграждение на лекаря микробиолог по програмата
за труда, който е престирала по Българо-швейЦ.ската програма, според
изискванията на чл.243 от КТ, възпроизведен в чл.14, ал.3 от ЗЗДискр. и чл.157,
ал.1 от ЗФЕС .
С конкретизираща искова молба се заявява, че
спрямо ищцата от страна на работодателя „ДКЦ 1 Шумен ” ЕООД е осъществявана
непряка дискриминация по чл.4, ал.3 от ЗЗДискр. и е пренебрегнат принципът на равно възнаграждение по чл.243 от КТ,
възпроизведен в нормата чл.14, ал.3 от ЗЗДискр. Ищцата е изпълнявала същите по
обем и сложност задължения, както и
останалите лаборанти в лаборатория клинична микробиология, при идентични
показатели за работно място и престиран труд, но не е получи бонуси и премии, изплатени на другите
медицински лаборанти в „ДКЦ 1 Шумен”ЕООД.
Независимо от свободата на договаряне на трудово възнаграждение се твърди,
че работодателят не може да пренебрегва принципа за равно възнаграждение по чл.
243 КТ, възпроизведен и в нормата на чл. 14 ЗЗДискр. Заявява се, че
работодателят „ДКЦ 1 Шумен” ЕООД, представляван от М. А., е осъществил непряка
дискриминация спрямо ищцата, като в нарушение на чл.4, ал.1, във вр. с чл.4, ал.3
от ЗЗДискр. е пренебрегнал принципа на равно възнаграждение по смисъла на чл.243
от КТ, възпроизведен в нормата чл.14, ал.3 от ЗЗДискр, съгласно която
работодателят осигурява равно възнаграждение за еднакъв или равностоен труд,
като е допуснал за престиран труд от ищцата, като медицински лаборант по
Българо-швейЦ.ска програма за подкрепа, да се заплаща само на лекар
микробиолог, а не е заплатил престирания от ищцата сравним труд положен като медицински лаборант
в идентична среда и при еднакви условия. Твърди се, че престираният от Х.И.
труд по българо-швейЦ.ска програма, не е
по силата на трудово правоотношение, а по програма с външно финансиране, за
която видно от приложената справка за заработката по Българо - швейЦ.ска
програма заработка е получил само лекар микробиолог, но не и медицински
лаборант Х.И., което е нарушение на
чл.14 от ЗЗДискр.Твърди се, че е недопустимо да се заплаща престиран труд само
на лекар, а за идентичен труд от медицински лаборант по същата програма да
липсва заплащане, като работодателят не е изпълнил задълженията си, произтичащи
от чл. 14, ал.1 от Закона за защита от дискриминация и е осъществил непряка
дискриминация по отношение на ищцата- медицински лаборант в лаборатория
Клинична микробиология към „ДКЦ 1 Шумен ” ЕООД.
Моли, да бъде
признато за установено, че работодателя ДКЦ 1 Шумен ЕООД, е осъществил
непряка дискриминация по отношение на Х.Д.И.-медицински лаборант в
лаборатория Клинична микробиология в „ДКЦ 1 Шумен ” ЕООД по чл.14, ал.1 и ал.2 от ЗЗДискр; да бъде
осъден ответника да преустанови дискриминацията извършвана по отношение на ищцата
и да възстанови положението преди дискриминацията, както и да се въздържа в
бъдеще от нарушения, свързани с извършване на дискриминация.; да бъде осъден ответникът да заплати
на ищцата сумата от 500 лв., представляващи неимуществени вреди,
претърпени от ищцата, изразяващи се в
разстройство на здравето с диагноза-разстройство в адаптацията: емоционална
лабилност, тревожност, соматизации, инсомия и депресивни преживявания, причинени
вследствие осъществена спрямо нея непряка дискриминация чрез неспазване от
страна на работодателя „ДКЦ 1 Шумен ” ЕООД на задълженията произтичащи от
чл.14, ал.1 и ал.2 от ЗЗДискр., ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата;. да бъде осъден ответникът да заплати на ищцата сумата от 500 лв. представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди- а именно незаплатени бонуси за ***г. в вследствие непряка
дискриминация изразяваща се в неспазване от страна на работодателя „ДКЦ 1 Шумен
” ЕООД на задълженията произтичащи от чл.14, ал.1 и ал.2 от ЗЗДискр. ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателно
изплащане на сумата.; да бъде
осъден ответникът да заплати на ищцата сумата от 1121.50 лв. обезщетение
за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в незаплатен престиран труд
за ***г. и за ***г. като медицински лаборант в „ДКЦ 1 Шумен” ЕООД по договор за
партньорство в рамките на проект, финансиран по Българо-швейЦ.ска програма за
подкрепа на социалното включване на роми и други уязвими групи с тематичен приоритет-
здравеопазване, в вследствие осъществена спрямо ищцата непряка дискриминация от
„ДКЦ 1 Шумен” ЕООД на основание неспазване от страна на работодателя „ДКЦ 1
Шумен ” ЕООД на задълженията, произтичащи от чл.14, ал.1 и ал.2 от ЗЗДискр.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателно изплащане. Претендира направените по делото разноски. Прилага
писмени доказателства.
В предоставения по реда на чл. 131 ГПК срок, ответникът е депозирал писмен отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер, като заявява, че
не са налице признаци за осъществена дискриминация по трудов признак. Излага
подробни мотиви.
Фактическата обстановка по делото се изяснява от събраните писмени и гласни доказателства и по-специално от: Диплома за
висше образование на Хр. И. ***15/***г.; Допълнително споразумение ***/******г.;
Длъжностна характеристика на Хр. И. за длъжността „Медицински лаборант“;
Заповед ***/******г.; Заповед ***/******г.; Заповед № 1/******г.; Справка
заработки за ***г., ***г., 2020г.; Заявление за достъп до обществена информация
вх. № 65/***г.; Писмо от „ДКЦ 1 – Шумен“ ЕООД, до Хр. И., изх. ***/***г.;
Заявление до управителя на ДКЦ – І – Шумен , вх. ***/***г.; Писмо от „ДКЦ 1 –
Шумен“ ЕООД, изх. № ***/***г.; Медицинско направление/искане изх. № ***/***г.;
Извадка от търговски регистър- представени от ищцата. От заверени копия от:
Вътрешни правила от ******г.; Вътрешни
правила от 01.07.***г.; Фишове за
работна заплата на ищеца за ***г.,с включени доплащания па вътрешните правила;
Допълнително споразумение № 2 към колективен трудов договор от ******г.;
Допълнително споразумение № 1 към колективен трудов договор от ******г.;
Колективен трудов договор от ******г.; График медицински лаборанти за периода
от ******г. до ******г.; Заповед ***/******г.; Суми за изплащане към работни
заплати м.06,***г.; Справка за допълнителни суми от ******г.; Извадка от
компютърната система за заверка на здравни книжки – 20стр.; Отговор от Хр. И.
вх. ***/***г.; Сигнал от Св. Р. вх. ***/***г.; Писмо от „ДКЦ 1 – Шумен“ ЕООД
изх. № ***/***г.; Писмо вх. № 1/***г.; Писмо ***-***/******г.; Писмо от „ДКЦ 1
– Шумен“ ЕООД изх. № ***/******г.; Сигнал до Кмета на Община Шумен; АБВ поща – ******г.;
Писмо до РЗИ № ЕД-***/2020г.; Писмо от ел. поща от ******г.; Данни за телефонен
номер и адрес; Сигнал до политическия кабинет на Министър – председателя; Писмо
от „ДКЦ 1 – Шумен“ ЕООД изх. ***/***г.; Писмо от Община Шумен вх. ***/***г.;
Удостоверение за членство изх. ***/******г.; Покана от „ДКЦ 1 – Шумен“ ЕООД,
изх. ***/***г.; Отговор от Хр. И. вх. №9/***г.; Страници от Фейсбук; Писмо от
„ДКЦ 1 – Шумен“ ЕООД, изх. № ***/******г.; Писмо до „ДКЦ 1 – Шумен“ ЕООД вх. ***/******г.;
Писмо до Кмета на Община Шумен рег. № ПС – ***/***.***г.; Заповед ***/******г.;
Списък коледни премии за м. 11,***г.; Коледни премии граждански договори за
м.11,***г.; Договор за партньорство № ***г.; Допълнително споразумение от ******г.;
Концепция за Община Шумен – 05.06.2016г.; Справка от „ДКЦ 1 – Шумен“ ЕООД; Общи
условия; Титуляр на сметка по Българо – швейЦ.ска програма за подкрепа на
социално включване на роми и други уязвими групи; Декларация за предлаганите
услуги и цени – ***г.; Предлагани услуги и цени – допълнение – 09.05.2017г.;
Предлагани услуги и цени от ***г.; Декларация за липса на двойно финансиране –
23.02.2017г.; Payment Request № 1/***г.; Payment Request № 2/***г.; Payment
Request № 3/***.***г.; Payment Request № 4/***.***г.; Българо – швейЦ.ска
програма за сътрудничество – декларация – ***г.; Договор за предоставяне на
консултантски услуги от ***г.; Допълнително споразумение към договор – 14.02.2017г.;
Договор за предоставяне на консултантски услуги от ***г.; Трудов договор ***7/***.***г.;
Длъжностна характеристика на Хр. Д., връчена на ***.***г.; Длъжностна
характеристика на Й. Й., връчена на ***.***г.; Отчети от „ДКЦ 1 – Шумен“ ЕООД
за ***г.; Отчети от „ДКЦ 1 – Шумен“ ЕООД за м. 01,02,03,04, ***г.; Правилник за
устройството, дейността и вътрешния ред на „ДКЦ 1 – Шумен“ ЕООД представени от
дружеството ответник .
Не се спори между страните и се установява от
приложените писмени доказателства /ДС *** от ******г./, че ищцата работи по
трудов договор на длъжност медицински
лаборант в ДКЦ 1-Шумен ЕООД с
продължителност на работното време 7 часа
и основна заплата в размер на
750лв. В Медико-диагностичният сектор на дружеството ответник има три
лаборатории-микробиологична, паразитологична и клинична, като ищцата полага труд в микробиологичната
лаборатория, за което получава трудово възнаграждение.
Съобразно приложената по делото Длъжностна
характеристика, в описание на длъжността
„медицински лаборант“, се посочват конкретни професионални дейности на медицинския лаборант, съдействие за
правилното протичане на работния процес в медико-диагностичния сектор и
подпомагане дейността на лекаря
-специалист, както и подчинеността му на управителя и лекаря специалист в медико-диагностичния сектор,
йерархически и функционално.
Видно от Заповед ***/******г., издадена от Управителя на „ДКЦ 1 Шумен“ ЕООД,
на основание чл. 43, ал.2 на
раздел V от Колективен трудов договор
от ******г., на работещите по трудов договор по приложен списък, към
възнагражденията за м. юни ***г. са изплатени парични премии. Съобразно
отразеното в тази заповед, не са изплатени премии към заплатата за м. юни ***
г. на три медицински лаборанта -М. Х., С. Р. и ищцата Х. И., както и на лекар
от микробиологичната лаборатория- д-р Л.И.. От приложената по делото Заповед ***/******г.
на управителя на ДКЦ 1 Шумен издадена на основание т.1 от раздел IV
от Вътрешните правила за работна
заплата на „ДКЦ 1 Шумен“ ЕООД се установява, че за постигнати
добри финансови резултати на
дружеството през ***г., към възнагражденията за м. ноември ***г. са изплатени допълнителни възнаграждения – коледни
премии по приложен списък. Не са изплатени премии на две медицински лаборантки - С. Р.Н. и ищцата Х. И.
и на един лекар - д-р Й..
Видно от приложения по делото договор за партньорство в рамките
на проект „Интеракцията с общността – фактор за по-добро бъдеще и успешна интеграция“ на Община Шумен, финансиран по
Българско -швейЦ.ска програма за
подкрепа на социалното включване на роми и други уязвими групи е, че
между Община Шумен и „ДКЦ 1 Шумен“ ЕООД като партньор , е сключен
договор, по силата на който, „ДКЦ 1 Шумен“ ЕООД следва да изпълни конкретни
дейности по проекта.
От
приложената по делото Заповед ***/******г. на управител на „ДКЦ I
Шумен“ ЕООД, издадена във връзка с Договор за партньорство в рамките на проект „Интеграция с общността-фактор за по-добро
бъдеще и успешна интеграция“ на
Община Шумен и „ДКЦ 1 Шумен“ ЕООД, финансиран по Българо-швейЦ.ска програма за
подкрепа на социалното включване на роми
и други уязвими групи с тематичен приоритет“Здравеопазване“, се
установява, че на лекарите –специалисти по трудови договори
за услугите по Българо-швейЦ.ска програма за подкрепа , се начислява към ежемесечното им възнаграждение ,
суми в размер на 75 % от личния им
финансов принос по цени за предлаганите услуги на ДКЦ I Шумен към Проекта. В заповедта е посочено, че средствата
се начисляват в работните
заплати, като посочения финансов
принос се изчислява на база
постигнати финансови резултати на
лекаря-специалист посочени в месечния отчет на
ДКЦ I Шумен, както и, че тази заповед влиза в сила считано от
01.02.***г.
По делото е назначена и изготвена съдебно
-счетоводна експертиза, чието заключение е прието по делото и не е оспорено от
страните. В заключението по експертизата вещото лице приема, че
за цялата ***г . общата сума, изплатена като бонуси и премии в „ДКЦ 1
Шумен“ ЕООД, възлиза на 2870лв. Размерът на изплатените възнаграждения на
лекаря специалист микробиолог в лаборатория „Клинична микробиология“, по
договор между Община Шумен и „ДКЦ 1
Шумен“ ЕООД, финансиран от Българо -швейЦ.ската програма за ***г. и ***г. д-р Й.,
е общо 1121,51лв. По делото е назначена и изготвена съдебно-медицинска
експертиза, чието заключение е прието по делото и не е оспорено от страните.
От приложените писмени доказателства-извадка от
компютърна система за заверка на здравни
книжки без заплащане, представени от
ответника, се установява, че от ръководството на „ДКЦ 1 Шумен“ ЕООД е била
извършена проверка на микробиологична и
паразитологична лаборатории и са констатирани
нулеви касови бонове-заверяване на здравни книжки от служителите /
включително и от ищцата / в тези
лаборатории, без извършени плащания по банков път или в брой.
Изяснява се, че именно поради неполучените премии ищцата е подала жалба до МЗ рег. ***-***/******г. и сигнали до
община Шумен, председател на Общински съвет и председател
на здравната комисия, както и до
политическия кабинет на Министър
председателя, като инициираните за това проверки
не са констатирали допуснати нарушения.
В приложения по делото сигнал /на стр.135/, подаден от лаборант
работещ в лаборатория микробиология - С.Р., до управителя на „ДКЦ 1 Шумен“ ЕООД
срещу ищцата, се съдържат данни за конкретно поведение на ищцата спрямо колеги и съпричастност на същата за
създаване на влошена работна атмосфера в микробиологичната лаборатория, а в приложената разпечатка от постове във фейсбук група от името на ищцата, се
съдържат обидни квалификации към
колегите й и управата на дружеството.
Налични са
копия на фишове за получената работна
заплата от ищцата през ***г., с включени доплащания по вътрешни правила. По
делото са проведени разпити на св. Л.Д. - старша мед. сестра в „ДКЦ 1 Шумен“
ЕООД и св.К.Н. - специалист „Управление човешки
ресурси“ в „ДКЦ 1 Шумен“ ЕООД и секретар на синдикалната организация
на КНСБ при ДКЦ.
Въз основа на така приетото за установено от
фактическа страна, съдът прави следните изводи: Липсва легална дефиниция на
понятието „дискриминация“, но от законовите
разпоредби следва извод, че законодателят разглежда като такава несправедливото
и по-неблагоприятното отношение към един или повече членове на определена група
хора в сравнение с други хора по определени критерии. Съгласно нормата на чл.4,
ал.1 от ЗЗДискр., забранена е всяка пряка или непряка дискриминация, основана
на пол, раса, народност, етническа принадлежност, човешки геном, гражданство,
произход, религия или вяра, образование, убеждения, политическа принадлежност,
лично или обществено положение, увреждане, възраст, сексуална ориентация,
семейно положение, имуществено състояние или на всякакви други признаци,
установени в закон или в международен договор, по който Република България е
страна. Пряка дискриминация е всяко по-неблагоприятно третиране на лице
на основата на признаците по ал.1, отколкото се третира, било е третирано или
би било третирано друго лице при сравними сходни обстоятелства (чл.4 ал.1 от
ЗЗДискр.). Пряката дискриминация представлява обективно състояние, независещо
от намеренията на субекта, т.е. не се обуславя от наличието на вина. Непряка
дискриминация представлява поставяне
на лице на основата на признаците по ал.1 в по-неблагоприятно положение в
сравнение с други лица чрез привидно неутрална разпоредба, критерий или
практика, освен ако тази разпоредба, критерий или практика е обективно
оправдана с оглед на законова цел и средствата за постигане на целта са
подходящи и необходими. Поставянето в неблагоприятно положение се изразява в
еднакво третиране, но при несъобразяване с различия, произтичащи от естеството
на забранения признак. Забраната при този вид неравностойно третиране е
относителна и допуска злепоставянето да бъде оправдано при наличието на
определени предпоставки.
Ищцата твърди, че работодателят е осъществил
непряка дискриминация, като е пренебрегнал принципа на равно възнаграждение по чл. 243 от КТ, възпроизведен в нормата на
чл. 14, ал.3 от ЗЗДискр., като сочи също, че е изпълнявала същите по обем и сложност
задължения, както и останалите лаборанти в лаборатория клинична микробиология,
при идентични показатели за работно място и престиран труд, но не е получила бонуси изплатени на другите медицински
лаборанти в „ДКЦ 1 Шумен ”ЕООД.
Съгласно чл. 14 ЗЗДискр работодателят осигурява
равно възнаграждение за еднакъв или равностоен труд, а според установената
практика на Съда на Европейския съюз този принцип се прилага за всички
възнаграждения, плащани пряко или непряко, в брой или в натура, независимо от
срока на трудовия договор и продължителността на работното време, включително и
обезщетенията при прекратяване на правоотношението, т.е законодателят отнася
принципа за равно трудово възнаграждение за еднакъв или равностоен труд и
забраната за дискриминация и спрямо всички други плащания, които е задължен да
извършва работодателят на работника в рамките на индивидуалното трудово
правоотношение.
Не е
необходимо пострадалият да доказва пълно и изцяло, че е налице дискриминация,
умисъл у ответника или целенасоченост на дискриминиращите действия, нито пълно
и изцяло да установява причинна връзка между защитения признак и
неблагоприятното третиране. Същевременно следва да се докажат факти, които на пръв поглед
дават основание за съмнение или подозрение, че вероятно е извършена
дискриминация, като тогава в тежест на ответника е да установи, че правото на
равно третиране на ищеца не е нарушено. В този смисъл решение № 511/27.07.2010
г. по
гр. д. № 587/2009 г. на ВКС, III г. о., решение ***/19.06.2014
г. по
гр. д. № 3920/2013 г. на ВКС, IV г. о. Анализа
на представените по делото от ответника доказателства, води до извод
опровергаващ твърденията на ищцата за проявено дискриминационно отношение.
По делото не се
представиха доказателства за налагани дисциплинарни наказания на ищцата. Безспорно
се установи и от представените доказателства, че ищцата не е получила бонуси-премии към заплатата за
м. юни *** г. и не е получила към възнагражденията за м. ноември ***г.
допълнителни възнаграждения – коледни премии. Същевременно, от представените
писмени и гласни доказателства по повод извършената преценката на работодателя за
предоставяне на премии на служителите, съобразно правилата, въведени в „ДКЦ 1
Шумен“ ЕООД се установява, че ръководството е констатирало при проверка
през ***г. на две от лабораториите /в една от които работи ищцата / допуснати
пропуски /включително и от ищцата/, довели до ощетяване на дружеството/
изразяващи се в извършване на изследвания и заверяване на здравни книжки, без
извършени плащания от пациента. В потвърждение на това са и приобщените по
делото гласни показания и писмени доказателства,
навеждащи на извод и за съпричастност на ищцата към създадена влошена атмосфера на работното място в микробиологична
лаборатория, включително и поведение
уронващо престижа на работодателя . В тази насока съдът съобрази и
кредитира показанията на св. Д., отнасящи се до извършената проверка, относно
коректно и редовно заплащане на
извършени изследвания по здравни книжки в лабораторията, в която работи
ищцата, както и справка относно установена липса на регистрация на ищцата в
Българската асоциация на специалистите по здравни грижи до 01.08.***г., в
противоречие с чл. 5, ал.1 от Закона за съсловните организации на медицинските
сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти, на зъботехниците и на
помощник - фармацевтите. Съдът кредитира и показанията на св. Н. относно
констатираните от нея в служебно качество коментари от служителката, публикувани
в специализирана фейсбук група, преценени като „обидни квалификации“ за служители на дружеството
и за ръководството, отправени от името на ищцата.
Горните
обстоятелства изясняват причините довели до резултата от извършената от работодателя преценка на дейността на служителите при „ДКЦ 1 Шумен“
ЕООД/ включително и за ищцата / свързана с издаване на Заповед ***/******г. и
Заповед ***/******г., с които са
посочени конкретни служители, които да
получат бонуси и в които не фигурира ищцата. Анализа на горните гласни и писмени доказателства, не води до
извод за проявено дискриминационно отношение спрямо ищцата, за каквото се твърди в исковата молба. В тази
връзка съдът съобрази също приложените
по делото Вътрешни правила за работните заплати в „ДКЦ 1 Шумен“ ЕООД, колективен
трудов договор. Според т.4 от
раздел IV Други от Вътрешните правила за работните заплати в „ДКЦ
1 Шумен“ ЕООД, в сила от 01.07.***г., е регламентирано правото на управителя да
намали договорените допълнителни
плащания на всеки от персонала, при документирано неспазване на
задължения и отговорности от длъжностните характеристики. Освен това, съобразно
чл. 43, ал.2 от Колективния трудов договор, сключен на ******г. между „ДКЦ 1
Шумен“ ЕООД и синдикалната организация е посочено, че на тримесечие, при постигане на добри финансови резултати, управителят стимулира определени от
него работници. Съобразно ал.3 на
нормата, управителят определя заплатите за административен и помощен персонал,
като се съобразява с личния принос на всеки един.
От представените копия от фишове за работна
заплата за ***г. /стр. 68-79/ се
установява, че ищцата е получавала уговореното с трудовия й договор трудово
възнаграждение.
Съдът приема, че
получаването на допълнителното материално стимулиране, под формата на
бонуси е в правомощията на управителя и
по негова преценка, съобразно посочените
Вътрешни правила и КТ. Това, че ищцата не е получила суми за бонуси /допълнително
материално стимулиране/ съобразно посочените заповеди, не налага извод за упражнено дискриминационно
отношение. Анализът на
посочените норми дава основание да се направи извод за това, че управителят има правомощието да прецени дали и
кого ще включи в заповед за изплащане на допълнително стимулиране на работещите
в ДКЦ. При това положение извършеното
стимулиране на работещите със горецитираните заповеди и приложени списъци, в
които липсва ищцата, се явява логично и
правилно, предвид изложените от ответника мотиви и представени доказателства
обосноваващи преценката. Разпоредбата на чл. 4 от ЗЗДискр. съдържа забрана за
всяка пряка или непряка дискриминация, основана на различни признаци,
изчерпателно изброени, като нормите на ал. 2 и ал. 3, чл. 4 от ЗЗДискр.
посочените по-горе понятия "пряка дискриминация" и "непряка
дискриминация". И в двата случая санкционираният от закона вредоносен
резултат се изразява в поставянето на отделни лица или категория лица в
по-неблагоприятно положение от други, при сравними сходни белези, като целта
е установяване и отстраняване на всяко неравностойно третиране според
признаците, изброени в разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. За да е налице обаче проява на дискриминация по
смисъла на ЗЗДискр., е необходимо да са осъществени всички елементи от
фактическия състав на приложимата специална правна норма. Неправомерният
диференциран подход към отделни лица трябва да е следствие от признак по чл.
4 от
ЗЗДискр., т. е. не е достатъчно да се установи различно третиране на определени
лица в конкретен случай, а е необходимо да се докаже още, че това третиране е
извършено съзнателно по някой от признаците, очертани в чл. 4 от ЗЗДискр., като следва да е налице и пряка
причинно-следствена връзка между неблагоприятното отношение и причината за
него, която при всички случаи следва да се изразява в признак по цитирания чл.
4 от
ЗЗДискр. Съдът намира, че по делото няма безспорни и категорични доказателства, че при преценката на
работодателя за изплащане на т.н. бонуси за ***г. принципът на чл. 14
ал.1 от ЗЗДискр. е бил нарушен.
Съгласно чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от
ЗЗДискр.,
работодателят осигурява равно възнаграждение за еднакъв или равностоен труд за
всички възнаграждения, плащани пряко или непряко, в брой или в натура,
независимо от срока на трудовия договор и продължителността на работното време.
Определянето на размера и на получателя на допълнителни суми към формираното
трудово възнаграждение, са в правомощията на работодателя, в случая на управителя,
поради което съдът приема, че не е налице проявено дискриминационно действие по
отношение получаването на ДМС от ищцата, доколкото получаването на бонусите не
е задължение, а се извършва по преценка на управителя. Със ЗЗДискр. е уредена
защита срещу всички форми на дискриминация, изразена с действие или
бездействия, чрез които се осъществява неблагоприятно третиране на физическите
лица. Изключването на ищцата от кръга на
служителите, получили допълнително материално стимулиране -бонуси, безспорно
засяга нейния интерес, но този акт не е нейно безусловно право или законен
интерес, които да са накърнени чрез нарушаване на забраната по чл.
4 от ЗЗДискр.
/ в този
смисъл Р.6803/2008г. ВАС/Поради
изложените съображения, намира, че
неполучаването от ищцата на
допълнително материално стимулиране под формата на бонуси за ***г. не води до
извод за неравното й третиране по смисъла на ЗЗДискр.
По
отношение претенцията за 1121.50 лв. - обезщетение за претърпени имуществени
вреди, изразяващи се в незаплатен престиран труд за ***г. и за ***г. по договор
за партньорство в рамките на проект, финансиран по Българо-швейЦ.ска програма,
вследствие осъществена спрямо ищцата непряка дискриминация от „ДКЦ 1 Шумен” ЕООД,
съдът съобрази следното :
От приложения договор за партньорство в рамките
на проект „Интеракцията с общността – фактор за по-добро бъдеще и успешна интеграция“ на Община Шумен, финансиран по Българско-швейЦ.ска програма за
подкрепа на социалното включване на роми и други уязвими групи, се установява, че между Община Шумен и „ДКЦ 1 Шумен“ ЕООД - като
партньор, е сключен договор, по силата на който „ДКЦ 1 Шумен“ ЕООД следва да
изпълни конкретни специализирани медицински дейности по проекта. Видно от
приложените трудов договор и договор за консултантски услуги, за изпълнението
на специализираните дейности по проекта, се установява, че ответникът „ДКЦ 1 Шумен“ ЕООД е сключил договор с д-р Й.Й.
- лекар в звено „Микробиологична лаборатория“, като на същата е била предоставена и длъжностна
характеристика, съобразно която тя ще изпълнява
дейност на координатор по българо-швейЦ.ската програма за сътрудничество
„Проект здраве и образование за всички„. Съобразно длъжностната си
характеристика, лекарят - специалист следва да координира и контролира изпълнението на медицинските услуги по
българо-швейЦ.ската програма за сътрудничество и за подготвянето на отчети на медицинската дейност по проекта. В
приложената по делото концепция за Община Шумен, за компонент Здравеопазване е
предвидено създаване на Общински
здравен център, състоящ се от 2
човека от Община Шумен, които
отговарят за сключването на договори с
лекарите от „ДКЦ 1 Шумен“ ЕООД. От събраните по делото доказателства и
представените от ищцовата страна, включително и от приложената длъжностна
характеристика на ищцата, не се установи
на същата в качеството й на медицински лаборант да е възлагано да изпълнява
конкретна дейност по Българо-швейЦ.ската програма за сътрудничество
„Проект здраве и образование за всички„.
Не се установява такава дейност по проекта да е възлагана и на друг медицински
лаборант от работещите в „ДКЦ 1 Шумен“ ЕООД, поради което съдът намира, че
претенцията на ищцата е неоснователна. Този
извод на съда се налага и съобразявайки заключението на изготвената по делото
съдебно - медицинска експертиза, с която се изясняват основните професионални действия на лекаря и на
медицинския лаборант в структурата на лаборатория „Клинична микробиология“ и
действията при извършване изследване за
СПИН ,сифилис , хепатит В и реакция ЕЛАЙЗА. Експертът посочва, че цялостното микробиологично
изследване на влагалищен секрет
включва различни етапи и методи, като
посявката е само един от тях. Обичайна практика е материалите да се вземат от
АГ специалист. Посочва се, че дейностите на медицинският лаборант са свързани с
първичната обработка на материала- регистриране, включително дейностите, посочени
в длъжностната характеристика на мед. лаборант-изготвяне на микроскопски
препарат, посявка и при необходимост допълнителни идентификационни тестове с точни указания от
лекаря. Лекарят - микробиолог контролира, подпомага и дава допълнителни
указания на лаборанта. Анализът на
микроскопския препарат се прави от лекаря при отчитане на редица и съществени
параметри- морфологични характеристики на епителните клетки, количество на
неутрофилни левкоцити, наличие на патологични морфотипове. Резултатите от
културелното изследване се анализират също от лекаря специалист. Експертът
посочва, че обичайно в диагностичната лабораторна практика дейностите, свързани с
вземане и обработка на материал за изследване
и техническото изпълнение на теста се извършват от квалифициран
медицински лаборант. Лекарят специалист подпомага и контролира процеса на обработка на материала,
както и техническото изпълнение на теста от лаборанта, като основната му роля е
анализът на получения резултат, както и прави преценка за необходимостта от
повторни или допълнителни тестове. Лекарят специалист с подписа си удостоверява
достоверността на изследването и валидността на резултатите. Същевременно на
въпрос в с.з. дали лекарят микробиолог може сам да извърши изследванията в Клинична микробиология, ако не е подпомаган от лаборант, експертът
отговори утвърдително, докато на въпроса дали сам лаборантът може да извърши,
изготви и завери съответното медицинско
изследване, експертът отговори
отрицателно.
Поради всичко гореизложено, съдът намира,
че не се доказа, че работодателят „ДКЦ 1 Шумен“ ЕООД е осъществил
непряка дискриминация по отношение на Х.Д.И.-медицински лаборант в лаборатория
Клинична микробиология в „ДКЦ 1 Шумен ” ЕООД по
чл.14, ал.1 и ал.2 от ЗЗДискр. и съответно искът за признаване на
съществуването на такова нарушение следва да бъде отхвърлен. Обусловените от
наличието на дискриминация искове с правно основание чл. 71, ал. 1, т. 2 и т. 3
ЗЗДискр. за осъждане на ответника да преустанови нарушението и да възстанови
положението преди нарушението, както и да се въздържа в бъдеще от по-нататъшни
нарушения, а също и за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за
претърпени имуществени и неимуществени вреди, също са неоснователни и като
такива следва да бъдат отхвърлени.
Производството по ЗЗДискр. е безплатно и ищецът
не дължи държавна такса, като разноските по делото следва да останат за сметка
на бюджета на съда. С оглед изхода на спора и на основание чл. 78,
ал. 3 от ГПК, ответникът има право на
разноски.
По възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, съдът съобрази следното: От ответника са приложени два броя договори за
правна помощ и съдействие, с отразени заплатени суми от 150лв. и 200лв. на основание чл. 7, ал.9 от Наредба № 1, платежно нареждане по
договор за правна защита и съдействие от 150лв. и превод от 28.10.2020г. за
сумата от 700лв., т.е. обща сума от 1200 лв. Съобразявайки
вида, характера и броя на заявените
претенции, както и броя на съдебните
заседания, съдът намира възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение за неоснователно.
На основание чл. 78,
ал. 3 от ГПК
ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 1200лв. за
адвокатско възнаграждение. Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Х.Д.И., с ЕГН**********,
чрез адв.Д.Д. *** „ ЕООД, адрес: гр.Шумен, област Шумен, ул.“Ц. О. “ ***,
представлявано от д-р М. Д. А. – управител, искове по чл.71, ал.1, т.1, т. 2 и
т.3 ЗЗДискр., за признаване, че
работодателя е осъществил непряка дискриминация спрямо ищцата, за преустановяване на нарушението и да възстановяване
на предишното положение и да се въздържа в бъдеще от по-нататъшни
нарушения; за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 500 лв.
представляващи неимуществени вреди претърпени от ищцата, причинени вследствие
осъществена спрямо нея непряка дискриминация; за осъждане на
ответника да заплати на ищцата сумата от 500 лв. представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди, незаплатени бонуси за ***г.
причинени вследствие осъществена спрямо нея непряка дискриминация; за осъждане
на ответника да заплати на ищцата
сумата от 1121.50 лв. обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи
се в незаплатен престиран труд за ***г. и за ***г., като медицински лаборант в
„ДКЦ 1 Шумен ” ЕООД по договор за партньорство в рамките на проект финансиран
по Българо-швейЦ.ска програма, причинени вследствие осъществена спрямо нея
непряка дискриминация, като
неоснователни и недоказани .
ОСЪЖДА Х.Д.И., с ЕГН**********,
постоянен адрес ***, да заплати на
„ДКЦ 1 Шумен „ ЕООД, адрес: гр.Шумен, област Шумен, ул.“Ц. О.“ ***,
представлявано от д-р М. Д. А. – управител, сумата от 1200лв. (хиляда и двеста лева) за адвокатско възнаграждение.
Решението
може да се обжалва пред ШОС в двуседмичен срок от връчване на препис от него на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: