ПРОТОКОЛ
№ 667
гр. Варна, 20.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20203100901353 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 08:31 часа се явиха:
Ищецът „ТЪРГОВСКА БАЗА“ ООД, редовно призован за съдебно заседание,
представлява се от адвокат М.Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „АЛИФОС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД , редовно призован за съдебно
заседание, представлява се от юрисконсулт Д.С., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Свидетелят Н. Г. К., нередовно призован, не се явява в съдебно заседание.
Съдът докладва върната призовка до свидетеля в цялост, с отбелязване, че адресът е
посетен два пъти, лицето не е открито. По данни на собственичката на апартамента,
търсеното лице само е бил регистриран на адреса.
Вещото лице Св. Д. Д., редовно уведомена, явява се лично в съдебно заседание,
изготвила е заключение.
Вещото лице В. Д. К., редовно призован, не се явява в съдебно заседание.
Съдът докладва молба вх. № 25151/06.12.2021 г. от вещо лице К., с която моли за
допълнителен срок за изготвяне на заключението, поради късното му уведомяване.
Вещото лице Н. М. Р., редовно уведомен, явява се лично в съдебно заседание,
изготвил е заключение.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Юриск. С..: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси съобразно
разпоредителното заседание съобщено на страните, ведно с проекта за устен доклад.
Адв. Д.: Поддържам исковата молба, оспорвам насрещната искова молба. Нямам
възражения по доклада.
Оспорвам обстоятелството, че г-жа С. е назначена за юрисконсулт в ответното
дружество.
Юриск. С.: Ще представя доказателство за трудово правоотношение в следващо
съдебно заседание.
СЪДЪТ, като съобрази, че представителната власт може да бъде потвърдена във
всеки един етап от развитието на производството с обратна сила, намира, че не са налице
пречки за даване ход на делото в настоящия момент, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА възможност на процесуалния представител на ответника, да представи в
следващо съдебно заседание доказателство за качеството си на юрисконсулт.
Юриск. С.: Поддържам отговора на исковата молба, поддържам насрещните искове.
Във връзка с отговора по нашите насрещни искове, искам да направя някои
допълнения на исковата молба, по отношение на фактите, свързани с представения снимков
материал. Категорично оспорваме обстоятелството, че снимките от 2013 г. са някакъв
продукт на съвместно творение. Снимките са направени еднолично от АЛИФОС, за техни
цели, доколкото представеният снимков материал от 2013 г. и от 2021 г. е за онагледяване
на действителното състояние на имотите, в началото и към настоящия момент и
представляват доказателства във връзка с нашата защита срещу претенцията за вреди. Моля,
с показанията на г-жа Н., която сме ангажирали във връзка със състоянието на имотите, да
установим обстоятелствата по създаване на снимките.
По отношение на тези от 2020 г., моля да имате предвид, че на самите снимкови
файлове, датата на модификация ясно показва, че са направени през 2021 г., а не 2020 г.,
както е пресъздал колегата в отговора си. В този смисъл, те също не са продукт на някакво
съвместно творение. Направени са от нашия колега Деян Баналиев, с цел да онагледят, че
почти няма разлика между видимото състояние на имотите преди и след. На този етап няма
да сочим в тази връзка доказателства, защото модификацията на файла е лесно достъпна в
разширените настройки на всеки файл. При окончателния доклад, ако съдът прецени, че
това обстоятелство се нуждае от доказване, тогава ще сочим неговите показания за
установяване на факта на извършване на снимките на 26.07.2021 г.
Адв. Д.: Считам, че по доклада колежката нямаше възражения. Това са твърдения по
същество.
СЪДЪТ, на основание чл. 145 от ГПК, приканва страните към спогодба.
2
Процесуалните представители на страните заявиха, че не е възможно постигане
на спогодба.
Съдът, като съобрази, че със становището си страната оспорва защитна теза на
насрещната страна, изразяваща се в оспорване на доказателствена стойност на посочените
доказателства, намира, че не се налага допълнителна корекция в доклада по делото, а
съответно, спорните обстоятелства и доказателствата, посочени за тях, могат да бъдат
събрани в хода на съдебното дирене.
По тези съображения и с оглед невъзможността за постигане на спогодба към
настоящия момент, на основание чл. 146 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, приложен към
Определение № 1421 от 01.11.2021 година.
Съдът намира, че следва да бъдат приети по настоящото търговско дело допуснатите
с разпоредителното заседание писмени доказателства, като допустими и относими към
предмета на спора.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение № 1421 от 01.11.2021 година
писмени доказателства, заверени по реда на ЗАдв.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 25404 от 08.12.2021 г. заключение по
допуснатата съдебно счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока
по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило
съдебно счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:
Св. Д. Д. - 49 години, българка, български гражданин, неосъждана, без родство и
трудовоправни отношения със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 от НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Д.: Представила съм писмено заключение, което поддържам. Запозната
съм с отговорността по чл. 291 от НК.
На въпроси на съда: В масивите на НАП сте направили проверка на документи,
подадени и от трите страни – наемателят, наемодателят и транспортната фирма.
Вещо лице Д.: Да. Като наемодателят и транспортната фирма са от ТД на НАП
Варна, а данните за АЛИФОС са предоставени от Отдел „Големи данъкоплатци“.
На въпроси на съда: Разходите, направени за ремонти на наетите помещения, се
осчетоводяват като разход по група 60.
Вещо лице Д.: Да, това е група разходи по икономически елементи. Тъй като
3
помещението не е собствено, а е наето, това е правилният начин за осчетоводяване. Ако е
собствено, вече има две възможности, в зависимост от конкретния ремонт.
На въпроси на юриск. С.: По въпрос № 3, очевидно предоставената информация не
е успяла да ви убеди в идентичността на продуктите, които са по товарителница и тези, по
които е регистрирано движението на счетоводните записи. От цялата информация, която ви
беше предоставена, като база данни, достъп до софтуерни ресурси и други такива
доказателства, във вас остана ли някакво съмнение, че стоките, които са се намирали в
складовете в Гъбена махала, съдържанието на складовете е преместено в склад на
територията на Агрополихим.
Вещо лице Д.: Получих изключително съдействие и достъп до базата данни на
АЛИФОС. Като заключение, това съм го казала в последния абзац на въпрос 3, че въз основа
на документите не може да се направи конкретна връзка по опаковки, защото в единия
случай се отчитат на тонаж, в другия на палети са описвани. Плюс това, работниците не
зная какво съдържат вътре, транспортната фирма са описвали какво пише на самия палет, на
самите опаковки, но въз основа на всички предоставени документи, това е кореспонденция
от този период между служебните лица, също така въз основа на общия тонаж на стоката,
която е транспортирана, други документи – приемо предавателни протоколи, складови
разписки, няма противоречие и това съм писала, че може да се счита, че наличните в склад
Гъбена база материали са пренесени на 30.05. и 09.06. в склад на територията на
Агрополихим.
На въпроси на юриск. С.: По отношение на отговора на въпрос № 4, за аналитична
отчетност. Можете ли да отговорите, от счетоводна гледна точка, при наличие на две и
повече помещения находящи се на едно и също място, необходимо ли е да се завеждат
отделни партиди, т.е. да се води такава аналитична отчетност за тях и дали е
компрометирана по някакъв начин прозрачността на направените счетоводни записи.
Вещо лице Д.: Няма такова изискване, т.е. това не противоречи на счетоводния
стандарт и практиката. Това е в зависимост на счетоводната политика на конкретното
предприятие. Ако се водеше аналитично, щеше да е по удобно за самото предприятие. От
друга страна, ако разходите се разпределят, може би по този начин би било по-лесно да се
отчитат, но така или иначе това не противоречи на счетоводния стандарт и практиката.
На въпроси на съда: При липса на такава аналитичност за двата склада, поотделно
може ли да се разграничат разходите по договорите за консумативи за различни помещения,
така както наемната цена, която е фактурирана отделно.
Вещо лице Д.: Казала съм, че се отчитат по една и съща сметка, и консумативи и
наем. Нямаме отделно сметка за наем, отделно за консумативи. Дали са фактурирани
поотделно, това би трябвало ищецът да каже. В момента не мога да го твърдя на 100 %.
На въпроси на юриск. С.: На въпрос № 5, обръщате внимание на това, че в
масивите, при проверката, която сте направили в НАП, сте обхванали периода до месец
октомври 2021 г., т.е. включили сте целия нормативно признат период, в който получателят
4
има право да ползва кредита. Това означава ли, че процесните фактури никога не са
осчетоводявани и получателят не приема тези доставки за осъществени.
Адв. Д.: Възразявам по така зададения въпрос.
На въпроси на съда: Нарушен ли е принцип на счетоводството, в случай, че в едно
предприятие бъдат получени фактури и те не бъдат осчетоводени?
Вещо лице Д.: В случай, че в търговското предприятие се получат фактури, които
предприятието оспорва като сделки, би трябвало да се върнат и да се поиска кредитно
известие. Издаването на кредитното известие се изисква от издателя на фактурата.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице и не възразяват да се
приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно дадено и отговоря на
поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24,
ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и на възнагражденията на
вещите лица, съдът намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 390.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената съдебно
счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на 390.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата съдебно
счетоводна експертиза в размер на 300.00 лв., от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 05.11.2021 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски
окръжен съд допълнително сумата от 90.00 лв. в едноседмичен срок от днес, като при
неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК, като сумата ще бъде
принудително събрана от страната след изплащане от бюджета на съда.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 25413 от 08.12.2021 г. заключение по
допуснатата съдебно техническа софтуерна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило
съдебно техническата софтуерна експертиза, като пристъпва към снемане самоличността
му:
доц. д-р инж. Н. М. Р. - 45 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291
5
от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Р.: Представил съм писмено заключение, което поддържам. Запознат съм
с отговорността по чл. 291 от НК.
На въпроси на съда: При изследването за предходни имейли, не сте намерили
изобщо съхранена информация за постъпила поща при ****** или в този периода не са
намерени само изпратените писма?
Вещо лице Р.: Има предходна информация с 6-7 години назад във времето, между
2013 и 2014 години, но тя е с имейли от АЛИФОС, от последната година. Тези имейли са с
домейна на Агрополихим. Конкретно с този имейл ****** има открити само два имейла в
пощенската кутия. И двата са входящи. В папка спам, в изходяща папка, няма никакви
открити имейли до ******
На въпроси на съда: Виждаме ли от къде е изпратено спорното ни предизвестие по
наема, което е от 13.04. Намерили сте го в изходящата кореспонденция при Агрополихим
или при АЛИФОС.
Вещо лице Р.: В изходящата кореспонденция на Агрополихим, в пощенската кутия
на *****
На въпроси на съда: Т.е. трябва да е получено от тази пощенска кутия и не го
намирате при адресата.
Вещо лице Р.: В имейла ****** са открити два имейла, на 03 и 09.09. Други имейли
не са открити като постъпващи, но не може да се установи дали не са изтрити.
На въпроси на съда: Ако в системата на самия клиент липсват данни, може ли при
доставчика му да бъде направена някаква проверка за такъв период назад, дали е преминала
някаква информация, а в последствие е изтрита при клиента?
Вещо лице Р.: По принцип може. Въпросът е, че трябва да бъде осигурен достъп до
пощенския сървър на yahoo, пълен административен достъп, което не знам, чисто
юридически, как може да стане, тъй като не е българска компания. Евентуално в техните
логове може да се разследва с години назад за всяко извършено действие, включително за
изтриване на имейли. Това е пощенски сървър на yahoo, като дружеството се намира в
Америка. Всичко е централизирано там. Ако писмо се изтрие, то се съхранява в папката с
изтрити писма за известно време, от там също може да се изтрие. След това, от пощенската
кутия на клиента не може да се установи дали е изтрита и кога, т.е. всички следи в
клиентската пощенска кутия, от там нататък, не могат да се проследят.
На въпроси на юриск. С.: В обобщение може ли да кажем, че въпросните имейли,
които сте видели като получени в пощенски кутии на служители на АЛИФОС, не са
намерени като изпратени в пощенската кутия на *****
Вещо лице Р.: Да.
На въпроси на съда: На документа, възпроизведен на хартиения носител, за който
казвате, че е вярно възпроизведен от електронен източник, т.е. това което е като електронен
6
файл е точно разпечатано на хартия, е отразено, че писмото е изпратено до повече от един
получател, на някои от получателите има маркирано отваряне на файла, а на спорния
получател няма такова. Технически възможно ли е един файл да бъде изпратен като
адресиран до повече от едно лице и да достигне само до някои от тях, а не до всички
адресати.
Вещо лице Р.: Да, възможно е. Възможно е и друго: в пощенската кутия на клиента
има настройки, чрез които може да се укаже по подразбиране да се изпраща отговор до
подателя, но това от настройките може да се промени да не се изпраща отговор, че писмото
е получено или прочетено. Така, че това също е възможно, и двете опции са възможни, да не
е получено или да са променени настройките.
Между другото мисля, че настройките са променени и конкретно автомантичния
отговор от този получател е изключен, защото когато аз изпратих писмо също не получих
отговор кога е отворено или прочетено. Аз умишлено си включих тази опция да получа
известие, но не получих такова за моето писмо кога е отворено или прочетено.
На въпроси на съда: Т.е. към конкретния адресат, към настоящия момент, има
изключена настройка за автоматичен отговор.
Вещо лице Р.: Да, не се получава известие кога писмото е отворено или прочетено.
На въпроси на съда: Ако излъча един и същ файл едновременно към няколко
адресата, може ли технически излъчването да тръгне само към някои от тях, а не към всички.
Вещо лице Р.: Не. Освен това, ако адреса не съществува (няма такъв имейл),
автоматично се връща отговор, че такъв имейл не съществува от насрещната страна. Ако
при изпращача не е получено такова служебно известие, означава, че имейлът съществува,
но не може да се докаже дали е прочетен или отворен, след като няма известие.
На въпроси на съда: Дали е възможно да проверим дали има върнат отговор, че
имейлът е недоставен на адресата.
Вещо лице Р.: В момента на проверка нямаше, тъй като аз търсих по адреса в
получени съобщения. Такъв имейл нямаше, но това е в момента, в който проверявах. Преди
това всеки имейл може да бъде изтрит.
На въпроси на съда: Казвате, че сте проверявали назад и там има друга
кореспонденция, но е била от друг имейл, не от Агрополихим ли.
Вещо лице Р.: Да, мисля, че от 2013 или 2014 г. има кореспонденция със същата
госпожа, с имейл от АЛИФОС.
На въпроси на юриск. С.: Тази разлика, понеже е известно по делото, че АЛИФОС е
придобито през пролетта на миналата година от Агрополихим. Агрополихим ползва
собствен сървър, АЛИФОС също са си ползвали. Тази разлика в разширението **** и
*****, възможно ли е да е резултат от миграцията на данните в качването на служебните
пощенски кутии на АЛИФОС, да се прехвърля към сървъра на Агрополихим.
Вещо лице Р.: Извърших търсене по имената на г-жа Ж. и така открих, че
7
кореспонденцията е от 6-7 г., но преди това е била от домейна на АЛИФОС, а последните
две години кореспонденцията се води от домейна на Агрополихим.
Юриск. С.: За намерението ни за освобождаване на двата склада, сме ги уведомили с
този имейл от 13.04. и съответно с неговото приложение, изпратено и по поща, само за
едните складове, като през месец май е констатиран пропуска и е изпратен имейл за другия
склад.
Адв. Д.: За април ни е изпратено по поща с обратна разписка и ние не отричаме, че
сме получили уведомлението. Ние твърдим, че не сме дали съгласие за използване на
електронна поща за кореспонденция.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
допуснатата съдебно техническа и софтуерна експертиза е компетентно дадено и отговоря
на поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24,
ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и на възнагражденията на
вещите лица, съдът намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 200.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената съдебно
техническа и софтуерна експертиза, ведно с приложената към него справка - декларация на
вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на 200.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата съдебно
техническа и софтуерна експертиза в размер на 200.00 лв., от внесения от ответника
депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 26.11.2021 г.)
Съдът намира молба вх. № 25151/06.12.2021 г. от вещо лице К., с която моли за
допълнителен срок за изготвяне на заключението, поради късното му уведомяване, за
основателна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА възможност на вещото лице да изготви заключението по допуснатата
комплексна съдебно техническа и оценителна експертиза за следващо съдебно заседание.
Юриск. С.: Моля допуснатия свидетел при призоваване Н.К., да бъде призован по
неговата месторабота. Със сигурност живее на този адрес, може би не е намерен. Работи в
Търговска база.
Адв. Д.: Не е вярно, че работи в Търговска база.
8
Юриск. С.: Моля да ми бъде даден срок да посочим адрес, на който да бъде
призован. Ние неформално знаем, че лицето живее на този адрес. Бил е служител в
Търговска база.
Адв. Д.: Напуснал е.
По направеното от ответната страна искане, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА възможност на ответната страна да посочи нов адрес за призоваване на
свидетеля Н. Г. К., след което същият ще бъде призован.
Юриск. С.: Във връзка с допуснатите ни свидетели, г-н Орешков е с гнойна ангина,
моля да го разпитаме в следващо съдебно заседание. Ще представим болничен. Същият е
допуснат за предаване на фактическата власт върху имотите, това, че от Търговска база са
получили обратно владението. Предаването на ключовете искаме да установим с г-н К., че
са предадени на него. С г-н Орешков искахме да установим, че след предаването на
ключовете, след като сме освободили имотите, Търговска база са започнали да ползват тези
помещения, а г-н К. е във връзка с получаването на ключовете.
Адв. Д.: Искам едновременен разпит.
Във връзка с приемането на имотите са съставени приемо-предавателни протоколи, в
които е описано състоянието им при приемането. Ако ответникът, със свидетелски
показания, опровергава съдържанието на изходящ от тях документ, това е недопустимо.
Юриск. С.: Не оспорваме, че сме приели с тези протоколи имотите. Видно от
протоколите е, че сме направили забележки.
Адв. Д.: Забележките са подписани и от двете страни. Считам, че свидетелските
показания са недопустими.
Отделно от това, моите свидетели, и тримата, ще установяват почти едни и същи
обстоятелства, поради което искам едновременен разпит на всички свидетели. И тримата
работят охрана на обекта.
Юриск. С.: От наша страна г-жа Н. можем да разпитаме днес, по отношение на
претенциите за вреди, причинени от нас върху имотите.
Адв. Д.: Не желая да бъдат разпитани нашите свидетели в днешно съдебно заседание,
без да са разпитани всички свидетели на ответника. Няма свидетел от нашите, който да
разпитаме днес.
Съдът, като съобрази, че с оглед нередовното призоваване на свидетеля Н. Г. К.,
чийто разпит ще има ключово значение за спорното обстоятелство, за което са ангажирани и
насрещните доказателства на ищеца намира, че следва да отложи събирането на гласните
доказателства, по обстоятелствата относно изпълнението на задълженията на наемателя за
освобождаване на имотите и връщането им на наемодателя, респективно, действията по
осуетяване на достъпа на наемателя до помещенията, за следващо съдебно заседание, при
условията на едновременен разпит на свидетелите на двете страни.
9
Същевременно, към настоящия момент не са налице пречки за събиране на
допуснатото доказателство, относно другите обстоятелства, свързани с документирането на
фактическото състояние и неговите промени, както и извършените ремонти от наемателя.
По тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА изслушването на допуснатите на страните свидетели, относно
изпълнението на задълженията на наемателя за освобождаване на имотите и връщането им
на наемодателя, респективно, действията по осуетяване на достъпа на наемателя до
помещенията, за следващо съдебно заседание.
ДОПУСКА до разпит водения от ответника свидетел, с оглед на което сне
самоличността му, както следва:
Г.И.Н., ЕГН: **********; 45 г., българка; български гражданин; неосъждана,
предупреден за отговорността по чл. 290 НК.
Свид. Н.: Обещавам да говоря истината пред съда.
На въпроси на съда:
Свид. Н.: В момента не работя в АЛИФОС. Работила съм там в периода, в който сме
били наематели на складовата база на Търговска база, като ръководител оперативна
дейност. Това е административна ръководна функция, за цялата компания в България.
На въпроси на юриск. С.:
Съдът предявява на свидетелката приложения на л. 177- л. 189 снимков материал.
Свид. Н.: Не мога да кажа дали точно тези са снимките, но в началото на договора,
Д.Б., той е човекът, който при нас се занимаваше със складовите дейности, складиране на
стоката, транспортиране, го помолих да направи снимки, защото имахме предварително
подготвени протоколи за разписване. На самите протоколи нанесохме допълнително някои
от нещата, които ни се сториха важни, да бъдат отбелязани, за да имаме следа. Това е по
повод наемането на склада. Исках да имаме следа за фактическото състояние на сградите.
Бяха два малки склада и един голям.
Имаше нарушени мазилки на част от стените, видими неща, които не бяха отбелязани
в протоколите, а исках да бъдат записани допълнително. По повод на тези снимки се
нанесоха забележките в протоколите. Не се сещам дали забележките бяха съгласувани с
насрещната страна. Не е имало уговорки за отстраняване на тези забележки. Това не ни
попречи да наемем помещенията за ползване.
Обстоятелствата по състоянието на сградите не бяха в резултат от нашето ползване.
При сключването на самия договор направихме снимки, доколкото се сещам. Това е,
което се сещам, че при сключването на договора, исках да знам какво е точно състоянието
на сградите, защото при огледа колегите ми обърнаха внимание, че не е толкова перфектно,
колкото е описано в протоколите. Затова решихме да направим снимки, да имаме следа, и
10
нещата, които решихме допълнително да отбележим, ги вписахме на ръка в протоколите.
По късно, не се сещам, най-вероятно може и да сме правили други снимки.
Съдът предявява на свидетелката Приемо-предавателен протокол от 22.01.2013 г.,
приложен на л. 72 от делото.
Свид. Н.: Аз съм написала ръкописния текст. По това време са правени и снимките.
Самият договор трябва да е сключен тогава.
Съдът предявява на свидетелката Приемо-предавателен протокол от 18.11.2012 г.,
приложен на л. 70 от делото.
Свид. Н.: Този е от 2012 г., ръкописният текст не съм го писала аз, но сме нанесли
някакви корекции. 2012 г., най-вероятно не съм аз човека, който е нанесъл корекции,
другият протокол е с моя почерк и с моят подпис. Снимките, за които имам спомен, са
свързани с протокола от 2013 г. Удостовереното в документа е вярно и съответства на
фактическото отношение.
На въпроси на съда:
Свид. Н.: Останах с впечатлението, че наемаме помещенията по нов договор,
въпреки, че и в предходен период сме били наематели на складове на този наемодател, но
отношенията бяха приключили. Тогава предадохме помещения, ремонтирани, и към 2013 г.
отново наемахме, поради възникналата нова нужда.
На въпроси на юриск. С.:
Свид. Н.: Продуктът, който произвеждаме, е хранителна добавка към фуражите на
животните и като част от цялата хранителна верига, има специфични изисквания за целия
процес на производство, съхранение и доставка до крайния клиент. АЛИФОС е
сертифициран по GMP+ и като производители на такъв продукт бяхме обект, и складовите
помещения, на регулярни проверки от различни места, от Българска агенция по безопасност
на храни, от сертификационния орган на GMP. Там има специални изисквания, нашите
опаковки не бива да се допират до стена или някакви други елементи. Аз съм посещавала
склада, особено в началото, регулярно. По нататък, фокусът на работата ми беше по
различен, не толкова често. Може и да се е случвало да се е изхлузил някакъв бек или
някакъв палет, понеже са складирани на две нива, но това не е обичайна практика.
Спазвахме всички правила на сертификатите, за да продаваме продукцията, особено в
Европа.
На въпроси на съда:
Свид. Н.: Имахме изненадващи одити, т.е. такива, които идваха случайно, веднъж
годишно, и веднъж годишно регулярни, това е от GMP. А от Българска агенцията за
безопасност на храните, те идаваха сравнително по често, също без предупреждение.
На въпроси на юриск. С.:
Свид. Н.: Кадрите, работещи в складовата база, наемахме със съответните
удостоверения за квалификацията им да управляват подемна техника. Имахме мотокари на
11
място и не сме си позволявали същите да бъдат управлявани от лица без квалификация.
При освобождаването на имота, лично аз не съм правила оглед. Д.Б. беше натоварен с
тази задача. Аз не съм била част от този оглед и нямам, не ми е предоставена информация от
колегите, да има някакъв проблем. Напротив, това което имам като информация е, че
складовете са в добро състояние, но аз не съм присъствала.
На въпроси на съда:
Свид. Н.: Относно счетоводните разходи за складовата дейност, същите са отчитани
като разход. Случвало се е да се правят разходи по поддръжка на тези складове, понеже
остъклението беше старо, с маджун, сменяли сме два, три прозореца. Не мога да кажа, че е
правен основен ремонт. Имахме един инцидент с фадрома, която бутна една малка стена,
която възстановихме след това. Моето виждане е, че сме се грижили с грижа на добри
стопани за имота, който сме наели.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. Н.: Ако се допрат бикбаксовете до стената, нищо не става с продукта.
Задължението ни е, те да бъдат на разстояние от стената на 40-50 см, ако се подпрат, трябва
да се възстанови първоначалното положение. Това се иска за да се осигури безопасността на
храната, т.е. тя е произведена по безопасен начин, трябва да се съхранява по такъв начин, да
се елиминира досег до други повърхности, не че е опасна стената.
Проверките, които правеха, бяха навсякъде. Проверяваха процеса на производство,
складирането. Може да дойдат да проверят само местата на складиране или при другата
проверка, да проверят само производството. Когато имаме пълен одит от GMP, идват на
всички места. Другото нещо е, че имахме вътрешна сертификация по ISO, там са правени
вътрешни регулярни одити. Аз работих до 2020 г., когато сменихме собствеността, октомври
2020 г.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други въпроси към
свидетеля.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Д.: Понеже не е издадено удостоверението от НАП, за приети и отхвърлени
трудови договори на лицето Т.С., моля да ми дадете възможност да го представя в следващо
съдебно заседание. Казаха, че може да се изпрати по делото. Лицето Т.С., който е подписал
протокола през 2019 г. за щетите, е лицето, което е приело големия склад през 2012 г.
За изготвяне на допуснатата комплексна съдебно техническа и оценителна
експертиза и събиране на гласни и писмени доказателства, СЪДЪТ намира, че делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
12
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново разглеждане на
17.03.2022 год. от 09:00 часа, за която дата и час страните се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
Да се призове вещо лице В. Д. К..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:44 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13