Р Е Ш Е Н И Е
№ гр. Асеновград, 14.08.2018г
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV гр. с-в в публично заседание на четвърти юли две
хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
при секретаря ДАНИЕЛА МОКОВА като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА
КАБАДАИЕВА гр.дело № 229 по описа за 2018г. и като обсъди:
Предявени искове по реда на чл. 422 ГПК.
Производството
е образувано по иск на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
ул. „Х. Г. Данов“ 37 моли да
бъде постановено решение, с което да
признато за установено вземането на ищеца по отношение на Земеделска кооперация „Напредък – 94“,
със седалище и адрес на управление с. Стоево,
представлявана от председателя Х.Д.,
в размер на 248,07лв
главница, представляващи стойността на доставена ел. енергия и на предоставени
мрежови услуги за периода 01.03.2015-12.01.2016г, ведно с обезщетение за забава
в размер на 62,05лв за периода 15.04.2015г до 14.12.2017г, ведно със законната
лихва от подаване на заявлението в съда.
Твърди, че в качеството на краен снабдител продава ел. енергия на клиентите си , а ответникът в качеството си на собственик на присъединен към електроразпределителната
мрежа обект, е подал декларация за предоставена мощност на обекта. На ответника са предоставени
мрежови услуги на обща стойност 248,07лв, които не са заплатени, а поради
забава в заплащането се дължи и обезщетение за забава. За вземането си ищецът е
подал заявление за издаване ЗИ и в образуваното ч. гр. д 2790/2017г на АРС е
била издадена заповед за изпълнение на парично задължение, а настоящия иск
предявява след постъпило възражение от длъжника в заповедното производство. Ангажира
събиране на доказателства, претендира разноски.
Ответникът оспорва иска като твърди, че през
2012г е имало силна буря, която е съборила склада за жито, затиснала е
половината навеси е пречупила леко двата електрически стълба, наклонила е
големия електрически стълб. В началото
на септември 2013г от ветровете стълбовете са паднали, прекъснато
е всякакво подаване на електроенергия към стопанския двор. Представителят на
ответника е поискал да бъде отстранена аварията, ходил е до ЕВН Асеновград но,
не му е обърнато внимание, след което е депозирал молба до ЕВН Пловдив , но отново
никой не му се е обадил. По- късно при
извършения оглед представители на ищеца констатирали, че аварията трябва да се
отстрани от ответника , тъй като ЕВН са до електромера, който се намира в
трафопоста. Заявява, че разстоянието от трафопоста
до стопанския двор е 250 м. , а по тази линия има пет консуматора, а ответникът е шести по ред. Заявява на следващо
място, че в началото на 2016г се свързали електромера, но не е имало ток.
Съдът, като взе предвид становищата
на страните, събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна: Ответникът е
собственик на сградите в стопански двор с. Стоево(НА 117 том VІ дело 1056/2008г
на нотатирус Кожухарова, съставен след извършена обстоятелствена проверка по
реда на чл. 587 ал.2 ГПК). Ищецът е издал ф-ри №№ **********/31.03.2015г, **********/30.04.2015г,
**********/31.05.205г, **********/30.06.2015г, **********/31.07.2015г, **********/31.08.2015г,
**********/30.09.2015г, **********/31.10.2015г, **********/30.11.2015г, **********/31.12.2015г,
**********/31.01.2016г с получател -ответникът в настоящото производство. ОУ, при които ЕВН България Електроразпределение
АД предоставя пренос на ел. енергия през електроразпределителната мрежа, са
публикувани в местен ежедневник - в-к „Марица“ от 26.05.2008г.
Съгласно
заключението на допуснатата СТЕ, неоспорено от страните, което съдът кредитира
като пълно, компетентно ибезпристрастно изготвено, за процесния период обект с ИТН 1069800 е бил
присъединен към електроразпределителната мрежа. За обект ИТН 1069800 - клиент ЗК „Напредък -94“ с. Стоево са
предоставяни мрежови услуги, като е осигурен достъп до електроразпределителната
мрежа и е предоставяна мощност 93 КW до 31.05.2015г и 15 КW от 01.06.2015ч-12.01.2016г.
Вещото лице е посочило, че ищецът е
фактурирал цена - достъп до
разпределителната мрежа на база предоставената за обекта мощност. Установено е
, че електромери с фабрични номера 03324350, 2309675 и *********(измервали ел. енергията
доставяна на ответника за процесния период) са преминали необходимите проверки
съгласно Закона за измерванията и имат поставени съответните знаци за това.
Експертът е посочил, че за процесния период е доставена ел. енергия до обект с
ИТН 1069800 в размер на 43,71 КWh.
В заключението по допуснатата ССчЕ,
неоспорено от страните, което съдът кредитира като пълно компетентно и
безпристрастно изготвено, вещото лице е
посочило, че процесните фактури за доставена
ел. енергия са осчетоводени редовно, правилно е изчислена дължимата цена за
консумирана ел. енергия и достъп до
мрежата по процесните фактури съгласно решения на КЕВР за всеки отделен ценови
период, а като размер на претендираното по делото обезщетение за забава е
посочена сумата от 62,05лв за периода 15.04.2017г-14.12.2017г.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи: Като
взе предвид наведените в исковата молба обстоятелства и петитум, съдът
квалифицира предявените искове по чл.
422 от ГПК - установителен иск, в производството по който ищецът цели да
установи, че ответникът дължи сумата от 248,07лв
главница, представляващи стойността на доставена ел. енергия и на предоставени
мрежови услуги за периода 01.03.2015-12.01.2016г, ведно с обезщетение за забава
в размер на 62,05лв за периода 15.04.2015г до 14.12.2017г, за което е издадена
заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 2790/2017г по описа на АРС. От приложеното в настоящото производство ч.гр.д.
2790/2017г се установява, че установителният иск е допустим, като предявен от взискателя в законоустановения срок.
Разгледан
по същество. Не е спорно по делото, че ответникът е собственик
на обекта с ИТН ИТН 1069800 - стопански двор с. Стоево, а и това се
установява от представените и приети по делото(неоспорени от страните)писмени
доказателства. Не се спори и относно обстоятелството, че между страните е
налице валидно облигационно правоотношение с предмет предоставяне на ел енергия
и мрежови услуги при публично известни условия. Или ответникът е потребител на
ел. енергия по смисъла на ЗЕ, и като такъв дължи стойността на доставената ел.
енергия до обекта. Спорен е въпросът дали до обекта на ответника е доставена посочената в издадените от ищеца фактури за процесния
период. Твърди
се от представителя на ответната кооперация, че след буря през 2012г е
прекъснато подаването на ел. енергия, както и че е поискал от ищеца да бъде
отстранена аварията, но е бил уведомен че аварията следва да се отстрани за негова
сметка. На следващо място заявява, че от
трафопоста до обекта на ответника има още пет потребителя на ел енергия. В подкрепа
на тези си твърдения ответникът не ангажира доказателства, въпреки дадените му
указания в тази насока. От друга страна,
от ангажираните от ищеца доказателства(СТЕ, ССчЕ) се установява по безспорен
начин, че за процесния период за обект на ответника стопански двор с Стоево,
ИТН 1069800
е доставена мощност в размер на 43,71 КВч, както и че стойността на така
доставената мощност е правилно изчислена съгласно решения на КЕВР. Или ищецът е
изпълнил задълженито си да достави ел. енергия до обект на ответника, поради
което последният дължи заплащане стойността на доставената ел енергия. Ето защо
искът се явява основателен и дозакан и следва да бъде признато за установено
вземането на ищеца по отношение на отвтеника заповед за изпълнение по ч. гр. д.
№ 2790/2017г по описа на АРС , в размер на 248,07лв главница, представляващи
стойността на доставена ел. енергия и на предоставени мрежови услуги за периода
01.03.2015-12.01.2016г, ведно с обезщетение за забава в размер на 62,05лв за
периода 15.04.2015г до 14.12.2017г, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението- 15.12.2017г
Съобразно с изхода на делото, следва да се
разпредели отговорността за разноските в заповедното производство, като в полза
на ищеца се присъдят разноски в размер на
175лв.
При този изход на делото, направеното искане и
на основание на чл. 78 ал.1 ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски по производството (съобразно
представените доказателства за направени такива)в размер на 443лв, както и 300лв юриконсултско възнаграждение.
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО вземането на ЕВН
България Електроснабдяване ЕАД ЕИК *********,
със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. „Х. Г. Данов“ 37 по отношение на ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ „НАПРЕДЪК -94“ ЕИК825318310, с адрес с. Стоево,
обл. Пловдив, представлявано от председатиля Х.Н.Д., по Заповед за изпълнение № 1616/15.12.2017г
издадена по ч. гр. д 2790/2017г на АРС в в размер на 248,07(двеста четиридесет
и осем лв и седем ст)лв главница, представляващи стойността на доставена ел.
енергия и на предоставени мрежови услуги за периода 01.03.2015-12.01.2016г,
ведно с обезщетение за забава в размер на 62,05(шестдесет и два лв и пет ст)лв
за периода 15.04.2015г до 14.12.2017г, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението- 15.12.2017г
ОСЪЖДА
ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ „НАПРЕДЪК -94“
ЕИК825318310, с адрес с. Стоево, обл. Пловдив, представлявано от председатиля Х.Н.Д.
да заплати на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
ул. „Х. Г. Данов“ 37 разноски
по производството в размер на 743(седемстотин
четиридесет и три)лв
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: