О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………..../ 15.07.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно, в състав:
СЪДИЯ: МАРИН МАРИНОВ
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 783 по
описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по искова молба на М.А.П., чрез процесуален представител
адв. К.Т., с която е предявен иск срещу „Строителен технически флот“ АД за
отмяна на решения на Съвета на директорите на ответното дружество, обективирани
в Протокол от 03.08.2015 г.
Поради
констатирани нередовности, производството е оставено без движение с
Разпореждане № 5864/22.06.2020 г., с което на ищеца са дадени указания да
обоснове активната си легитимация като заяви дали е акционер в ответното
дружество. Указано му е още да посочи оспорваните решения и да наведе
релевантни твърдения относно техните пороци, съобразно задължителните
разяснения на ТР № 1/2002 на ВКС.
В предоставения
на страната срок е постъпила молба вх. № 261138/10.07.2020 г., с която М.А.П. е
навела твърдения, че взетите от СД на ответното дружество решения по Протокол
от 03.08.2015 г. за разпределение на функциите на съвета и избиране на
председател, директори, изпълнителни директори, както и за приемане на правила
за работа са нищожни като взети при опорочена процедура за свикване и
провеждане и от нелегитимен орган. Релевираните пороци на оспорваните решения,
отправеното искане за тяхната отмяна и изложеното становище, че чрез нея се
цели защита на членствените права на страната в СД на ответното дружество,
позволяват предявения иск да бъде квалифициран единствено като такъв по чл. 71
от ТЗ. Той е предоставен на всеки член на дружеството, за защита на правото му
на членство и отделните му членствени права, когато те бъдат нарушени от други,
различни от Общото събрание органи на дружеството. Искът не е ограничен със
срок и с оглед вида на търсената защита, той може да бъде установителен,
конститутивен или осъдителен. Ако е взето решение от орган, различен от Общото
събрание, и засяга права на съдружник или акционер, последният е легитимиран да
предяви иск за защита срещу нарушението, като чрез него се цели защита само на действителни членствени
права, нарушени от орган на дружеството, като засегнатите същите могат да бъдат
както имуществени, така и неимуществени.
Предвид
гореизложеното, активно легитимиран да води иск по чл. 71 от ТЗ е единствено
лицето, имащо качеството на съдружник, респективно акционер в дружеството
ответник, и то към момента на вземане на съответното решение. Поради това и
липсата на надлежно възникнало по императивно установения в ТЗ ред членствено
правоотношение обосновава извод за отсъствие на правна легитимация за
реализиране на търсената с този иск защита. С уточнителната молба от 10.07.2020
г. ищецът изрично е заявил, че не е акционер в ответното дружество, което
изключва легитимацията му по отношение на предявената искова защита.
Ирелевантен
е фактът, че страната е член на Съвета на директорите на ответното дружество, и
че чрез предявения иск цели да защити правото си да бъде избрана за председател
или изпълнителен директор в органа. Посоченото право да избира и да бъде
избиран е защитимо чрез иск по чл. 71 от ТЗ единствено по отношение на акционер
в дружеството. Ищецът изрично заявява, че не разполага с такова качество, а и
не твърди в момента на вземане на решенията да е бил член на ответното
дружество, което обуславя извода на съда, че не е активно легитимирана да
проведе исковата защита. В посочения смисъл е и трайната съдебна практика,
обективирана в Решение № 36 от 26.05.2015 г. по т. д. № 685/2014 г. на ВКС,
1-во тър. отд., Решение № 212 от 14.02.2017 г. по т. д. № 2528/2015 г. на ВКС,
2-ро тър. отд., Решение № 603 от 09.06.2005 г. по гр. д. № 925/2004 г., II т. о. на ВКС-ТК,
Определение № 774 от 10.09.2012 г. по ч.пр. д. № 512/2011 г. на ВКС II т.о. Решение №
212 от 14.02.2017 г. по т. д. № 2528 / 2015 г. на ВКС, II т.о. и др.
Липсата на
абсолютна процесуална предпоставка обуславя недопустимост на иска, поради което образуваното въз основа
на него производство следва да бъде прекратено на основание чл. 130 от ГПК, а
исковата молба - върната.
Искането
за удължаване на срока за представяне на документи е ирелевантно, доколкото констатираната
липса на активна процесуална легитимация не предполага даване на възможност за
изправяне на други нередовности.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА исковата молба на М.А.П., чрез
процесуален представител адв. К.Т., с която е предявен иск по чл. 71 от ТЗ
срещу „Строителен технически флот“ АД за отмяна на решения на Съвета на
директорите на ответното дружество, обективирани в Протокол от 03.08.2015 г., а
именно: 1.)„Вземане на решение за разпределение на функциите на членовете на
СД. Избиране на председател и изпълнителен директор на СД“ и“ 2.) „Приемане на
правила за работа на Съвета на директорите“.
ПРЕКРАТЯВА производството
по т.д. № 783/20 г. по описа на ВОС.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: