ПРОТОКОЛ
№ 18
гр. Девин, 29.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и осми
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело
№ 20235410100206 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът ред. призован не се явява. За него адв. Д. К., надлежно
упълномощен от преди.
За ответникът ред. призован се явява адв. Е. Р., надлежно
упълномощена от преди.
Вещото лице А. С. – налице.
Адв. К.- да се даде ход на делото.
Адв. Р. – да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К.- поддържаме иска. Нямам възражение по проекта за
доклад. С оглед правната квалификация на стр. 4 е записано, че е предявен
положителен установителен иск, моля да бъде коригиран на отрицателен
установителен иск. Водим двама свидетели, които са извън съдебна зала, моля
да бъдат допуснати до разпит. Да се разпита вещото лице преди свидетелите.
1
Няма да сочим писмени доказателства.
Адв. Р. – оспорваме иска. Нямам възражение по проекта за доклад.
Ние също водим двама свидетели. Преди разпита на свидетелите ще
представя извадка от действащ план на с. Триград от 1981г. Да се разпита
първо вещото лице.
Съдът, на основание чл. 146 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
ОБЯВЯВА проекта за доклад, съобщен на страните с Определение
№ 177/07.08.2023г. на РС- Д., за окончателен с корекция за правно основание
чл.124 ал.1 ГПК- отрицателен установителен иск.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с определението на съда
писмени доказателства, представени с исковата молба, а именно: Скица на
ПИ № 15-610521/06.06.2023 г., издадена от СГКК –С.; Скица с нанесена
регулация № 147/19.07.2018 г.; удостоверение № 675/24.07.2018 г.;
удостоверение за идентичност № 676/24.07.2018 г., издадени от община Д.;
Строително разрешение № 7/17.08.1972 г. и протокол за дадена строителна
линия и определено ниво № 7/17.08.1972 г.; удостоверение изх. № АК-02-27-
1473/05.07.2022 г., издадено от Областна администрация - С.; писма изх.№
11-239-3#1 от 12.08.2022 г. и изх.№ 11-239-3#3 от 25.08.2022 г. на Община Д.;
удостоверение за наследници № 250/08.06.2018 г.; удостоверение за
идентичност на лице с различни имена № 193/22.03.2000 г.; удостоверение №
318/28.02.1975 г. и удостоверение за данъчна оценка №
**********/04.07.2022 г., както и представените с отговора на исковата
молба, а именно: Копие от разписен лист; Извадка от регулационния план на
с.Т. (графична част); писмо изх.№ 11-239-3#3/25.08.2022г., ведно с
констативен протокол от 18.08.2022 година и снимков материал от
извършената на място проверка; писмо изх.№ 11-239-3#1/12.08.2022г.; Копие
на депозирана пред община Д. молба-декларация от З. Д. К., както и днес
представеното писмено доказателство от пълномощника на ответника -
извадка от действащ план на с. Т. от 1981г.
2
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С., КАКТО
СЛЕДВА:
А. А. С. - бълг. гражд., 55 г., омъжена, неосъждана, без родство и
дела със страните.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 291 от НК, вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. – поддържам заключението.
Приложила съм цветна скица към заключението. Налице е улица, не в имота.
Има улица, има път, обаче не мога да кажа дали е със същите размери, с които
е посочено на скицата, но пред къщата има път с трайна настилка, която се е
изнесла почти. От западната страна на процесния поземлен имот 445 има
улица, която е с № 410 /лист 7/, тя граничи с този имот. По моята скица има
улица, но тя не е със същите размери както е по регулационния план. Не съм
мерила дали улицата е със същите размери, но пред имота имаме улица, но
не мога да кажа дали е със същите размери, както е по регулацията. Номер 410
не влиза в розовата част, № 410 има на място, обаче за да сме точни и да не
лъжем без да искаме трябва да се направи геодезическо заснемане за да се
каже къде е улицата, която е на терен и дали попада в имот 445. Това, което
към момента се ползва като улица в западната страна на имот 445 трябва да се
направи геодезическо замерване за да се каже дали улицата с № 410 е със
същата конфигурация, както по скицата от кадастъра или навлиза в имот с №
445, както е предвидено по регулационния план, затова трябва да се направи
геодезическо заснемане. Правих справка в общината. За пътя не съм правила
справка, но направих справка за имота и този имот въобще не е актуван като
общински. Става въпрос за имот 445, не е актуван като общински,
включително не са актувани като общински и двата парцела, които почти
изцяло попадат в процесния поземлен имот с № 445, които са с № VI -292 и
№ VII-294, в кв. 26. За парцелите казвам, че няма акт, за уличната
регулация не съм проверявала дали има акт. За каптирания извор, Общината
твърди, че в имота има инженерно съоръжения и поради тази причина
отказва да възстанови имот с № 445 по кадастралната карта на с. Т.. Едното
от които инженерно съоръжение представлява каптиран извор, който
представлява при огледа нещо като кладенец, който е изграден от суха
каменна зидария и в последствие същия е оформен с бетон отвън, но към
3
момента водоносния слой, който е влизал в този извор се е изместил под
изградена бетонова подпорна стена в тази посока някъде около 6-7 метра,
където излиза и по време на огледа се виждаше как излиза водата от
подпорната стена и поради тази причина този каптиран извор вече не може
да изпълнява предназначението си, той е безмислен, сух и в него не влиза
водоносната жила, която идва от ската, а там е доста стръмно. Този каптиран
извор не е част от водоснабдителната система на селото. Има ел. стълб точно
до къщата, предполагам, че е на ЕВН, има и лампа на него. Този стълб
попада в парцел VI-292. Реално в момента тези два парцела висят, нито са
частни, нито са общински, няма данни в Общината за тези два парцела VI и
VII да са общински, не са актувани като общински. Eдинствено в разписната
книга са актувани къщите. В парцел VII имало къща, която е разрушена, към
момента е празен, а в парцел VI има къща, тя е частна къща. Парцелите
висят, нито са частни, нито са общински, ничий са. В момента аз не можах да
открия собственост. В разписния лист имотите са записани като къща. По
този план, който представи адвоката на Община Девин, ние всъщност
нямаме номер на поземлен имот. След справка в Общината 292 и 294 се
водят като къщи, записа е направен като къщи. Реално тази площ, която е
затворена като поземлен имот няма номер, няма как да направя справка за
този имот. Имот 445 по рег. план, действащ на с. Триград предполагам, че
това е даже и горски терен, но по предишния план ги няма нещата, няма ги по
плана. По рег. план съм дала парцелите. Имаме някаква частична
идентичност между № 445 по кадастралната карта и имот, който е доста по-
голям от претендирания, разположен под къщите на ищцовата страна и без
записан номер на имота в кадастъра, но със записан номер на сгради.
Строителното разрешение № 7 е за жилищна сграда върху 100 кв.м. от
парцел IV-518, при съседи- улица, жилище на Ю. К., горски фонд и
жилище на С. С., това е по предходния план. След 1981г. вече сградата е
нанесена. В разписния лист е записано жилищна сграда- къща на Р. К., О. К.
и З.К.. Посока изток от жилищната сграда имаме подпорна стена и след нея
следва много, много стръмен терен. В посока запад имаме улица, по която
може да се достигне и до този парцел, до парцела, който е с разрушената
къща и след него пак имаме много, много стръмен терен. Не мога да кажа
дали има скална част. Ходих на място. Има река. От пътя към къщата нагоре
не съм гледала дали има скална част. Не съм видяла да има друг каптаж.
4
Обозначеното „кл.“ е клозет. Това, което ми показа ищеца на място е този
каптаж, за който говоря. По представената в днешно съдебно заседание скица
е нанесен каптаж, той е точно на границата. Аз не съм търсила на това място
след като ищеца ми показа на друго място каптаж. На терен видях, че има
малко ограда от северната част на имот 445, частично в дясно, с вратичка, с
метална конструкция, дървени пръчки, която не е в цялата северна част, тя
свършва до терасата, която представлява подход към входа за втория етаж.
Тази ограда не съвпада с границата на парцела. Нито с границата на имота
съвпада, нито с границата на парцела, това е част от вертикалната планировка
към къщата. Изградена е тераса за подход от към северната страна на сградата
и тази тераса е оградена с тази ограда. От северната страна има път. Като
казвам път казвам кадастър. Имаме някакъв имот с № 613 от северната страна
на претендирания имот, извън този имот и който би могъл да бъде въпросния
път. Реално на терен има връзка между пътя, който е разположен от запад на
претендирания имот и пътя, който е разположен от север на претендирания
имот, те се събират в кръстовище. Дали е със същите размери не мога да
кажа, но реално на място имаме два пътя, които образуват кръстовище. Не
съм установила други трайни белези, за да се ориентирам къде са границите.
Подпорната стена е нанесена в плана. Имаме нанесени подпорни стени, имаме
и изпълнени такива на място. Подпорните стени в източната част минават по
регулационните линии на парцел VI и VII, в кв. 26 от регулационния план
на с.Триград.
Адв. К.- нямам възражение да се приеме заключението дотолкова,
доколкото е отговорило на задачите, които са поставени, а коментариите в
днешно съдебно заседание ще коментирам по същество. Считам, че следва да
бъде допълнена експертизата като се възложи допълнителна задача, като от
наша страна поставям следните въпроси: Вещото лице след справка в
Община Д. да даде заключение налице ли са отчуждителни процедури за
имот № 445 – кратък номер по кадастралната карта по реализиране на улична
регулация?. Налице ли е път по смисъла на Закона за пътищата?. Налице ли са
строителни книжа за изпълнение на посочения път № 410 и записаната в
комбинираната скица - улична регулация, попадаща в процесния имот, както
от запад, така и от север?.
Адв. Р. – аз само ще прецизирам ако се допусне подобна задача,
вещото лице да отговори било ли е необходимо провеждането на
5
отчуждителни процедури, защото те се провеждат тогава, когато има
установена собственост, която подлежи на отчуждаване. Ако няма установена
собственост и това е държавен или общински терен, няма как да бъдат
провеждани отчуждителни процедури. Също така вещото лице да каже
въобще имало ли е необходимост от провеждането на такава. Ще моля
вещото лице да допълни задачата си по отношение на каптажа като отговори
и нанесе съответно това съоръжение, както и да нанесе подпорните стени за
да се види графично дали съвпадат.
Адв. К. – вещото лице да каже чия собственост е каптажа.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице А. С. по
допуснатата и назначена СТЕ.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. да се заплати сумата от 350.00 лева от
внесения депозит, съгласно справка- декларация, след като бъде извършена
проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия, съгласно
Наредба № Н-1/14.02.2023г. за вписването, квалификацията и
възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в
страната от главния счетоводител, на който да се докладва.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде допусната допълнителна
СТЕ, със задача посочена от пълномощниците на страните и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА допълнителна СТЕ, по която вещото лице след като
извърши справка в Община Девин да даде заключение като отговори на
следните въпроси: 1. Налице ли са отчуждителни процедури за имот № 445 –
кратък номер по кадастралната карта по реализиране на улична регулация?.
2. Налице ли е път по смисъла на Закона за пътищата?. 3. Налице ли са
строителни книжа за изпълнение на посочения път № 410 и записаната в
комбинираната скица - улична регулация, попадаща в процесния имот, както
от запад, така и от север?. 4. Вещото лице да отговори било ли е необходимо
провеждането на отчуждителни процедури, имало ли е необходимост от
провеждането на такава?. 5. По отношение на каптажа да нанесе съответно
това съоръжение, както и чия собственост е каптажа?. 6. Да нанесе
6
подпорните стени за да се види графично дали съвпадат.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице А. С., при депозит 300 лева,
вносими по- равно от страните, в едноседмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъдат допуснати до разпит
водените от страните свидетели и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водените от страните свидетели като първите
двама, водени от ищцовата страна, а последните двама – от ответната страна.
Съдът, извика в съдебна зала първия свидетел, воден от ищцовата
страна, на който се сне самоличността, както следва:
О. С. С.– бълг. гражд., 68 г., женен, неосъждан, първи братовчед с
ищеца.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ О. С. - доколкото знам З. К. води дело
защото не може да си изкара нотариален акт за неговата къща. Между двете
къщи имаме стар бунар и за него явно става спор. Идваха С. и жена му,
заснеха го, мериха, но този бунар никога не е използван за питейна вода, бил
е само за животни, от 30 години не тече вода вътре в него. Съседи сме със З.,
първи братовчеди сме. Къщата се намира в с. Т.. З. има къща заедно с братята
си. Къщата му мисля е построена към 1976г. Къщата е построена на тяхно
място, на З. на неговите родители, те отдавна починаха. Майка му се казваше
Ф. К., но ново С.. Зад тази къща има друга стара къща, тяхна, тя се срути
преди около 10 -15 години. Аз съм от другата страна, от към страната на
бунара съм. Наклона е нагоре, ние между двете къщи имаме път, колкото
кола да мине. Аз имам стара къща и до нея съм направил нова къща. Аз имам
две къщи, които са залепени една с друга. Къщата на З. е наравно с моята
къща. Няма други комшии само аз съм. Долу чак има къща, която е на Х.,
има скат. Първо е къщата на З., след това съм аз с двете къщи, след това има
една градина, чужд парцел на Х. П., до него е къщата на братовчед ми О.
Със З. в тази къща живее другия му брат О. К.. Няма други къщи. Има
пропаст близо 30-40 метра. Старата къща на З. беше зад тази къща. След нея
има една малка полянка. Къща към моста на реката няма, там е всичко скали,
7
стръмно. На Х. къщата е чак долу до моста, в права линия може да има 50
метра от къщата на З.. На два етажа е къщата на З., с площ около 90-100 кв.м..
Дворното място не е много голямо, старата къща както се е срутила, така си
стои, нито е разчиствана. Тя е отделно старата къща. Мястото на двете къщи
не е голямо, малки са парцелите. Там е само един парцел, има само малка
поляна до старата къща, която падна. На дядовците и прадядовци на З. са
били имотите. Майките ни са сестри със З., затова имаме съседни имоти. От
горе върху къщата на З. има скат, нагоре от къщата е тяхната стара плевня,
там вече няма други къщи. От другата страна съм аз с двете къщи и отгоре
върху моята къща имам стара плевня. Има път между двете къщи. Само
между двете къщи има път, този път завива до реката. Не граничи имота с
този път, той слиза до реката. Имаше скат под тяхната къща надолу, много
стръмен скат, навремето го косиха, сега никой не го коси, сега е ливада. Има
и скала, няма залесено всичко е голо, има само сливи, ябълки. От главния път
когато се погледне нагоре към къщата на З. има скали, всичко е дренки и
диви сливи, няма никаква гора. Пътя е правен от моите родители и
родителите на Орлин между двете къщи, изобщо О. не е правила този път.
Този път между двете къщи чак долу до моста ние сме го правили. Преди
това нямаше път, имаше една пътека. Всички ние го правихме, за достъп до
нашите имоти, тогава от гората над нас сме мъкнали всичките камъни за
къщите сме ги мъкнали с шейни, с волове. Този път го правихме когато
почнах да строя новата ми къща, аз започнах през 1979г. да строя, но преди
това беше направен, някъде към 1960- 1965 г. родителите ни са го правили,
целия път е правен лично от нашите родители. До имота на З. няма никакви
огради, само отгоре са скали, от страни са скали и от долната страна има
шкарпа към моста надолу.
Съдът, извика в съдебна зала втория свидетел, воден от ищцовата
страна, на който се сне самоличността, както следва:
Ю. В. Х. – бълг. гражд., 61г., вдовец, неосъждан, без родство и дела
със страните.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Ю. Х.- от с. Т. съм и там живея. З.
води делото за каптажа, който е до тях. З. има и стара и нова къща. Старата
8
им къща вече е рухнала, имат нова построена къща, където живееше
майката на К. до скоро докато почине. Тя почина преди 3-4 години. Тя
живееше в новата къща, старата беше рухнала. Новата къща е двуетажна, в
момента никой не живее в къщата. Където беше старата къща е около 120-
140 кв.м. и отделно е пътя. Аз живея под тях, там е много стръмно. Реално
има път заобиколен, има скала, има 20-30 метра между нас, но е чиста скала.
Аз живея на моста, а те живеят нагоре. Аз съм от долната страна като
граница, даже и животни не могат да влизат там. Над къщата на З. е О. като
граница, от другата страна е скала. Зад къщата всичко е скала. Плевните им
са нагоре, на мястото на старата къща, която е рухнала имаше и камина.
Трудно е да се обясни от коя страна. Знам, че делото се води за бунар, имаше
корито и се напояваха животни, аз от дете го знам. Всичко К. го правиха. Аз
съм от дете ходил там. Имаше корито, вървеше вода, сега е пресъхнал бунара.
Иначе корито има. Мястото си е тяхно, на К., където са къщите. Цял живот
знам, че мястото си е на К., на 62 години съм вече. До последно родителите
на К. си живяха там, обработваха мястото, имаха градина, садиха картофи.
Винаги са имали животни. Правиха пътя З. К. и О., и родителите им.
Общината не е правила път. Аз знам, че имота е на К., няма общинско място
там. Моята къща граничи с имота на К.. Те обработваха около къщата и
нататък, около скалата, което е възможно го садиха, садиха и фасул и всичко
садиха. Около камъните хората го сееха, колкото тази стая /залата на съда/
става въпрос към моя имот, това го садиха винаги, нито сме имали претенции,
там е много стръмно и е много опасно. Не могат да влизат животни.
Използваха площта около къщата за да я обработват. Докато беше жива
бабата, до преди 3- 4 години, тя почина преди 4 години, сама бабата си го
работеше имота, няма как да се загради, всичко е скали. Около 36 набор
беше бабата, тя до последно си го обработваше. В. М. Х. е баща ми. Винаги
е имало път, беше като пътека, между къщата на З. и О. говоря за този път,
трябваше да минава кола със сено. Пътя до моста кой го е правил не знам. До
къщата на З. има стълб от край време. От старата къща има два – три метра до
стълба, колкото една кола да мине. Ако смятаме какво се полага на една къща
трябва стълба да е в имота на З.. Стълба е слаган от Енергото, но е в техния
имот, според мене. На долния път към реката, където аз живея имаме
каптажче малко, има една чешма, ние я поддържаме. Не мога да кажа дали
влиза в имота на З.. Ние го стопанисваме, ние го ползваме, направили сме
9
чешма ние. До ден днешен Общината не е направила нищо.
Съдът, извика в съдебна зала първия свидетел, воден от ответната
страна, на който се сне самоличността, както следва:
Д. Д. Б. – бълг. гражд., 47 г., неомъжена, неосъждана, без родство и
дела със страните.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. Б. - аз съм от гр. Д., живея на ул.
************. Работя в О. Д. като ***************“. Ходила съм на място с
колежката от общинската собственост в имота. Моите задължения са да
изготвя документи на гражданите по подадени заявления- скици,
удостоверения. Аз съм техническо обслужване на населено места, това ми е
длъжността. Повода да посетим имота беше, че имаше молба за
обстоятелствена проверка на имота по кадастралната карта. Молбата не
помня от кой беше, защото молбата за обстоятелствена проверка не идва
при мене. Отидохме заедно на място с И. Ч., тя е **************“ и
установихме, че има каптаж, съоръжение в близост до имота. Даже се
установява, като наложим плана със скицата от кадастъра този каптаж попада
в имота, има ел. стълб, не беше окосено, няма огради на самия имот, има
скала. Мисля, че беше един стълб, този който е до къщата. Мисля, че е до
къщата ел. стълба, има голяма денивелация, много е стръмно. Терена е
много малко заравнен там, не мога да кажа колко метра, има голяма
денивелация, има скала и като няма ограда, няма как да се установи къде са
кадастралните граници по кадастралната карта. Каптажа го установих, че е в
имота като се напасне плана от скицата по кадастъра и плана от 1981г. и се
установява, че влиза в този имот каптажа, за който се претендира. Аз им
издадох скица с нанесена регулация, удостоверение за регулационна
идентичност, това са моите правомощия. Има последваща кореспонденция,
но колежката от общинската собственост е пращала писмата. Няма съставен
протокол за това дали границите по имота по кадастралната карта отговарят
на границите на парцела. Има съставен протокол от общинска собственост за
извършената проверка и е изпратен на господина. С мене беше Ирина
Чаушева, само двете бяхме когато ходихме на място. Няма дворно място
около къщата, защото всичко беше в трева, даже присъстваше единия брат с
10
жена му дошлиха за няколко дни и ни каза да внимаваме, че всичко е в
трева, да няма змии. Има малко равен терен около къщата, не мога да кажа
площта, не сме го мерили. Не мога с точност да кажа колко е равния терен, то
трябва да се измери. Извън къщата да има 7-8 метра, може и 10 метра да е, но
не мога да кажа с точност. Къщата е на два етажа, друго не видях да има. Има
разрушена къща, която е навътре в другия имот. Даже тръгнах да снимам нея,
човека ми каза да не ходим там, че има трева, не е окосено. Голямо е
разстоянието между къщите, не мога да кажа с точност. Имота по
кадастралната карта участва в два или три парцела, аз съм го описала в
регулационното. Мисля, че в три парцела участва този имот и в улична
регулация мисля участва. Има скала на терен. Има снимки от нашата
проверка. От 2007г. работя като техник на с. Т. Не познавам имота от преди,
само съм ходила тогава по заявлението. На снимка лист 36 е каптажа в ляво
отбелязан. На снимка лист 39 е тяхната къща, този имот е с № 445, тази
сграда участва в парцел VI. Старата къща е съборена, тя не е заснета, тя е в
парцел VII, затова казах, че имота участва в парцел VI, парцел VII, в част от
този, неурегулиран терен и в улична регулация. На скица /лист 9/ от
западната страна е пътя с № 410. По този път се намира и каптажа, от запад е
този каптаж. Не сме правили замервания, нито геодезическо, нито с ролетка.
Нямаме процедура по кадастрална грешка.
Съдът, извика в съдебна зала втория свидетел, воден от ответната
страна, на който се сне самоличността, както следва:
А. М. Ч. -бълг. гражд., 34г., неомъжена, неосъждана, без родство и
дела със страните.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А. Ч. - работя като ********* от
08.11.2023г. З. К. не го познавам защото той не живее в с.Т., поне последните
10 години. Става въпрос за построена къща. Мисля, че е на два етажа къщата,
голям е парцела, като квадрати не знам, от страни долу има каптаж. Има
разрушена стара къща. Мисля, че е в техния имот, той е обрасъл и не се
вижда. От Джамията се слиза надолу минава се един мост, веднага в ляво,
след това веднага в дясно има един черен път се минава и в дясно е къщата.
Границите са от едната страна има къща, на О. С., който беше свидетел и е
11
първи братовчед на З., до неговата къща е къщата на брата на З., той също се
казва О., това е до къщата на О. С. От едната страна границата е О. С, от долу
под къщата е къщата на А. и Ю. Х., който беше свидетел, те са двама братя.
Нагоре мисля, че се води горски фонд. Има скали, скалист е терена, има
скали от долната страна, има и от горната страна скали. Къщата е между
скали, има и денивелация имота. Каптажа се намира под къщата, той е до
пътя, всичко е обрасло. Вижда се пътя и веднага в дясно е, няма огради. Не
се поддържа имота и никой не живее там. Последно живя брат му Р., който е
в С. Майката на З. е починала отдавна, бабата живееше в къщата, може да
има 8 или 9 години от както е починала. Нямам спомен да се е работило
около къщата, всичко е буренясало. Точно там нямам спомен бабата да е
обработвала, тя повече от 8-9 години е починала. Общината поддържа
пътищата в с. Т.. Зимата се наема фирма. Каптажа мисля, че го е правил
възрастния дядо на О. С. и под пътя има чешма, тя вече е на пътя. Този
каптаж не се ползва за водоснабдяване на някои къщи, доколкото ми е
известно не се използва. Пътя между двете къщи на К. и първия му
братовчед, който беше свидетел мисля, че те са го правили, защото няма
асфалт, няма бордюр. Има стълб до къщата, каквото е нужно общината го
правят като сметосъбиране. Когато е много голям снега и може да влезне
машината се чисти, защото общинските пътища се почистват от табела до
табела и вътре в самите улици общината или кметството ако има хора ги
пращат да почистят, тази зима сме нямали сняг. Хората сами си чистят. Има
сметосъбиране в този район, където е къщата. За конкретната улица мисля,
че в началото им е контейнера.
Адв. К.- считам делото за неизяснено поради допуснатата
допълнителна СТЕ.
Адв. Р. - представям копие от разписния лист за УПИ VIII – 26,
имот 277, който е записан на бащата на единия свидетел Юри Хаджийски,
който моля да се приеме. Считам делото за неизяснено.
Адв. К.- не възразявам да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното копие от разписния лист
за УПИ VIII – 26, имот 277, записан на името на В. Х..
12
СЪДЪТ НАМИРА делото за неизяснено от фактическа страна с
оглед допуснатата и назначена допълнителна СТЕ и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. за
14.05.2024г. от 10.00 часа , за която дата да се призове вещото лице след
внасяне на определения депозит.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 12. 00 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
13