№ 158
гр. Перник, 24.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Светослава Ив. Алексиева
при участието на секретаря К. В. Т.
като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно
наказателно дело № 20211720200739 по описа за 2021 година
С наказателно постановление №34/24.02.2021г., издадено от Директор
на Регионална инспекция по околната среда и водите – София, на основание
чл.53, ал.1 и чл.83, ал.1 и 2 от ЗАНН и чл.145, ал.2, предл.1, вр. чл.145, ал.1,
т.1 от Закона за управление на отпадъците, на “Трио Плюс 63“ ООД, със
седалище и адрес на управление с. П., общ. Т. обл. Перник, представлявано от
Я. С. Я. – управител, е наложена имуществена санкция, в размер 15 000 лв., за
това, че на 28.05.2020 г., в поземлен имот с идентификатор 55871.515.9880
по КК и КР на град Перник, общ. Перник, обл. Перник, находящ се в кв. М.,
ул. ***, „Трио Плюс 63“ ООД извършва дейност по съхраняване на отпадъци
от черни метали, без изискващото се разрешение за дейности по третиране на
отпадъци по чл.35, ал.1, т.1 от Закона за управление на отпадъците -
нарушение на чл.35, ал.1, т.1, вр. чл.67, ал.1 и чл.145, ал.1, т.1 от Закона за
управление на отпадъците.
Против издаденото наказателно постановление в срок е
постъпила жалба от “Трио Плюс 63“ ООД, представлявано от управителя Я.
С. Я., чрез пълномощника – адв. Б.Б., в която се оспорва законосъобразността
и обосноваността на издаденото наказателно постановление. Поддържа се, че
АУАН е съставен, а наказателното постановление е издадено от органи с
недоказана материална компетентност, при допуснати съществени
нарушения на процесуални правила и в нарушение на материалния
закон. Излагат се съображения за непълно изясняване на релевантните
обстоятелства по делото, за неправилна оценка на установените факти, довело
до необосновано ангажиране отговорността на дружеството жалбоподател,
което не е субект на процесното нарушение. Моли се за отмяна на
1
постановлението като незаконосъобразно. Алтернативно същата последица
се аргументира с доводи за маловажност на нарушението и приложимост на
нормата на чл.28а от ЗАНН. Претендира се присъждане на направените от
жалбоподателя разноски за възнаграждение на адвокат, съобразно
представения договор за правна защита и съдействие и списък на разноските.
В съдебното производство пълномощникът на жалбоподателя поддържа
тезите в жалбата и пледира за отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно и необосновано.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител – ст.
юрисконсулт М.Д., изразява становище за неоснователност на жалбата и на
доводите за незаконосъобразност на наказателното постановление, изложени
в нея. Пледира за потвърждаването му като законосъобразно и правилно,
издадено в съответствие с материалния закон и при спазване на
процесуалните правила.
Пернишкият районен съд, в настоящият съдебен състав, след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от
НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 28.05.2020г., във връзка с получен сигнал от гражданин с входящ
№С-13/03.02.2020г. на РИОСВ – Перник, свидетелите Л. ИВ. Д. и С. В. М. –
ст. експерти в отдел „Контрол на компонентите и факторите на околната
среда“, дирекция „Контролна и превантивна дейност“ към РИОСВ – София,
съвместно със служители на ОД МВР – Перник, извършили проверка на
място в поземлен имот с идентификатор 55871.515.9880 по КК и КР на град
Перник, общ. Перник, обл. Перник, находящ се в кв. М., ул. ***. Въз основа
на представен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №166,
том I, рег. №1549, дело №144 от 2014г. на нотариус с район на действие РС –
Перник, установили, че имотът е собственост на „Трио Плюс“ ООД,
представлявано от управителя Я.Я., който се намирал в имота и присъствал на
проверката. Имотът бил ограден с плътна ограда от бетонови тухли и плътна
метална ламарина с портал откъм улица Юрий Гагарин. По-голямата част от
него /около 2 дка./ била бетонирана, а останалата част – чакълирана.
При оглед на територията на площадката контролните органи
констатирали, че върху бетонираната част от нея са налични голяма купчина
метални отпадъци с различен произход /с произход от бита, от излезли от
употреба МПС, както следва: огъната ръждясала пружина от легло, метални
табли от легла в син и зелен цвят, множество метални варели с различни
размери, деформирани домакински печки и перални, чугунени и др. видове
радиатори, 9 дребни ръждясали метални детайли, чугунена вана за баня,
домакински тенджери и др. метални съдове, електрически бойлери, винкели
и тел, метални отпадъци от ИУМПС, представляващи смачкани брони, врати,
джанти. Накрая на купчината, върху чакълираната част от площадката имало
натрупани едно върху друго повече от 15 броя купета от ИУМПС.
Определянето на точното количество на съхраняваните в имота метални
2
отпадъци не било възможно да се определи точно, но по данни на управителя
на дружеството Я.Я., същото било не по-малко от 100 тона.
Същият не представил никакви документи за произход на наличните
метални отпадъци, както и водени отчетни документи за отпадъци по реда на
нормативните изисквания.
Разрешение, издадено от директора на РИОСВ – Перник по реда на чл.35,
ал.1, т.1, вр. чл.67, ал.1 от ЗУО не било представено, а последваща проверка
установила, че разрешение за дейности с отпадъци от черни и цветни метали
не е издавано на дружеството.
Констатациите си контролните органи отразили подробно в протокол
№155/28.05.2020г., подписан без възражения от законния представител на
дружеството. С протокола на основание чл.113, ал.3 от Закона за управление
на отпадъците били дадени три броя задължителни предписания на „Трио
Плюс 63“ ООД, а именно в срок до 11.06.2020г. да представи документи за
произход на наличните метални отпадъци, да представи в РИОСВ – Перник
за заверка отчетни книги по образец – приложение №2 и приложение №5 от
НАРЕДБА №1 от 4.06.2014 г. за реда и образците, по които се предоставя
информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични
регистри, както и в срок до 28 юни 2020г. да предаде наличните на обекта
метални отпадъци на лица с документи по чл.35 от ЗУО, като в същия срок
представи в РИОСВ документи за извършеното предаване.
В изпълнение на предписанията по т.1 и 2 от протокола с писмо, вх. № 26-
00-896/11.06.2020г. дружеството представило договор за наем на недвижим
имот от 03.01.2020г., сключен между „Трио Плюс 63“ ООД и С.Б. Б., както и
договор за извършване на услуга от 15.01.2020г., сключен между „Ел Инс“
ЕООД и С.Б. Б., с приложени към него пет броя кантарни бележки.
На 22.07.2020г. „Трио Плюс 63“ ООД депозирало в РИОСВ и молба за
удължаване на срока по т.3 от даденото задължително предписание с един
месец, мотивирайки същата със затруднения предвид усложненията от
въведеното извънредно положение и епидемична обстановка от Ковид 19.
Въз основа на установеното при проверката и допълнително събраните
материали, с писмо, изх. №5057/24.08.2020г. на РИОСВ – София управителят
на “Трио Плюс 63“ ООД, бил поканен да се яви на 28.08.2020г. – 14.00 часа в
РИОСВ за съставяне на акт за установяване на административно нарушение.
Поканата била получена лично от управителя на дружеството на
27.08.2020г..
На указаната в поканата по чл.40, ал.2 от ЗАНН дата, в присъствието на
законния представител на дружеството – Я.Я., и в присъствието на двама
свидетели по чл.40, ал.3 от ЗАНН, свид. Л.Д. образувала срещу ЮЛ
административнонаказателно производство със съставяне на АУАН
№11/28.08.2020г., като приела, че дружеството е осъществило
административнонаказателния състав на нарушение по чл.35, ал.1, т.1, вр.
3
чл.67, ал.1 и чл.145, ал.1, т.1 от Закона за управление на отпадъците, тъй като
е извършвало дейност по съхранение на ОЧМ без необходимото разрешение
за извършване на дейности по третиране на отпадъци, издадено от директора
на съответната РИОСВ по местонахождение на площадката.
Съставеният АУАН бил предявен на управителя Я.Я., който го
подписал и приел връчения препис. В съдържанието на акта вписал
възражение, че не е съгласен с вмененото на представляваното от него ЮЛ
нарушение, и че отговорност за него следва да понесе физическото лице – С.
Б., на което дружеството е отдало под наем част от имота.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили допълнителни писмени
възражения.
На 24.02.2021г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН
извършена въз основа събраните по преписката доказателства, наказващият
орган приел, че са налице основанията на чл.53, ал.1 и чл.83 от ЗАНН и издал
наказателно постановление, с което на основание чл.145, ал.2, предл.1, във вр.
с чл.145, ал.1, т.1 от Закона за управление на отпадъците, ангажирал
имуществената отговорност на „Трио Плюс 63“ ООД за нарушението по-горе.
Приетата фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите Л. ИВ. Д., С. В. М., отчасти от показанията на свидетелите Д.Я.С.
и Г.В.В.т приетите писмени доказателства: АУАН №№11/28.08.2020г., покана
по чл.40, ал.2 от ЗАНН, констативен протокол №155/28.05.2020г., договор за
наем на недвижим имот от 03.01.2020г., договор за извършване на услуга от
15.01.2020г. с приложения, заповед № РД-60/16.06.2017г. на директор РИОСВ
– Перник, заповед №РД-255/27.03.2020г. издадена от министъра на околната
среда и водите, писмо, изх. № С-13/20.05.2020г. до директор ОДМВР –
Перник, сигнал, вх. №С-13/03.02.2020г. на РИОСВ – Перник, нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот №166, том I, рег. №1549, дело №144
от 2014г. на нотариус с район на действие РС – Перник, справка
№448003/19.04.29021г. чрез отдалечен в инхформационната систева нта
Агенция по вписванията, разпечатка от ТРРЮЛНЦ по партидата на „Трио
Плюс 63“ ООД към 19.04.2021 г., предписание №76/12.08.2020г. на „Ел –
Инс“ ЕООД, писмо вх. № 11204/17.08.2020г. от „Ел – Инс“ ЕООД до
директор РИОСВ – София.
Въз основа установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът
намира следното:
При така установената фактическа обстановка, съобразявайки възраженията и
доводите на жалбоподателя, както и с оглед задължението си да провери
изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление,
независимо от основанията, посочени от страните, съдът намира жалбата за
неоснователна, съображенията за което са следните:
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи, видно от приетите
4
писмени доказателства за оправомощаване на съответните длъжностни лица
на основание чл.157, ал.6 от ЗУО, съдържат всички императиви реквизити,
установени в ЗАНН, не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила,
водещи до порочност на административнонаказателното производство,
поради което формални предпоставки за отмяна на обжалваното наказателно
постановление съдебният състав не установява. Материалната компетентност
на наказващия орган е доказана с представената и приета като писмено
доказателство по делото заповед № РД-255/27.03.2020г., издадена от
министъра на околната среда и водите, с която директорите на регионалните
инспекции по околна среда и водите са оправомощени да издават
наказателни постановления във връзка със съставени актове за упоменатите
нарушения в това число по чл.145 от Закона за управление на отпадъците.
Доказана е и компетентността на актосъставителя, произтичаща от заповед №
РД-60/16.06.2017г. на директор РИОСВ – Перник.
Издаването на наказателно постановление от директор на РИОСВ – София,
въз основа на АУАН, съставен от проверка извършена на площадка,
намираща се на територията на град Перник е резултат от настъпилата в
хода на започналото административнонаказателно производство структурна
промяна с Правилника за изменение и допълнение на Правилника за
устройството и дейността на регионалните инспекции по околната среда и
водите Издаден от министъра на околната среда и водите, oбн., ДВ, бр. 54 от
16.06.2020 г., в сила от 16.06.2020 г., съгласно §3 от който е изменено
приложението към чл.1, ал.2 като в седалището и териториалния обхват на
дейност на РИОСВ - София е включена и област Перник .
Съдът не констатира твърдяното нарушение за неспазване на
изискванията към съдържанието на акта и наказателното постановление по
чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН. Нарушението и в двата акта е описано ясно и
пълно, изложени са всички релевантни към фактическия състав на вмененото
нарушение обстоятелства, а фактическото му описание напълно съответства
на правното му квалифициране. Описанието на нарушението е ясно,
конкретно, разбираемо и по никакъв начин не е засегнато правото на защита
на наказания субект. АНО не е имал основание да изследва и излага
фактически обстоятелства кога и по какъв начин са натрупани отпадъците,
относими към понятието „събиране“, дефинирано в §1, т.41 в ДР на ЗУО,
каквито възражения се навежда.т в жалбата, тъй като подобна дейност не е
вменявана на жалбоподателя. Предвид количеството отпадъци, установени в
имота на „Трио Плюс 63“ ООД, контролните органи обективно не са могли да
го измерят, а и не са имали такова задължение, тъй като не се касае за
съставомерен признак от вменената като нарушена законова норма. В
констативния протокол съставен при проверката изрично е посочено, че
приблизително определеното количество на отпадъците е според преценката
на управителя на „Трио Плюс 63“ ООД, което свидетелите потвърждават в
показанията си.
5
Ясно са отразени и датата, и мястото на извършване на нарушението. В
случая датата на установяването му е и дата на извършване, доколкото
нарушението се изразява в съхраняване на отпадъци от черни метали, без
издадено разрешение за дейности по третиране на отпадъци по чл.35 ЗУО.
Т.е., създадено е трайно противоправно състояние, което продължава
непрекъснато до прекратяването му и може да бъде констатирано във всеки
момент, в който същото продължава. В случая констатираното
осъществяване на такава дейност на датата на която е извършена проверка на
територията на площадката, ползвана от ЮЛ, законосъобразно определя и
датата на извършване на нарушението.
Неоснователни са доводите за неправилно определяне субекта на
нарушението, предвид ангажираните от страна на жалбоподателя писмени
доказателства за съществуването на договор за наем, сключен с физическо
лице, и твърдението, че именно в наетата площ са установени описаните
отпадъци. АНО е разгледал и правилно е отхвърлил това възражение.
Писмените и гласните доказателства събрани по делото установяват, че
контролните органи с дължимата обективност и активност са направили
необходимото да установят собствеността на имота, в който са се намирали
отпадъците от черни метали, като са събрали сведения и пряко от законния
представител на дружество, в чието присъствие проверката е била извършена,
изискали са представяне на допълнителни документи, приобщили са и са
разгледали представените от жалбоподателя договори за наем и за услуга. За
изясняване на спорните обстоятелства служебно са предприели и други
действия - с предписание издадено на основание чл.14, ал.4 от ЗООС са
изискали от търговското дружество – страна по договора за услуга, сключен
с физическото лице наемател, да предостави информация и копия на
документи, с цел проверка на твърденията и преценка на възраженията на
„Трио Плюс 63“ ООД в насока,че купчините с отпадъци са били разположени
в частта от имота, отдаден под наем, не са били с произход от дейността на
дружеството и последното не е извършвало дейности, свързани с тях.
Изводите на актосъставителя и АНО и доводите, с които са отхвърлили
направените възражения за съпричастност към констатираната на площадката
дейност с отпадъци от черни метали са правилни. На първо място, предмет
на договора за наем от 03.01.2020г., сключен между „Трио Плюс 63“ ООД и
лицето С.Б. Б. е предоставяне за временно и възмездно ползване на поземлен
имот /не част от имот, както се твърди в жалбата/, с площ от 1000 кв.м.,
намиращ се в гр. Перник, кв. Изток, ул. ***. Съвпадението на
административния адрес на отдадения под наем имот с този, обект на
извършената проверка с идентификатор 55871.515.9880 по КК и КР на град
Перник, собственост на дружеството, не дава никакво основание да се
формира заключение, че се касае за един и същи поземлен имот, и че под
наем е отдадена част от него - 1000 кв.м. От приложената справка в АП,
представена с жалбата, се установява, че на същия административен адрес,
извън процесния имот /описан под №4 в справката/ „Трио Плюс 63“ ООД
6
притежава още два ПИ, първият с площ 8336 кв.м., с идентификатор
55871.515.1368, а вторият – с площ 1481 кв.м. с идентификатор
55871.515.1345 с прилежащи съоръжения. В този смисъл, твърдението в
жалбата, че „Трио плюс 63“ ООД към датата на нарушението е бил
собственик само на един имот, намиращ се на визирания административен
адрес – процесния, и по тази причина именно част от него е била предмет на
договора за наем, е напълно голословно.
Още по-малко основания за кредитиране версията на жалбоподателя
съдебният състав намира в договора за услуга от 15.01.2020г., сключен
между „ЕЛ-ИНС“ ЕООД и наемателя по договора с жалбоподателя -
физическото лице С. Б.. Тезата на жалбоподателя е, че в изпълнение на
договора за услуга изпълнителят С. Б. е почистил площадката на „ЕЛ ИНС“
ЕООД от отпадъци /битови метални и други/, които предвид необходимостта
от заравняване на площадката е следвало да бъдат претоварени на друго
място. Твърди се, че за целта е използвана площадката на „Трио Плюс 63“
ООД, т.е., че намерените при проверката от служителите на РИОСВ –
Перник /понастоящем РИОСВ – София/ битови метални и други отпадъци не
са собственост на това дружество, а са били транспортирани от имота на „Ел
Инс“ ЕООД от Б., в качеството му на страна по договора за услуга от
15.01.2020г., с намерение да бъдат сортирани и подготвени за последващ
превоз до съответните за това места.
Събраната по инициатива на контролните органи допълнително
информация от „Ел Инс“ ЕООД въз основа на издаденото предписание №76
от 12.08.2020г. категорично опровергава така изложената версия за
произхода на установените в имота на жалбоподателя отпадъци. С писмо от
17.08.2020г. управителят на ЕЛ Инс“ ЕООД е уведомил директор РИОСВ –
София, че договора за услуга от 15.01.2020г., сключен със С. Б. касае
почистване на битови отпадъци от площадката на дружеството,
документирано с кантарни бележки от 22.01., 29.01., 13.02., 15.03. и
30.04.2020г. Дружеството е посочило, че в този период не е възлагало на ФЛ и
ЮЛ транспортиране на отпадъци от своята площадка до Стомана Индъстри
АД и не е предавало отпадъци за транспортиране на юридически лица. В
писмото се посочва, че в периода от 20.01.2020г. до 30.04.2020г. е възлагало
транспортиране на отпадъци до адрес гр. Перник, ул. ***.
По съображенията, които по-горе се изложиха /за броя на намиращите
се на посочения административен адрес имоти, отразени в справката от
Агенция по вписванията, един от които собственост на ЕТ/, от последното
обстоятелство в предоставената писмено информация не може да се изведе
заключение, че отпадъците от площадката на „Ел Инс“ ЕООД са
транспортирани именно в имота на „Трио Плюс 63“ ООД. Отделно от това, от
предмета на договора за услуга и изготвените относно изпълнението му
кантарни бележки е очевидно, че се касае единствено за битови отпадъци, не
за отпадъци от черни метали, при това за общо количество от 145 килограма,
представляващо нищожна част в сравнение с установените отпадъци в имота
7
на жалбоподателя, чието количество, окомерно, управителят на дружеството
сам е определил на „не по-малко от 100 тона“.
Не на последно място, в пълно противоречие с тезите развити в
жалбата за липса на каквото и де е отношение на „Трио Плюс 63“ ООД към
описаните дейности по изпълнение на договора за услуга между визираните
други два субекта, самият жалбоподател е предприел изпълнение на даденото
му предписание в т.3 от констативния протокол, а именно предаване на
наличните метални отпадъци на лица с документи по чл.35 от ЗУО, като за
целта е поискал удължаване на определения му срок.
При тези обстоятелства изводът, че именно „Трио Плюс 63“ ООД е
субект на констатираното нарушение е законосъобразен и обоснован.
Въз основа на този извод и след съвкупен анализ на събраните по
делото доказателства, настоящият съдебен състав приема, че формираният
извод за осъществено нарушение по чл.35, ал.1, т.1, вр. чл.67, ал.1 и чл.145,
ал.1, т.1 от Закона за управление на отпадъците е законосъобразен и
обоснован, тъй като съответства на установените в казуса фактически
обстоятелства. Същите се установяват по безспорен начин от събраните
доказателствени материали по делото и не се оспорват от страна на
жалбоподателя, защитата на когото е в насока оспорване правната оценка на
фактите, направена от АНО.
Съдебният състав не констатира нарушение на закона и в този аспект.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за това, че съхранява
отпадъци от черни метали /скрап/, без изискващото се разрешение, издадено
по реда на чл.35, ал.1, т.1 от ЗУО. Установеното фактическо положение
несъмнено сочи, че в собствения на „Трио Плюс 63“ ООД поземлен имот с
идентификатор 55871.515.9880 по КК и КР на град Перник, общ. Перник,
обл. Перник, находящ се в кв. М., ул. ***, е извършвано съхранение на
значително количество отпадъци с произход от бита и от ИУМПС, подробно
описани по-горе. Вида, количеството на предметите, състоянието, в което са
намерени /ръждясали и деформирани предмети от бита, метални части от
ИУМПС и разкомплектовани купета от такива/ и начина им на съхранение
/натрупани хаотично на големи купчини на открито, безспорно ги определя
като отпадъци по смисъла на §1, т.17-20 от ДР на ЗУО.
В хода на проверката, извършена на 28.05.2020г. контролните органи не
са установили извършване на конкретна дейност по отношение тези
предмети, но самото им наличие на площадката на дружеството, а и
количеството им, „не по-малко от 100 тона“, определено окомерно от самия
управител на „Трио Плюс 63“ ООД, напълно обективира дейност по
съхранение.
Свидетелите Л. ИВ. Д. и С. В. М., извършили на място фактическата
проверка и добили непосредствени впечатления относно релевантните факти,
последователно, детайлно и без всякакви противоречия помежду си
установяват горните обстоятелства. По естеството си изявленията им
8
са достатъчно съдържателни, подробни са и съответни едни на други, и
срещат пълна подкрепа в приетите писмени доказателства по делото, поради
което съдът ги кредитира изцяло.
Доказателствената им стойност не е разколебана от ангажираните от
страна на жалбоподателя в процеса гласни доказателствени средства.
Показанията на свид. Д.Я. са крайно объркани, а и неотносими към въпросите
от предмета на делото, доколкото същият съобщава откъслечни данни за
възприето от него натрупване на стари вещи, изнасяни от намиращи се в
района на площадката на наказаното дружество складове по повод почистване
и отдаване под наем, и твърди, че тези дейности са извършвани 2-3 месеца
преди датата, на която свидетелства по делото /в с.з., проведено на
15.06.2021г./ . Така очертания времеви период е около 10 месеца след
процесната проверка, извършена на 28.05.2020г. и поради това показанията на
ЯЯ. са неотносими. Свидетелят е и явно пристрастен, тъй като съобщава, че е
син на законния представител на дружеството - жалбоподател. Свидетелят
Г.В. дава аналогични сведения, но твърди, че въпросното почистване на
складовете и терена е извършвано преди около година, както и че в резултат
от него са били натрупани земна маса, стари отоплителни печки и бетонни
парчета, не и метални отпадъци по вид и в количество, закрепени в
останалите доказателствени материали по делото. Свидетелят В. е в
приятелски отношения с ЯЯ., което обстоятелство, според съда, обяснява
дадените от него подкрепящи тезата на жалбоподателя показания.
Съпоставени с останалите доказателствени източници изявленията на
двамата не се ценят като достоверни, тъй като са неубедителни, неконкретни,
непоследователни, отчасти си противоречат едни на други, и са очевидно
пристрастни. Мотив за отхвърляне на тяхната значимост при решаване на
въпросите, включени в предмета на доказване, е и факта, че никой от двамата
не е присъствал на извършената проверка от служителите на РИОСВ на
процесната дата в имота на „Трио Плюс 63“ ООД. По тази причина няма
никакво основание да се приеме, че наблюденията им за извършвани
дейности по почистване, за които свидетелстват /неясно къде, кога и в чий
имот/ са релевантни именно към датата на проверката, предвид наличието на
множество други доказателства за установеното към същия момент на
мястото фактическо положение. В този аспект показанията на свидетелите не
могат да бъдат ценени в насока, че случаят касае временно съхраняване на
отпадъци или събиране и предварително съхраняване на мястото на
образуване.
Съхранението на отпадъци от черни метали до извършването на някоя от
дейностите с кодове R 1 - R 12 , е операция с код R13, съгласно Приложение
№2 към §1, т.13 от ДР на ЗУО. Същото от своя страна представлява дейност
по оползотворяване на отпадъци. Съгласно §1, т.44 от ДР на ЗУО в понятието
„третиране на отпадъци“ се включват дейностите по оползотворяване или
обезвреждане, включително подготовката преди оползотворяване или
обезвреждане. От изложеното следва еднозначен извод, че установеното от
9
експертите при РИОСВ - София съхранение на отпадъци от черни метали – с
произход от бита и от ИУМПС, представлява дейност по третиране на
отпадъци. Извършването на вменената дейност по съхраняване, като дейност
по третиране на отпадъка, е правилно квалифицирано и законосъобразно е
приложена административнонаказателната норма на чл. 145, ал.2, вр. ал.1, т.1
ЗУО. Правните изводи в тази насока на актосъставителя и АНО ясно са
формулирани в акта и наказателното постановление, направена е връзка
между установеното фактическо положение, квалифицирането на
установената деятелност като съхраняване на отпадъци по смисъла на ЗУО, и
попадането й в обхвата на по-широкото понятие третиране на отпадъци.
Изводите на АНО са ясни, проследими, съответстват на приложените
нормативни разпоредби, с което процесуалните гаранции, обезпечаващи
ефективно осъществяване правото на защита, са изпълнени.
Разпоредбата на чл.35, ал.1, т.1, вр. чл.67, ал.1 ЗУО по императивен начин
предписва, че за извършването на дейности по третиране на отпадъци се
изисква разрешение, издадено от директора на РИОСВ, на чиято територия се
извършват дейностите. В казуса не е спорно, че към датата на извършване на
проверката и установяване на нарушението - 28.05.2020г., на „Трио Плюс 63“
ООД не е издавано разрешение за извършване на дейности с отпадъци от
черни и цветни метали по реда на чл.67, ал.1 от ЗУО. В този смисъл,
дружеството е субект на процесното нарушение и законосъобразно
е ангажирана отговорността му за него.
С оглед изложеното съдът намира, че събраните по делото
доказателства изясняват обективно, всестранно и пълно обстоятелствата по
делото и обосновават формираните правни изводи, поради
което издаденото наказателното постановление, с което на жалбоподателя
„Трио Плюс 63“ ООД е наложена имуществена санкция за доказаното по-
горе нарушение е законосъобразно и правилно.
По наказанието:
За установеното нарушение - извършване на дейности с ОЧЦМ без
разрешение, разпоредбата на чл.145, ал.2, предл.1 във вр. с ал.1, т.1 от Закона
за управление на отпадъците предвижда за юридическите лица и едноличните
търговци имуществена санкция в размер от 15000 до 50000 лв. В конкретния
случай АНО е наложил на „Трио Плюс 63“ ООД санкция в минимален
размер, а именно 15000 лв., която е счел за съответна на характера и тежестта
на нарушението и достатъчна за постигане целите на административното
наказване. При конкретните обстоятелства, доколкото е наложена
минималната възможна санкция и съдебният контрол е иницииран по жалба
на наказания, съдът не е оправомощен да въздейства спрямо нейния размер,
което обосновава потвърждаване на обжалваното наказателно постановление
изцяло.
Изхода на делото мотивира отхвърляне на искането на пълномощника на
жалбоподателя за присъждане на направените от последния разноски за
10
адвокатско възнаграждение.
Другата страна не претендира възнаграждение и такова не се присъжда.
Мотивиран от изложеното и основание чл.63, ал.9, вр. ал.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №34/24.02.2021г.,
издадено от Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите –
София, с което на основание чл.53, ал.1 и чл.83, ал.1 и 2 от ЗАНН и чл.145,
ал.2, предл.1, вр. чл.145, ал.1, т.1 от Закона за управление на отпадъците, на
“Трио Плюс 63“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.
П., общ. Т. обл. Перник, представлявано от Я. С. Я. – управител, е наложена
имуществена санкция, в размер 15 000 лв. за нарушение на чл.35, ал.1, т.1, вр.
чл.67, ал.1 и чл.145, ал.1, т.1 от Закона за управление на отпадъците.
Оставя без уважение искането на жалбоподателя за присъждане на
разноски за заплатено възнаграждение на адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
11