Решение по дело №1192/2019 на Окръжен съд - Пловдив

 Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  №  771

 

гр. Пловдив 14.06.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Пловдивският окръжен съд Х^-ти граждански състав в закрито заседание на четиринадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                                           Председател: Румяна Андреева

                                                                                  Членове: Пламен Чакалов

                                                                                                   Бранимир Василев

                   

като разгледа докладваното от съдия Чакалов гр. д. №1192 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Длъжникът по изп. д. № 20199170400281 по описа на Частен съдебен изпълнител Соня Димитрова, а именно Б.Д.Б., ЕГН **********,*** е подал жалба против действията на съдебния изпълнител, с които е наложил възбрана върху идеални части от четири поземлени имота и запор върху лека автомобил, като твърди, че това имущество е несеквестируемо.

Другата страна по жалбата – взискателят А.Х.К. счита жалбата за недопустима, но излага и доводи за нейната неоснователност и моли съда да я отхвърли. Претендира разноски.

Съдебният изпълнителят представя мотиви, в които изразява становище за неоснователност на подадената жалба.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

По допустимостта: По делото няма данни кога точно длъжникът е получил поканата за доброволно изпълнение, за да се прецени кога е узнал за извършването на обжалваните изпълнителни действия. Ето защо следва да се приеме, че жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал.1, изр. първо от ГПК във връзка с т.1 от ТР № 2/26.06.2015г. постановено по тълк. д. № 2/13г. на ОСГТК на ВКС.

По същество: Както се посочи по – горе съдебният изпълнител е наложил запор върху лек автомобил и възбрана върху четири недвижими имота. Лекият автомобил не е посочен сред обектите по чл. 444 от ГПК, спрямо които не може да се насочи принудителното изпълнение, нито е включен в списъка от вещи за обикновено употребление на длъжника, приет от Министерския съвет, който следва да намери приложение съгласно §4, ал.1 от ПЗР на ГПК.

Относно поземлените имоти: Ако длъжникът иска да се ползва от защитата по чл. 444, т. 5 от ГПК, то същият следва да установи, че има качеството на земеделски стопанин по смисъла на посочената норма, а доказателства в тази насока не се представят.

Ето защо жалбата е неоснователна и ще се остави без уважение.

С оглед изхода на делото жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата страна сумата от 300 лв. разноски по делото.

Воден от горното съдът

 

                                       Р    Е    Ш    И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата подадена от Б.Д.Б., ЕГН **********,*** против налагането запор върху лек автомобил с рег. № ***, марка/модел Мерцедес 280 С , рама ***, двигател ***, цвят „черен“, както и възбрана върху ½ ид. ч. поземлени имоти с идентификатори както следва: 67653.726.1, м. „Спилак“, общ. Смолян  с площ от 4 800 км. м., с трайно предназначение на територията – горска; ПИ 67653.728.4 в м. „Спилак“, общ. С.  с площ от 6 000 кв. м. с трайно предназначение на територията – горска; ПИ 57282.1.55 в землището на Полковник Серафимово, м.“ Янчова Бърчина“ с площ от 3 967 кв. м. с трайно предназначение на територията – земеделска и ПИ 57282.1.255 в землището на с.Полковник Серафимово, м. „Папучково“ с площ от 619 кв. м. с трайно предназначение на територията – ливада по изп. д. № 20199170400281 по описа на Частен съдебен изпълнител Соня Димитрова с район на действие Окръжен съд Смолян.

ОСЪЖДА Б.Д.Б., ЕГН **********,*** да заплати на А.Х.К., ЕГН **********,*** сумата 300 (триста) лева разноски.

Решението е окончателно.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

                                                                                                            2.