Присъда по дело №1258/2024 на Районен съд - Плевен

МОТИВИ към Присъда №64 от 11.06.2025г., постановена по НОХД
№ 1258/2024г. по описа на Районен съд-Плевен:

Срещу подсъдимия Н.Й.М. от с.Дисевица, обл. Плевен е повдигнато
обвинение за това, че:
На 30.10.2021г. в землището на с.Дисевица, обл.Плевен, не положил
достатъчно грижи за гръбначно животно — кон, което се намирало под негов
надзор, в резултат на което на същата дата е последвала смъртта на Й.Г.Й. от
с.Ъглен, обл.Ловеч – престъпление по чл.325в, ал.2 вр. ал.1 от НК.
Представителят на Районна прокуратура – гр. Плевен поддържа изцяло
обвинението спрямо подсъдимия Н.М. за реализирано от него престъпление
по чл.325в, ал.2 вр. ал.1 от НК, като изразява становище, че в хода на
наказателното производство са събрани категорични и безспорни писмени и
гласни доказателства за неговата виновност и предлага съдът да признае
подсъдимия за виновен в извършване на процесното престъпление. По
отношение реализиране наказателната отговорност на подсъдимия Н.М.
прокурорът пледира да му бъде наложено наказание „Пробация“.
Пострадалите Р.А.И., действаща лично за себе си и като законен
представител на *** П.Й.Г. с ЕГН ********** на основание чл. 76 от НПК са
конституирани като частни обвинители в наказателното производство.
Повереникът на частните обвинители Р.А.И., действаща лично за себе си
и като законен представител на *** П.Й.Г. адв. Б. от САК поддържа
повдигнатото срещу подсъдимия М. обвинение. Адв. Б. изразява становище,
че по отношение на подсъдимия М. следва да бъде наложено наказание
лишаване от свобода близко до максималния размер, което да бъде изтърпяно
ефективно, предвид вредоносните резултати от деянието, а именно - смъртта
на един млад човек, *** на малко момиче, до която смърт се е стигнало поради
това, че не са положени елементарни грижи да се отглеждат животните.
По делото не е предявен за съвместно разглеждане в наказателния
процес граждански иск срещу подсъдимия Н.Й.М. от страна на пострадалите
от престъплението лица Р.А.И., действаща лично за себе си и като законен
представител на *** П.Й.Г..
Пострадалата П.А.Г. на основание чл. 76 от НПК е конституирана като
частен обвинител в наказателното производство.
Съдът остави без уважение искането на повереника на пострадалата П.Г.
– адв.М. да бъде приет за съвместно разглеждане в наказателния процес на
основание чл. 84 и следващите от НПК предявеният от П.А.Г. против
подсъдимия Н.Й.М. граждански иск за заплащане на сумата от 150 000 лева
/сто и петдесет хиляди лв./ за причинените й в резултат на деянието
неимуществени вреди, изразяващи се в непреодолима и нестихваща мъка,
скръб, и покруса, поради нелепата и жестока смърт на нейния *** Й.Г.Й.,
ведно със законната лихва от датата на увреждането 30 октомври 2021 г. до
1

окончателното й изплащане.
Съдът остави без уважение искането на повереника на пострадалата П.Г.
– адв.М. за конституирана като граждански ищец в наказателното
производство.
Пострадалата М.Г.Й. на основание чл. 76 от НПК е конституирана като
частен обвинител в наказателното производство.
Съдът остави без уважение искането на повереника на пострадалата
М.Й. – адв.М. да бъде приет за съвместно разглеждане в наказателния процес
на основание чл. 84 и следващите от НПК предявеният от М.Г.Й. против
подсъдимия Н.Й.М. граждански иск за заплащане на сумата от 70 000 лева
/седемдесет хиляди/ за причинените й в резултат на деянието неимуществени
вреди, изразяващи се в непреодолима мъка, скръб и болка, поради нелепата и
жестока смърт на нейния *** Й.Г.Й., ведно със законната лихва от датата на
увреждането - 30 октомври 2021г. до окончателното й изплащане.
Съдът остави без уважение искането на повереника на пострадалата
М.Г.Й. – адв.М. за конституиране като граждански ищец в наказателното
производство.
Повереникът на частните обвинители П.А.Г. и М.Г.Й. адв. М. поддържат
повдигнатото срещу подсъдимия М. обвинение. Адв. М. изразява становище,
че по отношение на подсъдимия М. не следва да бъде налагано наказание
„Пробация“, както пледира прокурорът, а следва да му бъде наложено
наказание лишаване от свобода, тъй като е загинал човек в резултат на
пренебрежително, нехайно поведение от страна на подсъдимия във връзка с
регистриране на обектите, в които отглежда животни, регистриране на
животните и полагането на необходимите грижи за тях.
Подсъдимият Н.Й. М. се явява в съдебно заседание и дава частични
обяснения по повдигнатото обвинение. Твърди, че процесният кон не е негова
собственост и не е извършил престъпление.
Защитникът на подсъдимият М. адв.Я. навежда правни доводи, че
обвинението, за което е повдигнато обвинение на подсъдимия М. не е
доказано по никакъв начин. Според адв.Я. не се установи нито от обективна,
нито от субективна страна, че процесното животно е било под прекия надзор
на подсъдимия М., каквото е изискването на закона.
Защитникът на подсъдимият М. адв.Г. се солидаризира със доводите на
адв.Я., относно недоказаността на обвинението по отношение на подсъдимия
М.. Моли съда да признае Н.М. за невиновен по това обвинение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият Н.Й.М. е роден на *** в гр.Плевен, като постоянното му
местоживеене е в село Дисевица, обл.Плевен. От съвместното си съжителство
със своята починала *** С.М. М.а има 6 деца.
2

От години е във фактическо съжителство със свидетелката В.В.М., от
която има едно дете – свидетелят Е.В.В.. Подсъдимият М. и свидетелката М.,
освен общото им дете Е.В.В., отглеждат и други три деца, чиято *** е
свидетелката М..
Подсъдимият Н.Й.М. никога не е осъществявал трудова дейност и
никога не е осигуряван. Криминално проявен е и е осъждан.
Подсъдимият Н.Й.М. нерегламентирано осъществява животновъдна
дейност, като купува, развъжда, отглежда и продава десетки на брой едри
преживни животни - крави и телета, коне, прасета и овце.
Животновъдната дейност е осъществявана от подсъдимия М. в негови
собствени имоти и в имоти, собственост на свидетелката В.В.М., с която
живеел на съпружески начала, в с. Дисевица, общ. Плевен, обл.Плевен, ул.
***, в общински и държавни имоти в землището на с.Дисевица и извън него, в
това число имот извън село Дисевица по пътя към Рибарника, в местността
„Блатата“ с GPS координати *** и *** в селскостопанска постройка с дворче.
В имота извън село Дисевица по пътя към Рибарника, в местността
„Блатата“ с GPS координати *** и *** в селскостопанска постройка с дворче
подсъдимият М. отглеждал свободно пуснати седем броя еднокопитни коне, от
които пет възрастни кобили и две малки кончета. Една от кобилите била без
порода, светлокафява на цвят, на възраст около 2 години и половина. Нито
един от седемте броя коне и двете малки кончета не бил вързан и на нито един
от тях не били поставени спънки на краката. Конете не се отглеждали в
заграден двор, а били пуснати да се движат свободно.
Във връзка с неправомерното отглеждане на животните, както и за това,
че същите често са били пускани свободно да се движат на територията на
с.Дисевица и прилежащото землище са подавани множество сигнали, както от
*** на с. Дисевица – свидетелят П.С.Б., така и от отделни граждани, до
Областна Дирекция по безопасност на храните - Плевен и до Община -
гр.Плевен.
През периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2021 г. в ОДБХ - Плевен са
постъпили два сигнала от *** на село Дисевица, общ. Плевен, обл.Плевен –
свидетелят П.С.Б., във връзка с нерегламентирано отглеждане на голям брой
селскостопански животни от лицето Н.Й.М., с постоянен адрес ул. ***, с.
Дисевица, като сигналите са заведени с входящи номера № 2045/22.04.2019 г.
и № 4494/23.07.2021 г.
По повод подадените сигнали длъжностни лица в ОДБХ – Плевен са
извършили документални и физически проверки.
При документалната проверка по сигнал вх. №2045/22.04.2019г. на ***
на с. Дисевица е установено, че по данни на Информационната система на
БАБХ Вет ИС подсъдимият Н.Й.М. не е регистриран като собственик на
животновъден обект и на селскостопански животни, като обектите, в които
отглежда животни не са регистрирани по реда на чл.137 от Закона за
3

ветеринарномедицинската дейност.
Физическата проверка по същия сигнал на *** на с. Дисевица е
осъществена на 24.04.2019г. от длъжностните лица при ОДБХ - Плевен –
свидетелите Л.Е.Й. и Ю.П.Ч., на място в с. Дисевица, в имоти на
административни адреси: ул. ***, използвани от подсъдимия Н.Й.М. и
свидетелката В.В.М., като лице, с което подсъдимият М. живее на съпружески
начала. При проверката е констатирано, че в имотите се отглеждат
неидентифицирани селскостопански животни, за имотите не са представени
документи за правото на ползване от страна на Н.М. и семейството му, не е
представен договор с РВЛ за ветеринарномедицинско обслужване на
животните. При проверката са констатирани нарушения по чл.139, ал.1, т.1 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност. За извършената физическа
проверка е съставен констативен протокол №000018/24.04.2019г.
Въз основа на констатираните нарушения на чл. 139, ал. 1, т. 1, чл.132,
ал.1, т.1 и чл.51 от ЗВД е съставен акт за установяване на административно
нарушение №0001642/24.04.2019 г. и е издадено предписание №
000004/24.04.2019г. за регистрация на обектите по чл.137 от ЗВД в
съответствие с изискванията на Наредба № 44/2006г.
Физическата проверка е осъществена и на 09.05.2019г. от същите
длъжностни лица при ОДБХ – Плевен на място в с. Дисевица, в имоти на
административни адреси: ул. ***, използвани от подсъдимия Н.Й.М. и
свидетелката В.В.М., като лице, с което подсъдимият М. живее на съпружески
начала.
За извършената физическа проверка са съставени констативни
протоколи № 000020/09.05.2019 г. и № 000021/09.05.2019 г. и е издадено
предписание №000006/09.05.2019 г. за регистрация на обектите по чл.137 от
ЗВД в съответствие с изискванията на Наредба № 44/2006 г.
Въз основа на Заповед №1254/23.07.2024г. на Директора на ОДБХ –
Плевен по повод сигнал вх. № 4494/23.07.2021 г. на *** на с. Дисевица е
извършена на 02.08.2021г. физическа проверка от длъжностните лица при
ОДБХ - Плевен – свидетелите Л.Е.Й. и И.С.Т., на място в с. Дисевица, в имоти
на административни адреси: ул. *** и два имота с посочени GPS координати,
използвани от подсъдимия Н.М. и свидетелката В.В.М.. За проверката на
основание чл.10, ал.1 от ЗВД с писмо изх. № 4580/28.07.2021 г. е поискано
съдействие от органите на МВР. Общо установените в цитираните имоти
животни, отглеждани от подсъдимия Н.Й.М. и семейството му 14 броя
еднокопитни /коне/, 11 броя прасета за угояване и 1 брой свиня ***, 19 броя
мъжки телета на възраст 4 месечна, 6 и над 6 месечна, 1 брой крава и 8 броя
телета под 6 месечна възраст. По данни на *** на с. Дисевица в имотите се
отглеждат и между 30 до 60 броя овце, които не са били констатирани при
проверката. Всички установени животни са били без официална
идентификация и неизпълнени мерки, предвидени в Националната програма
за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болестите по животните и
4

зоонозите /НППКБЖЗ/. Едрите преживни животни и еднокопитните животни
са без паспорти. Обектите, в които се отглеждат животните не са били
регистрирани по чл.137 от ЗВД и данни за правото на ползване от страна на
Н.М. и семейството му, няма договор с РВЛ за ветеринарномедицинско
обслужване на животните. При проверката са констатирани нарушения по
чл.139, ал.1, т.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВД/.
Данните от извършената проверка са отразени в констативни протоколи
с № 001280/02.08.202 1г. и с №001281/02.08.2021г.
Въз основа на констатираните нарушения на чл. 139, ал. 1, т. 1, чл.132,
ал.1, т.1 и чл.51 от ЗВД е съставен акт за установяване на административно
нарушение 002178/02.08.2021 г., който подсъдимият Н.Й.М. и свидетелката
В.В.М. отказали да подпишат, заедно с изготвения акт за възбрана
№1/02.08.2021г.
Въпреки съставените актове за установяване на извършените
административни нарушения и въпреки издадените разпореждания и
наложените възбрани от длъжностни лица при ОДБХ – Плевен, подсъдимият
Н.М. продължил системно да нарушава изискванията на Закона за
ветеринарномедицинската дейност, като продължил да отглежда и търгува с
неидентифицирани животни в нерегистрирани и незаконни обекти.
Подсъдимият Н.М. възпрепятствал административните органи да осъществят
служебните си задължения, като при последващи проверки ограничавал
достъпа им до селскостопанските дворове, премествал или укривал
животните. Продължил да ги пуска да се разхождат безстопанствено, както в
населеното място, така и извън него, с което създавал опасност за живота,
здравето и собствеността на жителите на населеното място. Животните често
биват засечени на пътищата от републиканската мрежа, представлявайки
опасност от възникване на пътни инциденти.
Пострадалият Й.Г.Й. с ЕГН:**********, живеел в с.Ъглен, обл.Ловеч.
Намирал се във фактическо съжителство с Р.А.И.. От съвместното им
съжителство продължило 12-13 години имали *** - П. на *** За да издържа
семейството си, Й. работел като *** във *** ЕООД - гр.Плевен. За целта
пътувал от с.Ъглен, обл.Ловеч до гр.Плевен с лекия си автомобил марка
„Фолксваген Голф“ с рег.№ ***. Разстоянието между двете населени места
било около 50 км., поради което излизал за работа около 06:00 часа.
На 30.10.2021г., след 06:00 часа Й.Й. отново тръгнал за работа от
с.Ъглен, обл.Ловеч с лекия си автомобил. Около 07:00 часа се придвижвал по
път PVN 2061 в посока от с.Крушовица към с.Ясен. По данни на Националния
институт по метеорология и хидрология по същото време в района се е
образувала ниска слоеста облачност и видимостта е намаляла до мъгла. Не са
регистрирани валежи, слънцето е изгряло в 07:55часа, а продължителността на
гражданския полумрак е бил 31 минути, т.е. към 07:00 часа все още е била
тъмната част от денонощието, имало е мъгла и видимостта е била ограничена.
В тези метеорологични условия, когато автомобилът на Й. се е намирал на 440
5

метра северно от портала на *** и се движел по прав пътен участък, без
неравности със скорост от 95 км.ч. в посока юг - север, на пътното платно
перпендикулярно, в посока от изток към запад внезапно навлязла
светлокафява на цвят кобила /кон/, собственост на подсъдимия Н.Й.М. от
с.Дисевица. Вследствие на продължаващото движение на автомобила и на
коня, настъпил удар между тях на пътното платно. Първоначалният контакт
бил с предната дясна част на автомобила и коня, вследствие на което коня
паднал последователно на предния капак, предно обзорно стъкло, тавана на
автомобила с ротационно движение от дясно на ляво около надлъжната си ос.
Ударът приключил с падането на коня зад движещия се автомобил на пътното
платно. В резултат на това Й. получил травми несъвместими с живота и
починал. След удара автомобилът продължил своето движение направо и в
последствие в дясно излизайки от пътното платно, пресича банкета и
преминава в тревистата част източно от пътното платно. След
преустановяване на движението на автомобила и падането на коня на пътното
платно за движение, произшествието приключило.
В 06:54 часа на ЕЕНСП 112 бил получен сигнал за настъпилото
пътнотранспортно произшествие между лек автомобил и кон. Пристигналите
на място екип на ЦСМП-гр.Плевен и служители на ОДМВР - гр.Плевен,
констатирали смъртта на водача на лекия автомобил марка „Фолксваген Голф“
с рег.№ *** - Й.Г.Й. и сивата на цвят кобила, собственост на подсъдимия
Н.Й.М..
Извършен бил оглед на местопроизшествие, за което действие по
разследването бил съставен Протокол за оглед на пътно-транспортно
произшествие при условията на чл.212 ал.2 от НПК от 30.10.2011г., находящи
се на листове 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25 от досъдебно производство по пр.
преписка №4627/2021г. по описа на ОП – Плевен.
В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена съдебно-
медицинска експертиза, като според заключението на вещото лице *** ***
С.Д.К. при огледа и аутопсията на Й.Г.Й. са установени:
- тъпа черепно-мозъчна травма - разкъсно - рани, охлузвания и
кръвонасядания по лицето, фрагментно счупване на мозъчния череп /покрив и
основа/, счупване на лицеви кости /носните, дясната скула, горната челюст в
дясно/, закъсване на мозъчните обвивки и излив на кръв между тях, контузия
и размачкване на главния мозък;
- охлузвания по гърдите и дясната мишница;
- хронични болестни изменения - данни за хипертонична болест с
уголемяване /хипертрофия/ на сърцето, мастна дистрофия на черния дроб.
Вещото лице *** *** К. е посочил, че смъртта на Й. се дължи на
несъвместима с живота черепно - мозъчна травма и е настъпила веднага.
Уврежданията са в резултат на тъпа травма - силен удар в челната част на
главата от външни и вдадени в купето части на автомобила получен в
условията на реализираното ПТП.
6

В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена
автотехническа експертиза от вещото лице Н.П., от заключението по която е
видно, че при движение в тъмната част на денонощието водача има
ограничена видимост пред автомобила и встрани от него. Границите на тази
видимост се определя от светлините на автомобила. При движение на дълги
светлини, както е прието в експертизата, при това без да е взета предвид
наличната съгласно справката на НИМХ мъгла е била около 150 метра пред
автомобила и до 7 метра встрани от него. В конкретния случай водачът е
могъл да възприеме опасността единствено в границите на осветената от
фаровете зона. Страничната осветеност от 7 метра се явява зона за
възприемане на потенциална опасност. От направените изчисления става ясно,
че времето за придвижване на коня от границата на видимост
перпендикулярно на пътното платно до мястото на удара е около 1,70 секунди.
Това време съвпада с времето за възприемане на опасността от водача, което е
1,68 секунди, но без възможност за реакция, при която да започне процеса на
спиране и промяна в посоката на движение. Поради тази причина водачът не е
имал възможност и не е предприел никакви действия, което се потвърждава
както от липсата на спирачни следи в цялата зона на ПТП, така и от
траекторията на праволинейно движение на автомобила след сблъсъка.
Липсата на спирачни следи води до извода за внезапност на събитието. От
направения от вещото лице анализ става ясно, че водачът на процесния
автомобил е имал време само да възприеме опасността, но не е имал време за
реакция и независимо от избраната скорост на движение сблъсъкът е бил
неизбежен. Водачът на лекия автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег.№ ***
- Й.Г.Й. не е имал техническа възможност да предотврати ПТП дори при
движение със значително по-ниска скорост.
След станалото ПТП с убит човек длъжностни лица в ОДБХ – Плевен
извършили документални и физически проверки към дата 02.11.2021 г. и към
дата 09.11.2021 г. по отношение на отглежданите от подсъдимия Н.Й.М. и
свидетелката В.В.М. голям брой едри преживни животни.
Комисията, назначена със заповед № 1804/09.11.2021г., е извършила
повторна проверка, във връзка с необходимостта от предприемане на мерки по
чл.139а, ал.4 от ЗВД, по отношение на отглежданите от подсъдимия Н.Й.М. и
свидетелката В.В.М. - голям брой животни, на които не е извършена
официална идентификация и не са изпълнени мерките, предвидени в
програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по
животните и зоонозите. От осъществената проверка на част от имотите в с.
Дисевица, използвани от подсъдимия Н.М. и семейството му за отглеждане на
незаконни животни, в нерегистрирани по реда на чл.137 от ЗВД животновъдни
обекти, е установено, че в имота на ул. *** не са налични възбранените с акт
за възбрана № 3/02.11.2021 г. - 8 броя свине, в т.ч. 2 броя свине майки и 6 броя
малки прасета, за които е трябвало да бъдат предприети мерки на основание
чл.139а, ал.1, ал.3 и ал.4 от ЗВД, както и за наличните в имота 2 броя женски
коне. В имотите на ул. *** *** *** *** *** *** и *** не е извършена повторна
7

проверка, тъй като служителите на ОДБХ Плевен не са били допуснати от
подсъдимия Н.М. и свидетелката В. М.. При посещение на 2 броя имоти с
посочени в констативния протокол GPS координати, е установено, че в
момента животните не са налични. При посещение на обект в покрайнините
на селото, имот граничещ с последната къща на ул. *** е установено, че
подсъдимият Н.М., заедно е няколко други лица товарят коне в МПС е рег.№
***. За противозаконните му действия е подаден сигнал на тел. 112.
Въз основа на констатираните нарушения на чл. 139, ал. 1, т. 1, чл.132,
ал.1, т.1 и чл.51 от ЗВД е съставен акт за установяване на административно
нарушение №002178/02.08.2021г., който подсъдимият Н.Й.М. и свидетелката
В.В.М. са отказали да подпишат, заедно с изготвените актове за възбрана №
2/02.11.2021 г. и № 3/02.11.2021 г., както и да получат екземпляр от
констативните протоколи. При проверката 02.11.2021 г. са установени 4 броя
коне, 16 броя свине и 10 броя телета на възраст 1-3 месеца. Същите не са
налични при извършената на място проверка на 09.11.2021 г. Нарушени са акт
за възбрана /обр.ЗХОЖ-7/ № 1/02.08.2021 г., № 2/02.11.2021 г., №3/02.11.2021
г. и разпореждане № 15-038/10.09.2021г. Отказват да подпишат АУАН
№002178/02.08.2021г. и констативните протоколи с № 001920/02.11.2021 г., №
001921/02.11.2021г., № 001924/09.11.2021 г. и № 001925/09.11.2021 г., в които
са отразени данните от извършените проверки.
Въпреки настъпилото между лек автомобил и кон ПТП с убит човек,
подсъдимият Н.М. и свидетелката В. М. продължили системно да нарушават
изискванията на Закона за ветеринарномедицинската дейност, като
продължили да отглеждат и търгуват с неидентифицирани животни, в
нерегистрирани, незаконни обекти, за които не доказват право на ползване и
законност на постройките. Подсъдимият М. и свидетелката М. продължили да
пускат отглежданите от тях животни да се разхождат безстопанствено в
с.Дисевица и землището му, като тези животни продължили да бъдат
засичани по пътищата от републиканската мрежа, представлявайки опасност
от възникване на пътни инциденти.
В хода на съдебното следствие била назначена ветеринарно-медицинска
експертиза, с поставена задача вещото лице, след като се запознае със
снимките във фотоалбум, находящ се от л. 26 до л. 44 от досъдебното
производство, за извършения оглед на ПТП с убит на 30.10.2021г. на
общински път с. Ясен - с. Крушовица при км I + 3000, да даде заключение -
сниманият кон каква порода е, какъв цвят е, какъв пол е, на каква възраст е, и
дали същият съвпада по описание с някой от описаните в протокол от
02.08.2021 г - 7 бр. коне, който протокол е съставен от свидетелката Л.Е.Й., в
качеството на *** по здравеопазване на животните в ОДБХ - Плевен.
От заключението на вещото лице *** И.В. по назначената и изготвена
ветеринарна-медицинска експертиза се установява, че обективно снимания
кон от Фотоалбум peг. № R - 842/2021 г. БНТЛ е без порода; пол женски;
светлокафяв на цвят, с кафява грива и опашка, заден десен крак има бял
8

ботуш от копитото до средата на метатарзалните кости; възраст около 2
години и половина; кобилата не е раждала свидетелство, за което е
неразвитата млечна жлеза. Животното е без паспорт и без надлежна
идентификация - чип.
Според вещото лице *** В. съгласно Констативен Протокол № 001280
от 02.08.2021г. съставен от *** Л.Е.Й. и *** И.Т. се установяват следните
еднокопитни:
- „На ул. *** са намерени 4 бр. еднокопитни - 3 коне - 1 мъжки, сив
на пулове, 1 мъжки - черен, 1 мъжко конче на около 3 месеца” Посочените
еднокопитни са от мъжки пол, а предмет на делото е кобила. ”...1 кобила черна
без идентификация всичките. ” Предмет на делото е светлокафява кобила.
- „ На ул. *** - 1 кобила с женско конче кафеникави ” - обективно
еднокопитните са *** и малко конче /предмет на делото е нераждала кобила
около две години и половина, светлокафява на цвят; ,,...и 1 кон - женски черен
- 3 бр. еднокопитни общо без идентификация. ” Предмет на делото е
светлокафява кобила. В имот извън селото по пътя към рибарника с GPS
координати.... в селскостопанска постройка с дворче се отглеждат 7 бр.
еднокопитни - коне - 5 възрастни животни и 2 кончета различни цветове. ”
Двете кончета с различни цветове - предмет на делото е кобила на около две
години и половина, няма съответствие. „...- коне - 5 възрастни животни...” не е
възможно да се осъществи идентификация, отсъстват данни за пол, възраст,
цвят, особени белези и други. От заключението на вещото лице *** И.В.
по изготвената ветеринарна-медицинска експертиза се установява, че
експертизата не може да се произнесе за тези 5 броя еднокопитни животни.
Според вещото лице *** В. кобилата предмет на делото не може да се каже, че
съвпада с някое от петте еднокопитни, поради липса на описание и
идентификация.
В хода на съдебното следствие била назначена съдебно-техническа
експертиза, като от заключението на вещото лице *** М.Ч. се установява, че
пътно транспортното произшествие / ПТП / е извършено на шосето между
селата Ясен и Крушовица. Географските координати на ПТП са: Северна
ширина: 43 градуса, 24 минути и 47,213 секунди; Източна дължина: 24
градуса, 29 минути и 20,490 секунди. На терена НЯМА следи от събитието.
Според вещото лице *** Ч. разстоянието по шосе от ПТП до рибарниците в м.
Блатата е 6,8 км. Географските координати в м. „Блатата“ са: Северна ширина
43 градуса 24 минути и 18,017 секунди; Източна дължина 24 градуса 30
минути и 41,370 секунди. От заключението на вещото лице *** М.Ч. се
установява, че разстоянието измерено от рибарниците до конюшнята са 1,8 км
географските координати на конюшнята са: Северна ширина ***; Източна
дължина ***.
В хода на съдебното следствие по изготвената съдебно-теническа
експертиза е допуснато допълнение на същата, като от заключението на
вещото лице *** М.Ч. по допълнението към експертизата се установява, че по
9

линията на конюшната в с. Дисевица до Пътно транспортното произшествие
изкуствени препятствия са оградата и водната площ на рибарника, оградата на
***. Естествени препятствия са река Вит, заблатената територия. Според
вещото лице *** Ч. западно от оградата на *** /***/ терена е нивна площ.
Горната фактическа обстановка се установява изцяло от събраните по
делото доказателства – частично от обясненията на подсъдимия Н.Й.М., от
показанията на разпитаните свидетели П.С.Б., Х.Н.И., Х.И.Х., Л.Е.Й., С.Н.В.,
В.В.М., Е.В.В., Ю.П.Ч. и И.С.Т., чийто показания съдът кредитира напълно с
оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна
кореспондентност и съответствие от една страна с приобщените по реда на
чл.283 от НПК писмени доказателства, в това число приложените по
досъдебно производство по пр. преписка №4627/2021г. по описа на ОП-
Плевен, протокол за оглед на пътнотранспортно произшествие от 30.10.2021г.,
Статичен оглед на местопроизшествието, албум за извършен оглед на ПТП с
убит от 30.10.2021г, протокол за химическо изследване за определяне на
алкохол в кръв № А-130 от 07.12.2021г., Фиш за спешна медицинска помощ от
30.10.2021г., писмо вх. рег. №26833/03.10.2024г. от Началник отдел
„Инспекторат“ при Община Плевен, ведно със заверени копия от сигнал с вх.
№ ЖС-10-07-7/15.06.2023г. на П.С.Б.- *** на Кметство Дисевица; сигнал с вх.
№ ЖС-10-07-7/21.06.2023г. на П.С.Б.- *** на Кметство Дисевица; Акт за
установяване на административно нарушение №210и/22.07.2022г. съставен
срещу Н.Й.М.; разписка и наказателно постановление №43/18.08.2024г.
връчено лично на г-н М.; писмо вх. рег. №27333/09.10.2024г. от Директора на
ОДБХ Плевен, ведно със сигнал с вх. № 2045/22.04.2019 г. при ОДБХ Плевен;
Констативен протокол № 000018/24.04.-2024 г.; Предписание №
000004/24.04.2019 г.; АУАН № 0001642/24.04.2019 г.; Констативен протокол №
000020/09.05.2024 г.; Констативен протокол № 000021/09.05.2024 г.;
Предписание № 000006/09.05.2019 г.; Сигнал с вх. №4494/23.07.2021 г. при
ОДБХ Плевен; Заповед № 1254/23.07.2021 г. на Директора на ОДБХ Плевен;
Писмо с изх. № 4580/28.07.2021 г. до второ РУ-СДВР Плевен; Констативен
протокол № 001280/02.08.2021г.; Констативен протокол №001281/02.08.2021г.;
АУАН №002178/02.08.2021г.; Акт за възбрана № 1/02.08.2021г.; Уведомление
до Директора на ОДБХ Плевен от дата 02.08.2021г.; Констативен протокол
№001920/02.11.2021г.; Констативен протокол №001921/02.11.2021г.; Акт за
възбрана № 2/02.11.2021г.; Акт за възбрана № 3/02.11.2021г.; Разпореждане №
15-038/10.09.2021г.; Констативен протокол № 001924/09.11.2021г.;
Констативен протокол № 001925/09.11.2021г.; Уведомление до Директора на
ОДБХ Плевен от дата 09.11.2021г.; Покана с изх. № 6792/24.11.2021г. за
съставяне на АУАН; Придружително писмо с изх. № 7551/23.12.2021г. за
съставен АУАН; АУАН №000197/22.12.2021г.; Сигнал с вх. № 3838/21.06.2022
г. при ОДБХ Плевен, справка за съдимост рег.
№230208005000065328/08.02.2023г., издадена от Бюро съдимост при Районен
съд гр.Плевен на подсъдимия Н.Й.М., характеристична справка на
подсъдимия М., а от друга страна със заключението на вещото лице *** ***
10

С. К. по назначената и изготвена съдебно-медицинска експертиза на труп, със
заключението на вещото лице Н.П. по назначената и изготвена съдебна
автотехническа експертиза, със заключението на вещото лице *** И.В. по
назначената и изготвена ветеринарна-медицинска експертиза, със
заключението на вещото лице *** М.Ч. по назначената и изготвена съдебно-
техническа експертиза и изготвеното допълнение към същата. От показанията
на свидетеля П.С.Б. се установява, че същият е *** на с.Дисевица от 13
години, като познава подсъдимия Н.М. още преди да стане ***, тъй като е от
същото село. Според показанията на свидетеля Б. подсъдимият Н.М. се
занимава с отглеждане на животни – крави, коне, овце, свине, като последните
са отглеждани в нерегистрирани животновъдни обекти, често са били пускани
свободно да се движат безстопанствено из село Дисевица и прилежащото
землище. От показанията на свидетеля Б. се установява, че подсъдимият М.
притежава няколко къщи в с. Дисевица, в които живее той, свидетелката М. и
децата на подсъдимия и свидетелката. Според показанията на свидетеля Б. във
всички къщи собственост на подсъдимия М. са отглеждани нерегламентирано
едри преживни животни. Свидетелят Б. е категоричен, че подсъдимият М. е
отглеждал нерегламентирано животни не само в собствените си имоти, но и на
общински и държавни такива. Свидетелят Б. е категоричен и за това, че на
нито един от адресите в с.Дисевица или извън селото, където са отглеждани
животни от подсъдимия М., не е имало регистрация на животновъден обект.
Според показанията на свидетеля Б. подсъдимият М. е отглеждал четири или
пет големи коня, порода арденци, в с.Дисевица на адрес ул. ***, за които е
показал, че имат паспорти. От показанията на свидетеля Б. се установява, че
останалите коне, които е отглеждал подсъдимия М. са били свободно пуснати
в общински и държавни имоти. Според показанията на свидетеля Б. същият е
подавал от 2015г. множество сигнали до ОДБХ – Плевен, до Община – Плевен
и до прокуратурата срещу подсъдимия М. за отглеждането и търговията с
неидентифицирани животни в нерегистрирани и незаконни обекти. От
показанията на свидетеля Б. се установява, че по повод негови сигнали
инспектори от ОДБХ – Плевен през 2019г. и 2021г. са извършили проверки, на
които той е присъствал и на които е установено нерегламентираното
отглеждане на неидентифицирани животни, в това число и на коне. В тази
насока са и показанията на свидетелите Л.Е.Й., Ю.П.Ч. и И.С.Т., които като
инспектори в ОДБХ-Плевен са извършвали проверка на нерегламентираните
животновъдни обекти, в които подсъдимият М. е отглеждал
неидентифицирани с ушни марки и паспорти едри преживни животни, в това
число крави и коне. Според показанията на свидетелката Л.Й. на 24.04.2019г.,
на 09.05.2019г. и на 02.08.2021г. е извършвала проверки по документи и на
място в с. Дисевица по повод подадените от *** на с.Дисевица сигнали за
нерегламентирано отглеждане на неидентифицирани животни от подсъдимия
М.. От показанията на свидетелката Й. и от приобщените като писмени
доказателства по делото Констативен протокол № 000018/24.04.-2024 г.;
Предписание № 000004/24.04.2019 г.; АУАН № 0001642/24.04.2019 г.;
11

Констативен протокол № 000020/09.05.2024 г.; Констативен протокол №
000021/09.05.2024 г.; Предписание № 000006/09.05.2019 г.; Сигнал с вх.
№4494/23.07.2021 г. при ОДБХ Плевен; Заповед № 1254/23.07.2021 г. на
Директора на ОДБХ Плевен; Писмо с изх. № 4580/28.07.2021 г. до второ РУ-
СДВР Плевен; Констативен протокол № 001280/02.08.2021г.; Констативен
протокол №001281/02.08.2021г.; АУАН №002178/02.08.2021г.; Акт за възбрана
№ 1/02.08.2021г.; Уведомление до Директора на ОДБХ Плевен от дата
02.08.2021г., се установява, че при извършените проверки е констатирана
липсата на регистрация на животновъдни обекти и на селскостопански
животни от страна на подсъдимия Н.М., като обектите в които са отглеждани
животни не са били регистрирани по реда на чл.37 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност. Според показанията на свидетелката Й. в
констативния протокол от 02.08.2021г. от извършената проверка са описани
седем броя еднокопитни коне – 5 възрастни женски и 2 кончета различни
цветове от имот извън селото по пътя към „Рибарника“
с GPS координати *** и *** в местността „Рибарника“, и една кобила с
женско конче кафеникави и един кон – женски, черен и три броя еднокопитни
от имот в с. Дисевица, ул. ***, като нито един от конете не е имал
идентификация. От показанията на свидетелката Й., дадени при
допълнителния й разпит на съдебното следствие на 19.12.2024г. се установява,
че тези седем броя еднокопитни коне – 5 възрастни женски и 2 кончета,
описани в констативния протокол от 02.08.2021г., не са описани по цвят, но в
ръкописната чернова на констативния протокол, изготвена от свидетелката,
едната кобила е посочена като женска бежова. При допълнителния разпит на
свидетелката Й., същата уточнява, че в акта за възбрана са посочени същите
коне, които са констатирани при проверката на 02.08.2021г., но са посочени
като обща бройка от 14 еднокопитни коне. Според свидетелката Й. в акта за
възбрана конете не са описани детайлно и поотделно, тъй като това е станало
в констативния протокол. Според показанията на свидетелите Й. и Б.
подсъдимият М. първоначално е присъствал на всички извършени проверки на
нерегистрираните животновъдни обекти, като е подписвал съставените
констативни протоколи и актове, а впоследствие е отказвал да подписва
каквито и да било документи с обяснението, че животните не са негови. От
показанията на свидетеля П. Б., дадени при допълнителния му разпит се
установява, че по повод подаваните в годините множество сигнали от него за
осъществяваната нерегламентирана дейност по отглеждане на животни от
подсъдимия М., той лично е присъствал поне на 90% от извършваните
проверки от контролните органи. Според показанията на свидетеля П. Б.,
дадени при допълнителния му разпит, същият е присъствал при проверката на
служители на ОДБХ-Плевен, която е извършена на 02.08.2021г. в местността
„Блатата“, която се намира извън регулацията на населеното място на
с.Дисевица. От показанията на свидетеля Б. се установява, че този обор, в
който подсъдимият М. отглежда животни, е собственост на бившето
предприятие „***“. Според показанията на свидетеля Б. той не може да
12

определи какви точно коне е имало в обора на бившето предприятие „***“ в
местността „Блатата“, тъй като според него подсъдимият М. се занимава с
купуване и продажба на коне, и ако днес има един кон, вдруги ден ще е друг
кон. В тази насока при извършения повторен разпит на свидетеля Б. и при
извършеното предявяване на фотоалбума за извършения оглед на ПТП с убит
на 30.10.2021г. на Общински път с PVN2061/с.Ясен- с.Крушовица/ при км.
1+000 извършен оглед на тежко ПТП с убит, между л.а. „Фолксваген Голф“ с
рег. № ***, управляван от Й.Г.Й. с ЕГН ********** с посока на движение към
ПП I3 – загинал на място и безпризорен кон с неизвестен собственик – убит на
място, на лист 28, лист 40, 41, 42, 43 и 44 от досъдебното производство,
същият категорично заявява, че е виждал такъв кон, но не може да бъде на
100% сигурен. От показанията на свидетеля Б. се установява, че един ден или
два дни след станалото ПТП с коня и загиналия човек, той провел разговор с
подсъдимия М., при който последният заявил, че на ***а му Е.В. конят се бил
скъсал и направил беля. Според свидетеля П. Б. подсъдимият М. под
„направил беля“ имал предвид, че конят е излязъл на пътя и е станало ПТП с
убит човек. Разпитът на лица, пред които е направено извънсъдебно
признание е допустим, като тези лица, възприели извънсъдебни признания на
подсъдимия могат да бъдат разпитвани като свидетели и техните показания
могат да бъдат противопоставени на неговите обяснения. В тази насока е и
константната съдебна практика по наказателни дела, като например Решение
№299/2011 г. 1 НО, Решение №534/2013 г. 3 НО, Решение №234/2009 г. 1 НО,
Решение № 696/2014 г. 1 НО, Решение №475/2009 г. 1 НО, Решение №65/2014
г. 3 НО. Подсъдимият М. отрича обстоятелството, че е заявил на свидетеля Б.,
че конят на ***а му Е.В. е станал причина за ПТП. Твърденията на
подсъдимия, че не е казал подобно нещо на свидетеля Б., според съда
представляват една негова защитна теза, която не се подкрепя от нито едно от
събраните по делото доказателства, а напротив, опровергава се по категоричен
начин от показанията на свидетеля Б.. В тази насока е и извършената от съда
очна ставка между подсъдимия М. и свидетеля П. Б., при която макар
противоречията между обясненията на подсъдимия и показанията на
свидетеля да не бяха преодолени, подсъдимият признава обстоятелството, че
един, два дена след станалото ПТП с коня е казал на *** на с.Дисевица за
липсата на кобилата и за нейното участие в ПТП. От показанията на свидетеля
Ю.П.Ч. се установява, че същият в длъжностно качество като *** в ОДБХ-
Плевен е извършил заедно със свидетелката Л.Й. и в присъствието на
свидетеля С. Б. в качеството му на *** на с.Дисевица физическа проверка на
24.04.2019г. и на 09.05.2019г. в с.Дисевица, ул. *** и на нерегламентиран
животновъден обект извън населеното място на с.Дисевица, който според
думите на свидетелката В. М. се води като имот на „***“ АД. Свидетелят Ч. е
категоричен, че при извършените проверки са констатирани нарушения, че
всичките имоти в които се отглеждат животни не са регистрирани като
животновъдни обекти, като животните нямат идентификация с чипове и
съответно паспорти. Според свидетеля Ч. същият не е присъствал на
13

извършената проверка на 02.08.2021г., тъй като е бил в отпуск поради
временна неработоспособност. В тази насока при извършения разпит на
свидетеля Ю. Ч. и при извършеното предявяване на фотоалбума за
извършения оглед на ПТП с убит на 30.10.2021г. на Общински път с
PVN2061/с.Ясен- с.Крушовица/ при км. 1+000 извършен оглед на тежко ПТП с
убит, между л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, управляван от Й.Г.Й. с ЕГН
********** с посока на движение към ПП I3 – загинал на място и безпризорен
кон с неизвестен собственик – убит на място, на лист 28, лист 40, 41, 42, 43 и
44 от досъдебното производство, същият не може категорично да заяви, че
заснетият във фотоалбума кон го е виждал при извършените проверки в
нерегистрираните животновъдни обекти на подсъдимия М.. От показанията на
свидетеля И.С.Т., се установява, че същият в качеството си на длъжностно
лице като *** в ОДБХ-Плевен е извършвал проверка заедно със свидетелката
Л.Й. в с.Дисевица на 02.08.2021г. за нерегламентирано отглеждане на коне и
крави от подсъдимия М.. Според показанията на свидетеля Т. проверката на
02.08.2021г. е била извършена на административни обекти в с.Дисевица на
административни адреси – ул. *** *** *** и *** и посетени две сгради една от
който се намира до „Рибарника“ на с.Дисевица, а другата на ул. ***.
Свидетелят Т. е категоричен, че във всички обекти е било констатирано
отглеждането на нерегистрирани животни, като в местността „Рибарника“ са
били установени 11 прасета и една свиня ***, и пет коня женски, в къщата до
ул. *** са били намерени един мъжки сив кон, един мъжки черен кон, едно
мъжко конче на три месеца, както е един женски черен кон, а на ул. *** е била
намерена кобила с малко конче и един женски кон. Свидетелят Т. при
извършеното предявяване на фотоалбума за извършения оглед на ПТП с убит
на 30.10.2021г. на Общински път с PVN2061/с.Ясен- с.Крушовица/ при км.
1+000 извършен оглед на тежко ПТП с убит, между л.а. „Фолксваген Голф“ с
рег. № ***, управляван от Й.Г.Й. с ЕГН ********** с посока на движение към
ПП I3 – загинал на място и безпризорен кон с неизвестен собственик – убит на
място, на лист 28, лист 40, 41, 42, 43 и 44 от досъдебното производство,
същият категорично заяви, че конят от женски пол, заснет във фотоалбума
най-вероятно е бил едно от тези, описани в констативните протоколи при
извършените проверки на подсъдимия М.. Според показанията на свидетеля Т.
поради липсата на идентификация на тези животни е много трудно да се
прецени дали заснетият кон е точно този, който е отглеждан в
нерегламентираните животновъдни обекти от подсъдимия М.. Свидетелят Т. е
категоричен, че при извършената проверка на 02.08.2021г. в местността
„Рибарника“, на който нерегламентиран животновъден обект са взети GPS
координатите с телефон, а именно – *** и *** са констатирани 7 броя коне,
които са надлежно описани в констативен протокол №001280/02.08.2021г.,
втора част находящ се на стр.118 гръб от досъдебното производство.
Свидетелят Т. е категоричен и за това, че за констатираните в двете части на
констативния протокол от 02.08.2021г. общо 14 броя еднокопитни е съставен
АУАН №002178/02.08.2021г. находящ се на стр. 115 и 116 от досъдебното
14

производство, като този акт е съставен за всички констатирани коне при тази
проверка, за всички обекти в и извън населеното място на с.Дисевица. От
показанията на свидетеля Х.Й.Х. се установява, че през 2021г. е бил *** в
отдел „Инспекторат“ при Община – Плевен и в това качество е получавал
сигнали от *** на село Дисевица П. Б. за отглеждане на нерегистрирани
еднокопитни животни от подсъдимия М. в нерегистрирани животновъдни
обекти. Според показанията на свидетеля Х. същият е извършвал няколко
проверки по подадените от *** на селото сигнали за отглеждани
нерегистрирани животни в нерегистрирани животновъдни обекти. Свидетелят
Х. е категоричен, че при една от проверките на влизане в село Дисевица,
точно до десния завой при гробищата след което има права пътна отсечка и
започва селото, от дясната страна по посока на движение от с.Ясен към с.
Дисевица видял свободно пуснати животни – 7-8 крави и 2-3 коня. Според
показанията на свидетеля Х. за отглеждането на тези животни е съставен
АУАН на подсъдимия М.. Свидетелят Х. е категоричен и за това, че животните
не са били недохранени и слаби, а са изглеждали като гледани животни. От
показанията на свидетеля Х. се установява, че същият е извършил проверка в
с.Дисевица на 5-6 адреса на ул. ***, които са собственост на подсъдимия М. и
неговото семейство. Според показанията на свидетеля Х. в някой от обектите
същият е влизал заедно с полицейски служители от Второ РУ-Плевен, като на
два от адресите е имало по три коня. От показанията на свидетеля Х. се
установява, че за това нарушение на Наредба №2 на Общински съвет – Плевен
е съставил АУАН на подсъдимия М., тъй като той няма право да отглежда
повече от едно чифтокопитно. Свидетелят е категоричен, че тези коне са се
намирали в оградено пространство и не са били пуснати свободно. Според
показанията на свидетеля Х. той е получавал сигнали от *** на с.Дисевица
единствено и само за подсъдимия М., който отглежда множество животни, в
това число и много коне, които не са регистрирани по надлежния ред по
Закона за ветеринарномедицинската дейност и които не са обозначени с
чипове, и се отглеждат в нерегистрирани обори, които не отговарят на
санитарните изисквания. Съдът кредитира напълно показанията на
свидетелите Б., Й., Ч., Т. и Х., тъй като техните показания изясняват в пълнота
всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях отглеждане на
еднокопитни /коне/ от подсъдимия в нерегистрирани животновъдни обекти,
пуснати да се движат свободно. Освен това няма данни по делото, които да
създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези
свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят подсъдимия М. в
престъпление, което не е извършил. Според показанията на свидетелката В. М.
тя не е живеела на съпружески начала с подсъдимия М.. но това обстоятелство
е безспорно установено както от показанията на *** на с.Дисевица –
свидетелят С. Б., така и от показанията на длъжностните лица в ОБДХ-Плевен
– свидетелите Й., Ч., Т. е Х.. От показанията на свидетелката В. М. и от
показанията на свидетеля Е.В. се установява, че подсъдимият М. бил
предоставил на свидетеля Е.В. – негов *** едно малко конче, женско, на
15

възраст около 2 години. Според показанията на свидетелите В. М. и Е.В. на
въпросната дата, когато станало ПТП със загинал човек, този кон бил
изчезнал. От показанията на свидетелите М. и В. се установява, че тази кобила
била вързана здраво с юлар, но въпреки това разбила вратата на обора и
избягала от там. Съдът не кредитира показанията на свидетелите В. М. и Е.В.,
тъй като тези свидетели предвид обстоятелствата, че В. е *** на подсъдимия
М., а М. е лице, с което подсъдимият живее на съпружески начала, са пряко
заинтересовани от изхода на делото. Освен това показанията на свидетелката
М., че не живее на съпружески начала с подсъдимия М. и не отглежда
съвместно с него животни са опровергани напълно от показанията на *** на
с.Дисевица – свидетелят Б., от показанията на длъжностните лица в ОДБХ-
Плевен – свидетелите Й., Ч. и Т., и от показанията на длъжностното лице в
Община – Плевен – свидетелят Х.. Освен това свидетелката М. е била обект на
проверки и санкции от ОДБХ-Плевен, като по време на извършване на тези
проверки М. е била заедно с подсъдимия М., проверявана е от компетентните
длъжностни лица и заедно с подсъдимия им е оказвала съпротива. Също така
срещу свидетелката М., както и срещу подсъдимия М. са подавани множество
жалби и сигнали за нерегламентирано отглеждане на животни и пускането им
свободно на паша в с.Дисевица и в землището на с.Дисевица. Поради това
съдът приема, че показанията на свидетелката В. М. и показанията на
свидетеля Е.В. са насочени изцяло в подкрепа на защитната теза на
подсъдимия и не отговарят на действителното правно положение. В тази
насока съдът не кредитира показанията на свидетелите М. и В., че женското
конче, светлокафяво на цвят, му е било дадено от неговия *** да го отглежда,
и че същото е отглеждано завързано в мазата на къща в с.Дисевица, тъй като
свидетелят В. е непълнолетен и обективно е невъзможно сам да полага грижи
и да осигурява издръжка от храна за двегодишна кобила. Освен това от
приобщения като писмено доказателство по делото албум за извършен оглед
на ПТП с убит от 30.10.2021г. на Общински път с PVN2061/с.Ясен -
с.Крушовица/ при км. 1+000 извършен оглед на тежко ПТП с убит, между л.а.
„Фолксваген Голф“ с рег. № ***, управляван от Й.Г.Й. с ЕГН ********** с
посока на движение към ПП I3 – загинал на място и безпризорен кон с
неизвестен собственик – убит на място, на лист 28, лист 40, 41, 42, 43 и 44 от
досъдебното производство, се установява, че на снимките които са направени
на коня не се виждат никакви следи от това той да има здрав юлар, да е бил
вързан с въже или да са му поставени спънки на краката. Това обстоятелство е
индиция, че това животно не е отглеждано, както твърдят свидетелите М. и В.
вързано в затворено избено помещение, а е отглеждано и се е движело
свободно. В тази насока при извършения повторен разпит на свидетелката
Л.Й. и при извършеното предявяване на фотоалбума за извършения оглед на
ПТП с убит на 30.10.2021г. на Общински път с PVN2061/с.Ясен -
с.Крушовица/ при км. 1+000 извършен оглед на тежко ПТП с убит, между л.а.
„Фолксваген Голф“ с рег. № ***, управляван от Й.Г.Й. с ЕГН ********** с
посока на движение към ПП I3 – загинал на място и безпризорен кон с
16

неизвестен собственик – убит на място, на лист 28, лист 40, 41, 42, 43 и 44 от
досъдебното производство, същата категорично заявява, че животното,
заснето във фотоалбума е женско конче, светлокафяво на цвят. Свидетелката
Й. е категорична, че при извършената проверка на 02.08.2021г. в съставения
констативен протокол от същата дата са били описани 7 броя еднокопитни
коне – пет възрастни женски и две кончета различни цветове, в обекта, който е
описан с GPS координати *** и *** и който се намирал извън с.Дисевица, до
Рибарника в местността „Блатата“. Според свидетелката Й. в черновата, която
същата е направила преди съставянето на констативния протокол е записала
една женска бежова кобила, която кобила според свидетелката е твърде
възможно да е кобилата, която е заснета във фотоалбума към протокола за
ПТП. В тази насока от заключението на вещото лице *** И.В. В. по
назначената ветеринарно-медицинска експертиза се установява, че обективно
сниманият кон от Фотоалбум peг. № R - 842/2021 г. БНТЛ е без порода; пол
женски; светлокафяв на цвят, с кафява грива и опашка, заден десен крак има
бял ботуш от копитото до средата на метатарзалните кости; възраст около 2
години и половина; кобилата не е раждала свидетелство, за което е
неразвитата млечна жлеза, животното е без паспорт и без надлежна
идентификация - чип. Според вещото лице *** В. съгласно Констативен
Протокол № 001280 от 02.08.2021г. съставен от *** Л.Е.Й. и *** И.Т. се
установяват следните еднокопитни: „На ул. *** са намерени 4 бр. еднокопитни
- 3 коне - 1 мъжки, сив на пулове, 1 мъжки - черен, 1 мъжко конче на около 3
месеца” Посочените еднокопитни са от мъжки пол, а предмет на делото е
кобила. ”...1 кобила черна без идентификация всичките. ” Предмет на делото е
светлокафява кобила; „На ул. *** - 1 кобила с женско конче кафеникави ” -
обективно еднокопитните са *** и малко конче /предмет на делото е
нераждала кобила около две години и половина, светлокафява на цвят; ,,...и 1
кон - женски черен - 3 бр. еднокопитни общо без идентификация.”. Предмет
на делото е светлокафява кобила; в имот извън селото по пътя към рибарника
с GPS координати.... в селскостопанска постройка с дворче се отглеждат 7 бр.
еднокопитни - коне - 5 възрастни животни и 2 кончета различни цветове.”.
Двете кончета с различни цветове - предмет на делото е кобила на около две
години и половина, няма съответствие. „...- коне - 5 възрастни животни...” не е
възможно да се осъществи идентификация, отсъстват данни за пол, възраст,
цвят, особени белези и други. От заключението на вещото лице *** И.В. по
изготвената ветеринарна-медицинска експертиза се установява, че
експертизата не може да се произнесе за тези 5 броя еднокопитни животни.
Според вещото лице *** В. кобилата предмет на делото не може да се каже, че
съвпада с някое от петте еднокопитни, поради липса на описание и
идентификация. В тази насока съдът не кредитира заключението на вещото
лице *** В., тъй като същото не е съобразило съдържанието на констативния
протокол от 02.08.2021г. и показанията на разпитаната свидетелка Л.Е.Й. при
допълнителния й разпит, според които петте броя еднокопитни животни са
били възрастни женски, като едната кобила е била светлокафява. Съдът
17

приема, че заснетият кон от Фотоалбум peг. № R - 842/2021 г. БНТЛ, който кон
е без порода; пол женски; светлокафяв на цвят, с кафява грива и опашка, заден
десен крак има бял ботуш от копитото до средата на метатарзалните кости;
възраст около 2 години и половина, и който кон е без паспорт и без надлежна
идентификация – чип, е един от описаните в констативния протокол от
02.08.2021г. пет възрастни женски кобили, които са отглеждани свободно в
имот извън село Дисевица по пътя към Рибарника с GPS координати *** и ***
в селскостопанска постройка с дворче. В правната теория и съдебната
практика е еднозначно и последователно застъпено становището, че е напълно
допустимо осъдителна присъда да бъде постановена на базата само на косвени
доказателства и това да покрива стандарта, въведен в разпоредбата на чл.303,
ал.2 от НПК. Изискването е тези доказателства да представляват единна и
непрекъсната верига, от която да се направи единствено възможния извод за
виновността на дееца, като се изключат други възможни предположения. Т.е.
непротиворечивата практика на съдилищата по наказателни дела постановява,
че осъдителна присъда може да почива само на косвени доказателства, но при
едновременно наличие на три условия. Първо, трябва да има множество
косвени доказателства, защото само едно не доказва нищо. Второ, системата
косвени доказателства трябва да изгражда стройна (хармонична) логическа
верига. И трето, от тази система да може да се направи един-единствен извод,
че конкретно лице е извършило конкретно престъпление. От всички косвени
доказателства по делото, които представляват единна и непрекъсната верига,
се установява по безспорен и несъмнен начин, че конят, който е излязъл
внезапно на пътното платно и е станал причина за настъпилото ПТП с убит
човек, е бил във владението на подсъдимия М. и под неговите грижи.
Подсъдимият М. е отглеждал коне в различни обекти в с.Дисевица и в
землището на същото село, без да е бил регистриран като собственик на
животновъден обект и на селскостопански животни, и без обектите, в които
отглежда животни да са били регистрирани по реда на чл.137 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност, без да е имал сключен договор с РВЛ за
ветеринарномедицинско обслужване и без животните да бъдат с официална
идентификация. Подсъдимият М. пускал отглежданите от него животни, в т.ч.
и коне, да се разхождат безстопанствено в с.Дисевица и в землището на
селото, като тези животни бивали засичани по пътищата от републиканската
мрежа. Във връзка с неправомерното отглеждане на животните, както и за
това, че същите често са били пускани свободно да се движат на територията
на с.Дисевица и прилежащото землище са подавани множество сигнали, както
от *** на с. Дисевица – свидетелят П.С.Б., така и от отделни граждани, до
Областна Дирекция по безопасност на храните - Плевен и до Община -
гр.Плевен. Срещу други лица от с.Дисевица не са били подавани жалби за
нерегламентирано отглеждане на коне и пускането им свободно на паша. При
извършваните проверки от контролните органи – Община – Плевен и ОДБХ –
Плевен са били установени 14 броя еднокопитни /коне/ и са били
констатирани множество нарушения на Закона за ветеринарномедицинската
18

дейност. Подсъдимият М. е подписал констативните протоколи от
извършваните проверки, но е отказвал да подписва съставените актове за
констатираните нарушения и не е правил каквито и да било възражения по
констатираните нарушения. При извършената проверка на 2.08. 2021г., т.е. три
месеца преди станалото ПТП с убит човек, са били установени пет възрастни
женски кобили, свободно отглеждани в имот извън село Дисевица по пътя към
Рибарника с GPS координати *** и *** в селскостопанска постройка с дворче.
Една от установените възрастни кобили в този имот, която била пусната
свободно да се движи, била светлокафява на цвят и съвпада по описание със
заснетата на фотоалбума за извършения оглед на ПТП с убит на 30.10.2021г.
кобила. Разстоянието по шосе от мястото на станалото ПТП до имота в м.
Блатата, в който били установени 5 броя кобили, е 6,8 км според вещото лице
*** Ч., и което разстояние според съда може да бъде преминато от един млад,
добре отгледан кон, което животно е било важно и основно транспортно
средство почти до края на XIX век, докато започнат да навлизат
автомобилите. Точно в деня на станалото ПТП изчезнала една кобила от
отглежданите от подсъдимия М., която кобила била на същата възраст и със
същото описание, като кобилата, внезапно излязла на пътното платно при
станалото ПТП с убит човек. Изчезналата кобила не била намерена. Дори да
се приеме, че подсъдимият М. е предоставил коня на ***а си, това
обстоятелство още повече сочи на едно абсолютно небрежно отношение,
защото конят е животно, което изисква специални грижи за отглеждането му и
значителни парични средства за изхранването му. Хората, които притежават
коне обикновено ги дават в лицензирани конюшни, където се грижат за тях,
поставят им имунизации, хранят ги, разхождат ги и взимат съответните мерки
да препятстват тяхното бягство, те да се скитат, да унищожават посевите на
хората и да излизат на пътното платно, където могат да предизвикат
произшествие. Според съда да предоставяш на непълнолетно момче такъв кон
означава, че ти също не си спазил изискванията на закона и не си положил
необходимите грижи за него. Според съда всички доказателства представляват
единна и непрекъсната верига, от която може да се направи единствено
възможния извод за виновността на дееца, като се изключат други възможни
предположения. Откъде е минал конят няма никакво значение, защото това е
кон, той е животно, а не е човек и както бе посочено по-горе конят като силно
и издръжливо животно е бил основно транспортно средство до края на XIX
век, докато започнат да навлизат автомобилите. Правнорелевантните факти
са, че конят се намирал във владение и под грижите на подсъдимия М., че
подсъдимият М. не е положил необходимите грижи, изисквани от чл.150 ал.1
т.3 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, като не е предприел
мерките да предотврати бягството на коня, и че в резултат на това този кон
внезапно е излязъл на пътното платно и е предизвикал ПТП, при което загива
един човек. От съдебно-медицинската експертиза се установява, че това е
пряката причинна връзка за настъпилата смърт на Й.Г.Й., като е безспорно
доказано, че от сблъсъка на автомобила с коня е настъпила смъртта, като
19

конят също е убит. От автотехническата експертиза се установява, че
скоростта на автомобила е била съобразена с релефа на местността,
състоянието на пътя, интензивността на движението, собствените си
възможности и всички други обстоятелства, които имат значение за
безопасността на движението, и че предвид метеорологичните условия и
внезапното излизане на коня на пътя, водачът не е могъл да реагира на време
и да предотврати това произшествие. Видно от заключението на назначената и
изготвена автотехническа експертиза, става ясно, че при движение в тъмната
част на денонощието водача Й. има ограничена видимост пред автомобила и
встрани от него. Границите на тази видимост се определят от светлините на
автомобила. При тези обстоятелства и наличието на мъгла по това време, в
конкретния случай водачът е могъл да възприеме опасността единствено в
границите на осветената от фаровете зона. От направения от вещото лице
анализ става ясно, че водачът на процесния автомобил е имал време само да
възприеме опасността, но не и време за реакция и техническа възможност да
предотврати ПТП-то дори при движение със значително по-ниска скорост от
95 км/ч.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът счита, че
с действията си подсъдимият Н.Й.М. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл.325в ал.2 във вр. ал.1 от НК.
Престъплението по чл. 325в, ал. 1 от НК е насочено срещу обществените
отношения, охраняващи реда и общественото спокойствие, а изпълнителното
деяние се изразява в неполагане на достатъчно грижи за гръбначно животно,
намиращо се под надзора на стопанисващия животното. Налице е
предвиденият от законодателя престъпен резултат - причинената смърт на
пострадалия Й.Г.Й., както и причинно следствената връзка между
поведението на намиращия се под надзора на подсъдимия кон и причинената
от този кон смърт на пострадалия Й.. Внезапното излизане на коня на пътното
платно е станало възможно поради липса на достатъчно грижи, които да
попречат на животното да избяга от двора и да излезе на улицата. Такива
дължими грижи са предписани от чл. 150, ал. 1, т. 3 от Закон за
ветеринарномедицинската дейност и задължават собственика на животно да
предприеме всички мерки за предотвратяване на бягството му. В процесния
случай липсата на дължимите грижи са се изразили в това, че подсъдимият М.
е отглеждало животното свободно, без да бъде заградено мястото на
отглеждането му, без животното да бъде вързано и без да са му поставени
спънки на краката. На 30.10.2021 г. конят е избягал и внезапно е навлязъл на
пътното платно на Общински път с PVN2061 /с.Ясен- с.Крушовица/ при км.
1+000. Това е било предвидимо и предотвратимо действие, ако подсъдимият
М. като собственик на коня, намиращ се под негов надзор, е взел мерки за
ограждане на двора така, че животното да не може да избяга от него, респ. за
неговото връзване или поставяне на спънки на краката, ограничаващи
движението му.
От обективна страна подсъдимият Н.М. е извършил деянието с
20

бездействие, защото като собственик на светлокафявата кобила /кон/ е бил
задължен да се грижи за животното, но е стопанисвал същото в разрез с
установените норми и правила, наложени с Наредба № 40 за условията за
отглеждане на селскостопански животни, съобразени с техните физиологични
и поведенчески особености издадена от министъра на земеделието и храните,
обн., ДВ бр.106 от 12.12.2008г.; Наредба №2 на Общински съвет - гр.Плевен за
опазване на околната среда в гр. Плевен, Закона за ветеринарномедицинската
дейност и ветеринарномедицинските изисквания, като по този начин е
застрашил безопасността и живота на други хора. Безспорно конят е
гръбначно животно и е следвало да се намира под надзора му, като негов
собственик. Подсъдимият М. нито е обезопасил дворното място, в което са
отглеждани конете, за да вземе мерки да не допуска животните сами да
напускат мястото на отглеждане, да навлизат в чужда собственост или на
обществени места, нито е бил на инкриминираното място и време, за да
упражни дължимия пряк надзор над коня, за да предотврати появата на коня
на платното за движение. Тоест деянието е извършено чрез бездействие.
Въпреки тези си задължения, които включват грижа и надзор да не се допуска
коня да навреди другиму подсъдимият М. не е положил съответната
достатъчна грижа за процесното животно и от това е последвала смъртта на
Й.Г.Й. от с.Ъглен, обл.Ловеч.
Настоящият съдебен състав, макар да му е известна противоречивата
съдебна практика по въпроса дали престъплението е умишлено или
непредпазливо (че се касае за състав на непредпазливо, при евентуален
умисъл и дори при пряк умисъл престъпление), намира че при престъплението
по чл. 325в, ал. 2 във вр. ал. 1 от НК следва да се изтъкне като особеност
сложната /двойна/ форма на вината. По отношение на неполагането на
достатъчно грижи деецът действа умишлено – под формата на евентуален
умисъл. Той съзнава, че не полага необходимите грижи за животното, т. е.
съзнава обществено-опасния характер на деянието, предвижда и неговите
обществено-опасни последици, но се отнася с безразличие към тяхното
настъпване. По отношение на настъпилия обществено-опасен резултат –
средната или тежката телесна повреда, или смърт, деецът действа
непредпазливо, тъй като не предвижда настъпването на обществено-опасните
последици, но е длъжен и може да ги предвиди. В този смисъл е константната
съдебна практика на Окръжен съд – Плевен, като напр. Определение № 365 от
17.04.2018 г. на ОС - Плевен по в. ч. н. д. № 339/2018 г. Подсъдимият М. е
съзнавал, че не полага необходимите грижи за коня, т. е. той е съзнавал
обществено-опасния характер на деянието, предвиждал е и неговите
обществено-опасни последици, но се е отнасял с безразличие към тяхното
настъпване. По отношение на настъпилия обществено-опасен резултат –
смъртта на Й.Й., подсъдимият М. действа непредпазливо, тъй като не
предвижда настъпването на обществено-опасните последици, но е длъжен и
може да ги предвиди.
При определяне на вида и размера на наказанието, което следва да бъде
21

наложено на подсъдимия Н.Й.М. за извършеното от него престъпление по
чл.325в, ал.2 във вр. ал.1 от НК, съдът отчете степента на обществена
опасност на дееца и неговото деяние, взе предвид подбудите, мотивирали
подсъдимия да извърши конкретното престъпление, както и прецени всички
останали обстоятелства, влияещи върху размера на отговорността и
изискванията на чл.36 от НК относно целите на наказанието за поправяне и
превъзпитание на подсъдимия, да се въздейства предупредително върху него и
другите членове на обществото, както и да се отнеме възможността
подсъдимият да върши други престъпления.
За извършеното от подсъдимия престъпление законът предвижда
наказание лишаване от свобода до пет години и глоба в размер до 10 000 лева.
При индивидуализация на наказанието на подсъдимия Н.Й.М., съдът
изходи от общите разпоредби на закона / чл.54 от НК/, принципите за
определяне на наказанието съгласно чл.36 от НК, както и от предвидените в
съответната специална разпоредба на закона конкретен вид и размер
наказание.
При индивидуализацията на наказанието съдът съобрази същото със
специфичните особености на конкретния случай, вземайки предвид
обстоятелствата, които определят конкретната тежест на извършеното
престъпление и онези, характеризиращи личността на дееца. Съдът отчете, че
принципно тези обстоятелства биха могли да обуславят по-голяма или по-
малка степен на обществена опасност на извършеното, както и
необходимостта от повече или по-малко интензивно въздействие върху
извършителя с оглед постигане целите на генералната и специалната
превенции. В случая съдът взе предвид като отегчаващи отговорността
обстоятелства множеството административни производства, проведени срещу
подсъдимия М., за извършени от него нарушения на Наредба № 40 за
условията за отглеждане на селскостопански животни, съобразени с техните
физиологични и поведенчески особености издадена от министъра на
земеделието и храните, обн., ДВ бр.106 от 12.12.2008г.; Наредба №2 на
Общински съвет - гр.Плевен за опазване на околната среда в гр. Плевен,
Закона за ветеринарномедицинската дейност и ветеринарномедицинските
изисквания, които не са изиграли своята превантивна роля и не са довели до
спазване на нормативните изисквания от страна на подсъдимият М.. При
определяне вида и размера на наложените наказания, съдът съобрази и
високата степента на обществена опасност на деянието и спецификата на
извършеното от дееца. Тежкият престъпен резултат е елемент от обективната
страна на състава на престъплението, но в случая от съществено значение е
обстоятелството, че произшествието е настъпило поради допуснатите от
подсъдимия груби нарушения на правилата за отглеждане на животни. При
определяне размера на наказанието на подсъдимия М. съдът съобрази като
смекчаващи отговорността обстоятелства доброто му процесуално поведение,
насочено към разкриване на обективната истина по делото, тежкото му
семейно положение предвид обстоятелството, че е *** на 7 деца и полага
22

грижи за отглеждането и издръжката на общо 10 деца, и демонстрирането на
критично отношение към извършеното от него престъпление. Съдът отчете
като отделно смекчаващо обстоятелство изтичането на значителен период от
време от извършване на деянието до постановяване на присъдата, който
период е повече от 3 години и половина и който срок не е „разумен” по
смисъла на чл. 6 §1 от ЕКПЧ и налага компенсиране на подсъдимия чрез
значително намаляване размера на наказанието, което следва да понесе за
извършеното от него. Без съмнение разрешаването на въпроса за „разумния
срок” на наказателното производство пряко рефлектира на въпроса какво би
било справедливото наказание на подсъдимия. Срокът на настоящето
наказателно производство е над 3 години и половина и той без колебание
следва да бъде дефиниран като „неразумен“. Предприетите от страна на
държавното обвинение процесуални действия са били неадекватни и
ненавременни. Забавянето на производството се дължи както на бездействията
на органите на досъдебното производство, така и на допуснатите съществени
процесуални нарушения при разглеждането на делото по реда на
диференцираната процедура по глава 27 от НПК в съдебната фаза, без
подсъдимият М. съществено да е допринесъл за неразумния срок на
производството със собственото си процесуално поведение. Това
обстоятелство съгласно практиката на ЕСПЧ по приложението на чл. 6 § 1 от
ЕКПЧ предпоставя необходимост от приложението на ефективен
компенсаторен механизъм за поправянето на нарушението, каквато мярка е
възможността наказанието на осъденото лице да бъде намалено. За начина и
вида на компенсацията, чрез намаляване размера на наказанията, както
практиката на ЕСПЧ, така и трайната съдебна практика на ВКС е
последователна и еднопосочна (вж. дело Д. и Х. срещу България, жалби
№№48059/06 и 2708/09 от 10.05.2011г; Решение № 78 от 3.06.2016 г. на ВКС
по н. д. № 100/2016 г., II н. о; решение № 299/12.06.2013г. по н. д. № 906/2013 г.
по описа на ВКС, III н. о.). При всички случаи, констатацията за допуснато
нарушение на правото на разглеждане на делото в разумен срок се „преценява
като смекчаващо обстоятелство със съответната тежест и значение в
зависимост от конкретния срок на забавата и причините за допускането й,
включително и като такова с изключителен характер“, като компенсацията
чрез редуциране на наказанието, следва да се прилага за всички наказателни
производства, без значение конкретната обществена опасност на
престъплението и неговата относителна тежест. Компенсацията е за
подсъдимия, тъй като целта й е постигането на справедливо обезщетяване на
ограниченията, неизбежно понесени от него по време на продължителния
период на неяснота на наказателноправното му положение. В разглеждания
случай, неразумната продължителност на наказателното производство се
дължи на бездействията на органите на досъдебното производство и на
допуснатите съществени процесуални нарушения при разглеждането на
делото по реда на диференцираната процедура по глава 27 от НПК в
съдебната фаза. Забавянето не е по причини, произтичащи от поведението на
23

подсъдимия и е станало както в досъдебната фаза на производството, така и в
съдебната фаза. Поради изложеното съдът счита, че на подсъдимия се дължи
компенсация за обстоятелството, че процесът срещу него е продължил извън
разумната си продължителност за подобен вид престъпление, а като
компенсаторно средство - намаляване наказанието поради наличието на
смекчаващо отговорността му обстоятелство, изразило се в прекомерна и
неразумна продължителност на воденото срещу него наказателно
производство.
Съдът осъди подсъдимия Н.Й.М. на основание чл.54 от НК при превес
на смекчаващи отговорността обстоятелства на наказание една година
лишаване от свобода, като на основание чл.66 ал.1 от НК отложи
изпълнението на наложеното наказание с тригодишен изпитателен срок,
считано от влизане на присъдата в сила, и Глоба в размер на 1000 лева. По
отношение на подсъдимия М. са налице кумулативните предпоставки на чл.66,
ал.1 от НК, а именно - наложеното наказание е до три години лишаване от
свобода, подсъдимият не е осъждан на наказание лишаване от свобода за
извършено престъпление от общ характер и за действителното му поправяне
не е необходимо и наложително той реално да изтърпи наложеното наказание.
Съдът счита, че тези наказания по вид и размер ще изпълнят целите на
специалната и генералната превенция, визирани в чл.36 от НК. Определеният
размер на тези наказания съдът намира за справедлив и съответстващ на
тежестта, обществената опасност и моралната укоримост на престъплението и
подходящ да повлияе поправително и превъзпитателно към спазване на
законите и добрите нрави от страна на подсъдимия. Освен това съдът счита, че
така определените по вид и размер наказания ще въздействат
предупредително върху него и ще му се отнеме възможността да върши и
други престъпления, а освен това ще въздействат възпитателно и
предупредително върху другите членове на обществото, като по този начин
ще бъдат постигнати целите на генералната и специална
превенция, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК.
Вещественото доказателство - 1 бр. МПС - л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.
№ ***, на съхранение в КАТ – Плевен, след влизане на присъдата в сила да се
върне на наследниците на Й.Г.Й. от с.Ъглен, обл.Ловеч.
Съдът осъди на основание чл. 189, ал.3 от НПК подсъдимия Н.Й.М. с
ЕГН ********** да заплати направените деловодни разноски в досъдебното
производство в полза на ОД на МВР – гр.Плевен в размер на 1431,86лв.
Съдът осъди на основание чл. 189, ал.3 от НПК подсъдимия Н.Й.М. с
ЕГН ********** да заплати направените деловодни разноски в полза на
Районен съд – гр.Плевен в размер на 1942 лева.
Съдът осъди на основание чл. 189, ал.3 от НПК подсъдимия Н.Й.М. с
ЕГН ********** да заплати на частните обвинители П.А.Г. и М.Г.Й.
направените разноски за адвокат в настоящето съдебно производство в размер
на 600лв.
24

Съдът осъди на основание чл. 189, ал.3 от НПК подсъдимия Н.Й.М. с
ЕГН ********** да заплати на частните обвинители П.А.Г. и М.Г.Й.
направените разноски за адвокат в съдебното производство по НОХД
№2048/2023г. по описа на РС-Плевен в размер на 1000лв.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

25

Номер на акта:	64
Дата:	11 юни 2025 г.
Съдия:	Валери Цветанов Цветанов

Дело:	20244430201258
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	9 юли 2024 г.

Присъда по дело №1258/2024 на Районен съд - Плевен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите