П Р О Т О К О Л
№ 1049
08.07.2020 година Град
ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД ХVІІІ наказателен състав
На осми юли две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. ВАЛЯ ГОЛЕВА
2. КОНСТАНТИН
ЕНЧЕВ
СЕКРЕТАР: ДЕСИСЛАВА ТЕРЗОВА
ПРОКУРОР: КИЧКА ПЕЕВА - КАЗАКОВА
Сложи за разглеждане докладвано от
СЪДИЯТА
НОХД № 2174 по описа за 2020 година
На поименно повикване в 11:10 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ:
М.М.Б. – явява се лично, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание и със защитника си адв. С.Л., редовно призован и редовно упълномощен,
с приложено по делото пълномощно.
За РП Пловдив се
явява прокурор Кичка Пеева – Казакова.
ПОСТРАДАЛ:
Н.А.Ч. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се
лично и с адв. П.Н., редовно уведомен от предходното съдебно заседание и редовно
упълномощен, с приложено по делото пълномощно.
По делото е постъпила изисканата с разпореждане за насрочване справка за съдимост
на подсъдимия.
По делото е постъпила молба от пострадалия Н.А.Ч., към която е приложен
отговор на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
По делото е постъпила молба от пострадалия Н.А.Ч. с искане същият да бъде
конституиран като граждански ищец и частен обвинител, като със същата се
предявява граждански иск против подсъдимия М.М.Б. за сумата от общо 3814,25 лева, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди в резултат на престъпление по чл.206, ал.1 от НК, както и се
предявява граждански иск против подсъдимия М.М.Б. в
размер на 2 000,00 лева, представляващ обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на
престъпление по чл.206, ал.1 от НК. Със същата се претендира заплащане на
направените разноски за повереник и процесуално представителство за предявените
граждански искове. Прави се и искане за събиране на доказателства във връзка с
тях, а именно допускане до разпит на двама свидетели при условията на
довеждане, които да установят факти във връзка с гражданските претенции. Към
молбата са приложени заверени копия на Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 19-1862-000003/22.03.2019г., на РУ Смолян, Покана за
доброволно изпълнение от ЧСИ ПЕТЯ Николова по изп. дело № 20199110400638 и
Свидетелство за регистрация Част І на МПС с рег. № ***.
ПРОКУРОР: Да се даде ход
на разпоредително заседание.
АДВ. Н.: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
ПОСТР. Ч.: Да се
даде ход на разпоредително заседание.
АДВ. Л.: Да се даде ход на разпоредително
заседание.
ПОДС. Б.: Да се даде ход
на разпоредително заседание.
Съдът след
съвещание намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
Сне се
самоличността на подсъдимия:
М.М.Б. - роден на *** *** б., български гражданин, със средно образование,
работещ, неженен, осъждан, ЕГН: **********.
Разясниха се
правата на подсъдимия по чл.55 от НПК.
ПОДС. Б.:
Разбрах правата си. Получих съобщение за насрочване на делото и препис от
обвинителния акт преди повече от 7 дни.
Сне се
самоличността на пострадалия.
Н.А.Ч. – …г., б., бълг.
гр., женен, осъждан, без родство.
ПОСТР. Ч.:
Получих съобщение за насрочване на делото преди повече от 7 дни.
Съдът разясни на
пострадалия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на
разпоредителното заседание, както и правата му по чл.75 и чл.76 от НПК.
На свидетеля се
разясни и наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ПРОКУРОР: Получили сме
съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от
разпореждането на съда и сме уведомени за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК,
преди повече от 7 дни.
АДВ. Н.: Получили
сме съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от
разпореждането на съда и сме уведомени за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК,
преди повече от 7 дни.
ПОСТР. Ч.: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от
разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК,
преди повече от 7 дни.
АДВ. Л.: Получили сме съобщение за
насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на
съда и сме уведомени за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди повече от 7
дни.
ПОДС. Б.: Получил съм
препис от обвинителния акт на РП гр. Пловдив и от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително
заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите
по чл.248, ал.1 от НПК, преди повече от 7 дни.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото им на отвод срещу състава на съда,
прокурора, защитника и съдебния секретар.
ПРОКУРОР: Нямам отводи.
АДВ. Н.: Нямам отводи.
ПОСТР. Ч.: Нямам
отводи.
АДВ. Л.: Нямам отводи.
ПОДС. Б.: Нямам отводи.
СЪДЪТ след съвещание счита, че са налице условията да се започне обсъждане на
въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ
ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248, АЛ. 1 НПК, като съдът уведоми страните, че
в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат
да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по
ал.1, т.3 на чл.248 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в
разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик, или
които са приети за несъществени.
ПРОКУРОР: Считам, че
делото е подсъдно на РС Пловдив. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Няма отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила в хода на досъдебното, довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и пострадалия. Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Мярката за
процесуална принуда следва да бъде потвърдена. Становище относно реда, по който да се проведе съдебното
следствие, ще взема по-късно. Нямам искания за събиране на
нови доказателства. По отношение на
искането на пострадалия за конституиране като граждански ищец и частен
обвинител, няма пречка да се уважи молбата, но да е до размера, посочен в
обвинителния акт. Относно искането за неимуществени вреди, считам, че следва същото
да бъде оставено без уважение. Няма пречка да бъде конституиран като частен
обвинител.
АДВ. Н.: Ние поддържаме
исканията си за конституиране на пострадалия като граждански ищец и частен
обвинител във вида, в който сме ги написали в молбата и няма да правим
корекции. По въпросите на чл.248, ал.1 от НПК считам, че делото е подсъдно на
РС Пловдив. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното
производство. В хода на досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия. Не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация, но по отношение на искането
за назначаване на вещо лице, аз считам,
че същото е задължително и следва да бъде назначено. Аз нямам искания на този
етап за събиране на нови доказателства. Считам, че мярката за неотклонение
„Подписка“ следва да бъде потвърдена. По въпроса за насрочване на съдебното
заседание, следва да се призоват лицата, като считам, че съдът е изпълнил задълженията
си за уведомяване и призоваване.
ПОСТР. Ч.: Поддържам
изцяло всичко, което каза адвоката ми. Поддържам молбите за конституиране на
граждански ищец и частен обвинител и моля да ги уважите. Делото е подсъдно на
РС Пловдив. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не е допуснато в хода на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване
на процесуалните права на подсъдимия и моите. По отношение на това по кой ред
да се гледа делото, поддържам адвоката ми. По отношение на това дали делото да
се разгледа при закрити врати, също поддържам адвоката ми. Поддържам адвоката ми и относно привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация. Мярка за неотклонение на подсъдимия да бъде потвърдена. Поддържам
адвоката ми относно въпроса за събиране на нови доказателства.
АДВ. Л.: Аз, за
разлика от колегите ми съм на друго мнение. Моето мнение по отношение на въпросите,
които следва да обсъдим по реда на
чл.248 е различно. По т.1 считам, че делото е родово подсъдно на РС Пловдив, но
местна подсъдност, моето становище е, че същото е подсъдно на РП Смолян и
съответно на РС Смолян. Това е така, тъй като след като се запознах с
материалите по делото, с обясненията на клиента ми и със свидетелските
показания на свидетеля В.М.се оказва, че процесният лек автомобил е предаден в Смолян
и престъплението, доколкото го има, е довършено там. Поради това считам, че има основания за
прекратяване на настоящото производство. По т.2 считам, че следва делото да се
прекрати и да се изпрати на съответната компетентна прокуратура и съд. По т.3
според мен е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничава на процесуалните права на подзащитният ми. То се състои в това,
че в диспозитива на обвинителния акт се говори, че престъплението е извършено септември
2018г., но в обстоятелствената част на обвинителния акт няма нито място, в
което да се споменава защо РП Пловдив счита, че престъплението е извършено септември.
Говори се за м. ноември, но никъде не срещнах защо прокурорът счита, че изпълнителното
деяние е осъществено септември. Другото, което сезирам като процесуално нарушение
е цялата фактическа обстановка, описана в обвинителния акт. Според мен РП
Пловдив приема, че има съизвършителство със свидетелите Я.и М., и подсъдимият Б., но в крайна сметка
пред Вас е привлечен под отговорност само Б.. Тъй, като това, за което е обвинен Б. за извършено
от него според диспозитива на обвинителния акт е извършено и от другите двама
свидетели. Защо никъде не е коментирано, че няма съизвършителство или съучастническа
форма на престъпната дейност, така че за
мен това е основание аз да искам прекратяване и връщане на делото за процесуални
нарушения. По т. 4 съм разколебан, защото моето дълбоко убеждение е, че инкриминираната сума, която е
посочена в обвинителния акт не е 2028 лева, тъй като по данни, които не се
отричат от свидетеля Я., е заплатена на Ч. сумата от 600 лева. Б. е заплатил на
Ч. 600 лева, така че тази сума не е вярна. Ние сме готови да подпишем споразумение,
ако РП Пловдив и пострадалият се съгласят, че на практика 600 лева вече са платени по делото, така че по отношение
на т.4 ние имаме готовност за постигане на споразумение, но не при такава инкриминирана
сума. Ако сметнете, че сумата е различна и дадете указания в тази насока, ние ще се постараем да ги изпълним.
По т.5 няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, тълковник
или преводач, както и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Мярката му за неотклонение да остане същата. Аз вече изразих становище, ако се
стигне до споразумение и се въздържам от становище за даване ход на делото по общия
ред, тъй като пълномощното ми е само за сключване на споразумение с прокуратурата.
Що се касае до молбата
за гражданските искове и молбата за частен обвинител, аз съм категорично против
да се приемат в такъв вид. Първо, трудно ми е да се ориентирам какви са претенциите,
тъй като сумите, написани на ръка не отговарят на изискванията на НПК. Освен това приемането на
гражданските искове, предявени с молби, в които има искания за събиране на нови
доказателства, ще затруднят наказателния процес, така че се противопоставям за
приемането им. По отношение на молбата
за частен обвинител, за мен тя не отговя на изискванията на НПК, колегата не я
коригира, така че се противопоставям, защото чисто формално не съдържа атрибутите
на НПК.
ПОДС. Б.: Поддържам
всичко, което каза защитника ми относно въпросите на чл.248 от НПК и относно
молбите за гражданските искове и частен обвинител. Поддържам това, което каза защитника ми
относно това на кой съд е подсъдно делото. Поддържам защитника ми относно това
дали има основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Поддържам
защитника ми относно това дали е допуснато на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на моите процесуални права и тези на пострадалия. Поддържам това, което каза защитника
ми относно това дали за това как да се гледа делото. Поддържам защитника ми
относно това дали делото да разгледа при закрити врати, да бъде привлечен
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация. Моля, мярката ми за неотклонение да бъде потвърдена. Нямам искания
за събиране на нови доказателства.
Съдът, след съвещание,
като изслуша становището на страните по въпросите на чл.248 от НПК намира за
установено следното:
Делото е
подсъдно на РС Пловдив, предвид диспозитива на повдигнатото обвинение за
извършено в гр. Пловдив престъпление по чл.206, ал.1 от НК.
Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Налице е
основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на РП
Пловдив, тъй като в хода на досъдебното производство е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните права на обвиняемия, свързано с изготвяне
на обвинителния акт. Съобразно разпоредбата на чл.246, ал.2 от НПК в обстоятелствената част на обвинителния акт се посочват престъплението,
извършено от обвиняемия, времето, мястото и начинът на извършването му. С
внесения в съда обвинителен акт на подсъдимия Б. е повдигнато обвинение за
престъпление по чл.206, ал.1 от НК, за това, че през месец Септември 2018г. в
гр. Пловдив противозаконно е присвоил чужда движима вещ – лек автомобил марка и
модел „Ауди А6 Авант“ – комби с рег. №***на стойност
2028 лева, собственост на Н.А.Ч. ***, която е владеел, като я е отчуждил в
полза на трето лице – В.Б.М.. В обстоятелствената част на обвинителния акт не е
посочено въобще времето и мястото на извършване на твърдяното престъпление. Не
само не се сочи кога и къде вещта е била предадена на подсъдимия, но въобще не
става ясно кога и къде той се е разпоредил с нея в полза на трето лице – В.Б.М..
Налице е липса на нужната конкретизация досежно мястото и времето на извършване
на престъплението. За да бъде адекватна защитата на подсъдимия, доколкото
обвинителният акт очертава рамките на повдигнатото обвинение, следва в
обстоятелствената му част ясно да са посочени както мястото, така и времето на
извършване на престъплението.
Тъй като
съдебният състав е на становище, че в хода на досъдебното производство е
допуснато отсранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, свързано с изготвяне на обвинителния акт, то съдебното производство
по настоящото дело следва да бъде прекратено, и същото ще следва да бъде
върнато на РП Пловдив, поради което и се явява безпредметно произнасянето по
останалите въпроси на чл.248 от НПК, както и относно предявените граждански
претенции и молбата, с която се иска конституиране на пострадалия Н.А.Ч. в
качеството на граждански ищец и частен обвинител.
Ето защо и на
основание чл.249, ал.1, вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД
№2174/2020г. по описа на Районен съд Пловдив, ХVІІІ н.с.
ВРЪЩА делото на РП Пловдив за отстраняване
на допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело
до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, свързано с изготвяне на
обвинителния акт.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7- дневен срок от днес
пред Окръжен съд Пловдив.
Протоколът се изготви в СЗ.
Заседанието приключи в 11,34 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! ДТ