Решение по дело №363/2023 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано на основание чл.73, ал.4 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) по жалба на Община Стралджа, гр.Стралджа, [улица], представлявана от кмета на общината А. К. против Решение за налагане на финансова корекция № 03-РД/3834/11.08.2023 г. по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура” по мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата и селските райони” от ПРСР 2014-2020 г., с което Заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” на основание чл.20a, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители, чл.73, ал.1, чл.72, ал.1 във връзка с чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ (загл. изм - ДВ, бр. 51 от 2022 г„ в сила от 01.07.2022 г.) във връзка с §70 от Преходните и заключителните разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, е решил:

1.За установеното нарушение на чл. 21, ал. 15 и чл. 17, ал. 1 от ЗОП, изразяващо се в използването на незаконосъобразен ред за възлагане на обществена поръчка, определям на основание т. 1, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, 100 % финансова корекция от стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на авторски надзор на обект: Път JAM2057/III-707 Воденичане - Палаузово/-Иречеково-/ІІІ-7072/, от км 0+000 до км 4+307,80” и сключен договор № Д-459 от 17.04.2018 г., с избран изпълнител „ВТС Консулт“ ЕООД на стойност - 1 900,00 лв. без ДДС по Договор № 28/07/2/0/00453 от дата 22.11.2017 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен между ДФ „Земеделие“ и община Стралджа с УРН 401316.

2.Установявам, че за община Стралджа с [ЕИК] и адрес: Община Стралджа, област Ямбол, [улица], п.к. 8680, представлявана от А. К. К., възниква публично държавно вземане, представляващо недължимо платена финансова помощ по Договор № 28/07/2/0/00453 от дата 22.11.2017 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020, подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, в размер на 2 280,00 лв. с ДДС (две хиляди двеста и осемдесет лева).

В жалбата се сочат доводи, че обжалваният акт е неправилен поради нарушение на материалния закон и необоснованост, както и издаден при съществени нарушения на административно-производствените правила, т.к. не е налице нарушение на разпоредбите на чл.21, ал.15 ЗОП във връзка с чл.17, ал.1 ЗОП по отношение на договори № Д-771/26.09.2016 г. и договор № Д-459/17.04.2018 г. с изпълнител „ВТС Консулт“ ЕООД и свързания с него Договор № Д-459/17.04.2018 г., поради което се претендира да се отмени решението за определяне на финансова корекция на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ и се присъдят разноски в размер на платената държавна такса и адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание за жалбоподателя се явява адв.Г., който подържа и доразвива аргументите изложени в жалбата с искане за уважаването й и за присъждане на разноските по делото.

Ответника по жалбата, не се явява и не се представлява в съдебно заседание, като в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна с искане да се отхвърли и да се присъди юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната страна.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Между Държавен фонд „Земеделие“ и община Стралджа е сключен Договор № 28/07/2/0/00453/22.11.2017 г. с предмет „Реконструкция, рехабилитация и изграждане на трасе за широколентов интернет на общинска пътна мрежа“ по Подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от Мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“ от ПРСР 2014-2020 г.

Във връзка с възлагане на обществена поръчка с предмет „Извършване на авторски надзор за обект път JAM2057/III-707 Воденичане-Палаузово/-Иречеково-/ІІІ -7072/, от км 0+000 до км 4+307,80” с избрания изпълнител „ВТС Консулт“ ЕООД по реда на чл.20, ал.4, т.3 от ЗОП е сключен договор №Д-459/17.04.2018 г. на стойност 1900 лв. без ДДС.

При сертифициране на финансовия отчет на разходите по линия на ЕФГЗ/ЕЗФРСР на РА за финансовата 2021 г. от Изпълнителна Агенция „Сертификационен Одит на Средствата от Европейските земеделски фондове (ИА СОСЕЗФ) е констатирана нередност по смисъла на чл.70, ал.1, т.9 ЗУСЕФСУ във връзка с чл.2, т.36 от Регламент № 1303/2013 на Европейският парламент, като констатациите относно нередността се съдържат в приложенията към Годишния доклад на ИАСОСЕЗФ изпратен на Европейската комисия на 15.02.2022 г. чрез системата SFC2014.

От страна на ДФ „Земеделие“ е извършен анализ и констатациите са приети за основателни и е открито производство по налагане на финансова корекция на основание чл.73, ал.2 ЗУСЕФСУ във връзка с установени нарушения, допуснати от Община Стралджа при възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на авторски надзор за обект път JAM2057/III-707 Воденичане-Палаузово/-Иречеково-/ІІІ-7072/, от км 0+000 до км 4+307,80”, за което с писмо изх. № 01-0800/2272/16.06.2022 г. е уведомен бенифициента и му е предоставен 14-дневен срок за възражение.

Във връзка с предоставената му възможност възложителят община Стралджа е представил в срок писмено възражение с вх.№ 01-0800/2272/06.07.2022 г., което е прието за неоснователно и е постановено Решение за налагане на финансова корекция № 03-РД/3834/11.08.2023 г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ с посочения по-горе резултат.

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата против решението е подадено от надлежна страна с правен интерес от оспорването и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Предмет на оспорване пред Административен съд-Ямбол е Решение за налагане на финансова корекция № 03-РД/3834/11.08.2023 г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за налагане на финансова корекция на община Стралджа.

За установяване на компетентността си да наложи финансова корекция ответната страна е представила по делото Протокол №197 от заседанието на Управителния съвет на 19.08.2022 г. на Държавен фонд „3емеделие“, на което с решение по т.2 за Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ е назначен Г. Щ. Т., а с решение по т.6 И. П. И. е избрана за Заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ с ресори прилагане на мерките от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 (ПРСР) и Програма за морско дело и рибарство (ПМДР) 2014-2020 г., както и Заповед № 03-РД/3089/22.08.2022 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ Г. Щ. Т., с т.1.40 от която на И. П. И., в качеството на Заместник-изпълнителен директор на ДФЗ, са делегирани правомощия по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., в това число и да взема решения за налагане на финансови корекции по чл. 73 от ЗУСЕФСУ.

Предвид посоченото съдът приема, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган по чл.73, ал.1 ЗУСЕФСУ-ръководителят на управляващия орган, одобрил проекта. В хода на производството не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на ползвателя на помощта и е спазено изискването по чл.73, ал.2 ЗУСЕФСУ, като на община Стралджа е осигурена възможност да представи своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция.

За да мотивира решението си издателят му посочва, че:

„През 2016 г. възложителят е сключил два договора за проектиране и авторски надзор:

1. Договор № Д-702/26.08.2016 г. е изпълнител „ПМ Архитекти“ ЕООД с предмет „Изработване на технически проект за рехабилитация на общинска пътна мрежа и последващо осъществяване на авторски надзор при изпълняването на строително-монтажните работи“, на стойност 180 995,00 лева без ДДС;

и

2. Договор № Д-771/26.09.2016 г. с изпълнител „ВТС Консулт“ ЕООД с предмет „Актуализация на проект по проект Път JAM2057/III-707 Воденичане - Палаузово/- Иречеково-/ІІІ-7072/, от км 0+000 до км 4+307,80“, на стойност 1 000,00 лева без ДДС.

Във връзка с изпълнението на договор № Д-771/ 26.09.2016 г. с изпълнител „ВТС Консулт“ ЕООД за актуализация на проект, на 17.04.2018 г. възложителят е сключил договор № Д-459 със същия изпълнител за извършване на авторски надзор за проектирания обект, на стойност 1 900,00 лева без ДДС.

След анализ на посочените по-горе договори, се установява, че дейностите, включени в обхвата на договорите са сходни по характер (проектиране на пътища и последващ авторски надзор).

Поръчката, предмет на договор № Д-702/26.08.2016 г., е възложена след провеждане на открита процедура по ЗОП. Процедурата по възлагането е открита с Решение № РОП-6 от 13.04.2016 г. (уникален номер на поръчката в РОП: 00065-2016-0003).

Към момента на сключване на договор № Д-771/26.09.2016 г., на възложителя е било известно, че е възложил предходна поръчка със сходен предмет в рамките на 12 месеца.

Предвид това, дейностите в обхвата на договор № Д-771 е следвало да бъдат възложени също чрез открита процедура, т.к. не са обособена част, а са част от обществената поръчка, предмет на договор № Д-459/17.04.2018 г.

По отношение на договор № Д-459/17.04.2018 г. за упражняване на авторски надзор, т.к. дейностите по проектиране и авторски надзор са взаимосвързани и необходимостта от възлагането на авторския надзор е била известна на възложителя още към момента, в който е стартирал действия по възлагане на проектирането по договор № Д-771, незаконосъобразният ред за избор на изпълнител на проектирането има отражение и върху възлагането на извършване на авторски надзор.

Налице е отклонение от разпоредбите на чл.21, ал.15 ЗОП във връзка с чл.17, ал.1 ЗОП.

Естеството на нарушението не позволява да се установи точният размер на финансовата загуба, поради което диференциалният метод за определяне на финансовата корекция е неприложим. С оглед на това, в случай че горепосоченото нарушение бъде потвърдено, финансовата корекция следва да бъде определена по пропорционалния метод, като нарушението може да бъде отнесено към категорията нарушения, посочени в т.1, б.„а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г.. обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г. изм. изм. и доп., бр. 67 от 23.08.2019 г„ в сила от 23.08.2019 г., бр. 19 от 06.03.2020 г. (в сила от 10.03.2020 г.), за която е предвидена финансова корекция в размер на 100 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор с избрания изпълнител за актуализация на проект.“

Държавен фонд „Земеделие“ не е приел мотивите на възложителя за основателни поради следните причини:

„Възлагането на обществени поръчки, в случаите, когато за възложителя съвкупността от необходимите идентични или сходни обществени поръчки е известна, следва да става при забрана за разделяне и при спазване на разпоредбата на чл.21, ал.15 от ЗОП, който изрично забранява разделянето на обществените поръчки с цел заобикаляне на закона. Това означава, че отделното сключване на договори със сходен или идентичен предмет, имащо за цел прилагането на по-лек процедурен ред, съставлява нарушение на закона. Всички поръчки със сходен или идентичен предмет, които даден възложител реализира за определен период, следва да са възложени по реда, съответстващ на сумата от техните стойности. Съгласно чл.21, ал.4 от ЗОП “Когато обществената поръчка включва няколко обособени позиции, всяка от които е предмет на договор, стойността на поръчката е равна на сбора от стойностите на всички позиции“. А съгласно алинея 5 на същата разпоредба, „Когато обособена позиция се възлага самостоятелно, се спазва редът, приложим за общата стойност на цялата поръчка“ и това е независимо от общата стойност, която формират заедно. В този смисъл разпоредбата е императивна. Аргумент в тази посока е и чл.162, ал.2 и 3 от Закона за устройство на територията предвиждат, че авторският надзор по време на строителството се осъществява от проектанта, въз основа на договор с възложител, като предписанията на проектната във връзка с изготвения от него инвестиционен проект обвързват всички участници в строителството, то и възложителят е обвързан при провеждане /обявяване/ на обществената поръчка за изготвянето на проекта да включи и авторския надзор, защото двете дейности са свързани, и това е независимо от това на каква стойност е поръчката и дали би довело до прилагане на друг ред за възлагане, което означава, че доколкото първият договор има идентичен предмет с този за актуализацията на проекта, то е необходимо да следва процедурата, която е приложена за първия договор.

Това правило се прилага без значение дали подобните дейности са заложени в един или повече проекти или се финансират със средства от Европейската общност или от бюджета на възложителя. Водещ фактор за разделянето на една обществена поръчка, респ. основание да се търси обединяване е идентичността или сходството на възлаганите дейности. Всички поръчки със сходен или еднакъв предмет, които са предварително планирани (т.е. известни на възложителя) към момента, в който стартира възлагането на конкретна обществена поръчка или са обявени през предходните 12 месеца, трябва да са възложени по реда, съответстващ на сумата от техните прогнозни стойности, като това изискване не задължава възложителят да проведе една процедура/ОП, като закона допуска формиране на отделни, но съобразени с приложимия праг в съответствие с общата им прогнозна стойност.

Поръчката, предмет на договор № Д-702 от 26.08.2016 г., е възложена след провеждане на открита процедура по ЗОП. Процедурата по възлагането е открита с Решение № РОП-6 от 13.04.2016 г. (уникален номер на поръчката в РОП: 00065-2016-0003). Към момента на сключване на договор № Д-771 от 26.09.2016 г., на възложителя е било известно, че е възложил предходна поръчка със сходен предмет в рамките на 12 месеца. Предвид това, дейностите в обхвата на договор № Д-771 е следвало да бъдат възложени също чрез открита процедура.

По отношение на договор № Д-459 от 17.04.2018 г. за упражняване на авторски надзор, т.к. дейностите по проектиране и авторски надзор са взаимосвързани и необходимостта от възлагането на авторския надзор е била известна на възложителя още към момента, в който е стартирал действия по възлагане на проектирането по договор № Д-771, незаконосъобразният ред за избор на изпълнител на проектирането има отражение и върху възлагането на извършване на авторски надзор.

Налице е отклонение от разпоредбите на чл.21, ал.15 ЗОП във връзка с чл.17, ал.1 ЗОП.“

С оглед на изложеното административният орган е приел, че при възлагането на обществена поръчка с предмет: „Извършване на авторски надзор на обект: Път JAM2057/III-707 Воденичане - Палаузово/-Иречеково-/ІІІ-7072/, от км 0+000 до км 4+307,80” и сключен договор № Д-459 от 17.04.2018 г., с избран изпълнител „ВТС Консулт“ ЕООД на стойност - 1 900,00 лв. без ДДС, възложителят е допуснал нарушение на чл.21, ал.15 ЗОП във връзка с чл.17, ал.1 от Закона за обществените поръчки.

Според оспорващия не е налице твърдяното нарушение на разпоредбите на чл.21, ал.15 ЗОП във връзка с чл.17, ал.1 ЗОП по отношение на договори № Д-771/26.09.2016 г. и договор № Д-459/17.04.2018 г. с изпълнител „ВТС Консулт“ ЕООД и свързания с него Договор № Д-459/17.04.2018 г., т.к. съгласно чл.21, ал.16, т.2 ЗОП „Не се смята за разделяне възлагането в рамките на 12 месеца на две или повече поръчки с идентичен или сходен предмет, които не са били известни на възложителя към момента, в който са стартирали действия по възлагането на предходна обществена поръчка с такъв предмет“.

Сочи се, че преценката за това по какъв ред следва да се възлагат обществени поръчки с идентичен или сходен проект се прави с оглед на това дали на възложителя му е била известна необходимостта от възлагане на последващи обществени поръчки с такъв предмет, но тази преценка се извършва към момента, в който са стартирани действията по възлагане на предходната обществена поръчка и констатацията за допуснато нарушение не е вярна, т.к. поръчката, по реда на която е сключен Договор № Д-702/26.08.2016 г. е възложена след провеждане на открита процедура по ЗОП, която е най-тежката процедура за възлагане на обществени поръчки и обхваща евентуалните стойности на всички обществени поръчки със сходен или идентичен предмет, които ще бъдат възложени през следващите 12 месеца. Откритата процедура за възлагане на посочената обществена поръчка е открита с Решение № РОП-6 от 13.04.2016 г. (уникален номер на поръчката в РОП: 00065-2016-0003), а Договор № Д-771 е сключен на 26.09.2016г. чрез директно възлагане. Към датата на сключване на Договор № Д-771 на възложителя е било известно обстоятелството, че е възложил предходна поръчка със сходен предмет в рамките на 12 месеца, но не е било известно обстоятелството, че ще възникне необходимост от възлагане на обществена поръчка, с предмет „Актуализация на проект по проект Път JAM2057/ІІІ-707 Воденичане-Палаузово/-Иречеково-/ІІІ-7072/, от км 0+000 до км 4+307,80“, което обстоятелство е новонастъпило и се е наложило поради специфичните изисквания на публикуваната междувременно Наредба №12/25.07.2016 г. за прилагане на под мярка 7.2. "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от ПРСР 2014-2020 и приложимите указания на ДФЗ по ПСРС2014-2020 г., поради което дейностите в обхвата на договор № Д-771 не е следвало да бъдат възложени също чрез открита процедура, а по реда, предвиден за прогнозната стойност на конкретната услуга.

По отношение на соченото нарушение, съдът приема следното:

На първо място с процесното решение финансовата корекция е наложена за това, че при възлагането на обществена поръчка с предмет: „Извършване на авторски надзор на обект: Път JAM2057/III-707 Воденичане - Палаузово/-Иречеково-/ІІІ-7072/, от км 0+000 до км 4+307,80” и сключен договор № Д-459/17.04.2018 г., с избран изпълнител „ВТС Консулт“ ЕООД на стойност - 1 900,00 лв. без ДДС, възложителят е допуснал нарушение на чл.21, ал.15 ЗОП във връзка с чл.17, ал.1 от Закона за обществените поръчки.

Независимо от това мотивите на административния орган в основната си част и по същество се отнасят до договор № Д-771/26.09.2016 г. и допуснатото с него нарушение, което не е основание за издаване на оспорения акт.

Независимо от това може да се посочи, че за да се обоснове зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ приема, че избраният ред за възлагане е в нарушение на чл.21, ал.15 ЗОП, защото към момента на сключване на Договор № Д-771/26.09.2016 г. на бенефициента е било известно, че е възложил предходна поръчка със сходен предмет в рамките на 12 месеца, поради което дейностите в обхвата на Договор № Д-771/26.09.2016 г. е следвало да бъдат възложени също чрез открита процедура, както е възложено изпълнението по Договор № Д-702/26.08.2016 г. с изпълнител „ПМ Архитекти“ ЕООД.

Съгласно чл.21, ал.15 ЗОП не се допуска разделяне на обществена поръчка на части с цел прилагане на ред за възлагане за по-ниски стойности, като ал.16 сочи, че не се смята за разделяне възлагането в рамките на 12 месеца на две или повече поръчки:1.с обект изпълнение на строеж или проектиране и изпълнение на строеж и 2.с идентичен или сходен предмет, които не са били известни на възложителя към момента, в който са стартирали действия по възлагането на предходна обществена поръчка с такъв предмет.

Предпоставките на чл.21, ал.15, ал.16, т.2 от ЗОП са кумулативни, като липсата на която и да е от тях е достатъчно, за да се приеме, че не е налице разделяне на обществената поръчка.

В случая забрана за разделяне на обществената поръчка има когато към датата на стартиране на предходната обществена поръчка с идентичен или сходен предмет на възложителя е била известна необходимостта от провеждане на поръчка с идентичен или сходен предмет; към същия този момент възложителят следва да е запознат с обстоятелството, че общата стойност на поръчките би била основание за преминаване към друг ред за възлагане, приложим към по-високи стойности на поръчките.

В този аспект наличието на други сключени договори в период от 12 месеца преди договора от 26.09.2016 г. не обосновава нито извода за сходство в предмета на обществените поръчки, нито този, че възложителят е знаел за необходимостта от провеждането на последваща обществена поръчка към датата на стартиране на действия по възлагане на сочената предходна поръчка.

Липсват също така твърдения или доказателства относно обстоятелството към кой момент възложителя е знаел за необходимостта от провеждане на следваща обществена поръчка, за да попада в обхвата на законовата забрана, доколкото не се касае за услуга, която е регулярна или подлежи на подновяване в рамките на определен период, за да се прилага правилото на чл.21, ал.8, т.1 или 2 от ЗОП за определяне на прогнозната стойност на поръчката.

На второ място от една страна договор № Д-459, дал основание за налагане на финансовата корекция, е сключен на 17.04.2018 г., но по отношение на него административният орган нито в писмото за откриване на процедурата за налагане на финансова корекция, нито в решението за налагане на такава, не посочва кога е открита процедурата за възлагане на съответната обществена поръчка и с решение от коя дата е сторено, за да се прецени дали в рамките на предходните 12 месеца им сключени други договори.

От друга страна издателят на акта се е задоволил само да посочи, че „т.к. дейностите по проектиране и авторски надзор са взаимосвързани и необходимостта от възлагането на авторския надзор е била известна на възложителя още към момента, в който е стартирал действия по възлагане на проектирането по договор № Д-771, незаконосъобразният ред за избор на изпълнител на проектирането има отражение и върху възлагането на извършване на авторски надзор“, без да обоснове тези си изводи подробно и аргументирано, което по същество води и до липса на мотиви досежно правнорелеванти за спора обстоятелства.

Поради това се налага извода, че не е допуснато соченото в оспореното решение нарушение на Закона за обществените поръчки и че не е налице нередност по смисъла на Регламент (Ес) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета(Регламент 1303/2013 г.)

Нередност по смисъла на Регламент 1303/2013 г. означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

От това определение следва, че за да е налице нередност, е необходимо:1)да е налице нарушение на приложимия закон;2)последица от това нарушение да е вреда на бюджета на ЕС;3)тази вреда да се изразява в начисляване на неправомерен разход в бюджета на ЕС.

В конкретния случай липсва първият елемент от фактически състав за нередност и респ. няма основание за налагане на финансова корекция, поради което атакувания акт следва да бъде отменен като постановен в противоречие с материалноправните разпоредби.

В тази насока по повод направеното от жалбоподателя възражение за изтекла погасителна давност по отношение на правната възможност за установяване на нередности при изпълнение на финансирания проект, следва да се отбележи, че института на погасителната давност е материалноправен и се прилага когато е безспорно установено извършено нарушение, представляващо нередност, за която съответно да се наложи финансова корекция. Т.е. трябва първо да се установят елементите от фактическия състав на нередността и при нейното доказано наличие да се извърши преценка за приложението на погасителната давност, поради което при липса на нередност, деянието не е нарушение и давност не се прилага.

При този изход на делото и с оглед направените искания следва да се отхвърли това на ответната страна за присъждане на разноски, като на жалбоподателя се присъдят такива в общ размер на 1268,24 лева, от които платена държавна такса 18,24 лв., платено адвокатско възнаграждение 1000 лв. и 250 лв. командировъчни разходи по чл.2, ал.8 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като съдът приема възражението за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение за бланкетно и необосновано, поради което не го уважава, т.к. оспорващия е бил защитаван от адвокат участвал в съдебно заседание и са представени платежни документи за реално платени разходи в тази връзка.

Водим от горното, Я А С

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 03-РД/3834/11.08.2023 г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за налагане на финансова корекция на община Стралджа.

ОСЪЖДА Държавен фонд"Земеделие" гр.София“, [булевард] да заплати на Община Стралджа, [ЕИК], гр.Стралджа, [улица] направените по делото разноски в размер на 1268,24 (хиляда двеста шестдесет и осем лв. и двадесет и четири ст.) лева, като не уважава възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

ОТХВЪРЛЯ искането на Държавен фонд „Земеделие“ за присъждане на направените по делото разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.