П Р О Т О К О Л
Година
2020 град П Л Е В Е Н
ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД наказателен състав
на петнадесети септември две
хиляди и двадесета година,
в публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛОЯН ГЕРГОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. Х.Л. Н.
2. Г.А.Б.
секретар:
ЖЕНИ СТОЙЧЕВА
прокурор: К. ЯЧЕВ
сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
НОХД № 468 по описа за 2020 година
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Заседанието се открива в 10:45 часа, поради неявяване
на подсъдимата К.Н.Д., уведомена от предходно съдебно заседание, в обявения
час.
Същата е уведомена в 09:50 часа от защитника си - адв. Н. И. от ПАК за насроченото заседание като е
заявила, че ще се яви.
ПОДСЪДИМИЯТ К.Т.И. ***, се явява лично и с адвокат П.И. от ПлАК,
назначен за служебен защитник.
ПОДСЪДИМАТА К.Н.Д. – уведомена от предходно съдебно заседание,
се явява лично и с адвокат Н.И. от ПлАК, назначен за служебен защитник.
ПОСТРАДАЛАТА Н.И.И. – уведомена от предходно съдебно заседание, не
се явява. Същата не сочи уважителни причини за неявяването си.
ПОСТРАДАЛАТА А.И.И. - уведомена
от предходно съдебно заседание, се явява лично.
ПОСТРАДАЛАТА В.Т.Д. – уведомена от предходно съдебно
заседание, се явява лично и с адвокат Р.А.
***,повереник с пълномощно към делото.
ОКРЪЖНА
ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН се представлява от наблюдаващия прокурор К.
ЯЧЕВ.
ПО
ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ К.И.: Да се даде ход.
АДВ. И.: Моля да се даде ход.
ПОДСЪДИМАТА К.Д.: Да се даде ход.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П
Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА
постъпила молба от пострадалата В.Т.Д.,
с която същата изявява желание да бъде допусната в
процеса като частен обвинител и граждански ищец. Със същата молба е предявен и граждански
иск спрямо подсъдимия К.Т.И. по повод повдигнатото му обвинение за престъпление
по чл.143, ал.1, алт.1 предл. 1 от НК за сумата от 10 000
лв., представляващи претендирано обезщетение за причинените й от деянието му
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки, страдания и негативни
емоционални и психически преживявания и
разстройства. С молбата е направено и доказателствено искане за допускане на съдебно-психиатрична
експертиза (СПЕ), която да установи нанесените й психични травми в резултат на отношенията
й с подсъдимите К.И. и К.Д..
ПОСТРАДАЛАТА В.Д.: Поддържам молбата си.
АДВ. А.: Поддържаме молбата.
СЪДЪТ намира за необходимо, при съобразяване на
съдържателната част на молбата, пострадалата В.Д. и повереникът й да заявят във
връзка с какви обстоятелства желаят да бъде конституирана като граждански ищец
и частен обвинител, доколкото видно от обстоятелствената част на молбата са посочени
отношения, свързани със сексуалното поведение
на подсъдимия К.И. и подсъдимата К.Д., а не само такива, свързани с вмененото
обвинение по чл.143 от НК.
АДВ. А.: Претенцията ни за конституиране като
граждански ищец и частен обвинител на В. е във връзка с квалификацията по чл.143,
а не във връзка с други отношения.
Съдът РАЗЯСНЯВА
на пострадалата А.И.И. правото й да се конституира
като граждански ищец и частен обвинител в наказателния процес, с оглед качеството
й на пострадало лице.
ПОСТРАДАЛАТА А.И.: Не желая да се конституирам
като граждански ищец и частен обвинител.
СТАНОВИЩЕ
ПО ДЕПОЗИРАНАТА МОЛБА ОТ ПОСТРАДАЛАТА В.Т.Д.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, въпреки, че беше
направено уточнение от адвоката на Д., че се касае за техните претенции във връзка
с така повдигнатото обвинение срещу обвиняемия К.И., видно е в съдържанието на
молбата, че се желае да се направи съдебна психолого-психиатрична експертиза на
пострадалата В.Д., обаче обстоятелствата, които касаят експертизата, излизат
извън рамките на обвинението и въобще върху конкретното лице. В случая тук се
сочат две лица – и обвиняемата Д., а обвинение спрямо обвиняемата Д. спрямо пострадалата
Д. отсъства и сценарият се развива, както и предния път. Твърди се, че има
някакви грубости при половите актове, такива неща не са съобщавани, пак държа
да отбележа, по време на разпитите на Д.. Тези съобщения, които тя прави пред
вас, че има някакви проблеми, че някой я увлякъл в сексуална игра, че, видите
ли, обвиняемият К.И. бил грубиян в някои от действията си в актовете и тя не била съгласна с други действия, както и
на обвиняемата Д., сега излизат наяве. Аз не мисля, че тези неща са доказани и
считам, че в тази насока не следва да има удовлетворяване. Считам, че нещата
следва да се канализират по посока обвинението.
АДВ. И.: Уважаеми г-н председател и съдебни
заседатели, що се отнася до така депозираната молба пред вас, аз считам, че тя
е допустима, но неоснователна. Отношение за нейната неоснователност ще взема по
същество. По отношение на искането за изготвяне на съдебна
психолого-психиатрична експертиза отношение ще взема по точка 7 във връзка с въпросите по чл.248.
ПОДСЪДИМИЯТ К.И.: Поддържам защитника си
АДВ. И.: Г-н Председател, молбата на пострадалата Д. считам за
своевременно предявена, но неоснователна, включително в частта за назначаване
на експертиза. Считам, че безспорно ще затрудни настоящия процес в наказателната
му част, независимо че искането е свързано вероятно с определяне на причинените
неимуществени вреди на пострадалата, поради което ще ви моля да бъде отхвърлена.
ПОДСЪДИМАТА К.Д.: Подкрепям защитника си.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните,
намира, че е сезиран с молба от пострадалата
В.Т.Д. с искане за конституиране като граждански ищец и частен обвинител в наказателния
процес. Действително, видно от обстоятелствената част на молбата, същата касае един
по-широк обхват от фактически действия от тези, които са субсумирани
под правната квалификация, в която В.Д. фигурира като пострадало лице. При
съобразяване на направеното уточнение от страна на повереника на пострадалата Д.
и последната, съдът намира, че по същество е внесено уточнение, че претенцията
за участие в процеса като частен обвинител е по повод вмененото обвинение по чл.143,
ал.1, алт.1 предл. 2 от НК и в този ред на мисли са
налице формалните предпоставки същата да бъде конституирана като частен обвинител
в наказателния процес. По-нататък съдът намира, при регистриране на така
направеното уточнение на пострадалата Д. и повереника й, че се претендира
обезщетение за претърпените неимуществени вреди от деянието на К.Т.И. по чл.143
ал.1, алт.1,предл.2 от НК, което определя и
формалната допустимост на така направеното искане, като по неговата
основателност съдът може да се произнесе единствено с окончателния
първоинстанционен съдебен акт по същество.
Воден от горните съображения съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА на основание чл.76 от НПК като ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ в наказателния процес В.Т.Д..
КОНСТИТУИРА на основание чл.84 от НПК като ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ в наказателния процес В.Т.Д.
и ПРИЕМА за съвместно разглеждане
предявения от нея спрямо подсъдимия К.Т.И. *** граждански иск за сумата от 10 000 лв., представляваща претендирано обезщетение
за причинените й от деянието по чл.143, ал.1 алт.1, предл.2
от НК неимуществени вреди.
ГРАЖДАНСКИЯТ
ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ В.Т.Д.
ще се явява в наказателния процес с повереник адв. Р.А. ***.
ПО
ИСКАНЕТО за назначаване на
СПЕ съдът ще се произнесе в хода на разпоредителното заседание, след изразяване
на становище от страните по въпросите по чл.248, ал.1, т.7 от НПК.
СТАНОВИЩЕ
ПО ОТКРИВАНЕ НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се открие.
АДВ. А.: Да се открие.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ В.Д.: Да
се открие.
АДВ. И.: Да се открие.
АДВ. И.: Да се открие.
ПОДСЪДИМИЯТ К.И.: Да се открие.
ПОДСЪДИМАТА К.Д.: Да се открие.
СЪДЪТ след като изслуша становището на страните, намира,
че са налице процесуалните предпоставки за откриване на разпоредително
заседание и обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК, поради което
О П
Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА
РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ за
обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, както и с оглед служебното
начало НАМИРА, че следва да бъде поставен
за обсъждане и въпросът относно правилността на правната квалификация по повод на
деянията, за които са предадени на съд подсъдимите К.Т.И. и К.Н.Д., с оглед
обстоятелството, че е налице законова промяна в разпоредбите на чл.149 и чл.150
от НК във времево отношение, както и тази по чл.157, ал.3 от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, установява се, че
престъпленията, за които е повдигнато обвинение срещу двете обвиняеми лица, са
в един широк период от време, който
започва от 2013 г. Безспорно се констатира при преглед на НК, че текстовете, по
които са повдигнати обвинения, във времето са търпели корекции и промени, или
иначе казано - едно и също престъпление под конкретния номер, има различна
изява в съдържание, алинеи, точки и т.н. Това нещо не е съобразено при
повдигане на обвинението, а е редно да се съобрази, тъй като по този начин
съдебната практика сочи, че се нарушават правата на обвиняемите лица с оглед
тяхната защита и не разбират в какво са
обвинени. Поради това считам, че това е едно отстранимо съществено нарушение и
по тази причина са налице основания за
прекратяване на наказателното производство в съда и връщането му на
прокуратурата за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения. Останалото
всичко е така – делото е подсъдно на този съд по т.1., има основания за прекратяване
или спиране на наказателно производство пред този състав на съда. Допуснато е
на ДП съществено нарушение на процесуалните права, довело до ограничаване процесуалните
права на обвиняемите. Не са налице условия за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Разглеждане на делото при закрити врати – мисля, че следва
да е при закрити врати, защото ако ще върви по стандартния ред, имаме граждани,
които са бивши съученици на двете момичета, педагог и т.н. - така като се
изнасят данни от техния сексуален живот, не смятам, че по този начин това ще се
отрази правилно на общественото мнение. Мерките за процесуална принуда по
отношение на лицата са адекватни и считам, че същите следва да бъдат продължени. Искане за
събиране на нови доказателства от моя страна няма да бъде представено. Тъй като
няма да се насрочва съдебно заседание, няма да соча лицата, които всъщност са
дадени в списъка. Приключих.
В 11:10 часа в залата се явява пострадалата Н.И.И..
АДВ. А.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми г-да
съдебни заседатели, във връзка с
въпросите, които се обсъждат по чл.248 от НПК, считам, че делото е подсъдно на
Окръжен съд – Плевен. Във връзка с направените уточнения, считам, че са налице
основания за прекратяване на наказателното производство. В тази връзка - налице
са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване
правата на подсъдимия. На този етап
считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Считам, че са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врата поради факта, че са изложени множество обстоятелства от интимния живот на
подсъдимите и пострадалите лица. Не е необходимо привличането на резервен съдия,
съдебен заседател, вещо лице, преводач или тълковник. По отношение взетите мерки
за процесуална принуда – считам, че същите следва да останат същите, каквито са
в момента. По отношение направеното искане от В. Д. за назначаване на СПЕ, поддържам същото.
Като се има предвид, че наказателното производство следва да бъде прекратено,
ще конкретизирам искането за психолого-психиатрична експертиза на един по-късен
етап.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ В.Д.: Поддържам
казаното от адвоката ми.
АДВ. И.: Уважаеми г-н председател и съдебни
заседатели, относно въпросите по чл.248, ал.1 от НПК моето становище е
следното:
По т. 1. – че делото е подсъдно на Окръжен
съд – Плевен. По т. 2. считам, че след като изслушах становището на представителя
на ОП и на частното обвинение, са налице основания за прекратяване на
настоящото съдебно производство и в тази връзка, по отношение на т.3., именно
тук също поддържам аргументите, че действително по нормите и съставомерните
деяния по чл.149 и 150, начинът, по който е изготвен обвинителния акт, изисква
той да бъде прецизиран с оглед ненарушаване правата на моя подзащитен. В същото
време считам, че при тази ситуация не са налице условията за гледане на делото
по диференцираната процедура „Съкратено съдебно
следствие“, което иначе искаме с моя подзащитен. По отношение на т.5. – считам, че наистина следва да се разглежда делото при
закрити, тъй като се касае за обстоятелства и факти, от личен и интимен характер
на всички участници в процеса, но не е необходимо привличането на резервен съдия,
съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
или извършването на съдебни следствени действия по делегация. Съответна е взетата мярка за процесуална
принуда. Тъй като няколко пъти ние сме сезирали съда, не е променена – явно, че
на този етап такава промяна няма да бъде извършена. По отношение на исканията в
т.7. за събиране на нови доказателства – считам, че не следва да се уважава
искането за съдебна психолого-психиатрична експертиза, тъй като досъдебното
производство продължи доста дълго, тоест
– участвала е пострадалата Д., могла е да заяви претенции и съответно - да формулира
точно и ясно конкретни искания за такава експертиза. Освен това, запознавайки
се с нейната молба, тя там признава, че е взела лично участие, тоест -
първоначално е било нейно желанието да участва в тези интимни отношения, защо
след това в множествено число се казва, че се е срещала няколко пъти, не се
изяснява по ДП. Другото, което е, съм запознат с нейния протокол за разпит, в който тя заявява, че е изтрила всякакви
комуникации, свързани с моя подзащитен. Защо ги е изтрила, след като се е
чувствала заплашвана, принуждавана – също не става много ясно. С други думи - да
не се уважава искането за назначаване на съдебна психолого-психиатрична
експертиза. Във връзка с гореизложеното
считам, че не следва да се насрочва съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ К.И.: Съгласен съм с казаното от защитника си.
АДВ. И.: Уважаеми съдии, на първо място, по
повод констатираните несъответствия на текстовете в обвинителния акт с правната
редакция към момента на извършването – действително това е така, както отбеляза
представителят на Окръжна прокуратура и следва делото да бъде върнато след като
се прекрати съдебното производство, за извършване на корекция в текстовете на обвинението
съобразно момента на извършването на посочените в обвинителния акт
престъпления. Считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Плевен. Няма основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати други
груби отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
правата на обвиняемите. Не са налице основания за разглеждане на делото по
особените правила. По отношение становището за разглеждане на делото при
закрити врата, аз го считам за основателно. Няма основания за привличане на
резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник или извършването на съдебни следствени действия по
делегация. Взетите мерки за неотклонение
са адекватни. По отношение на искането на процесуалния представител на пострадалата
В.Д. – считам за неоснователно, тъй като считам, че ще затрудни хода на и без
това сложния наказателен процес. Нямаме други искания за събиране на доказателства.
ПОДСЪДИМАТА К.Д.: Поддържам казаното от адвоката си.
Съдът
ОБЯВИ, че се оттегля на тайно съвещание за произнасяне по въпросите в 11:11 часа.
Заседанието
ПРОДЪЛЖАВА в 11:45 часа в присъствието на:
ПОДСЪДИМИЯТ К.Т.И. ***, се явява лично и с адвокат П.И. от ПАК.
ПОДСЪДИМАТА К.Н.Д. се явява лично и с адвокат Н.И. от ПАК.
ПОСТРАДАЛАТА Н.И.И. се явява
лично.
ПОСТРАДАЛАТА А.И.И. се явява лично.
ГРАЖДАНСКИЯТ
ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ В.Т.Д.
се явява лично и с адвокат Р.А. ***.
ОКРЪЖНА
ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН се представлява от наблюдаващия прокурор К.
ЯЧЕВ.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата страните,
намира, че всички са изразили становище по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
Съдът намира, че НОХД 468/2020 г. по описа на
Плевенски окръжен съд е родово и местно подсъдно на него. По делото не се
констатират основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство, а изразеното становище на част от страните в същност няма предвид
наказателното производство, а единствено съдебното такова, поради което не е
необходим по-обстоен анализ на предпоставките по чл.24 от НПК.
Съдът намира обаче, че при изготвянето на
обвинителния акт и при привличането на К.Т.И. и К.Н.Д. като обвиняеми са
допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили техните права,но
същевременно обаче се явяват отстраними от прокурора. В какво се изразяват същите:
По отношение на двамата подсъдими са
повдигнати обвинения, които касаят различни фактически периоди, някои от които с по-голяма продължителност, в рамките на
която обаче действат различни редакции на НК в частта относно възприетите от
прокурора правни квалификации на инкриминираните деяния.
По отношение на подсъдимия К.И. съдът
констатира, че по отношение на І, ІІ, ІV и V пункт от обвинението са налице редакции
в разпоредбите на чл.149 и чл.150 от НК с оглед промяната, обнародвана в ДВ,
бр.74/2015 г., без да е налице промяна в наказуемостта на деянието.
По отношение на подсъдимата К.Д. съдът констатира
изменение в относимата към момента на инкриминираните
деяния по пункт І и пункт ІV нормативна уредба, касаеща вменените квалификации
по чл.149 и чл.157 от НК, като наказуемостта по последната разпоредба неправилно е завишена, с оглед позоваването на норма, която не е
действала в момента на инкриминираното деяние съобразно възприетата от
държавното обвинение формулировка.
В този аспект на мисли, независимо от
обстоятелството, че част от деянията касаят продължавани престъпления, същите
не могат да бъдат разгледани по начина, по който са конфигурирани от ОП –
Плевен, доколкото съдът следва да приложи хипотетично по-благоприятния
наказателен закон, ако са налице основания за това в контекста на произнасянето
по същество, но не и да коригира правната квалификация, която принципно налага
обособяване на обвиненията в рамките на действащата към момента на извършването
им правна уредба. Допуснатите процесуални нарушения засягат съществено правото
на защита на подсъдимите, които имат право да се запознаят с правилно
формулирано обвинение, а това ще рече и относимо към момента на вменените им
деяния обвинение от правна страна, като същите се явяват и отстраними от ОП – Плевен.
Съдът намира в този контекст, че е
безпредметно да се произнася по останалите въпроси по чл.248, ал.1, т.4-8 от НПК,
като същевременно не намира основания да внася ревизия и в актуалните мерки за
процесуална принуда, взети по отношение на подсъдимите. На първо място по този
въпрос няма разногласия между страните, липсва и нарочно искане от някоя от
тях, като същевременно предвид обстоятелството, че определението на съда
подлежи на съдебен контрол и в този ред на мисли същото не е стабилно, не се
налага обсъждане на въпроса за продължителността на мярката за неотклонение “Задържане
под стража“, взета по отношение на подсъдимия К.И., в контекста на разпоредбата
на чл.63, ал.4 от НПК. Този въпрос може да бъде дискутиран от прокурора в
случай, че делото бъде пренесено в досъдебната фаза след утвърдителен инстанционен контрол или при евентуално нежелание от някоя
от страните за упражняване на правото й на жалба или протест.
Воден от
горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.249, ал.1 вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК съдебното производство по НОХД 468/2020 г. по описа на Окръжен
съд – Плевен.
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура – Плевен за
отстраняване на констатираните отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване правата на обвиняемите К.Т.И. и К.Н.Д..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба и протест пред Апелативен
съд – Велико Търново по глава Двадесет и втора от НПК в седмодневен срок от
днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Протоколът написан в съдебно заседание, което
приключи в 12:00 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: