№ 128
гр. Видин, 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно
наказателно дело № 20221320200127 по описа за 2022 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба от „РАЙФЙЗЕН
ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ “ ЕООД , гр. София срещу Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система серия Г №0039720, издаден от ОД МВР Видин.
В жалбата се съдържат доводи за неправилност и незаконосъобразност на електронния фиш,
твърди се , че автомобила има сключен договор , но в същия неправилно е изписана рамата,
поради което жалбоподателя моли съдът да го отмени изцяло. В съдебно заседание, редовно
призовани, жалбоподателят не се представлява.
АНО се представлява в съдебно заседание, моли за потвърждаване на издадения ел.фиш.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
Електронен Г №0039720, на ОД МВР Видин е издаден за това че на 22.12.2021 г. в 16.12
часа на републикански път I-11 ,км. 0+700 е управляван , МПС –товарен автомобил “Рено
Мастер“ с рег.№ РВ7831НВ , което е регистрирано на територията на Р.България и не е
спряно от движение , без да е сключило договор за задължителна застраховка ГО -
нарушение на КЗ, заснето с автоматизирано техническо средство .
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в
хода на съдебното следствие писмени доказателства – част от
административнонаказателната преписка.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността
му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави
следните правни изводи: По допустимостта на жалбата: съдът намира, че жалбата е
1
процесуално допустима, подадена е в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП,
приложим по препращане от чл. 647, ал. 3 от КЗ и от надлежна страна. Относно
основателността на жалбата: разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. В тази
насока, съдът взе предвид следното:
Жалбоподателя е наказан за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, съгласно който - договор
за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко
лице, което: притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго
лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи
застрахователния договор. За неизпълнение на това задължение е предвидена и съответна
санкция в разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ: глоба от 250 лв. – за физическо лице и
имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно
ал. 4 на същия член когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1. Според разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.
Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или
имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага. Съгласно горните разпоредби се установява, че е допустимо
издаване на ЕФ за нарушение на КЗ при установено и заснето управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В тези случаи КЗ
препраща към условията и реда за издаване на ЕФ предвидени в Закона за движение по
пътищата. Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на
ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният
фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се
приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие
(съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване. Следователно изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на
АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
2
електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, към които препраща
и разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ. В него следва да бъде отразена само структурата на
МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено в случая. В
обжалвания електронен фиш са посочени още мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера на
имуществената санкция, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът
на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Предвид
изложеното настоящият състав, счита че процесния електронен фиш съдържа всички
реквизити съгласно ЗДвП.
Съобразно Чл. 83. Ал.1 от ЗАНН В предвидените в съответния закон, указ, постановление на
Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и
еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения
към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност.
Съдът не приема довода на дружеството жолбоподател, че в действителност има сключена
застраховка „ГО“, на процесния автомобил за процесния период, но в договора е посочен по
погрешка друг номер на рама на автомобила. В тази насока са представени две
Застрахователни полици , всяка от която за времето от 00.00 часа на 01.07.2021г. до 23.59 на
30.06.2022г. за товарен автомобил „Рено Мастер“, цвят – бял, със застраховащо лице –
дружеството жалбоподател и ползвател „НОВА ТРЕЙД“ ЕООД, като и двете са копия на
оригиналите с № BG/03/121001866952.Едната от полиците касае автомобил без регистрация
и с посочен номер на рама WF1MA000467370011 , а в другата е посочен номер на рама
VF1MA000467370011 и рег.№ РВ7831НВ. Няма данни първата Застрахователна полица да е
била унищожена /или анулирана/ , поради грешка и да е съставена нова такава.
В тази насока е и обстоятелството , че в приложената справка от извършена проверка в
Гаранционен фонд за сключена застраховка „ГО“ , проверката е извършена по държавен
контролен номер , а именно рег.№ РВ7831НВ, при което е констатирано, че към дата
22.12.2021г. МПС с този ДКН няма активна застраховка „ГО“.
Правилно въз основа на установеното от обективна страна административнонаказващия
орган е квалифицирал деянието на жалбоподателя по и го е санкционирал съобразно
санкционната норма на чл.638, ал.4 вр. с ал.1, т.2 от КЗ. Същата предвижда, че за нарушение
на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, юридическите лица и едноличните търговци се наказват с
имуществена санкция 2000 лв. Съдът не разполага с правомощия да определи наказание
различно от законоустановеното по вид и размер, с оглед на което съдът прие, че
преценката на административно-наказващият орган е справедлива. Наложеното наказание е
съответно на извършеното нарушение и е от естеството да постигне целите на наказанието,
визирани в чл. 12 от ЗАНН.
По изложените съображения съдът намира, че атакуваният електронен фиш следва да бъде
потвърден изцяло.
3
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.
Процесуалният представител на АНО е направил изрично искане за присъждане на
разноски, сторени за заплащане на юрисконсултско възнаграждение, преди приключване на
съдебните прения по делото.
По делото не са представени доказателства за изразходената сума, не е представена и
декларация–справка, от която да е видно колко часа е работено по делото. Поради това
Съдът намира , че съдът е следва да определи размера на юрисконсултското възнаграждение
на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. В конкретния случай,
Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото и взе предвид наложеното
административно наказание „Глоба“ по обжалваното НП , намира , че ще следва да се
определи възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия
Г №0039720, издаден от ОД МВР Видин, с който за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ на
чл.638, ал.4 вр. с ал.1, т.2 от КЗ на жалбоподателя „РАЙФЙЗЕН ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ “
ЕООД , гр. София е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер
на 2000.00 лв.
ОСЪЖДА „РАЙФЙЗЕН ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ “ ЕООД , гр. София да заплати сумата от
100,00 лева на ОД МВР Видин , представляваща разноски за юрисконсултското
възнаграждение по делото.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с
жалба пред Административен съд гр. Видин по реда на глава XII от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4