РЕШЕНИЕ
№ 187
гр. Шумен, 03.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В. П. И.
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20253630201117 по описа за 2025 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 23-0002942/30.05.2024г. на Началник на
ОО “Автомобилна администрация” - гр. Варна, с което на основание чл.99, предл. 3 от
ЗАвт.П на „Н. ТРАВЕЛ“ ЕООД, с ЕИК *********, гр. Варна е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лева за нарушение на чл.40, ал.5, предл. 2 от Наредба
№11/31.10.2002г. на МТС.
Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление, считайки
същото за неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на процесуалните
правила. На първо място счита, че са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН
за предупреждение на извършителя. Намира, че от описанието на нарушението не ставало
ясно кога и къде е установено нарушението, кога и къде е извършено нарушението и мястото
му на извършване. Твърди, че НП не съдържа задължителни реквизити, доколкото не били
посочени смекчаващите или отегчаващите вината обстоятелства. Намира за нарушена
процедурата при съставяне на акта, доколкото в него бил посочен един свидетел. Моли НП
да бъде отменено.
В съдебно заседание за дружеството – жалбоподател, редовно призовано не се явява
представител. В деловодството на ШРС е постъпило писмено становище от упълномощен
представител на жалбоподателя - адв. Г.С. от АК – Стара Загора, в което изцяло поддържа
жалбата и излага допълнителни доводи. Сочи, че неправилно нарушението е санкционирано
съобразно нормата на чл.99 от ЗАвт.П и моли за отмяна на атакуваното НП и присъждане на
адвокатско възнаграждение. При условията на евентуалност, моли НП да бъде изменено
като на дружеството бъде наложено наказание по чл.105, ал.1 от ЗАвт.П. За АНО, редовно
призован, представител не се явява. Депозирано е писмено становище от Виктория Кръстева
- служител с юридическо образование, редовно упълномощена. В писменото становище са
изложени доводи за липса на съществени нарушения при съставяне на АУАН и издаване на
НП. По отношение възраженията за неяснота относно изпълнителното деяние счита, че
същите за необосновани и неправилни, излагайки съображенията си за това. Намира
санкционната норма за правилно определена. При условията на евентуалност моли в случай,
че съдът счете санкционната норма за неправилно определена, да бъде съобразено ТР
1
№8/2021г. по ТД №1/2020г. на ВАС. Моли да бъдат присъдени разноски и прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради
което е процесуално допустима.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното: Превозвачът „Н.
ТРАВЕЛ“ ЕООД, с ЕИК ********* гр. Варна притежава лиценз на Общността за
международен автомобилен превоз на пътници № 0470, както и Разрешително №**********
за международен превоз на пътници с автомобилен транспорт, издадено от МТИТС на
12.12.2022г., валидно до 15.11.2027г., да извършва превоз до държава, която не е членка на
Европейския съюз по редовна, сезонна, международна автобусна линия с маршрут :
Силистра – Малко Търново / Дерекьой – Истанбул. Маршрутът на автобусната линия на
територията на Р. България е Силистра – Разград – Шумен – Бургас – Малко Търново.
Неразделна част от разрешителното са маршрута е и утвърденото разписание. Съгласно
утвърденото маршрутно разписание са предвидени два превоза - първият започва в 08.00
часа от гр. Силистра като в гр.Шумен следва да се изпълни по разписание с час на тръгване
11.00 часа от Автогара Шумен; вторият започва в 20.00 часа от гр. Силистра и в гр.Шумен
следва да се изпълни по разписание с час на тръгване 22:45 часа. Във връзка с постъпил
сигнал на 13.03.2024г. в ОО „АА“ – Варна, на 27.03.2024г. , свид. Б. Г. И. – ст. инспектор при
ОО „АА“ – Варна извършил проверка на „Н. ТРАВЕЛ“ ЕООД, с ЕИК *********, гр. Варна.
При проверката свид. И. установил, че на 18.09.2023г. дружеството не е осигурило
спазването на маршрутното разписание, извършвайки превоз по международна автобусна
линия от гр. Силистра до гр. Истанбул. Автобусът, с който се изпълнявала линията потеглил
от Автогара Шумен в 20.15 часа на 18.09.2023г., вместо в 22.45 часа, съгласно утвърденото
разписание. На 27.03.2024г. свид. Б. И. съставил срещу дружеството, в качеството му на
превозвач АУАН № 338667 за нарушение на чл.40, ал.5, предл. 2 от Наредба №11/31.10.2002г.
на МТС за това, че на 18.09.2023г. в гр. Варна не е осигурило спазване на маршрутното
разписание към Разрешително № ********** за международен превоз на пътници с
автомобилен транспорт, извършвайки превоза по международната автобусна линия гр.
Силистра – гр. Истанбул, като не бил спазен часа на тръгване от Автогара Шумен в 22.45
часа. Актът бил съставен в присъствието на Н.М.И. - упълномощено лице, на която е и
връчен. При предявяване на акта не били отразени възражения. В срокът по чл.44, ал.1 от
ЗАНН не били депозирани писмени възражения срещу АУАН. Въз основа на така
съставения акт и материалите съдържащи се в административно – наказателната преписка,
административно-наказващият орган издал обжалваното НП като възприел изцяло
констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.99, предл. 3 от ЗАвт.П на „Н.
ТРАВЕЛ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ************** е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева за нарушение на чл.40, ал.5, предл. 2
от Наредба №11/31.10.2002г. на МТС.
Така установената фактическа обстановка се подкрепя от показанията на разпитания
в съдебно заседание свидетел Б. Г. И. - актосъставител, както и приетите и приложени по
делото, писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания
свидетел, тъй като същия пресъздава това, което е възприел лично и непосредствено при
извършване на проверката. Подкрепят изложената в АУАН и в НП фактическа обстановка и
не са противоречиви с писмените доказателства. Освен това няма данни по делото, които да
създават съмнения относно обективността и безпристрастността на този свидетел, или да сочат на
наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното: В хода на административно – наказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на
правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това
длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно
2
предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния срок от изготвяне на АУАН, като същото е съобразено с нормата на чл.57 от
ЗАНН. Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт,
съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити.
Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. В АУАН и в НП
ясно са посочени датата и мястото на извършване на нарушението – в гр. Варна, на
18.09.2023г., както и обстоятелствата, при които е извършено, поради което наведените в
тази насока възражения са неоснователни. Мястото на нарушението е правилно определено
и това е седалището на дружеството, където е следвало превозвача да създаде организация и
да осигури спазването на разписанието. Действително АУАН е съставен в присъствието само
на един свидетел, което обаче според съда не е съществен порок. Законодателят в чл.43, ал.1
от ЗАНН изисква актът да бъде подписан поне от един от свидетелите, посочени в него,
което е достатъчно за неговата валидност, поради което съставянето на същия в
присъствието на един свидетел не води до съществен порок. В АУАН и в НП не е посочена
датата на извършване на проверката, която е относима, с оглед извършване на преценка,
относно спазването на преклузивните срокове в чл.34 от ЗАНН. В конкретният случай
нарушението и нарушителя са открити при извършване на проверка. Доколкото от разпита в
съдебно заседание на свид. И. се установи, че проверката е извършена във връзка с подаден
сигнал на 13.03.2024г. / това изрично е посочено в НП/, а АУАН е съставен на 27.03.2024г.,
логичния извод е, че проверката е била извършена в периода 13.03.2024г. - 27.03.2024г., а
нарушението е било извършено на 18.09.2023г., поради което са спазени и двата срока
регламентирани в чл.34, ал.1 от ЗАНН.
Административно наказателната отговорност на дружеството е ангажирана на
основание чл.99, предл. 3 от ЗАвт.П, т. е. за нарушаване на реда за ползване разрешителните
за извършване на превоз на пътници и товари, поради констатирано нарушение на чл.40,
ал.5, предл. 2 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС. Съгласно чл.40, ал.5, предл. второ от
Наредба № 11/2002г. на МТС лицето по чл.2, ал.1 от същата наредба е задължено да осигури
обслужването на автобусната линия и да спазва утвърденото разписание до изтичане на
валидността на разрешителното, освен в случаите на бедствия, аварии и други извънредни
ситуации. Безспорно е, че „Н. ТРАВЕЛ“ ЕООД гр. Варна попада сред лицата по чл.2, ал.1 от
Наредба № 11/31.10.2002г. на МТС, тъй като притежава лиценз на Общността за извършване
международен превоз на пътници, поради което е длъжно да спазва утвърденото разписание,
представляващо неразделна част от издаденото Разрешително № ********** извършване за
международен превоз на пътници с автомобилен транспорт до държава, която не е членка на
Европейския съюз. Въз основа на приобщеното по делото писмено доказателство –
маршрутно разписание, утвърдено при издаването на Разрешителното, безспорно се
установява, че всеки ден от седмицата дружеството изпълнява два превоза - първия с час на
тръгване в 08.00 часа от гр. Силистра като в гр. Шумен следва да се изпълни по разписание
с час на тръгване 11.00 часа и втория с час на тръгване в 20.00 часа от гр. Силистра и час на
тръгване по разписание от гр. Шумен - 22:45 часа. От дневника на Автогара Шумен се
установя, че на 18.09.2023г., автобусът на „Н. ТРАВЕЛ“ ЕООД, извършващ превоз на
пътници по линията гр. Силистра – гр. Истанбул е отпътувал в 20,15 часа. Въз основа на
събраните по делото гласни и писмени доказателства по безспорен начин се доказва, че
дружеството в качеството му на превозвач, на 18.09.2023г. в гр. Варна не е осигурило
спазване на маршрутното разписание към Разрешително № ********** за международен
превоз на пътници с автомобилен транспорт, извършвайки превоза по международната
автобусна линия гр. Силистра – гр. Истанбул като не бил спазен часа на тръгване от
Автогара Шумен. Автобусът е тръгнал от гр. Шумен в 20.15 часа, вместо в 22.45 часа. На
практика дружеството – жалбоподател не оспорва този факт, поради което съдът приема за
установено, че на 18.09.2023г. автобусът е тръгнал от гр. Шумен в 20,15 часа - в нарушение
на разписанието. В съдебно заседание не са представени доказателства за наличие на
извънредни обстоятелства, касаещи процесния превоз. Не се и твърдят такива от превозвача,
поради което съдът намира, че не са били налице обстоятелства като бедствия, аварии или
3
други извънредни ситуации, поради които да е било невъзможно изпълнението на
задължението на дружеството, регламентирано в чл.40, ал.5, предл. второ от Наредба № 11
от 31.10.2002г. на МТС.
Съдът намира за неоснователен доводът за допуснато съществено процесуално
нарушение на чл.57, ал.1, т.8 от ЗАНН, поради непосочване на смекчаващите или
отегчаващите вината, обстоятелства. Предвидената в чл.83 от ЗАНН имуществена
отговорност на ЮЛ е обективна, безвиновна. Наказващият орган, при преценка дали е
извършено нарушение не следва да взема предвид наличието или липсата на вина у
нарушителя, нито да определя нейната форма. При безвиновна отговорност не се преценяват
смекчаващи или отегчаващи вината, обстоятелства.
Съдът намира за неоснователен и доводът на дружеството – жалбоподател, че
неправилно е ангажирана отговорността му на основание чл.99, предл.3 от ЗАвт.П, вместо
по общата санкционна норма на чл.105, ал.1 от ЗАвт.П. Разпоредбата чл.99, предл. трето от
ЗАвт.П регламентира налагане на глоба или имуществена санкция от 2 000 лева на този,
който наруши реда за ползване на разрешителните за извършване на превоз на пътници и
товари. Доколкото разписанието е неразделна част от разрешителното, съгласно чл.40, ал.3
от Наредба № 11/31.10.2002г. на МТС, то неспазването му осъществяващо нарушение на
разпоредбата на чл.40, ал.5 от Наредба № 11/31.10.2002г. на МТС е основание за ангажиране
на административно наказателната отговорност на превозвача на основание чл.99, предл.
трето от ЗАвт.П. След като превозвачът не е създал организация, която да гарантира
спазването на маршрутното разписание, е налице извършено от дружеството - жалбоподател
нарушение, касаещо използването на разрешителното за международен превоз на пътници,
неразделна част от което е и разписанието. В този смисъл са Решение № 1371 от 4.07.2019 г.
на АдмС - Варна по к. а. н. д. № 1329/2019 г., Решение № 149 от 1.07.2021 г. на АдмС -
Хасково по к. а. н. д. № 383/2021г. Дружеството в качеството си на превозвач е длъжно да
осигури обслужването на автобусната линия и спазване на утвърденото разписание, за което
следва да създаде необходимата организация.
Предвид гореизложеното съдът намира, че правилно е ангажирана отговорността на
дружеството – превозвач на основание чл.99, предл. трето от ЗАвт.П за констатираното
нарушение на чл.40, ал.5 от Наредба № 11/31.10.2002г. на МТС.
Настоящият съдебен състав намира, че в настоящия случай не са налице
предпоставките на чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението по нищо не се различава от
обикновените нарушения от същия вид. Не е с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид. Не са налице смекчаващи обстоятелства, които да го отличават със
значително по-ниска степен на обществена опасност от типичната за този вид
административни нарушения, или с липсваща такава. Процесното нарушение е формално,
поради което за неговата съставомерност не се изисква да са настъпили вредни последици.
Със самото му осъществяване се засягат обществените отношения, които е призвана да
гарантира съответната материалноправна норма, която е нарушена. Безспорно с конкретното
деяние се засягат интересите на пътниците и другите превозвачи, поради което, съдът
намира, че същото не е маловажно. Освен това разликата в часа на тръгване, т. е.
нарушаване на разписанието е значително. Автобусът е тръгнал от гр. Шумен в 20.15 часа
вместо в 22.45 часа. С оглед на всичко изложено по-горе, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено изцяло.
Предвид изхода на делото, съдът намира искането на АНО за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение за основателно. Съгласно чл.63д от ЗАНН в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с
юридическо образование, който не може да надхвърля максималния размер за съответния
вид дело, определен по реда на чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лева.
4
В настоящия случай процесуалният представител на АНО – не е осъществил процесуално
представителство в открито съдебно заседание, а е изготвил писменото становище, поради
което съдът намира, че следва да бъде определено юрискосултско възнаграждение в
минималния размер от 80 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0002942/30.05.2024г. на Началник
на ОО “Автомобилна администрация” - гр. Варна, с което на основание чл.99, предл. 3 от
ЗАвт.П на „Н. ТРАВЕЛ“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
************** е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за
нарушение на чл.40, ал.5, предл. 2 от Наредба № 11/31.10.2002г. на МТС.
ОСЪЖДА „Н. ТРАВЕЛ“ ЕООД, гр. Варна, с ЕИК ********* да заплати на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ – София сумата от 80 /осемдесет/
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5