№ 11449
гр. София, 02.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при участието на секретаря Р. Д. Г.
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20221110103068 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 266, ал.1 от ЗЗД за заплащане на
сума в размер на 18 374,20 лева, представляваща неизплатена част от
възнаграждение за извършени СМР в сградата на 20 ОУ „Тодор Минков“.
Ищецът „Беткор“ЕООД излага твърдения за сключен между страните
договор за СМР от 15.07.2021 г., по който е изпълнено възложеното и е
заплатено договореното възнаграждение. Излага твърдения за възложени
допълнителни СМР, които са констатирани в констативен протокол от
15.11.2021 г., подписан от представители на двете страни. На основание
посочения протокол е поканен ответника да заплати процесната сума, която
не е платена към датата на исковата молба.
Ответникът 20 ОУ „Тодор Минков“ в писмения си отговор оспорва
иска, като твърди, че не са възлагани на ищеца допълнителни работи. Не
оспорва сключването на договор от 15.07.2021 г. за СМР на стойност 31
226,64 лева с ДДС, която е коригирана и изплатена изцяло, като за приетата
работа е подписан двустранно акт обр. 19 на 15.11.2021 г., в който приетите
СМР са описани. Оспорва да е възлагана и приета допълнителна работа.
Оспорва съдържанието и автентичността на приложените към исковата молба
протокол от 15.11.2021 г. и акт образец 19 от 19.11.2021 г. с твърдения, че
представения акт обр. 19 не е двустранно подписан, а констативния протокол
1
от 15.11.2021 г. е подписан от страна на възложителя, но подписът не е
положен от лице, което е надлежно упълномощено да представлява
ответника.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства , становищата и
доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Съгласно чл.266, ал.1 от ЗЗД поръчващият трябва да заплати възнаграждение
за приетата работа. Приемането на извършената работа при договора за
изработка обхваща два момента: 1). фактическото получаване на
изработеното от поръчващия, и 2). признанието, че изработеното съответства
на поръчаното.
Между страните е безспорно сключването на договор от 15.07.2021г., с който
е възложено на ищеца извършване на СМР на стойност 31 226,64 лева с ДДС,
която сума е коригирана и изплатена изцяло, като за приетата работа е
подписан двустранно акт обр. 19 на 15.11.2021 г., в който приетите СМР са
описани.
Налице е спор относно възлагането и приемането от страна на ответника на
допълнителни СМР, които са описани в приложените към исковата молба
протокол от 15.11.2021 г. и акт образец 19 от 19.11.2021г.
С определение от 16.03.2023г. е указана на ищеца тежестта му да докаже с
предвидените в ГПК доказателствени средства възлагането на допълнителна
работа от страна на ответника, описана в констативния протокол от
15.11.2021г., изпълнението на същата, надлежното й приемане, както и
размера на дължимото възнаграждение. Указано е на ищеца, че не е
ангажирал доказателства във връзка с твърдението си за изпълнение на
възложената работа и размера на дължимото възнаграждение.
Съдът приема, че ищецът не е ангажирал доказателства относно посочените
по-горе обстоятелства, тежестта за което му е указана. Представен е
констативен протокол, в който са описани допълнително извършени
дейности, които не са възлагани по сключения договор от 15.07.2021г.
Същият е съставен на 15.11.2021г. от комисия в състав Любен Стаменов –зам.
директор по АСД на 20 ОУ“Тодор Минков“ и Я.Я. –представител на
„Беткор„ ЕООД и подписан от посочените лица.
2
Съгласно чл. 260 и чл.261 от Закона за образованието при
управлението на административно-стопанската дейност директорът може да
се подпомага от един или няколко заместник-директори, като при отсъствие
на директора за срок, по-малък от 60 календарни дни, той се замества от
определен със заповед за всеки конкретен случай заместник-директор, а при
невъзможност – от определен със заповед педагогически специалист от
институцията. Следователно за установяване, че зам. директора надлежно е
представлявал училището при подписване на констативния протокол следва
да е налице заповед от директора на училището за заместване в този
конкретен случай.
Не е спорно, че Любен Стаменов е изпълнявал длъжността зам. директор по
АСД в 20 ОУ, но не са ангажирани доказателства за издаване на заповед от
директора, с която да му се възложи да представлява училището, да
подписва документи във връзка с извършваните от ищеца СМР в него, както
и да възлага извършването или да приема допълнително изпълнени СМР.
Видно е, че договорът от 15.07.21г. е подписан от директора на училището и
не се установява правомощията му във връзка с възлагане и приемане
изпълнението на СМР в училището да са делегирани на някой от неговите
заместници.
Предвид изложеното с констативния протокол от 15.11.2021г. не се
установява възлагане извършването на допълнителни СМР, описани в
протокола. Не се установява такива да са надлежно приети, тъй като
намиращия се на лист 21 от делото акт обр.19 не е подписан от представител
на училището. Не са ангажирани доказателства за стойността на посочените
строително-монтажни работи, тъй като ищецът не е формулирал въпроси към
СТЕ и такава не е допускана.
Предвид изложеното предявеният иск следва да се отхвърли без да се
обсъждат останалите събрани доказателства.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът
дължи на ответника направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 3180,00лева с ДДС.
Така мотивиран, Софийски районен съд
3
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „БЕТКОР“ЕООД с ЕИК ********* срещу
20 ОУ „Тодор Минков“ с ЕИК ********* иск с правна основание чл. 266, ал.1
от ЗЗД за заплащане на сума в размер на 18 374,20 лева, представляваща
неизплатена част от възнаграждение за извършени СМР в сградата на 20 ОУ
„Тодор Минков“.
ОСЪЖДА „БЕТКОР“ЕООД с ЕИК ********* да заплати 20 ОУ „Тодор
Минков“ с ЕИК ********* на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените по
делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 3180,00лева с
ДДС.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред СГС в
двуседмичен срок от съобщението до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4