№ 60
гр. Благоевград, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
в присъствието на прокурора И. Ал. А.
като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20221200601135 по описа за 2022 година
С присъда № 901786/29.11.2021 год., постановена по н.о.х.д. №
452/2020 год. на Районен съд Сандански, подсъдимият А. В. А. е признат за
виновен в това, че от неустановена дата през 2020 г. до 13:00 ч. на 26.06.2020
г., на разстояние около един километър западно от село П, община
Струмяни, област Благоевград, в обособена нива с площ от 45 кв. м. в
местността „П“, находяща се в землището на село П, община Струмяни, в
нарушение на установените за това правила, уредени от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите, е отглеждал 47 /четиридесет и
седем/ броя растения от рода на конопа /марихуана/ с общо нетно тегло -25.63
грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент -
тетрахидроканабинол от 0,64 тегловни процента, на обща стойност 102.52
лева, определена съгласно ПМС №23/29.01.1998 г. за определяне на цените на
наркотични вещества по трафика за нуждите на съдопроизводството, които
растения са включени в Приложение №1 към чл. 3, т.1 в списък I на „Растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния
ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
1
ветеринарната медицина“ от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични - престъпление по чл. 354в, ал. 1,
пр.2 от НК, поради което и на основание цитираната норма и чл.303 от НПК,
и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал.3 от НК му е наложено наказание "лишаване
от свобода" за срок от 1 /една/ година, и оправдан за това, че съдържанието
на активния наркотично действащ компонент-тетрахидраканабинол в
марихуаната е било 0,9 тегловни процента. Наложеното наказание
„лишаване от свобода“ на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за
изпитателен срок от 4 /четири/ години.
На основание чл. 59, ал. 2, във връзка с ал. 1 от НК от наложеното
наказание „лишаване от свобода“ е приспаднато времето, през което
подсъдимият А. В. А. е задържан със заповед за задържане по ЗМВР, с
Постановление на прокурор от РП - Сандански за довеждането му пред съда и
с мярка за неотклонение „домашен арест“. СРС на основание чл.53, ал.2, б.“а“
от НК от НК е постановил отнемане в полза на държавата и последващото
му унищожаване на остатъка от наркотичното вещество, предадено за
съхранение в ЦМУ. На основание чл. 53, ал.1, б.“а“ от НК съдът е отнел и
веществените доказателства по делото, послужили за извършване на
престъплението - един брой камуфлажна раница, 47 броя пластмасови чаши,
един брой бутилка от кока кола с вместимост от 1.5 литра, информационна
брошура с надпис „ЕК инсектицид“, един брой бутилка с вместимост от 50
милилитра с надпис „ЕК инсектицид“, шест броя пакети с тегло от 50 грама
съдържащи нафталин, един пакет от два килограма с надпис „Кристалон“.
По отношение на вещественото доказателство по делото – един брой
мобилен телефон марка „Самсунг Галакси“ с ИМЕЙ:356424093026757, на
основание чл.112, ал.1 от НПК съдът е разпоредил да се върне на собственика
му А. В. А.. Последният на основание чл. 189, ал.3 от НПК е осъден да
заплати направените по делото разноски от 137,13 /сто тридесет и седем лева
и тринадесет стотинки/ лева по сметка на ОД на МВР Благоевград, а сумата
от 168.20 /сто шестдесет и осем лева и двадесет стотинки/ лева по сметка на
РС - Сандански.
В законният срок присъдата е атакувана от защитника на подсъдимия А.,
оспорвайки законосъобразността и обосноваността й. В представеното
допълнително изложение към жалбата се твърди, че отглеждането на
2
наркотичните вещества не е установено по безспорен начин, тъй като
приссътвието на А. на място не го разобличава като извършител на деянието.
Това не следва и от носенето на туби с вода, и листна тор в раницата му,
защото апарат за пръскане не е открит, както и инструменти за окопаване на
растенията. Нарушена е и процедурата по изземване на представителни
образци от масата на наркотичните вещества, като не е изготвен протокол по
образец съобразно приложимата наредба, пробите не са сложени в прозрачен
плик, а измерването им е станало с неустановени уреди, чията годност е под
съмнение с оглед различната маса, измерена първоначално и при изпълнение
на експертизата, която ги е изследвала. Всички тези пропуски не позволяват
да се установи авторството на деянието и имат за последица оправдаването на
А. по повдигнатото му обвинение, в който смисъл се пледира пред въззивната
инстанция.
Жалбоподателят А. се явява лично и поддържа пледоарията на
защитника си, а в предоставената му последна дума моли присъдата на СРС
да бъде отменена и постановена нова, с която да бъде оправдан по
обвинението за отглеждане на накротични вещества.
Представителят на Окръжна прокуратура – Благоевград счита, че
анализа на събрания доказателствен материал позволява да се направят
изводите, възприети и в проверявания съдебен акт, който като правилен и
законосъобразен следва да бъде изцяло потвърден, включително и относно
размера на наложеното наказание. Подсъдимият е установен на място от
полицаите, които го заловили след преследване, а при изземването на
представителни проби от канабиса не са допуснати такива нарушения, които
да обезличат резултатите от заключението, че се касае за отглеждане на
забранено от закона наркотично вещество.
Въззивният съд, след цялостна проверка на атакувания съдебен акт
съобразно изискванията на чл.314 от НПК и собствен анализ на събрания по
делото доказателствен материал, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Следвайки логиката на преобладаващата част от събраните
доказателства, Районният съд е изложил фактическа обстановка,
възприемаща се и от настоящата инстанция. На практика са анализирани
поотделно и в тяхната взаимна връзка отделните доказателствени източници
3
и разбираемо е обяснено защо свидетелските показания на полицейските
служители се кредитират, а към обясненията на подсъдимия е подходено
критично. Разсъжденията на първостепенния съд по отношение значението на
заявеното от полицейските служители срещат подкрепа и в приобщените по
надлежния ред веществени и писмени доказателства. Отговорено е и на
всички направени от защитника на подсъдимия възражения не само за
оспореното авторство на деянието, но и за значението на допуснатите
нарушения в изписването на протокола за изземване на представителни проби
от масата на наркотичното вещество. Затова и възприетите факти не са
голословни твърдения, а осмислени такива и почиващи на правилната
интерпретация на събраните по реда на НПК доказателствени средства.
Изхождайки от задължението за самостоятелен прочит на доказателствената
съвкупност и излагане на собствена фактическа обстановка, въззивната
инстанция приема, че на инкриминираната дата – 26.06.2020 година,
събитията са се развили в следната последователност:
В предходния ден стартирала специализирана полицейска операция по
откриване и унищожаване на открити растения от рода на канабис
/марихуана/. Отработвайки получен оперативен сигнал, служители на РУ –
Сандански открили при претърсване обособена нива в рамките на държавен
горски фонд в местността „П“, землището на село П, община Струмяни.
Нивата с площ от около 45 кв.м. била засадена с 47 броя растения с височина
до 30 см., добре прикрита от горската растителност около нея. На място се
открили и десетлитрови туби с вода, пластмасови кофички и селскостопански
препарати, индициращи на полагането на грижи за отглежданите растения.
Достъпът до нивата бил сериозно затруднен, тъй като след отбиване от пътя
за с. П се налагало около 400 метра да се върви пеш по пътека, минаваща до
поток, след което следвал стръмен и трудно достъпен участък, преди да се
стигне до нея. За да се установи лицето или лицата, отглеждащи посочените
растения, се сформирала група за наблюдение на нивата, която в лицето на
полицейските служители .... на 26.06.2020 година се прикрила в
непосредствена близост до нея. Около 13.00 часа полицаите забелязали
приближаването на млад мъж с раница на гърба, който навлязъл сред
растенията. Първоначално си оставил раницата, след което започнал да
оглежда, опипва и почиства отделните растения. Тези му действия дали
основание на прикрилите се полицаи да се покажат и да му разпоредят да
4
остане на място, заявявайки, че са полицаи. Вместо това мъжът побягнал в
посока към дерето, последван от св. Темелков. С оглед неравния терен лицето
паднало на два пъти, като при второто падане бил застигнат от Темелков,
който го задържал. Пристигналите и другите двама полицейски служители,
пред които мъжът отказал въобще да отговаря защо бяга и какво прави на
място. Впоследствие се установила самоличността на подсъдимия А. В. А., а
пристигналият на място разследващ полицай пристъпил към извършване на
оглед на местопроизшествието, с което на основание чл.212, ал.2 от НПК се
образувало досъдебно производство. Със съставения протокол за посоченото
процесуално-следствено действие се иззели 47 броя растения от рода на
конопа с височина от 20 до 30 см. с бруто тегло от 205грама, които при
извършен на място полеви наркотест реагирали положително на канабис.
Отделно от това се открили и иззели 47 броя пластмасови чашки, една
бутилка от кока кола с вместимост от 1.5 литра, информационна брошура с
надпис „ дека ЕК инсектицид“, бяла пластмасова бутилка с вместимост от 50
милилитра и надпис „дека ЕК инсектицид“, прозрачна найлонова торба с
шест пакетчета нафталин. Посочената раница с камуфлажен цвят, носена от
А., се описала в протокола, включително и откритите в нея туба от пет и туба
от десет литра, пълни с вода, а установената листна тор марка „Кристалон“ в
пакет от два килограма също се иззела. С определение №1060/27.06.2020 год.
по ч.н.д. №253/2020 год. на Районен съд – Сандански протокола за оглед в
частта за извършеното фактическо изземване е бил одобрен от компетентния
съд. Малко по-късно полицаите открили и автомобила, който подсъдимият
бил оставил на известно разстояние от откритата нива с канабис. МПС марка
и модел „Фиат Браво“ с рег. № Е 67-01МА, собственост на бащата на А. също
бил претърсен, но в него не се открили забранени от закона вещи.
В хода на образуваното наказателно производство се иззели
представителни проби от откритите растения, които се изследвали от
назначената физико-химична експертиза. Съгласно заключението на експерта
В. Цековска, по своите морфологични белези и химичен състав изследваните
растения представляват високорисково наркотично вещество – коноп
/марихуана/ , със съдържание на активен наркотично действащ компонент –
тетрахидроканабинол от 0.9 процента, а теглото на целия растителен
материал е бил от 25,63 грама. По време на съдебното следствие пред
първата съдебна инстанция е била допусната нова физико-химична
5
експертиза, според чието заключение съдържанието на активния наркотично
действащ компонент е било 0,64 тегловни процента. Разликата с предходното
заключение експертът е обяснил с изтеклия период от време и нормално
протичащите във връзка с това процеси спрямо активното вещество в
растителната маса.
Разследващият орган е назначил и съдебно-дактилоскопна експертиза,
но върху изброените в нея предмети не са били открити годни за изследване
дактилоскопни следи.
Тази фактическа обстановка се опира на събрания по делото
доказателствен материал. В оценъчните си разсъждения напълно основателно
първостепенният съд е дал вяра на показанията на разпитаните полицейски
служители. В съзвучие с правилата на формалната логика и много подробно
първостепенният съд е разгледал и съответно отговорил на всички направени
възражения от защитата на подсъдимия. Изложени са убедителни
разсъждения защо следва да се кредитират показанията на свидетелите .....
Всеки от тях непосредствено е възприел обособената и труднодостъпна нива
с канабис, пристигането на подсъдимия, неговото поведение към растенията и
опита му да избяга от полицейските служители при тяхната легитимация. Не
само структурирането на техните показания разкрива тяхната обективност, а и
липсата на данни, включително и твърдения от подсъдимия, които да
поставят под съмнение тяхната непредубеденост и незаинтересованост от
изхода на делото. Последното е от съществено значение, защото при
провеждане на подобни полицейски операции в ненаселени и
труднодостъпни райони, показанията на участващите служители на МВР са с
ключово значение за установяване на обективната истина. Затова и
обосновано, а и житейски достоверно, съдът е кредитирал техните показания,
уличаващи А. като лице, занимаващо се с отглеждането на канабис.
Обособената в недостъпен горски район нива, нейното прикритие сред
дърветата и малкото жители на най-близкото населено място, подчертават
планирането на едни по-дългосрочни действия по отглеждането на канабиса.
А демонстрираното от А. поведение след пристигането му на нивата,
оглеждането, опипването и въобще заниманията му с растенията от канабис
красноречиво потвърждават извода за съпричастността му към тяхното
отглеждане. Откритите в раницата му и в района на нивата торове, препарати
и туби с вода отново потвърждават този извод. Възраженията на защитника,
6
че те не установяват точно „отглеждане“ не могат да бъдат възприети, защото
се касае за продължителен от технологична гледна точка процес, за
установяването на който е необходимо да се установи съпричастност
включително и за определен момент. Такава съпричастност на А. към
заседения канабис е установена и неговите обяснения не могат да я оборят.
Освен, че са свързани с упражняване и на правото му на защита, те са в
противоречие със събраните доказателства – свидетелски показания,
протоколи за оглед и претърсване, както и установените веществени
доказателства. Междувпрочем, присъстващите на огледа поемни лица ..
потвърждават заявеното от полицаите относно изолираността на нивата и
труднодостъпността на района. Все в тази посока са и показанията на
настоящият кметски наместник на с. П М С и предишният такъв А Б.
Свидетелите са потвърдили, че нивата е открита в гориста местност, където
няма други земеделски имоти и освен това не познават подсъдимия. Като се
прибави и бягството на подсъдимия след легитимирането на полицаите, както
и отказа му да отговаря на въпросите им какво прави там, може да се заключи
напълно правдоподобно, че е именно той е лицето, съпричастно към
отглежданото наркотично вещество. Твърденията му, че е бил за гъби не
могат да бъдат възприети другояче освен като израз на правото му на защита,
защото не обясняват нито възприятията на полицаите относно действията му
на нивата, нито пък носените от него значителни количества вода и
препарати, както и бягството му от органите на реда.
Окръжният съд не намира, че са налице особено съществени нарушения
и при изземване на представителни проби от наркотичното вещество с оглед
твърденията на защитника за отклоняване от реда, предвиден с приложимата
наредба. Важно е да се отбележи, че по същество извършените в тази насока
действия са надлежно документирани в съответния протокол, подписан от
поемни лица, които при разпита им в хода на съдебното следствие са
потвърдили тези действия. .. са категорични, че отразеното в протокола
отговаря на действително извършеното, както и че друг канабис в стаята не е
имало. В тази връзка са и показанията на домакина в РУ – Сандански В К,
отговарящ за съхранението на открит от полицията канабис. Според
заявеното от него се взимат всички мерки да не се смесват растения от
марихуана по различни дела и в тази връзка се води строга отчетност. А това
е в насоката на възприятаията на предходните двама свидетели. Затова и
7
направеният от съда извод за годни действия по изземване на представителни
проби и тяхното последващо изследване трябва да бъде потвърден. Дребни
пропуски и свързаните с тях възражения относно използването например на
непрозрачен плик и др.такива, не отчитат духа на посочената наредба,
основната цел на която е да се гарантира изземване на представителни за
цялото количество растителна маса проби. А в тази насока липсват каквито и
да било основания да се приеме, че нарушенията са се отразили на същината
на извършените действия, а оттам и на извършената впоследствие експертиза.
Окръжният съд и друг път е отбелязвал, че извършване на множество
очни ставки, особено между лица, които поддържат коренно различни версии,
е било излишно и въпреки, че не са допринесли съществено за изясняване на
делото, не са и попречили това да се случи на база останалите събрани по
делото доказателства.
Липсата на спор относно значението на приобщените по надлежния
процесуален ред физикохимични експертизи, обсъдени в мотивите към
проверяваната присъда, позволяват и на въззивната инстанция да заключи, че
както вида и теглото на високорисковите наркотични вещества, така и
съдържанието на активен наркотичен компонент тетрахидроканабинол, са
правилно установени и могат да бъда ползвани за нуждите на наказателното
производство. Цените на марихуаната също са правилно установени, при
съблюдаване на изискванията на ПМС №23/29.01.1998 год. Следва да се
отбележи, че СРС е възприел в присъдата си по-ниското количество на
тетрахидроканабинол, което е в интерес на подсъдимия, оправдавайки го за
посоченото в обвинителния акт.
При тези данни от фактическа страна напълно законосъобразно СРС е
заключил, че от обективна и субективна страна А. В. А. от неустановена дата
през 2020 г. до 13:00 ч. на 26.06.2020 г., на разстояние около един километър
западно от село П, община Струмяни, област Благоевград, в обособена нива
с площ от 45 кв. м. в местността „П“, находяща се в землището на село П,
община Струмяни, в нарушение на установените за това правила, уредени от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, е
отглеждал 47 /четиридесет и седем/ броя растения от рода на конопа
/марихуана/ с общо нетно тегло -25.63 грама със съдържание на активен
наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол от 0,64 тегловни
8
процента, на обща стойност 102.52 лева, определена съгласно ПМС
№23/29.01.1998 г. за определяне на цените на наркотични вещества по
трафика за нуждите на съдопроизводството, които растения са включени в
Приложение №1 към чл. 3, т.1 в списък I на „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба
с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични - престъпление по чл. 354в, ал. 1, пр.2 от НК. За по-високата
стойност на ТХК в изследваното наркотично вещество А. е оправдан. От
обективна страна деецът е отглеждал процесните количества коноп
/марихуана/ в посочения период, без да притежава необходимото разрешение.
Отглеждането като активно човешко поведение е установено на място от
действията на подсъдимия и потвърдено от носените от него вода и
растителни препарати, както и от възприятията на прикрилите се
полицейските служители относно конкретните му действия спрямо
растенията. От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл като
А. е съзнавал общественоопасния характер на това, което върши, предвиждал
е настъпването на общественоопасните последици и целял тяхното
настъпване.
От гледна точка на наказателната отговорност, която А. следва да понесе
за извършеното от него престъпление, Окръжният съд намира, че липсват
основания за ревизия на наложеното по вид и размер наказание. Като
смекчаващи отговорността обстоятелства са отчетени чистото съдебно
минало на подсъдимия, младата му възраст, невисокия брой на растенията от
канабис, ниската им маса и съответно стойност. От друга страна е отчетено
извършването на престъплението с пряк умисъл. Тези изводи търпят известни
корекции, защото установените растения не са малко – общо 47 на брой.
Началният етап на отглеждането им е причината за ниското им тегло и
съответно стойност, но не бива да се игнорира това, че този процес е
прекъснат от правоохранителните органи, въпреки противоположната воля на
подсъдимия. От друга страна, това престъпление може да се извърши само с
пряк умисъл, така, че посоченото от СРС не може да се отчете като
отегчаващо обстоятелство. С направените корекции въззивната инстанция не
съзира основания за приложението на чл.55 от НК, но липсата на протест
обезсмисля коментарите в тази насока. А. следва да изтърпи наложеното му
9
наказание „лишаване от свобода“ на основание чл.55 от НК в размер на една
година при отлагането му на основание чл.66, ал.1 от НК за срок от четири
години.
Въззивната инстанция се солидаризира напълно с постановеното
отнемане на наркотичното вещество в полза на държавата съобразно чл.354а,
ал.6 във вр. с чл.53, ал.2, б. „а” от НК, както и с поставяне в тежест на
осъдения подсъдим на сторените по делото разноски. Правилно първата
съдебна инстанция се е разпоредила и с веществените доказателства,
постановявайки част от тях като такива без стойност да бъдат унищожени, а
телефона върнат на собственика му.
По изложените съображения и поради липса на предпоставки за отмяна
или изменение на проверявания съдебен акт, на основание чл.338 от НПК
Окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 901786/29.11.2021 год., постановена по н.о.х.д.
№ 452/2020 год. на Районен съд Сандански.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10