Р Е Ш Е Н И Е
№ 878
гр. Хасково, 23.12.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО, в публично
заседание на двадесет и пети ноември, през две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА
при участието на секретаря Гергана Тенева, като
разгледа докладваното от съдия Костова адм. дело № 355 по описа на съда за 2022
година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е
по реда на чл.145 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/.
Образувано е по
жалба от К.И.К. ***, подадена чрез пълномощник адв. М.С. от САК, против
Уведомително писмо изх.№02-260-6500/11731 от 04.08.2021г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2019, издадено от зам. изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, в частта, с която са направени намаления на
полагащите се на жалбоподателя субсидии и така е оторизирана сума, различна от
заявената за подпомагане.
В жалбата се
твърди, че уведомителното писмо е незаконосъобразно, немотивирано и издадено
при допуснати в административното производство съществени процесуални
нарушения. От съдържанието на акта не ставало ясно точно по отношение на кои
площи било прието, че са недопустими за подпомагане. Фактически констатации в
тази насока липсвали. Не било ясно и точно по какъв начин била установена
недопустимост на тези площи. Не били посочени също материалноправните основания
за издаване на оспорения акт. Кои точно изисквания за подпомагане не били
изпълнение според органа, не можело да се установи от изложеното в писмото.
Също така, актът бил издаден в противоречие с материалния закон. Всички заявени
от жалбоподателя площи били допустими, тъй като отговаряли на изискванията за
подпомагане, съответно такова не следвало да му бъде отказвано такова.
По изложените
съображения се претендира отмяна на уведомителното писмо и присъждане на
разноски по делото. В съдебно заседание оспорването се поддържа от пълномощника
на жалбоподателя. Допълнителни доводи се развиват в писмени бележки.
Ответната страна
– заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна
агенция, гр.София, чрез процесуален представител в съдебно заседание оспорва
жалбата, като счита същата за неоснователна.
Административен
съд – Хасково, след като взе предвид изложеното в жалбата и становището на
ответника, и анализира събраните писмени доказателства по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Със Заявление за
подпомагане 2019, форма за физически лица УИН 26/200519/88202 (л.27), подадено
на 12.05.2019г. с вх.№19062670 (л.19), жалбоподателят К.И.К., с УРН 688413, е
заявил подпомагане по схеми и мерки, сред които и СЕПП (Схема за единно плащане
на площ), СПП (Схема за преразпределително плащане), ЗДП (Схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната сред –
зелени директни плащания), както и компенсаторни плащания по Натура 2000 и
Рамкова директива за водите (Мярка 12), и компенсаторни плащания за други
райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2). С
подаденото заявление, за подпомагане е бил заявен само един парцел – по схеми
СЕПП, ЗДП, по подмярка 13.2/НР2 и по мярка 12 (л.31, 33), с код 315000 (ливади
за косене).
На 04.06.2029г. е
било подадено заявление за редакция на подаденото общо заявление за подпомагане
(л.41, 45), с което са били допълнително заявени парцели за подпомагане.
Във връзка с
подаденото заявление и последвалата му редакция, са били извършени автоматични
проверки на въведените данни, обработени на 12.05.2019г. и 04.06.2019г., при
които в документи – част от административната преписка, „Резултати от
автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни
плащания за кампания 2019“ (л.38, 69) са отразени констатирани грешки относно 8
бр. парцели – 70055-258-1-6, 70055-70-1-1, 70055-1160-2-1, 61491-627-62-2,
70056-150-9-1, 7055-255-11-2, 70055-261-35-1, 7005570-1-1, 70055-281-11-1, с
отразени различни видове грешки: фермерски блокове без физически блок; площи по
Натура 2000, заявени с култура различен тип от типа земя; площи, попадащи във
ФБ с НТП „Трайно неподходящи за подпомагане“, площи, попадащи извън полигоните
с площи допустими за подпомагане; площи, попадащи във ФБл, различен от основния; площи,
излизащи извън площите подходящи за подпомагане по ДПП.
В изпълнение на
Заповед №380965/02.10.2019г. (л.94) на началник отдел Регионален технически
инспекторат при Областна дирекция „Земеделие“ – Хасково, в периода 15.10.2019 –
01.11.2019г. е била извършена проверка на място на кандидата за подпомагане К.К.,
за което е бил съставен Доклад за проверка на място „НАТУРА-2019“ (л.97). От
експерт на ОД на ДФЗ – Хасково е бил направен оглед на заявените парцели за
спазването на забраните. За част от проверените парцели, които били заявени и
по мярка 12, са описани констатирани забележки на експерта, а именно: за парцел
70055-70-1-1 – „Парцелът не е допустим за подпомагане по СЕПП. Изцяло е
завладян от горска растителност.“; за парцели *********-39-4, 70055-59-54-1,
70055-258-1-6, 70055-1-12-1, 70055-124-8-1, 70055-248-11-2, 70055-150-9-1,
70055-281-11-1, 70055-1191-93-2, 70055-1440-1-1, 70055-1162-183-1,
70055-261-35-1, 70055-1160-2-1 и 61491-627-62-2, „повредена е техниката за
косене“. Всички посочени площи са били заявени с код 315000 – ливади за косене.
На 15.10.2019г.
от съответния експерт от ОД на ДФЗ – Хасково е бил изготвен Доклад за проверка
на площи – за проверка на място чрез дистанционен контрол (ДК) на 23.08.2019 и
бърза проверка на място на 15.10.2019г. (л.111). В него са отразени забележки:
за парцели, заявени с код 231020 (лавандула) 70055-1074-36-1 и 70055-1074-38-3
- „Изкл. е незасадена площ“; за парцели, заявени с код 315000 (ливади за
косене)
– 61491-627-62-2 „Изкл. са дървета и храсти по
периферията“, 70055-1160-2-1 „Изкл. е голяма група храсти“, 70055-1440-1-1
„Изкл. е навлизане на горска растителност“, 70055-150-9-1 „Изкл. са дървета и
храсти по периферията“, 70055-258-1-6 „Изкл. за път и навлизане на храсти по
периферията основно от запад на юг“,70055-248-11-2 „Изкл. е навлизане на горска
растителност“, 70055-70-1-1 „Парцелът е недопустим за подпомагане. Изцяло е
завладян от дървета, храсти и тръни.“ В доклада е отразено още, че парцели
61491-627-62-2, 70055-1074-36-1, 70055-1074-38-3, 70055-1160-2-1,
70055-1440-1-1, 70055-150-9-1, 70055-248-11-2, 70055-43-30-2 са с декларирана
площ по-голяма от измерената – наддекларирана площ, а парцел 70055-258-1-6
„Допустимата за подпомагане площ е по-малка от заявената с над 2 хектара“.
С Уведомително
писмо изх.№01-262-6500/785 от 21.10.2019г. (л.140) К.К. е бил уведомен, че по
подаденото от него заявление е била извършена проверка за допустимост на
декларираните площи, като е посочено, че резултатите са детайлно описани в
доклад за проверка на място. Последният е бил приложен към писмото. Видно от
съдържанието му, в него са отразени резултатите от извършената на 23.08.2019г.
проверка на място чрез ДК. В този доклад по отношение на парцели 70055-70-1-1
констатации и забележки не са отразени, за разлика от направените такива в
Доклад за проверка на площи – за проверка на място чрез дистанционен контрол
(ДК) на 23.08.2019 и бърза проверка на място на 15.10.2019г.
С оспореното
Уведомително писмо изх.№02-260-6500/11731 от 04.08.2021г., за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2019, заместник-изпълнителният директор
на ДФЗ уведомил жалбоподателя за оторизирана и изплатена субсидия, по отношение
на заявените схеми/мерки, базирани на площ в подаденото от него заявление за
подпомагане с УИН 26/200519/88202 за кампания 2019, като посочил, че общата
оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и
контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или
проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото
заявление за подпомагане, сравнени със съответната налична информация,
съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от
ЗПЗП. Изчисленият размер на оторизирани суми (колона 6) е както следва:
Подмярка 13.2/НР2 – 2588.26 лева, СЕПП – 8516.48 лева, Мярка 12/Натура 2000 –
8338.98, СПП – 4057.62 лева, ЗДП – 5719.16 лева, възстановяване от ФД – 206.15
лева. Намаленията по посочените схеми,
мерки и подмерки са: по Подмярка 13.2/НР2 – 436.38 лева, по СЕПП – 1514.12
лева, по Мярка 12/Натура 2000 – 2160.54, по СПП – 58.98 лева, по ЗДП – 604.48
лева.
По отношение
съдържанието на колоните в таблица 1 от уведомителното писмо в същото се
съдържат пояснения, като за колона 3 - „намаления“, е посочено, че се отчитат:
„- намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които
са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление –
проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или
автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и
предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; - намаление на субсидията в случаите, когато
не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно
чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания; - наложена ставка на корекция
(„финансова дисциплина“), определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС)
№1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013; -линейно намаление
съгласно чл.51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно
чл.6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на
Комисията; - линейно намаление съгласно чл.65, параграф 2, буква в) от
Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т.
iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията“. За колона 6 е
посочено, че „Оторизирана сума“ е сумата, получена като разлика между исканата
сума и приложимите намаления и редукции.
В таблица 2 от
уведомителното писмо са посочени оторизираните суми и сумите на извършените
плащания по заявените схеми, мерки и подмерки.
Оспореният акт е
бил изтеглен от СЕУ на 08.04.2022г., видно от известие за доставяне/връчване на
уведомително писмо – л.8.
По делото се
назначи съдебно-техническа експертиза. Според заключението на вещото лице, на
заявените за подпомагане парцели са били извършени всички административни и
кръстосани проверки. Парцелите били проверени чрез методите на „Дистанционен
контрол“ и „Бърза проверка на място“ (БПнМ), като втория метод бил приложен в
случаите, в които извадката от сателитното заснемане не дали възможност за
еднозначно определяне на допустимостта на площите. Само на 2 парцела била извършена БПнМ – 70055-70-1-1
и 70055-1191-93-2. Проверката
за всички останали парцели била извършена по дистанционен метод, т.е. чрез
дешифриране на извадка от ЦОФК, в конкретния случай VHR сателитно изображение
SVILE_RGB, заснето на дата 08.06.2019г. На следващо място, измерването било
осъществено на посочената дата в интервала 13.30 - 14.00 часа. На последно
място експертът посочва причините за недопустимостта на парцелите, а именно:
Парцел
61491-627-62-2 бил заявен с площ от 6.56 ха, в резултат от извършената
проверка, допустимата площ на парцела била определена на 6,18 ха, а
недопустимата на 0,38 ха. Проверката била извършена коректно. В южната част на
парцела били определени като недопустими площи, заети от дървета и храсти в
слята повърхност с площ по голяма от 0,01 ха, без следи от паша или косене. В
източния край на парцела от допустимите площи бил изключен полски път.
Парцел
70055-43-30-2 бил заявен за подпомагане с площ от 0.81, в резултат от
извършената проверка, допустимата площ била определена на 0,60 ха, а
недопустимата на 0,21 ха. При проверката била допусната грешка при определянето
на размера на допустимите и недопустимите за подпомагане площи. Границата на
допустимата и недопустима за подпомагане площ била правилно определена и
изчертана. Парцела бил заявен за подпомагане с култура „угари“, а в
северозападната част не се наблюдавала обработка. По-скоро можело да се направи
извод, че тази част от парцела се ползвала за добив на сено (наблюдавали се
следи от косене с машина в направление северозапад – югоизток). Очертаната с
червен цвят площ (л.236), определена като допустима, не била равна на 0,60 ха,
а била 0,38 ха, а останалата извън това очертание и определена като недопустима
не била равна на 0,21 ха, а на 0,43 ха. Червената линия отговаряла на границата
на допустимата площ, но площите били определени неточно.
Парцел
70055-70-1-1 бил заявен за подпомагане с площ от 0,22. От предоставеното
сателитно изображение парцела не се наблюдавал, поради наличието на облаци. За
него била приложена бърза проверка на място, в резултат на която целият парцел
бил определен като недопустим за подпомагане, тъй като бил обрасъл с дървета и
храсти в слята повърхност, без следи от каквато и да е обработка или паша.
Парцел
70055-150-9-1 бил заявен за подпомагане с площ от 9,85 ха, като (след пров. на
ДФЗ) допустимата площ на парцела била определена на 9,38 ха, а недопустимата на
0,47 ха. Проверката била извършена коректно. В краищата на парцела навлизала гора в заявените за
подпомагане площи, поради това тези участъци били изключени от допустимата площ
– в източната страна на парцела и малки парчета от северозападния, югозападния
край и в западния край в средата. Конкретно за западния край можело да се каже,
че обраслите с храсти и дървета части в слята повърхност, определени като
недопустими, били част от дере.
Парцел
70055-248-11-2 бил заявен за подпомагане с площ от 0,51 ха като (след пров. на ДФЗ) допустимата площ на
парцела била определена на 0,19 ха, а недопустимата на 0,32 ха. Проверката била
извършена коректно. В
северозападния (голяма площ), в западния и северния край на парцела навлизала
гора в заявените площи. В северозападния край, освен частта заета от гора,
имало изключени площи, заети от дървета и храсти в слята повърхност, без следи
от каквато и да е обработка или паша. Границите на обработка на парцела се
наблюдавали много ясно.
Парцел
70055-258-1-6 бил заявен за подпомагане с площ от 24,27 ха, като (след пров. на
ДФЗ) допустимата площ на парцела била определена на 21,77 ха, а недопустимата
на 2,50 ха. От заявените за подпомагане парцели, това бил парцелът с най-голяма
площ. Проверката била извършена коректно. В западния и южния край на парцела, навлизала гора
в заявените площи, като причина за това можело да се посочи дерето, западно от
границите на парцела. В средата на парцела, западния край бил определен като
недопустима площ с неправилна форма, заета от дървета и храсти в слята
повърхност, без следи от каквато и да е обработка или паша. В северния край на
парцела, от допустимите за подпомагане площи бил изключен полски път.
Парцел
70055-1074-38-3 бил заявен за подпомагане с площ от 0,48 ха като (след пров. на
ДФЗ) допустимата площ на парцела била определена на 0,40 ха, а недопустимата на
0,08 ха. Проверката била извършена коректно. В западния край на парцела имало заявени за
подпомагане площи, които не се обработвали. На сателитното изображение
границите на обработка се наблюдавали с голям контраст, тъй като парцела заявен
и зает с култура лавандула. Проблемът на бенефициента бил, че заявил парцела по
правното си основание, а не по границите на обработка. По този начин заявената,
необработвана и незасята с лавандула площ била недопустима за подпомагане.
Такива площи, поради контраста на цветовете на заетата с лавандула площ и
останалата площ, били изключително леки за дешифриране и определяне на
допустими и недопустими площи.
Парцел
70055-1160-2-1 бил заявен за подпомагане с площ от 0,70 ха, като (след пров. на
ДФЗ) допустимата площ на парцела била определена на 0,63 ха, а недопустимата на
0,07 ха. Проверката била извършена коректно. В североизточния край на парцела гора навлизала в
заявените площи. Площта правилно била определена като недопустима за
подпомагане.
Пред съда се
разпита свидетелят И.Г.Т., който заявява, че е обработвал площи на
жалбоподателя през 2019г. Почистването на тези площи било извършено след 15
юли, направено било и мулчиране на пасища и ливади, както и косене.
Съдът, като
обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата
оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка
на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.168,
ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, намира от правна страна следното:
Оспорването е
направено против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол
за законосъобразност, от легитимирано лице с правен интерес – адресат на Уведомително
писмо с изх. № 02-260-6500/11731 от 04.08.2021г., чийто права са засегнати от
този акт. Жалбата е подадена на 11.04.2022г., при дата на съобщаване
(изтегляне) на акта на 08.04.2022г., т. е. в законово установения срок по
чл.149, ал.1 от АПК, поради което е допустима.
Разгледана по
същество, същата е и основателна.
Процесното
уведомително писмо е издадено от компетентен орган.
Съгласно чл.20а,
ал.1 и ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП)
изпълнителният директор на ДФ “Земеделие“ е изпълнителен директор на
Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно §1, т.13 от ДР на ЗПЗП,
Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на
заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските
земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз.
Разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният
директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на
Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на
решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите
на областните дирекции на фонда.
В случая, видно
от представената Заповед №03-РД/2891#2/16.06.2021г.
на заместник-изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ – П. Д. С., са делегирани
правомощия (т.1) да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките
за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане
във връзка с подадени заявления за подпомагане.
Уведомителното
писмо е издадено в изискуемата от закона писмена форма и съдържа подпис на
издателя си, но при издаването му не е спазено изискването на чл.59, ал.2, т.4
от АПК.
Същото не съдържа всички задължителни реквизити.
От съдържанието
на административния акт не става ясно кои са фактическите и правните основания
за намаляване на субсидиите и съответно за оторизиране на суми в размер, различен
от този, който е следвало да бъде получен по съответните схеми, мерки и
подмерки.
От пояснението,
дадено за съдържанието на колона 3 - „намаления“, от таблица 1 в уведомителното
писмо е невъзможно да се установи еднозначно каква е действителната воля на
административния орган. Посочени са няколко хипотези за намаляване на
субсидията, но не е изяснено коя от тях е относима за конкретния случай, като
не е ясно и дали приложение следва да намерят всички изброени. По отношение
процесните схеми от уведомителното писмо стават ясно единствено размерите на
исканите суми, размера на намаленията и на оторизираните суми, без да са
изложени каквито и да било конкретни фактически и правни констатации.
Пояснението, дадено за колона 3 „Намаления“ от таблица 1 е общо и бланкетно, и
не дава ясна представа защо е отказано подпомагане.
Съдебната
практика приема, че мотивите на уведомително писмо от вида на процесното се
съдържат в таблиците и поясненията към него, като посоченото в тези таблици и
пояснения следва да може да бъде проверено и потвърдено от представените по
делото доказателства и административната преписка. В случая това е невъзможно,
тъй като правни основания, обосноваващи издаването на оспорения акт не могат да
се извлекат и от документите, предхождащи издаването му. Направените в
докладите за проверка на площи констатации не дават необходимата яснота относно
волята на административния орган. Посочените в докладите фактически констатации
може и да представляват нередности, но не водят до несъмнен извод за неспазени
изисквания за допустимост на заявените за подпомагане парцели, тъй като както в
оспореното уведомително писмо, така и в документите, предшестващи издаването
му, тези констатации не са обвързани с конкретни правни основания, обосноваващи
волята на административния орган. Цитираните в административния акт правни
норми не са обвързани с относимите според органа фактически установявания,
релевантни за крайния му извод за намаляване на подпомагането със съответните
суми.
Установените от
експерти на ответника неспазени изисквания като наличие на горски път, горска
растителност, дрвета и храсти, и на наддекларирана площ в част от парцелите, се
потвърждават от вещото лице по делото, но следва да се има предвид, че е
недопустимо едва в хода на съдебното производство, въз основа на собствените си
установявания, съдът да формира предположения какви са били действителните
съображения на административния орган за издаване на обжалвания акт, респ. на
какви правни изисквания не са отговаряли заявените от жалбоподателя площи. В
тази насока не може да се възприеме да е налице мотивиране на оспорения акт
чрез представено в хода на съдебното производство писмено становище от административния орган.
Възприемането на такъв подход за мотивиране на административен акт в хода на
започналото производство пред съда е недопустимо, тъй като така се ограничава
правото на защита на земеделския стопанин и се възпрепятства съдебната
проверка, а и по този начин се създава възможност за подмяна на съображенията,
мотивирали преценката на органа. За мотиви на акта в случая не може да се
приемат и поясненията под таблиците на уведомителното писмо.
Действително
възможно е да се приеме, че
уведомителното писмо е мотивирано със съдържащите се в докладите за проверка на
място констатации. Тези констатации обаче, които може да се тълкуват и като
изводи, не са достатъчни за мотивиране на крайния акт. Същите не са обект на
разглеждане в оспореното уведомително писмо под каквато и да е форма, съответно
не е налице напълно ясно фактическо, нито каквото и да било правно обосноваване
на същите.
Непосочването на
фактически и правни основания в акта в конкретната хипотеза, както вече се
посочи не позволява да бъде идентифицирана волята на административния орган
относно упражненото правомощие да откаже финансиране, както и да бъде извършена
последваща проверка за условията за неговото упражняване, т. е. проверка за
материалната законосъобразност на акта. Допуснатото в случая нарушение на
изискването за спазване на законоустановената форма на акта е съществено,
доколкото препятства както преценката на съда за съответствието му с
материалния закон, така и възможността на оспорващия да изгради адекватно
защитата си.
В рамките на
съдебната проверка по чл.168 от АПК, съдът проверява законосъобразността на
акта, съобразно посочените в него фактически и правни основания, но не може да
допълва мотивите в издадения административен акт.
По изложените
съображения процесното уведомително писмо в частта за извършените намаления
следва да бъде отменено, тъй като е издадено при неспазване на установената от
закона форма – отменително основание по чл.146, т.2 от АПК.
Предвид факта, че
естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да
бъде върната на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя в
частта му на заявеното подпомагане по процесните схеми, при спазване на
изискването по чл.59, ал.2, т.4 от АПК за мотивиране на акта.
С оглед изхода от спора и чл. 143, ал. 1 АПК, в съответствие с т. 11 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013г. по
тълкувателно дело № 6/2012г., ОСГТК на ВКС, в полза на жалбоподателя следва да
бъдат присъдени разноски в общ размер на 1010 лева, от които 10 лева – държавна
такса, 600 лева – адвокатско възнаграждение, и 400 лева – възнаграждение за
вещо лице.
Водим от горното
и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Уведомително писмо с изх.№02-260-6500/11731 от 04.08.2021г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2019, издадено от зам. изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ в частта, в която са направени намаления на
полагащата се на К.И.К. субсидия по Подмярка 13.2/НР 2 в размер на 436.38 лева; по СЕПП в размер на 1514.12 лева; по Мярка 12/Натура 2000 в
размер на 2160.54 лева; по СПП в размер на 58.98 лева; по ЗДП в размер на 604.48 лева.
ВРЪЩА
преписката на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ –
София за ново произнасяне по подаденото от К.И.К. заявление, в частта му на
заявеното подпомагане по Подмярка 13.2/НР2, СЕПП, Мярка 12/Натура 2000, СПП и
ЗДП, при спазване указанията на съда, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА
Държавен фонд „Земеделие“ – София да заплати на К.И.К. ***, ЕГН **********,
разноски по делото в размер 1010.00 (хиляда и десет) лева.
Решението подлежи
на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: