О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ V - 2007 15.10.2018 год.
гр. Бургас
Бургаски
окръжен съд пети въззивен граждански състав
на петнадесети
октомври две хиляди и осемнадесета година
в закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАЛИНА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДАНИЕЛА МИХОВА
мл.с. ВАНЯ ВАНЕВА
като разгледа докладваното от съдия Калина Пенева
в.гр.дело номер 1520 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.435,ал.1,т.1
от Гражданския процесуален кодекс.
Постъпила е жалба от В.Л.Б. в качеството му на
синдик в производството по несъстоятелност на „Зенит-99“ ООД - в
несъстоятелност, със седалище и адрес на управление: гр.София, 1421,
район“Лозенец“, ул.“Богатица“ № 23, бл.АБВ, вх.В, ет.П, ап.1 , ЕИК ********* –
взискател по изпълнително дело № 20177030400896, срещу отказа на съдебния
изпълнител да извърши поискания от взискателя въвод във владение на имот с
идентификатор № 67800.34.23 по к.к. на гр.Созопол, обективиран в постановление
от 15.05.2018 год. по изпълнително дело № 20177030400896 по описа на ЧСИ Георги
Михалев , № 703 на КЧСИ.
В жалбата се твърди ,
че обжалваният отказ е незаконосъобразен, по следните съображения : 1. Липсва
правно основание за отказ за извършване на поисканото от взискателя действие,
2. Молбите на третите лица след които е постановен отказа на ЧСИ са постъпили
след предприетите действия по въвода и отлагането му на осн. чл.523, ал.2 от ГПК, както и след изтичане на дадения срок, а за ЧСИ не е предвидена възможност
сам да отменя своите действия по чл.523, ал.2 от ГПК. 3. ЧСИ неправомерно е
отказал да приложи в случая разпоредбата на чл.523 от ГПК и е извършил погрешна
преценка за разпростирането на СПН на изпълнителното основание, изключвайки от
тази сила третите лица. Твърди се , че в случая изпълнителния лист има действие
и срещу третите лица, тъй като те са недобросъвестни, а придобивните сделки на
които се позовават са недействителни . В подкрепа на това становище са изложени
подробни съображения. Направено е искане за отмяна на обжалвания отказ,
представени са писмени доказателства.
В дадения срок е
постъпил писмен отговор от длъжника
по изпълнителното дело И.А.И., ЕГН **********, с адрес за връчване на призовки
и съобщения : гр.Бургас , ул.“Сердика“ № 2Б, ет.1, чрез процесуален
представител адв. Марчева, в който са изложени съображения за неоснователност
на жалбата. Твърди се, че обжалвания отказ на ЧСИ е в съответствие с приетото
по ТР № 3 от 10.07.2017 год. по т.д. № 3/2015 год. на ОСГТК на ВКС. Направено е
искането за оставяне на жалбата без уважение.
Постъпило е възражение от М.Ж.Б., ЕГН **********,***
– трето лице за изпълнителното производство. Във възражението са изложени
съображения, че жалбата е неоснователна, тъй като не е налице изпълнително
основание, че не е налице изключение по чл.523 от ГПК – имотът се владее от
него преди завеждане на делото, по което е издаден изпълнителен лист. Сочи се,
че са неоснователни възраженията на взискателя за недействителност на
придобивното основание на третото лице, тъй като възбраните вписани през 2012
год. са били заличени през 2014 год. Представени са доказателства за
заличаването им.
Изложени са мотиви от ЧСИ Георги Михалев, № 403 на
КЧСИ, в които са описани извършените по изпълнителното дело действия, сочи се,
че постановеният отказ за извършване на въвод във владение е в съответствие с
приетото по ТР № 3 от 10.07.2017 год. по т.д. № 3/2015 год. на ОСГТК на ВКС.
Бургаският окръжен съд , като взе предвид изложеното
по-горе и събраните по делото доказателства, намира следното:
Съгласно разпоредбата
на чл.435, ал.1, т.1 от ГПК взискателят може да обжалва отказа на съдебния
изпълнител да извърши исканото изпълнително действие.
С обжалваното
постановление от 15.05.2018 год. по изпълнително дело № 20177030400896 по описа
на ЧСИ Георги Михалев , № 703 на КЧСИ е постановен отказ за извършване на
искания от взискателя въвод във владение в имот с кад.№ 67800.34.23 по КККР на
гр.Созопол.
Видно от
отбелязването върху постановлението за отказ взискателят е уведомен лично за
отказа на 04.09.2018 год., като не е присъствал при извършването му и не е бил
призован.
Съгласно разпоредбата
на чл.436, ал.1 от ГПК жалбата до съда се подава в едноседмичен срок от
извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или
ако е била призована, а в останалите случаи – от деня на съобщението.
След изменението на
ГПК извършено със ЗИД на ГПК - ДВ бр.65/2018 год. е отменена разпоредбата на
чл.61, ал.2 от ГПК. Съгласно пар.8 от ЗИД на ГПК - ДВ бр.65/2018 год. отмяната
влиза в сила от 01.09.2018 год. Съгласно разпоредбата на чл.60, ал.4 от ГПК
срокът , който се брои на седмици, изтича в съответния ден на последната
седмица. Ето защо в случая срокът за обжалване на постановлението за отказ е
изтекъл за взискателя на 11.09.2018 год.
Видно от приложения
пощенски плик жалбата е подадена по пощата на 12.09.2018 год. – т.е. след
изтичане на срока за обжалване, поради което е недопустима като просрочена.
Недопустимата жалба следва да
бъде оставена без разглеждане, а производството по делото следва да бъде
прекратено.
Мотивиран от горното, Бургаският
окръжен съд ,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата подадена от В.Л.Б. в качеството му на синдик в производството по
несъстоятелност на „Зенит-99“ ООД - в несъстоятелност, със седалище и адрес на
управление: гр.София , 1421, район “Лозенец“, ул.“Богатица“ № 23, бл.АБВ, вх.В,
ет.П, ап.1 , ЕИК ********* – взискател по изпълнително дело № 20177030400896,
срещу отказа на съдебния изпълнител да извърши поискания от взискателя въвод
във владение на имот с идентификатор № 67800.34.23 по к.к. на гр.Созопол,
обективиран в постановление от 15.05.2018 год. по изпълнително дело №
20177030400896 по описа на ЧСИ Георги Михалев , № 703 на КЧСИ.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 1520
/2018 год. по описа на Бургаския окръжен съд.
Определението
може да бъде обжалвано пред Бургаския апелативен съд, с частна жалба, в
едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.