МОТИВИ:
по нох д№ 341/2015г.
по описа
на ЛРС
Ломска районна прокуратура е повдигнала
обвинение срещу И.З.Т. – роден на ***
година в гр. София, със средно специално
образование, неженен, работи, българин,
български гражданин, осъждан, ЕГН ********** за това за гдето за времето от месец юни на 2012г. до
настоящият момент в гр. Лом, обл. Монтана, с цел да
набави за себе си имотна облага - пари, при условията на продължавано
престъпление, извършено повторно в немаловажен случай възбудил и поддържал
заблуждение у М.С.И. ***, Д.М. ***, С.Б. ***, Г.Т.П. ***, Х.П. ***, Р. ***, Ц.М.
***, Г.Н.А. ***, Г. ***, Валентн А. ***, Б.С.Л. ***, В.С.З. ***, Г.А. ***, С.З.А. ***,
Т.С.Й. ***, Ю.К. ***, В.А. ***, Б.С.Б. ***, Е.В.Р. ***, Р. ***, К.Б.Д. ***, А.С.А.
***, М.Ц.Н. ***, Т.Д.Я. ***, С.А.А. ***,
Д.Г. ***, Г. ***, Г.И. ***, С.Г. ***, , Р.М.И. ***, Р.Б. ***, М.К.К.,Е.А.Г., Й.Л.Й.,М.Ц.П.,
С.Б.Д., Т.М.П. че ще започнат работа по трудово правоотношение след заплащане
на определена сума, и с това им е причинил имотна вреда, както следва – на М.С.И.
– 310.00 лева, на Д.М.М. – 100.00 лева, на С.Б.К. – 550.00 лева, на Р.И.А. – 150.00 лева, на Ц.М.Ц. – 150.00
лева, на Г.Н.А. – 150.00 лева, на Г.К.Г. – 150.00 лева, на В.А.Г. – 150.00
лева, на Б.С.Л. – 100.00 лева, на В.С.З. – 150.00 лева, на Г.А.Г. – 100.00
лева, на С.З.А. – 100.00 лева, Т.С.Й. – 150.00 лева, на Ю.К.К. – 100.00
лева, на В.А.Г. – 100.00 лева, на Б.С.Б.
– 100.00 лева, на Е.В.Р. – 100.00 лева, на Р.Б.Н. – 100.00 лева, на К.Б.Д. –
100.00 лева, на А.С.А. – 500.00 лева, на М.Ц.Н. – 200.00 лева, на Т.Д.Я. –
270.00 лева, на С.А.А. – 150.00 лева, на Д.Г.Д. – 150.00 лева, на Г.С.Д. –
100.00 лева, на Г.И.Н. – 100 лева, на С.Г.С. – 100.00 лева, на Р.М.И. – 100.00 лева, на Р.Б.Н. – 100.00
лева, М.К.К.- сумата от 100 лв.,Е.А.Г.- 300 лв., Й.Л.Й.- 150 лв.,М.Ц.П.- 150лв.
, С.Б.Д.-*** и Т.М.П. ***- 100 лв или всичко на обща стойност 6210.00 лева - престъпление по
чл. 210, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Подсъдимият не се признава за виновен
по повдигнатото обвинение,като възразява,че не е възбуждал и поддържал заблуждение и не е получавал пари от
хора.
Представителят на районна
прокуратура гр. Лом в хода на
съдебните прения поддържа обвинението за престъпление по
чл.210,ал.1,т.4 във вр. с чл.209,ал.1 във вр. с чл.26,ал.1 от
НК. Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен и да му наложи
наказание две години лишаване от свобода.
Съдът като взе предвид събраните по делото писмени и
гласни доказателства по отделно и в тяхната съвкупност намери за установено
следното от фактическа и правна страна:
Обвиняемия И.З.Т. е осъждан с четири влезли в сила
присъди за извършени от него престъпления от общ характер. С последната присъда
по НОХД 164/12г., на РС Лом, влязла в сила на 11.04.2012 година обв. Т. е осъден на глоба в размер на 200.00 лева за
извършено от него престъпление по чл. 209, ал. 1 вр.
Чл. 26, ал. 1 от НК. Със същата присъда на основание чл. 25, ал. 1 вр. Чл. 23, ал. 3 от НК по отношение на обв.
Т. са кумулирани наложените наказания по НОХД
623/11г., и НОХД 164/12г., и двете по описа на ЛРС, като му е определено едно
общо наказание най-тежкото от 4/четири/ месеца лишаване от свобода, като на
основание чл. 66, ал. 1 от НК същото е отложено за срок от три години, считано
от 18.11.2011 година.
Подсъдимият И.З.Т.
и свидетеля М. И. *** се познават отдавна. През месец юни
2012 година подсъдимият И.Т. и св. М.И. и св. Г.П. започват да се срещат във връзка с предстоящи избори и участие в
тях от една от политическите партии. По време на срещите и регистрациите в
политическа партия РЗС св. М.И. предложил на подсъдимия да работят по програма
за набиране на работници за работа по проекти, като по единия трябвало да се засаждат орехи, а
другия свързан с инфраструктурата на градовете Лом, Монтана и Видин. Св. И. уверил подсъдимия Т., че тези проекти
щели да стартират в края на 2012 година и му предложил да помага за реализиране на проектите. Св. И.
е учител и си търсел допълнителна работа, както уверил подсъдимия Т.. През месец
септември 2012 година под.Т. и св. И.
започнали срещи с граждани търсещи работа.По – голяма част от срещите,както
установиха свидетелите са провеждани в
дома на св. М.И.. На тези срещи св. М.И., Г.П. и под.Т. обяснявали на хората,
че за да започнат работа по тези проекти всеки от тях трябва да плати такса в
размер на 100.00 лева, или 150.00 лева, като тези такси обяснявали, че са за проучване на кандидата,
изготвяне на автобиография по европейски образец, както и, че трябвало да се
избегне пътуване до Монтана и София, а всичко да е по служебен път. При тези
срещи св. М.И. приемал документите и таксите дирене. „Парите сме давали
лично на М., в дома му”,като някои от
свидетели заявиха,че срещите им са били „в
заведение” и там са оставяли парите на
масата пред св. И.. В съдебно заседание
се установи,че само св. М.К.К. е дал
лично на подсъдимия сумата от 100 лв., св.Е.А.Г. е дал лично на подсъдимия сумата от 300 лв., св.Й.Л.Й. сумата от 150 лв., св.М.Ц.П. е дал сумата 150лв. на
подсъдимия , св.С.Б.Д. е дал 230 лв.на подсъдимия и св. Т.М.П. е дал сумата от 100 лв. на под.Т.,като същият им обещал
, че при стартиране на втория проект ще получава ръководителя на проекта 1000 лв.месечно, деловодителите около 600.00
лева, а охраната от 600 до 800 лева месечно. Както подсъдимият така и св. М.И.
обещавали на хората, че ако някои кандидат се откаже парите ще му бъдат
върнати. При всички проведени срещи с хората които били дали вече пари и
очаквали да започнат работа, Т. св. И. и св. П. им заявявали, че това ще стане
в най-скоро време и събирали от тях документи за работа. Кандидатите за работа
по оповестените проекти давали парите без разписка, както
на св. М.И. , защото му имали доверие,
тъй като е учител и е отговорен човек, така и на подсъдимия. През целия този
процес на събиране на пари от граждани на гр. Лом, са правени няколко събрания
в Пенсионерския клуб в бившата маймунска градинка, като на тези събрания е
разисквано как ще протече проекта, подписвали са трудови
договори с фирмите „Полтрейдинг“, „Еврострой Комерс 75“ и „Секюрити Група Алфа“ София, декларации и молби за
назначаване. В хода на разследване по досъдебното
производство св. М.И. е предал доброволно списък с имената и телефоните на
лицата дали пари и измамени, че ще започнат работа. За втория проект св. И. заявявал на хората, че ще му трябват
общи работници, асистенти, наблюдатели, началник склад, мотокаристи
и шофьори. Сумите които кандидатите за работа трябвало да дадат били от порядъка на 50 до 100 лева, като
впоследствие ги увеличили на 150 до 200
лева. Парите които хората дават на под. Т. и М.И. били за уреждане на документи. За получените
суми не са издавани документи.
По досъдебното производство е
извършено процесуалното следствено действие претърсване и изземване в дома на подсъдимия Т., от където са иззети документ и печати.
Относно сключваните договори от измените лица с фирма „Палтрейдинг“ се установи собственика на същата В.Я. ***. От проведения разпит на свидетеля е видно, че
на Я. е прехвърлена същата фирма, без той да развива някаква дейност, а
единствено е дал пълномощно на подсъдимия Т. и не е запознат с това, че Т.
сключва договори с лица от името на фирмата.
Видно от изложеното по-горе, така
извършеното от обвиняемия И.З.Т., представлява –измама с цел да набави за себе
си имотна облага – пари възбудил и поддържал заблуждение у хора, че ще започнат
работа по трудово правоотношение. В конкретния случай изпълнителното деяние на
престъплението е извършено от Т. с действия. Тези действия се изразяват във
възбуждане и поддържане на заблуждение в съзнанието на пострадалите лица и
мотивирането им да му дадат пари. В действителност подсъдимия никога не се е занимавал с подобна
дейност, и в правния мир не съществуват проектите за които е мотивирал
пострадалите да дадат пари с обещание, че ще започнат работа по тях. От
субективна страна Т. е действал със съзнанието, че въвежда в
заблуждение и поддържа това заблуждение у хората мотивирайки ги да му дадат
пари на ръка, като им обещал че ще започнат работа по несъществуващи проекти,за
което разбрал на по- късен етап.
Деянието е извършено при форма на вината
– пряк умисъл – И.Т. е съзнавал общественоопасният характер, предвиждал е общественоопасните последици и е искали тяхното настъпване.
Деянието е извършено и под формата на продължавано престъпление, тъй като в
един продължителен период от време от месец юни 2012 година до момента обв. Т. е възбуждал и поддържал заблуждение у пострадалите
лица, като случая е маловажен, тъй като се касае за няколко лица, а не както е
внесено обвинението за 37 бр. лица. Деянието извършено от обвиняемия се
окачествява и като извършено повторно видно от приложената по ДП справка за
съдимост.
Деянието е извършено при форма на вина
пряк умисъл като подсъдимия е
съзнавал обществено опасния характер, предвиждал е обществено опасните последици
и е искал тяхното настъпване.
С така описаното деяние, подсъдимия е
осъществил както от обективна, така и от субективна страна престъпният състав
на чл.209,ал.3 във вр.
с ал.1 във вр. с чл.26,ал.1 от НК, затова, за
времето от месец юни на 2012г. до настоящият момент в гр. Лом, обл. Монтана, с цел да набави за себе си имотна облага -
пари, при условията на продължавано престъпление, извършено повторно в
немаловажен случай възбудил и поддържал заблуждение в няколоко
лица, че ще започнат работа по трудово
правоотношение след заплащане на определена сума, и с това им причинил имотна
вреда.
Обвинението се установява
изцяло, по безспорен и категоричен начин от събраните в хода на съдебното производство доказателства.
При така възприетата фактическа
обстановка, не се събраха доказателства от
които да се направи извод,че подсъдимият е осъществил както от обективна
така и субективна страна признаците на
престъпление по повдигнатото обвинение по чл. чл. 210, ал. 1,
т. 4, във вр. с чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК,поради което съдът го оправда.
Доказателствата по делото
са писмени и гласни . Приобщен е доказателствения материал
събран в до съдебното производство
ДП.
Горната
фактическа обстановка се
установява от събраните
по делото писмени
доказателства които са
непротиворечиво и взаимно
свързан с обясненията на подсъдимият.
С
извършеното престъпление е засегната чуждата собственост, която е защитена от
законите в нашата страна.
От субективна страна установените по делото обстоятелства
сочат, че подсъдимият е действал в условията на пряк
умисъл. Дееца е съзнавал
обществено опасния характер
на деянието неговите
обществено опасни последици . При
определяне на наказанието
съдът, взе предвид
вида наказание предвидено
в разпоредбата на чл. на
чл.209,ал.3 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26,ал.1 и чл.54 от
НК, нормите на общата
част на наказателният
закон, касаещи материята.
За това наказание закона предвижда наказание лишаване от свобода до 1 или
Пробация.
С
оглед индивидуализиране на
наказанието съдът, съобрази
степен
на обществената опасност
на деянието и дееца, личността
на подсъдимият и счете,че едно
наказание Лишаване от свобода” ще се окаже несъразмерно тежко,поради което му наложи
наказание - ПРОБАЦИЯ.
На осн.
чл.42а,ал.2 от НК ОПРЕДЕЛЯ следните пробационни
мерки.
1.задължителна регистрация
по настоящ адрес със явяване и
подписване пред пробационен служител 2 пъти седмично
за срок от 1/една/ година.
2.задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
1 / една/ година,
Така определеното наказание и начина на
неговото изтърпяване ще
въздейства възпитателно на дееца ,
така и по отношение на останалите членове на обществото, като
ги превъзпита занапред да
спазват законите и
установения правов ред и ще се постигнат
целите на наказанието визирани в чл.36 от НК.
По горните
съображения съдът, постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: