№ 1130
гр. Варна , 28.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20213100500755 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 274107/23.02.2021г. от
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. ****, чрез пълномощника адв. В.М., срещу решение № 260272 от 01.02.2021г.,
постановено по гр.дело № 4085/2020г. на ВРС, ХLII-ви състав, с което е прието за
установено, че СТ. ЯН. АВР., ЕГН **********, с адрес: гр. **** не дължи на въззивното
дружество сумата от 3015,54 лв., представляваща стойност на служебно начислена ел.
енергия за периода от 18.03.2017г. до 13.02.2020г. за обект на потребление с адм. адрес:
гр.****, с кл.№ ********** и аб.№**********, за който е издадена фактура №
**********/25.03.2020г., на основание чл.124, ал.1 ГПК.
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение, като постановено в разрез със събрания
доказателствен материал. Сочи се, че е налице правно основание за възникване на вземането
му, което представлява цената на потребеното в обекта на въззиваемия количество ел.
енергия, дължимо на осн. чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал.1 от ЗЗД. Сочи се, че
извършената проверка е в съответствие с действащите ПИКЕЕ /обн. ДВ бр.35 от
30.04.2019г./. Отправеното искане е да се отмени изцяло обжалваното решение и да се
постанови друго, с което да се отхвърли исковата претенция, както и за присъждане на
направените съдебно – деловодни разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата,
в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на
решението и за присъждане на направените пред въззивната инстанция съдебно –деловодни
разноски.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:
1
Производството пред ВРС е образувано по предявен иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК от СТ. ЯН. АВР. срещу „Електроразпределение Север“ АД за приемане за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от
3015,54 лв., представляваща стойност на служебно начислена ел. енергия за периода от
18.03.2017г. до 13.02.2020г. за обект на потребление с адм. адрес: гр.****.
Ищецът твърди, че като потребител на ел. енергия е уведомен от ответното
дружество за извършена контролна проверка на средството за търговско измерване, при
което е констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия, поради което е
коригирана сметката му за използвана ел. енергия, като е начислена сумата от 3015,54 лева.
Ищецът оспорва да е консумирал и да дължи процесната сума. Оспорва възможността на
ответното дружество да осъществи корекция на потребената ел. енергия, както и
процедурата по осъществяване на корекция.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „Електроразпределение Север“ АД, в
който се оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че е извършената проверка от
служители на „Електроразпределение Север“ АД, като констатациите са отразени в
констативен протокол от 13.03.2020г. СТИ е демонтирано, като същото е изпратено в БИМ
за метрологична експертиза, при която е осъществено софтуерно четене, вследствие на
което в регистър 1.8.3 е установено натрупване на 015898,4 кВтч ел. енергия. При тези
съображения и на основание чл.55, ал.1 ПИКЕЕ е изготвена корекция на ел. енергия на
адреса на потребление, по който ищеца е титуляр. В условията на евентуалност, в случай, че
не бъдат приложени разпоредбите на чл.55, ал.1 ПИКЕЕ посочва, че процесната сума е
дължима на осн. чл.183 ЗЗД доколкото се касае за точно установено количество реално
потребена ел. енергия, която следва да бъде заплатена от абоната.
С обжалваното решение е уважен предявения отрицателен установителен иск.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на
събраните доказателства, в предметните предели на жалбата, приема за установено от
фактическа страна следното:
От констативен протокол № 5100479/13.03.2020г. е видно, че на посочената дата е
направена проверка на монтирания електромер на обекта на отчитане на електроенергия от
ответното дружество, на адрес находящ се в гр.**** с кл.№ ********** и аб.№**********.
Електроизмервателното средство с фабричен № 7821681 е демонтирано за експертиза в
БИМ и заменено с ново. Демонтираният електромер е запечатан с пломба № 587996.
Протоколът е съставен при отсъствието на абоната и е подписан от ****, без посочено
качество.
На 19.03.2020г. е извършена метрологична експертиза на процесния електромер, за
която е съставен констативен протокол № 255, в който е констатирано, при софтуерно
четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на
преминала енергия в тарифа 3 – 015898,4 квч., която не е визуализирана на дисплея.
Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерване на електрическа енергия. Метрологичната експертиза е извършена
въз основа на заявление от ответното дружество.
От становище за начислена ел.енергия относно констативен протокол №
255/19.03.2020г. се установява, че „Електроразпределение Север” АД начислява на ищеца,
на основание чл.55 от ПИКЕЕ, електроенергия за 15898 кВтч. за периода 18.03.2017г. до
13.03.2020г.
На 25.03.2020г. „Електроразпределение Север” АД издава фактура № **********, с
което е определена цената на електрическата енергия по проведената корекционна
процедура за 15898 кВтч. за периода 18.03.2017г. до 13.03.2020г., а именно 3015,54 лв. с
2
ДДС.
От писмо до СТ. ЯН. АВР. и известие за доставяне се установява, че ищцата е
уведомена на 14.04.2020г. за извършената корекционна процедура и за подмяната на
електромера му с писмо, получено на 05.02.2020г. от съпругата му.
От протокол № М 1207816/17.03.2017г., издаден от „Енерго-Про“ АД се установява,
че на посочената дата процесният електромер е монтиран на обекта на ищеца, с начислени
показатели за нощна и дневна тарифа.
От показанията на св. ****, които съдът кредитира като еднопосочни и
кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства се установява, че той е
участвал в извършване на проверката на процесния електромер. При проверката са
установили, че процесният електромер не редува правилно тарифите, но тъй като нямали
специален софтуер за разчитане на данните, са свалили СТИ и са го изпратили за
метрологична експертиза.
Гореизложената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:
Решението на първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК и е
действително, произнасянето съответства на предявеното искане и правото на иск е
надлежно упражнено, поради което производството и решението са допустими.
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По отношение на неправилността
на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл.269, ал.1 изр.второ
ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.
За уважаването на предявения отрицателен установителен иск е необходимо
ответникът да докаже факта, от който произтича вземането му, а ищецът - възраженията си
срещу вземането, поради което отрича съществуването на спорното право, т.е фактите,
които изключват, унищожават или погасяват спорното право.
Безспорно между страните е, че ищцата е потребител на ел. енергия по смисъла на
закона, както и че процесната сума е начислена като корекция на сметката . Спорно се
явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за едностранно извършване на
корекция на стойността на потребената електроенергия за релевирания период.
В разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ е предвидена възможността за извършване на
корекция за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила, чието приемане е
от компетенцията на ДКЕВР /чл. 83, ал. 2 от ЗЕ/. Следователно, правото на ответника да
изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно изготвените констативен
протокол и заключението на вещото лице, по несъмнен начин се налага извод, че в случая не
се касае за неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа или
промяна в схемата на свързване на СТИ, довело до отклоняване на отчитаната ел. енергия.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по
партидата на въззивника е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019г.,
доколкото процесната техническата проверка в обекта на потребление е извършена на
02.10.2019г. Същите са издадени от Председателя на КЕВР /приети с Решение на КЕВР по т.
1 от Протокол № 67/24.04.2019г./, в съответствие с предвиденото в чл.83, ал.1, т.6, вр. ал.2 от
3
ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно
измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ,
вр. чл.2, ал.1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов
нормативен акт, който е задължителен за страните.
В разпоредбата на чл.55, ал.1 ПИКЕЕ изрично е предвидена възможност за оператора
на съответната мрежа да начислява измерено след монтажа на средството за търговско
измерване количество електрическа енергия в случаите, в които се установи наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване. За осъществяването на тази едностранна корекция е необходимо
извършване на метрологична проверка и съставяне на констативен протокол при спазване на
реда за това, посочен в чл.49 от ПИКЕЕ, както и установяването на количество електрическа
енергия в невизуализирани регистри, което да е измерено след монтажа на СТИ.
В тежест на ответника е да установи по изискуемия в закона начин, чрез пълно и
главно доказване, че процесното количество ел. енергия е доставено и консумирано в обекта
на потребление на ищеца след монтажа на СТИ. В конкретния случай по делото е
представен протокол от 17.03.2017г., от който се установява, че СТИ с фабр. № 7821681 е
било монтирано в процесния обект на потребление с показания от 002529 кВТч за нощна и
012899 кВТч за дневна тарифа. Липсват данни за показанията в скрития регистър 1.8.3.
Установеното обстоятелство, че към момента на монтажа му на обекта електромерът не е
бил нов, компроментира извършената корекция, доколкото липсват категорични данни, че
преминалата ел. енергия през скрития регистър е отчетена в периода след монтажа на
устройството, а не преди това. Като неоснователно се преценя и позоваването на
разпоредбата на чл.183 от ЗЗД, доколкото ответното дружество не е краен снабдител с ел.
енергия по смисъла на § 1, т.28а от ДР на ЗЕ, поради което не може да е страна по
облигационно правоотношение с битови клиенти.
Изложеното обосновава извода, че ответникът не е установил по безспорен начин
законосъобразното извършване на проверката и спазването на ПИКЕЕ при корекционната
процедура. Ето защо настоящият съдебен състав намира предявения отрицателен
установителен иск за основателен и като такъв същият следва да се уважи изцяло.
Предвид съвпадането на крайните изводи на двете съдебни инстанции, обжалваното
първоинстанционно решение следва да се потвърди.
Съобразно отправеното искане и на основание чл.78, ал. 3 от ГПК въззивникът следва
да заплати на въззиваемата страна сторените разноски пред настоящата инстанция, които
представляват заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 441 лв.
Воден от горното съставът на Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260272 от 01.02.2021г., постановено по гр.дело №
4085/2020г. на ВРС, ХLII-ви състав, с което е прието за установено, че СТ. ЯН. АВР., ЕГН
**********, с адрес: гр. **** не дължи на „Електроразпределение Север” АД, с ЕИК
********* сумата от 3015,54 лв., представляваща стойност на служебно начислена ел.
енергия за периода от 18.03.2017г. до 13.02.2020г. за обект на потребление с адм. адрес:
гр.****, с кл.№ ********** и аб.№**********, за който е издадена фактура №
**********/25.03.2020г., на основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
4
на управление: гр. **** да заплати на СТ. ЯН. АВР., ЕГН **********, с адрес: гр. ****
сумата от 441 лв. /четиристотин четиридесет и един лева/, представляваща разноски пред
въззивната инстанция, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5