РЕШЕНИЕ
№ 5580
гр. София, 07.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110135742 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен e иск от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД с правно основание чл. 411
от Кодекса за застраховането (КЗ) вр. чл.19, ал.1, т.2 от Закона за пътищата (ЗП) срещу
Столична община за заплащане на сумата 299.84 лева – суброгационно вземане на
ищеца, възникнало с плащане на застрахователно обезщетение за вреди на л.а. „БМВ
225 ХЕ И ПЕРФОРМАНС“ с рег.№ ......., с включени ликвидационни разноски от 15
лева, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 01.07.2022г., до
окончателното плащане. Ищецът твърди, че на 12.04.2021г., в гр.София, на ул. „Проф.
А. Райчев“ и в района на № 7, са нанесени вреди на стойност 284.84 лева на
застрахованото при ищеца МПС „БМВ 225 ХЕ И ПЕРФОРМАНС“ с рег.№ ........,
поради пропадането му в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно,
които вреди са били заплатени от ищеца в пълен размер. Посочва, че отговорност за
така нанесените материални вреди носи Столична община като стопанин на
общинската пътна мрежа, неизпълнила задължението си за нейното поддържане в
изправност, съответно за своевременно маркиране на участъци от пътя с нарушена
настилка. Ето защо, претендира заплащане на сумата 299.84 лева от ответника /284.84
лева изплатено застрахователно обезщетение и 15.00 лева ликвидационни разноски/,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане. Прави доказателствени искания за допускане на автотехническа експертиза,
на счетоводна експертиза и гласни доказателства. Представя писмени доказателства.
Претендира разноски.
1
Ответникът, в срока за отговор, е оспорил иска. Твърди, че от представените
документи не може да се установи механизма на ПТП и същото да е покрит
застрахователен риск, като изрично оспорва обстоятелството в сочения участък от
пътната мрежа да е имало препятствие. Посочва, че мястото на произшествието не е
посетено от органите на пътната полиция и липсва съставен протокол за ПТП. Навежда
и довод, че не се доказва процесният автомобил да е бил в изправност преди
настъпване на твърдяното събитие. Претендира разноски.
С определение № 3983/30.01.2023г. като трето лице – помагач на страната на
ответника е конституирано „Трейс Груп Холд“ АД и съдът е отделил за разглеждане в
друго производство предявеният от ответника Столична община обратен иск срещу
това трето лице.
На третото лице е изпратен препис от книжата и в срока е постъпил писмен
отговор, който има отношение към предявения срещу него обратен иск. В съдебно
заседание представител на третото лице не се явява.
В съдебно заседание представителят на ищец моли предявеният иск да се уважи,
тъй като намира опора в доказателствата по делото, и да се присъдят разноски.
Ответникът Столична община – редовно уведомена за с.з., изпраща
представител, който моли предявения иск да се отхвърли. Твърди, че е налице
съпричиняване и водача на увредения автомобил е знаел за препятствието на пътя и е
могъл да го избегне – като заобиколи или спре. Релевира, че увреждането е могло да се
получи, ако водачът е преминал върху бордюра около пътя.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна и
правна страна следното:
За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на
пълно и главно доказване наличието на застрахователно правоотношение между него и
собственика на увредения автомобил; застрахователно събитие, настъпило в срока на
договора; вреди, както и конкретен размер; изпълнение на задълженията по договора за
застраховка – плащане на застрахователното обезщетение; пряка и непосредствена
причинна връзка между вредата и неизпълнение на задълженията на ответника за
поддържане на пътната мрежа.
По делото е приета полица № .......... /л.175 от делото/, доказваща наличие на
облигационно правоотношение по застрахователен договор за имуществена
застраховка „Каско+“ между ищеца и собственика на увреденото МПС „БМВ 225 ХЕ
И ПЕРФОРМАНС“ с рег.№ ............, със срок на валидност 09.10,2020г. – 08.10.2021г.
От представено заявление до ищеца и декларация за настъпване на
застрахователно събитие /л. 8/ се установява, че за застрахованото МПС са заявени за
обезщетяване вреди от произшествие, за което се твърди, че е настъпило на 12.04.2021
2
г. при пропадане в дупка на пътя на улица „Проф. А. Райчев“ № 7, кв. Драгалевци,
довело до увреждане на предната броня.
Видно от представената от ищеца преписка по щета № ........../2021г., увреденото
превозно средство е било на оглед при застрахователя – ищец, при който са описани
увреждания на броня, като след оценка и калкулация стойността за отстраняване на
вредите е била определена на 284.84 лева. Сумата е била изплатена от застрахователя –
ищец на 07.09.2021г. - платежно нареждане, л.22 от делото.
Приложена е покана от ищеца до ответника за плащане на сумата по щетата, в
размер на 299.84 лева, от които 284.84 лева заплатено обезщетение и 15.00 лева
ликвидаципнни разноски. В отговор на поканата, ищецът е получил отказ от ответника
/л. 30/, обоснован с довод, че твърдените обстоятелства на са доказани.
Спорът между страните се свежда до основателността на исковата претенция,
предвид възражението на ответника, че не е установен механизма на ПТП и конкретно,
че вредите са резултат от пропадане в необозначена и необезопасена дупка на пътното
платно в посочения участък от общинската пътна мрежа, тъй като преписката при
застрахователя е образувана по данни на водача на увреденото МПС, без да е бил
съставян протокол за произшествието от компетентните органи на Пътна полиция и без
да има свидетел на произшествието.
При изясняване на спора съдът съобрази представените от застрахователя ОУ,
приложими към конкретния договор за имуществено застраховане. Видно от вписване
в полицата, покритието на застраховката е „Каско+“ с покритие „Пълно каско“.
Съгласно ОУ клаузата включва всички покрити рискове, описани в клаузи „Супер“
/включваща ПТП/ и „Кражба и грабеж“, както и допълнително покрити рискове,
описани на стр. 5, т. 2.3.
Разпитан като свидетел по делото е водача на увредения автомобил – А. П.. От
показанията се изясняват времето, мястото, начина и щетите върху автомобила.
Установява се, че свидетелят П. е участвала в ПТП, управлявайки л.а. „БМВ“, случило
се в гр. София, кв. Драгалевци, на улицата, на която живеели нейните родители.
Улицата била под наклон и спускайки се по него, водачът навлязъл в намираща се на
пътя дупка, която не била обозначена със знак. Не успяла да избегне дупката, тъй като
от дясно на пътя имало спрени коли, а от ляво – голям тротоар.
Изслушана е съдебна автотехническа експертиза, от заключението на която се
установява, че описаните увреждания, могат да бъдат получени от техническа гледна
точка по описания в уведомлението до застрахователя начин, като стойността на
щетите, съобразно средствата, необходими за възстановяване на увредения автомобил
към датата на произшествието, възлизат на 323.40 лева с ДДС, определени по средни
пазарни цени към датата на ПТП, или на стойност – по-висока от претендираната –
248.84 лева, която вещото лице е посочило, че представлява стойността за
3
възстановяване на щетата, определена по метода за ликвидация по риск „Каско“. В
съдебно заседание, вещото лице потвърди механизма след изслушване показанията на
свидетеля.
Съдът намира, че ищецът е провел пълно и главно доказване на обстоятелствата,
обосноваващи основателност на исковата претенция и конкретно на спорното
обстоятелство, че вредите са пряка последица от пропадане на автомобила в
необозначена дупка на пътното платно, поради неизпълнение на задължението на
ответника да поддържа пътя в изправност, съответно да сигнализира своевременно за
препятствие на пътя, вкл. за нарушение на пътната настилка, каквото задължение има
по Закона за пътищата /чл.29 вр. чл.19 ЗП/. При изглаждане на изводите си съдът
кредитира показанията на свидетеля П., които са логични, последователни, подробни и
кореспондиращи с останалите доказателства по делото, и се позова на приетата като
неоспорена от страните автотехническа експертиза. Като взе предвид, че изплатеното
от застрахователя-ищец обезщетение е в размер, по-нисък от действителната стойност
на вредата, определена от вещото лице, съдът счете, че искът се явява и доказан по
размер.
Като неоснователен съдът прецени довода на ответника, че по делото липсва
съставен протокол за ПТП, поради което не може да се установи механизма на
произшествието. Изготвянето на такъв протокол не е предпоставка за уважаване на
исковата претенция, която подлежи на доказване с всички допустими от процесуалния
закон доказателствени средства, а и не би могъл да има такава роля, след като в
нормативната уредба няма изискване към водачите да уведомяват органите на пътната
полиция при произшествие с такъв характер, съответно да изискват съставяне на
протокол за него /чл.6 от Наредба № Iз-41/12.01.2009 г. за документите и реда за
съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между
Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и
Информационния център към Гаранционния фонд/. В случая, механизмът се
установява от свидетелските показания, автотехническата експертиза и приложените
документи по образуваната при ищеца щета, които взаимно си кореспондират и
допълват.
Увредите по автомобила се установяват от същите доказателства и отразеното в
документа при огледа на автомобила. Ето защо, съдът не споделя направеното от
ответника възражение за липса на причинна връзка между инцидента и вредите.
Изрично в заключението по САТЕ е посочено, че вредите е възможно да са получени и
са в следствие от реализираното ПТП. При наличие на експертен извод и липса на
данни, които да го опровергават /в случая възражението на ответника се гради на
предположения, направени въз основа на свидетелските показания/, то наличието на
причинна връзка е налице.
4
Недоказано е направеното от ответника възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от водача на застрахованото МПС. Видно от показанията на
водача, движението в участъка с нарушена пътна настилка е било без възможност за
избягване на дупката, тъй като на платното е имало паркирани автомобили, заради
което всяка друга маневра, освен преминаване през увредения участък, била
невъзможна.
С оглез изложеното, съдът уважи исковата претенция в цялост.
По разноските
При този изход на спора по делото, право на разноски има ищецът. Сторените от
него разходи възлизат на 568.00 лева, от които 50.00 лева държавна такса, 50.00 лева
депозит за призоваване на свидетели, 300.00 лева депозит за вещо лице и 168.00 лева
адвокатско възнаграждение, за което са представени доказателства за реално плащане.
Адвокатският хонорар е определен под минималния размер по НМРАВ, поради което
не се явява прекомерен.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско
-ти
отделение, 55 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 411 КЗ вр.чл.19, ал.1, т.2 ЗП, Столична община, с
адрес: гр. София, ул. „М.“ № ..., да заплати на „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК
........., сумата 299.84 лева – регресно вземане, възникнало с плащането на
застрахователно обезщетение по договор за имуществено застраховане на л.а. „БМВ
225 ХЕ И ПЕРФОРМАНС“ с рег.№ .........., с включени ликвидационни разноски от
15.00 лева, за вреди, настъпили в резултат на ПТП на 12.04.2021г. в гр.София, поради
пропадането му в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба – 01.07.2022г., до окончателното
плащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Столична община да заплати на
„ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК ........., сумата 568.00 лева – разноски по делото.
УКАЗВА на ответника, че присъденото вземане може да заплати по следната
банкова сметка на ищеца: ....... при банка „ОББ“.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна
жалба, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6